Új hozzászólás Aktív témák

• #142 llax senior tag Snoop-y #139

  Új Válasz 2019-12-17 11:14:19 #142

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  llax

  senior tag

  válasz Snoop-y #139 üzenetére

  De nem mindegy, kinek a pénzébe.

• #137 llax senior tag Snoop-y #132

  Új Válasz 2019-12-16 22:28:19 #137

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  llax

  senior tag

  válasz Snoop-y #132 üzenetére

  Mivel nyilvánvaló hibáról van szó, annak elhárítása és lehetséges következményinek feltárása csak a hiba okozójára terhelhető.

  A cég saját jogászai egy bü. eljárásban magasról le vannak ejtve. A be/feljelentésen túl további szerepük és jogkörük nincs, a tárgyalásra max. nézőnek mehetnek (kivéve azt az egyet, aki a sértettet képviseli - neki ez is feladata, munkaköre része kell legyen).

  A tárgyaláson (sőt, minden szakaszban) a sértett céget képviselő egy személy (ált. jogász) és a berendelt tanúk (tárgylásra közel nem hívják az összeset) kérhetik az útiköltségek megtérítését, de azt nem terhelik az elítéltre. Az eljárásban részvétel miatt kiesett munkaidőt nem követelhetik senkin. A résztvevőket tv. mentesíti a munkavégzés alól, a tanúként (sértett is ide tartozik) behívottnak távolléti díjat kell fizetni (munkáltató át nem hárítható kötelessége), az idézés egyben igazolás. Minden szabályozva van, itt nincs helye egyéni igényeknek...

• #135 arty veterán Snoop-y #127

  Új Válasz 2019-12-16 22:13:07 #135

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  arty

  veterán

  válasz Snoop-y #127 üzenetére

  es mennyit nyert a T h pontosan tudtak mi es hol a gond?

• #128 llax senior tag Snoop-y #127

  Új Válasz 2019-12-16 17:14:53 #128

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  llax

  senior tag

  válasz Snoop-y #127 üzenetére

  Az első három pont erősen önhibából ered. Kinn hagyták a jelszót, így jártak (de nem menti fel a betolakodót, viszont enyhítő számára, mivel nem "erővel" kellett bemennie). A rendrakás ezen történésektől függetlenül is szükséges lett volna. Ha kárt is okozott volna, egyedül annak a helyreállítást húzhatták volna rá.

  Ügyvédre a T-nek nincs szüksége (nem polgári és nem magánvád volt), a vádat az ügyész képviseli, a T részéről lehet ott sértett (képviselője - nagy cégeknél jogászuk) és tanú(k - informatikusok) és ezen szükségtelenség miatt nem is hárítható át az esetleges költsége. Közvádas eljárásban külön ügyvédet hiába toltak volna oda, ő nyílt tárgyaláson (az volt) csak a nézők sorában ülhetett volna.

  Ha mégis jól jön egy ügyvéd (v. alkalmas alkalmazott jogászuk), az a hanyag adatkezelés. Nem véletlen, hogy közüzem veszélyeztetése és ügyféladatok hozzáférése kikerült az ügyből (ennek a vádlott is örülhetett: évecskék helyett pénzecskék), mert abból a T-nek is baja lehetett volna (egy másik eljárásban - ezen eljárás alatt teszik meg a feljelentést). Természetesen nem a hacker-nél talált adatokból megállapítva, mivel azok bcsk.-ból származnak és az első bíró úgy söpri le az asztalról, hogy még az asztal is repül (csak nagyon súlyos eseteknél tehetnek kivételt)...

Új hozzászólás Aktív témák