Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz Michell #75 üzenetére

    A K8L az az Intel elnevezése volt, ezt a nevet adta neki, nem tudom miért. Az AMD-nél végig K10 volt a rendszer neve. K9 volt a K8 alapú x2 procik. Volt kavarás a nevekkel, de ez lényegtelen a architektúra szempontjából.
    A K8 és a K10 a cacheszervezésben marad le a Core 2 prociktól, bár a K10 fejlődött ezen a téren is, de elvileg még gyengébbnek kell lennie valamivel az Intel rendszereknél (legalábbis papíron mindenképp). A memóriahozzáférés viszont egyértelműen jobb még mindig. Ez amolyan védekezés mindkét gyártónál. Az AMD a cacheszervezés gyengeségét kompenzálja a memóriahozzáférés erősségével, míg az Intel pont fordítva tesz. :)) Én összeségében a K10 elveit tartom átgondoltabbnak, az Intel memóriaalrendszerének vannak nagyon erős és nagyon gyenge pontjai is (gondolok itt a közös cache által teremtett versenyhelyzetekre, a magok egymással harcolnak a cacheért). Az Intel a Penryn-ben is ezért növelte meg a gyorstár méretét drasztikusan, ami jó mert csökkennek a korlátok és a gyenge pontok és rossz mert sok tranzisztort zabál. Tranzisztort/teljesítmény viszonylatban nem biztos hogy megéri, mert a előállítás valamivel drágább lesz a K10-hez képpest, függetlenül a 45nm-es gyártástechnológia pénzügyi előnyeiről.

  • hunnylander

    őstag

    válasz Michell #57 üzenetére

    Az egy dolog, hogy nem érdeke szembemennie az Intel-lel. De viszont ha a helyzet úgy hozná, hogy az AMD kezd tönkremenni, a benne lévő technológiai, szellemi és anyagi tőke miatt valemelyik cég (IBM, Sony, Samsung, ...) utána kapna és bezsebelné. Az IBM 'kartelszerűen' is benne lehet az x86-os bizniszben az Intel-lel barátságban. Bár szerintem nemigazán szeretik ők egymást. Akkor jelenleg pl. az IBM miért az AMD-vel/-nek fejleszt eDRAM-ot, miért nem a Intel-nek?

Új hozzászólás Aktív témák