Új hozzászólás Aktív témák

• #68 kchris78 veterán kchris78 #66

  Új Válasz 2014-03-10 18:12:44 #68

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  kchris78

  veterán

  válasz kchris78 #66 üzenetére

  Én azt látom hogy a régi buta hálózati kártyák ma már ebben a sebességtartomanyban processzorral ellátott cuccok lettek (crc offload pl) másképp nem tudják hozni a névleges sebességet. Egyik másik típuson még aktív hűtés is van . Ehhez képest egy nem túl drága Switch (nem otthoni) rendelkezhet 4 10gbites sfp/x2 hellyel es 20-30Gbit (minimális routinggal) nem tolja fel 10% fölé a cpujának a terhelését. Ennyi.

• #67 bambano titán kchris78 #66

  Új Válasz 2014-03-10 18:05:04 #67

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz kchris78 #66 üzenetére

  értem, tehát neked egyik oldalról nézve kell a kimeneti teljesítmény, tehát tolod az adatot, mint állat, a másik oldalról nézve meg össze kell *VÁRNI* a csomagokat... vagyis a csomagok tülekednek, hogy kijuthassanak a gépből, de várni kell rájuk...

  szerintem dolgozz még ezen az állításon. én mégis inkább azt gondolom, hogy neked nem jött össze a 10ge, ebből tettél egy túlzó általánosítást, hogy akkor fizikailag is lehetetlen és ezt a cáfolat ellenére sem akarod feladni.

  A fogadási oldalon nincs mese, ott meg kell várni a csomagokat, mivel a fogadó oldal nem tudja szabályozni az érkezés sebességét.

• #65 bambano titán kchris78 #64

  Új Válasz 2014-03-10 14:53:59 #65

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz kchris78 #64 üzenetére

  "egyszeruen a pc architektúrája olyan hogy annyi csomagot másodpercenként amennyit továbbítani kell hogy kijöjjön a 10 Gbit nem alkalmas. ": ezt írtad. cáfolatra hoztam ellenpéldát. a pc architektúra erre is alkalmas.

  a pc architektúra alkalmasságát nem befolyásolja, hogy otthon marinéni tuningolja vagy a redhat legjobb kernelbuherálói: ez a felhasználó alkalmasságáról szól, nem a pc-ről.

  A windows hálózati stackje fényévekkel le van maradva a linuxhoz képest.

• #63 bambano titán kchris78 #62

  Új Válasz 2014-03-10 00:41:52 #63

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz kchris78 #62 üzenetére

  hirtelen két cikket is találtam, akik nem tudják, hogy szerinted ennyi a sávszélesség maximum, így kitoltak 9.9 gigát a 10-es vezérlőn... valóban, a jumbo frame-eket ők is javasolják, de van ott más is.

  nekem egy átlag gyalog desktop pc 800 megáig simán elmegy, van, hogy 900-ig is. ha hozzáveszem, hogy pl. a szerver ethernetkártyám 8 interruptot kezel, meg van benne 4 mag ht-vel, akkor csak maga a hardver elmenne akár 7 Gbps-ig is, tuning nélkül. plusz a tuning, nem olyan lehetetlen az a 10 giga.

  Ebben az egyik módszer a jumbo frame, a másik meg a tuning. a másodikban nem látok mtu-t. a másik cikk egy 2008-as redhat-os prezentáció, ebben a cikkben benne van az url-je.

  Szerk: írtad még, hogy "hacsak nincs a vezérlőnek valami brutális offload funkciója". ezek szerver kategóriás vezérlők. van offloadjuk.

• #59 bambano titán kchris78 #55

  Új Válasz 2014-03-08 13:49:04 #59

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz kchris78 #55 üzenetére

  ennek a chipset sorozatnak ez az egyik lényeges tulajdonsága, hogy szerver kategóriás hálózati kártya van benne. már a c202-esben is rendesebb lan van.

  egyébként egy egyszerű vas is ki bírja hajtani a gigát, akkor egy rendes vas az alig 10x nagyobb terhelést miért ne bírná?

Új hozzászólás Aktív témák