Új hozzászólás Aktív témák

• #107 TomBoy1986 veterán pisti #104

  Új Válasz 2008-12-17 21:55:12 #107

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  TomBoy1986

  veterán

  válasz pisti #104 üzenetére

  Tudok, csak éppen teljesen felesleges volna.

  Csak a laphoz:
  Ha jól rémlik a legégetett lap egy S2H volt 3+1-es tápáramkörrel. Ez olyan, mint ha Q6600 alá G31-et tennének.

• #102 TomBoy1986 veterán pisti #100

  Új Válasz 2008-12-17 19:47:59 #102

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  TomBoy1986

  veterán

  válasz pisti #100 üzenetére

  Természetesen, mindenben igazad volt, én meg mindenben tévedtem, remélem ez így kielégítő számodra.

  (nincs kedvem ugyanis ahhoz, hogy kapálózzunk egyik témából a másikba...)

  Bon3ss
  Ez egy bevezető ár szerintem, bőven fog esni, mert ennyiért már lassan 4-magos Phenomot is kapni lehet.

• #99 TomBoy1986 veterán pisti #98

  Új Válasz 2008-12-17 16:53:05 #99

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  TomBoy1986

  veterán

  válasz pisti #98 üzenetére

  A szöveg jó, csak az a gond, hogy mindössze abba az xbitlabsos táblázatba tudsz ragaszkodni, míg én me több cikket is linkeltem, ahol ugyanazt mérték, s ellentmondanak neked. Az igaz, hogy maga a CPU kevesebbet fogyaszt, viszont a rendszer meg nem.

  Olvass a grafiknokról, vagy linkelj néhány olyat, ami bizonyítja az ellenkezőjét annak, amit én itt leírtam. Van egy olyan sejtésem, hogy azért nem tetted meg, mert elég nehézkes.

  Szemellenzős dolog meg minimum érdekes, mert szerintem inkább arra áll, akinek hiába linkel az ember hiteles fogyasztási adatokat, ami őt cáfolja mégis csak szajkózza a saját szövegét

• #93 TomBoy1986 veterán pisti #90

  Új Válasz 2008-12-17 15:25:43 #93

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  TomBoy1986

  veterán

  válasz pisti #90 üzenetére

  Nem, a vita már régen nem arról szólt, hogy a mostani X2-k mennyit fogyasztanak, hanem a szent meggyőződésetekről, hogy mennyire frankón jól mennek és keveset esznek a C2D-itek az AMD-khez képest.

  A sima 9550 95W-os, ehhez képest nem evett szinte semmivel többet az "energiatakarékos" intelnél. Amúgy melyik is amire itt te gondolsz? Melyik az intel-féle energiatakarékos CPU? Van külön megjelölt olyan, mint itt pl. a 4850e? Ezeket komolyan kérdezem, mert nem tudok róla.

  Ha pedig nincs ilyen, akkor nyugodtan hasonlíthatom hozzá.
  Szóval nyugodtan felejtsd el ezt a szlogent.

  Fori23:
  Alatta van a COHOF is, ami használja, de szabad ám böngészni a linken.
  De elnézést... gyakran futtatsz Prime95-öt, csak úgy hobbiból a gépen?

  Calibos:
  [link]
  [link]
  [link]
  [link]
  [link]

• #89 TomBoy1986 veterán Gyuri27 #88

  Új Válasz 2008-12-17 15:04:47 #89

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  TomBoy1986

  veterán

  válasz Gyuri27 #88 üzenetére

  Akkor majd hozom a 3.-at, már az is meg van, csak várom, hogy tényleg megmondja Hupsz... elszóltam magam

• #87 TomBoy1986 veterán pisti #83

  Új Válasz 2008-12-17 14:52:16 #87

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  TomBoy1986

  veterán

  válasz pisti #83 üzenetére

  Aha-aha.... [link]

  

  

  

  Gondolom most már az AnAndTech is sz@r, ugye?
  Meg kellene már érteni, hogy nem energiatakarékosabb az intel egyáltalán, bármit is beszéltél be magadnak ezzel kapcsolatban. Ráadásul amit itt látsz, azok mind 65nm-es és 65W TDP-s AMD CPU-k.

• #81 TomBoy1986 veterán pisti #79

  Új Válasz 2008-12-17 13:19:18 #81

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  TomBoy1986

  veterán

  válasz pisti #79 üzenetére

  Látom nem sikerült megérteni, amire a figyelmet felhívtam, így leírom még egyszer, tömören:

  AMD CPU-inak fogyasztásában benne van a memóriavezérlő, míg intel Core2-iben nincs. Azaz azzal, hogy a CPU önmagában keveset fogyaszt nem mész semmire sem, mert nem ugyanannyi feladatot lát el egyik, ill. másik cégnél.

  Egyébként kicsit sem demagóg a 2. bekezdésed

  Tomshardware nem azért léteztik több mint 10 éve - elismerten, mert teljesen hiteltelen tesztjei vannak. Szerintem inkább te ne magyarázd a tények ellenkezőjét.

  csibor:
  9150e és 9350e is létezik, erősebb is, csak drágább. Szintén 65W-os max. TDP-vel.

• #67 TomBoy1986 veterán HERR Z #65

  Új Válasz 2008-12-17 00:34:20 #67

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  TomBoy1986

  veterán

  válasz HERR Z #65 üzenetére

  Csak tippelek,de ehhez elég 0.025V-tal hogy kevesebbet kapjon a 6400+, ami mondjuk simán elképzelhető. De ha visszaemlékszel, akkor a 6400+ jóval később jött, mint a 6000+ úgyhogy finomíthattak a gyártáson is.

  Raymond:
  Mivel külön szerepel a CPU is, ezért azt szerintem hasonló eljárással mérhették ki, mint az Xbiten. De a tényen nem változtat, hogy egy nagy világcsalás csak a CPU fogyasztását emlegetni Core2 magos inteleknél, mert bizony a chipset itt keményen hozzáteszi a magáét. Ennek meg az a következménye, amit az alsó két grafikonon látsz.

• #61 TomBoy1986 veterán Raymond #58

  Új Válasz 2008-12-17 00:16:50 #61

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  TomBoy1986

  veterán

  válasz Raymond #58 üzenetére

  Miért is nem érvényesül ez az óriási fölény, sőt...?

  [link]

  

  

  Valaminek ott bizony fogyasztania kell... ja, pl. a memóriavezérlőnek a chipsetben, ugye?

  MOD:
  1. Nincsen 8-as széria, de a 6-os összevethető, az általad linkelttel.
  2. Idle értékek valahogy nem stimmelnek...
  3. Kevesebbet fogyaszt a jelek szerint a most megjelent Kuma, mint a 6400+ és 6000+

• #57 TomBoy1986 veterán Raymond #55

  Új Válasz 2008-12-17 00:02:14 #57

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  TomBoy1986

  veterán

  válasz Raymond #55 üzenetére

  Csak kérdés, mert fáradt vagyok most számolgatni, az előbb meg elszámoltam...

  Akkor miért is van minden CPU 65W-os kategóriában?

• #54 TomBoy1986 veterán Fori23 #48

  Új Válasz 2008-12-16 23:35:00 #54

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  TomBoy1986

  veterán

  válasz Fori23 #48 üzenetére

  Ezt te komolyan elhiszed, amit írsz? Még ha átlagról beszélsz (terhelt és terheletlen átlaga, akkor is fals lesz ez az érték a legnagyobb valószínűséggel.

  Ez a CPU... nem egy nagy durranás, de azért gyorsabb, mint a K8 alapú rendszerek. Fogyasztása meg annyi, amennyi... A 125W-os Windsor 6000/6400+ -nak sem volt kicsi, mint ahogy ennek sem. Azt is megvette az ember, ezt is.

  Vicces dolog, de szerintem egy hűtőre inkább érdemes figyelni, mert azzal több energiát lehet megtakarítani...

Új hozzászólás Aktív témák