Új hozzászólás Aktív témák

• #15 #56573440 törölt tag krystman #14

  Új Válasz 2011-12-29 08:56:57 #15

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #56573440

  törölt tag

  válasz krystman #14 üzenetére

  ezek a sugárzások amiket felsoroltál, rádióadó, tv, átjátszó állomások mobiloknak, monilod főleg ha okos és 3g-n lóg még mindig nagyobb "terhelést" jelentenek.

  még ha ezeket mind összeadod és hozzáteszel napi fél órát amit a mikró előtt töltesz és nézed hogy forog a tányér akkor is nagyságrendileg hamarabb halsz meg közel bármi mástól mint az ilyen jellegű terheléstől.

  a baj hogy a köznyelvben a sugárzás az sugárzás a radioaktív izotópoktól a rádióig minden sugároz, csak kissé másképp így a hatásuk közel sem azonos...

• #11 #56573440 törölt tag lujó55 #8

  Új Válasz 2011-12-27 14:16:47 #11

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #56573440

  törölt tag

  válasz lujó55 #8 üzenetére

  szerintem is túlzóak azon tanulmányok amik kimutatható kockázatként kezelik a rádióhullámokat. még a radiológiában se számolnak jelentős sztochasztikus hatással a dolgozók körében, pedig a röntgen áthatoló sugár, tehát gyengíthető de nem árnyékolható le teljesen. plussz közel 3 mSv/éves sugárterhelést kapunk földfelszínen, és ennek többszörösét ha tüdőszűrésre megyünk, vagy ugyanennyit ha mammográf felvételt készítenek (per darab, 4 kép készül alapvetően... ).
  egyszerűen nincs bizonyíték arra hogy lenne bármilyen kimutatható terhelés a rádiohullámok miatt, persze kültéri antennára nem ülnék szívesen rá 24/7...

  jelentősen csökkenthetőek lennének a rákos megbetegedés kockázatai ha más terhelésekre is ilyen szinten figyelnénk, elég csak a városi levegőt megnézni, vagy az előre feldolgozott ételeket, italokat. több nagyságrenddel nagyobb kockázatot jelentenek mint egy bekapcsolt wifi

Új hozzászólás Aktív témák