Új hozzászólás Aktív témák

• #7957 DM-Fan Topikgazda MaUser #7956

  Új Válasz 2012-04-10 20:22:26 #7957

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  DM-Fan

  Topikgazda

  válasz MaUser #7956 üzenetére

  "Nyilván sokszor nem kell ilyen mértékű kísérlet, de talán jól példázza, hogy mik az alapok. Pl. innen tudjuk, hogy a cigarettázás nem tesz jót a szívnek és számos más dolgot, amit ma alapnak tekintünk. Vagy őket akkor feláldozták és feláldozzák a mai napig?"

  Jajajaj, nagyon sarkos vagy! A cigarettázás/pipázás/bagóhasználat mióta létező dolog? Asszem nem 2-3 éve, mióta a 3D TV, mint olyan megjelent. Bőven volt idő megfigyelni a hatásmechanizmusát, bizony voltak tesztek önkéntesekkel, rendkívül sok gyakorlati tapasztalat gyűlt össze vele kapcsolatban, ennek ellenére ma is azt mondja vele kapcsolatban az orvostudomány, hogy egyértelműen káros (hülye, aki vitatja), mégis van, aki 90 éves koráig is lazán elél napi 2 dobozzal, más meg 35 éves beledöglik a tüdőrákba. Ugyanis számos változó tényező van, kezdve az egyéni érzékenységen át az öröklött hajlamon keresztül a mellette fenntartott életmódig, a környezeti terhelésig, nagymama váratlan születéséig bármi egyéb.

  "Az a bajom, hogy senki nem tudja mennyire káros, aztán már itt agyhalált vizionálsz te is..."

  Az agyhalál abszolút nem vizionálás, számos esetben haltak már meg epilepsziás roham következtében sima 2D film/játék bambulása közben rengetegen, ehhez még 3D sem kell, ami viszont ennél is jóval extrémebb igénybevétel az agy számára.
  Vagy mondjuk Te a cigarettával kapcsolatban esetleg rendelkezel konkrét számadatokkal, hogy márpedig a rágyújtók 76,67%-a bele fog dögleni x év után a káros szenvedélyébe? Nyilván nem! Alapvetően semmivel kapcsolatban nem lehet ilyen egzakt adatokkal szolgálni (durva példa, de még azzal kapcsolatban sem, hogy a fejlövés milyen valószínűséggel eredményez halált), mert egyszerűen annyira más és már egy-egy emberpéldány és annyira sok külső tényező van, ami befolyásolja a kimenetelt, hogy garancia semmire nincs.

  Egy dolog biztos: az emberek kb. harmada egyértelműen érzékeny a 3D-re, ehhez nem kellenek beható orvosi vizsgálatok - magad is meggyőződhetsz róla a hétköznapi életben. Nem is csoda: ez kb. olyan, mintha minden rövidlátóra ugyanazt a szemüveget akarnád ráerőltetni. Gyakorlatilag nincs olyan ember, akinek ne lenne valamilyen látáseltérése, tengelyferdülete, dioptriaeltérése, tér- vagy színvaksága, üvegtesti homálya, pupillatágulata, stb. - belemehetünk, ha gondolod. Innentől kezdve borítékolható, hogy az emberek jelentős hányada (akik nagyobb mértékben térnek el a középértéktől) nem látja jól a 3D-t/panaszt okoz nála, stb. Arról már nem is beszélnék, hogy egy TV-nél/mozivászonnál nagyon nem mindegy, hogy milyen szögből nézed azt a 3D képet.

  "Kimentek a teremből: Most akkor mondja azt, hogy IMAX vetítésen Sinsheim-ban meg a teltházból senki nem ment ki? Akkor most mi a helyzet?"

  Ki mondja? Hány alkalommal járt ott? Én meg azt mondom, hogy kb. 15 vetítésen voltam és minden alkalommal mentek ki emberek szép számmal. Ráadásul nemcsak IMAX-vetítésekről van szó, hanem konvencionális 3D mozikról is. Na?

  Nem értem, min vitatkozol. Tele van a net a panaszokkal vele kapcsolatban.

  Komolyabb publikációt meg egyszerűen azért nem találsz, mert nagyon új a technológia. Egy tudományos publikációt nem két nap alatt dobnak össze, kontrollcsoportokkal tesztelik hosszú hónapokon, vagy akár éveken át. Azt kb. senki nem vitatja, hogy számos embernél problémát okoz, a madgie által linkelt cikk nagyvonalakban le is írja, hogy ennek mi az oka. Pontos számadatot meg erre vonatkozóan kb. soha nem fogsz kapni, ahogy arra sem, hogy a cigarettázás várhatóan mekkora százalékos valószínűséggel fog megölni, ha 25 évesen elkezded.

Új hozzászólás Aktív témák