- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Milyen okostelefont vegyek?
- MIUI / HyperOS topik
- iPhone topik
- Mobil flották
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Motorola Edge 50 Fusion - jó fogás
- Samsung Galaxy S24+ - a személyi asszisztens
- Bemutatkozott a Poco X7 és X7 Pro
- Samsung Galaxy Watch7 - kötelező kör
Hirdetés
Talpon vagyunk, köszönjük a sok biztatást! Ha segíteni szeretnél, boldogan ajánljuk Előfizetéseinket!
Új hozzászólás Aktív témák
-
p_adam
addikt
válasz
p_adam
#36288
üzenetére
Az egész AF vezérlés mizéria lényege annyi, hogy miután ez így be van állítva, viszonylag egyszerű, működik, kész a "sport" kamera (és végre itt már lehet érvelni MILC mellett, hogy ez bizony tényleg komolyabb, mint sok csúcs "sport" DSLR - bár annak a primitívsége se rossz néha, minthogy a kamera "túl intelligens elemzése").
Figyelni csak arra kell, hogy melyik gombot tartom lenyomva. Ennyi. Egyszerűség kedvéért a expogommbal (is) fókuszálok, de teljesen egyedileg testre szabható. (Írtam is, hogy szvsz már az R10 is beállítható így, AF-ben kicsit se "belépő szint", el van benne rejtve ez a beállítás)Az alternatíva pedig pontosan az, amit írtatok.
a) bekorlátozom magam, mint a Leica esetében, hogy mi legyen az AF mód és beállítás, és elengedem, hogy ez mire nem alkalmas, mert legalább ahogy van, az működik és nem zavar össze
b) kapcsolgatás, sok hibalehetőség, időveszteség, macerás kezelés egy (2025-ös szabványhoz képest) eleve gyenge AF rendszeren.
Használható, csak az az érdekes, ha ez a kezelés "preferencia", nem pedig eltérő szint.
(És árcédulához társított elvárás, ezt tényleg értem, hogy miért egyedi.)
A videóval kapcsolatos beállítási lehetőségek egy külön érdekes téma lenne (a Petapixel tesztek elintézik azzal, hogy Canon ugrál, időnként leesik a témáról, a Sony meg nem - ok, de nem állítanak kb. Semmit)
Lassan ott is rájövök, hogy lehet ezt legjobban félig automata de tudatosan vezérelt, "emberi" állapotban tartani.
De ez nem működik ilyen "szaggatott" fókuszálással mint állóképek esetén.
Ezért is tartom többre a Kézi élességállítást (csak mondjuk lehessen jól látni a fókuszt peaking stb. meg persze külső monitor Nélkül) és nem szeretem a focus-by-wire rendszert. Es ugye a Canon lebukott (meg Sony is, mivel Minolta korszakban már jött SSM, szimplán átmatricázták) A szépen működő EF optikákból kiindulva lehetne MILC optikákat tervezni a régi működést megtartva, de így több a profit és az emberek bekajálják, hogy így x grammal könnyebb (ami adott esetben igaz is, csak megint elfogadjuk, ami pl. a Fuji lépcsős kézi élessállítása esetében szimplán rossz).
Na mindegy, majd csepegtetnek valami intelligens fókusz limitert vagy akármit.
Technology... -
p_adam
addikt
válasz
lugosi
#36283
üzenetére
Amit leírsz, az egy bonyolultságot mellőző, egyszerű dolog. Leica SL2-t így használtam AF-S módban, amíg volt hozzá natív obim. Jó volt.
De manuálozni még jobb, mert esetenként a valóság előtt járok, míg AF-S-ben sokszor csak üldözöm.Már ha úgy csinálták volna meg, hogy segítse a usert. Raktak bele csodaszép keresőt (még ezen a drága szinten sincs köze optikaihoz, csak komolyabb) meg nagyítási gombo(ka)t (még sajnos mindig nem olyan, hogy nagyítás nélkülhalálpontos Kb. mire az lesz, az én szemem lesz gyenge, nem is tudom hogy nem-e azért lett picit gyengébb a jobb, mert azzal nézem az elektronikus keresőket...), de amit ezen felül csináltak, az bosszantó, néha embereknek feltűnik, hogy eredeti SL-en annyi volt a joystick, hogy: megnyomod nagyít, fókusz tűéles. Megnyomod megint, nem nagyít, komponál. Rém egyszerű, és amennyire lehet, gyors, talán még van idő (felkészülni) a pillanatra. A végső firmware frissítéssel bizonyos funkciókért cserébe ezt elvették (expogombot félig nyomva szűnik meg a nagyítás, lassú és az agynak is logikátlan) így már nem jobb mint az SL2 ahol eleve sose valósították meg, lehet programozni más gombra (úgy megy oda-vissza), de egyik sem ott van, ahol lennie kéne (mert így szép letisztult a design), és nem mozgat, mint a joystick. Nice. Leírni is borzasztó ezt, pont úgy nem működik, ahogy megfelelő volna.
Ezért próbáljak meg újból levadászni régi Leica SL-t (lehetőleg nem utolsó firmware-el...) mert azt logikusabban tudom kezelni és élvezzem, ahogy a kereső "remeg" IBIS nélkül?
Mindegy, amikor így is múködik, jó képeket 'készít', hiába féltégla fix LCD-vel stb. kit izgat, le volt árazva újonnan, megérte... (de tényleg)Vagy legyen Nikon Zf, mert ott ezt a dolgot felhasználóbarátra csinálták, cserébe van 10 másik idegesítő dolog?
Nem csak videózásra lehetne megcsinálni a Camera Conspiracies YT csatornát, fotózásra is vannak még kiaknázatlan Benny Hill témák
Így továbbra is a távmérős fókuszálási elv a könnyebb, egyszerre látható az egész képkeret és a fókuszálás középen. Kár érte.
Adott esetben előnyös, mert tényleg félő, hogy nem lehet kontroll alatt tartani ezt az egyre komolyabb technikát.
AF-S ok. Legalább pontos. (tényleg rossz, ha a kamera nem pontos, hiába volt neki megmondva, mit csináljon).
De sok mindent nem lehet lefotózni vele, azaz lehet próbálkozni, kifacsarni belőle a maximumot és örülni neki.
Csak más az, amikor egy másik kamera röhögve felülmúlja alapbeállításon (is).De a lényeg az, hogy egy gombbal nem veszted el az AF-S-t.
Eléred (a fénymérés ilyenkor némileg súlyozottabb a téma felé, ami hasznosítható).
A pontot meg úgy állítod, ahogy akarod. Nyilván a joystick jobb, ha van. Nem gyorsabb mint LCD-t nyomogatni vagy húzgálni, hanem logikusabb, precíz, és lenyomva szépen visszatér középre, nem kell vele nagy utat bejárni.
Bár egy dupla tapival az érintő LCD is lehetne ilyen középpontra visszamenő (amikor a keresőbe nézek), pl. Leica-n ilyen lenne, de olyan precíz helyen és frekvencián kell ezt csinálni, hogy teljesen értelmetlenül megvalósított, egyébként praktikus apróság, tényleg nem értem...De a másik gombbal eléred az autofókusz követő változatát, továbbra is te választod ki a témát, a kamera felelőssége, hogy a képen belül rajta maradjon és fókuszáljon. Ha elveszti, akkor újra rátapadsz.
És még nincs vége. A harmadik AF gommbal a kamera választja ki helyetted a témát (vagy a szemet, akármit). De fókuszál valamire, és arra a valamire jól, jobban és gyorsabban mintha te csinálnád. Vésztartalék üzemmódnak is jó, idő szempontjából kritikus. Nem kell csinálni semmit, csak megnyomni azt a (kib*) gombot.
(meg nyilván lecserélheted ezeket a gommbal aktivált - és egy időben fókuszált (!) ez a lényeg (!) üzemmódokat másra, amire neked jó)
Semmi értelme erről többet írni, mert úgyis csak akkor világosodik meg az ember, ha tényleg megtapasztalja, hogy "ez igen".
Lehet olvasni arról, milyen vezetni, hallgatni stb. valami komolyabb kategóriás dolgot. De nem olyan, mint megtapasztalni (Ami persze lehet hogy nem jön be, de a fórum jellegéből adódóan nem jön át tapasztalat nélkül, hogy valami milyen. Legalább optikák képét lehet tanulmányozni, bár lehet vannak értelmesebb tevékenységek...) -
#36287
p_adam
addikt
Stauffenberg
#36279
p_adam
addikt
válasz
Stauffenberg
#36279
üzenetére
Nagyon nehéz így kommunikálni, hogy elbeszélünk egymás mellett de megpróbálom. mindenkinek nehéz követni a másikat.
Az Auto ISO a Canon-on is így működik.
A különbség az lenne (vagyis ami még egy kamera gyártónak se jutott eszébe így), hogy nem azzal állítom ezt az egész Auto ISO minimum záridő dolgot, hogy bemegyek a gyorsmenübe és oda-vissza állítgatom, hanem real time egy tárcsával/vezérlővel.
Jó, nyilván egyszerre kéne mutatni minimum záridőt illetve az aktuális kamera által megállapított záridőt.
Tehát a huszárvágás az volna, ha van szépen záridő tárcsa, mint ahogy a retro kamerákon.
És azt állítod a beállításban, hogy ez most záridő legyen, ami eddig is volt, vagy ez a forradalmi új funkció, az Auto ISO minimum záridő értéke legyen.
Ha kültéren vagyok de állandóan változik a fény vagy járműből fotózok stb. akkor felviszem 1/1250 vagy affölé, ha erre nincs szükség, bemegyek valami sötétebb helyre de merevebben tartom a kamerát beállítok 1/60-at vagy amit akarok és a rekesszel is segítem, hogy most mennyire legyen zajos a kép. Túlexponálni meg nagyon nem tudom, a kamera megvéd. Csak akkor kell pl. rekeszprioritásba kapcsolnom ha svenkelés vagy egyéb van, de azt én tudom.Ennyi az egész, de ezt nem fogom megcsinálni minden egyes alkalommal a menüben, mert ez butaság. Ezt majd Én szabályzom, a kamera meg már eddig is értett ahhoz hogy exponáljon, csak nem feltétlen azokkal a beállításokkal.
Vagy akkor hagyjuk az egész auto ISO-t és legyen manuál.
Sokkal idegesítőbb, "pazarolja" az ISO-t még magasabb zársebességért cserébe.
Csak ugye ez a ciki hogy ezt az egy "apróságot" kéne még megvalósítani (ami azért ezzel a két zársebességgel picit bonyolult), hogy ezt a félig automatizált módot könnyen magára lehessen hagyni és félszavakban kommunikálni vele. Kitalának mindenféle komplikált tetszőlegesen fél automata módban működtethető Fv módot más meg azt szereti ha teljesen manuális minden. A kettő között lenne egy harmonikusabb módszer.Érthető, hogy az előbbi mennyivel egyszerűbb és egyben biztonságosabb volna?
Ugyanez mint a kapcsolgatás vs egyedi gombnyomás, egy dolgot csinálsz sok helyett - amit még utána vissza is kell kapcsolnod. Ezt kapcsolgatni kell, de nincs igazi káros hatása, mint annak hogy egyik AF mód erre jó a másik meg arra és már az is elég ha lagol a kereső ezekben a MILC-kben, nem hogy még kapcsolgatással kelljen még több időt veszteni. Működik valahogy, de igazából kicsit sem ideális.
Ez nem minimalizmus, hanem szimplán régimódi, kevésbé logikus, alacsonyabb szintű működés, és fájó tud lenni, ha emiatt nem fókuszál időben avagy jól a kamera (vagy mindkettő). Meg lehet valósítani jól. De nem csinálják, aki meg nem tud róla, az így ignorálja hogy "sportfotós feature", nekik való. Nem. -
p_adam
addikt
válasz
p_adam
#36276
üzenetére
Visszagondolva még mindig a Leica M240 volt a "legjobb digitális kamera kamera".
Volt okom rá, hogy eladjam (ahogy az M6TTL-t is, amire egyetlen mentség, hogy anélkül végülis biztos nem is vehettem volna...), de akkor is csak az időmet vesztegettem.
Ténylegesen egyértelmű volt a teljes kezelés, ami miatt nem "küzdés" volt használni.
Sokkal egyértelműbb (egyszerűbb) ha állandóan a kép közepén van egy távmérő (csak el ne állítódjon...!!!)
Nem "zsarolás" hogy főleg azokra a gyújtótávokra vagyok korlátozva, amiket egyébként is használok.
Nincs idióta elektronikus, lagoló, fehéregyensúlytól + minden egyébtől fogva mindenféle színeket és világosságot és egyéb infomációt produkáló elsötétülő kereső, se DSLR méret, zaj és komplexitás. Azon kívül, hogy később raktak rá idióta (szerencsére nem kötelezően használandó) ISO tárcsát, a kisebb méretért cserébe csökkent az üzemidő, meg a legújabbnál kissé fura, bár modernebb irányba mutató változások, de ezért nem igazán tudják elrontani.
És a negatív kritikáktól eltérő módon az a CMOS szenzor elég jó színeket is produkált, dinamika nem olyan jó - de a képeket szimplán nem rontotta el, ami nem lehet véletlen... -
#36276
p_adam
addikt
Stauffenberg
#36274
p_adam
addikt
válasz
Stauffenberg
#36274
üzenetére
Ez is olyan dolog, hogy engem se érdekelt, amíg egy videóban nem fedeztem fel az egészet (szem AF gombra nyilván korábban is rájöttem, csak arra nem, hogy AF-ON kiosztáson belül van amivel ez szépen finomhangolható)
Utána minden egyéb régimódinak hat. Ami persze használható, de ha van jobb, mert egyszerűbben, intuitivabban (és legfőképpen gyorsan) működik, akkor mért jó ezen a szinten maradni. Ez nem hinném, hogy preferencia, szimplán egy okosabban működő beállítás, amit már DSLR korszakban "feltaláltak", csak "újító jelleggel" nem érhető el.
Ha persze a kamera magára hagyva az esetek túlnyomó részében tökéletesen fókuszál, akkor ez nem akkora probléma. Meg lehet vele küzdeni, "eggyé válni vele", de azt azért nem hiszem, hogy ez is jó és tökéletes. Nekem édes mindegy, de az "én preferenciám" ezt nagyon nem látja egy szintűnek, ahogy egy sportfotós se tenné, mert ott is ugyanez az elv érvényesül, ezért használják ezeket a kamerákat, de semmi nem indokolja, hogy ugyanezt általános fotózásra nem lehetne ugyanúgy kihasználni.Az EOS R pontosan olyan volt, és hiába viszonylag erős az AF rendszer, ha nehezen, "egy adott eseti beállításra fókuszálva, fókuszt átmenetileg kikapcsolva stb. stb." használható ki. Nyilván a joystick hiánya se az igazi, de ez a programozhatóság, ami (pl. egy joystick-kal szintén nem rendelkező R8-hoz képest) igazán gyengébbnek mutatja, mint amilyen egyébként lehetne. És tényleg nem rossz olyan szempontból, hogy a képek nem tükrözik ezt a "küzdés" dolgot (meg úgy azért teljesen más a megítélés, hogy nem is volt más...)
Szimplán nagy fejlesztés, amit kíváncsi lennék, hogy hány felhasználó alkalmaz...
Ha egy RX1RII elérte volna, azt az "általános működési szintet", mint egy R8, akkor az egy pokolian bitang erős FF kompakt kamera lehetett volna.Amúgy sok más dolgot is olyan egyszerűvé lehetne "varázsolni".
Pl. (főleg utcai fotózásra) mi lenne, ha volna olyan beállítás, aminél a zársebesség állítót (Akár egy ilyet vezérlő tárcsát) csak az Auto ISO minimum zársebesség állítgatására használnám fel.
Azaz: ha sok a fény/fényerő, akkor nyugodtan mehetne a beállítottnál feljebb, de lejjebb pl. csak akkor, ha a maximum engedélyezett ISO-t átlépné.
Olyan egyszerű volna...
Ehelyett:
Szórakozhatok állandóan Auto (vagy manuál) ISO állítással vagy zársebességgel (azért a rekeszállítást nem szeretném random átengedni), vigyázhatok a túlexponálásra helyzettől függően, amit ezzel az egy beállítással (nyilván kombinálva a rekeszállítással, amivel a zajt is tudom kontollálni) olyan rém egyszerűvé válna vezérelni.
Vagy csak én nem értem ezeket a dolgokat... -
p_adam
addikt
Ugyanúgy a beállításaimat (vagy a félautomata beállításokat), mint amikor filmes gépen felülről zársebesség tárcsára és rekeszgyűrűre nézek.
Egyaránt használok régi és új obikat, így viszonylag ritkán nézem (a mostani fő vázon nincs is), lehet csak fura megszokás, néha mégis jó tud lenni.
Ha lehet választani, akkor inkább legyen, de eléggé hátul van a 'fontos dolgok' listáján. -
p_adam
addikt
Egyáltalán nem létszükséglet, de azért kellemes a felső LCD. Félő, hogy ezt is túlgondolják majd. DSLR korszakban volt ez igazán hasznos az eltérő kezelés miatt + vele szinkronban az optikán volt (mechanikus!) kézi élességállítás.
Ó, a cuki ablak, felülről mutat távolságot, amit a kis (legtöbb esetben gagyi, rövid) úton bejár - de szép is volt, kis tisztelgés a manuális korszak előtt... várjunk csak, nem lehet ezeket adapterezni, valahogy összehozni a két világot...?
Mostanság már ott tartunk, hogy addig "reszelik" a kezelést és gombok elhelyezését, hogy rosszabb, mint előtte. Pl. ha valaki keresőből fotózik + videózik, akkor extrém fontos lenne, hogy egyrészt legyen jó közvetlen felvételi mód, másfelől a fotó/videó kapcsoló legyen könnyen kapcsolhatóan közel. Sokkal fontosabb, minthogy egy kézzel be-ki lehessen kapcsolni (kézbe veszem, elérem azt bárhol, csak mindenütt máshol...). Ehelyett addig panaszodtak, hogy az előbbit beáldozták a másikért.
Lesznek változások, nagyobb LCD, miegymás...erősen kérdéses, hogy nem-e úgy járnak, mint az autóknál, hogy erőltetik, de sok felhasználó a pokolba kívánja. Több (különösen kissé nagyobb) vázon elférne jól a 16:9 arányú LCD, amivel csak a Fuji próbálkozott érdeklődés szintjén(mai vázban meg nincs, ahol már jó a videó...). Aktív hűtés már most is van itt-ott, külső monitor/felvevő gyártók biztos nem örülnének.
Összefoglalva: csak szórakoznak össze-vissza, mi meg mind bekajáljuk. -
#36270
p_adam
addikt
Stauffenberg
#36269
p_adam
addikt
válasz
Stauffenberg
#36269
üzenetére
Kb. részletekbe menően kifejted (igazolod) a problémát, amit "interneten megtaláltam" egy mondatban (elfogultságot mellőzve) megtaláltam, amit egy másik user kérdezett, mert nem értette, hogy mi van.
Nem lehet igazán jól beállítani az AF-et, csak követést, zónát + tököm tudja mit oda-vissza kapcsolgatni (jártam itt, működik, de nem szeretnék többet, köszönöm), Lock-olni stb. állandóan, mivel csak egy AF gomb van egy időben. Egy ideig ez volt a "Meki szabvány", de 2020 óta - azaz lassan 5 éve - már nem itt tartunk. (vagy DSLR-ek esetén korábban)
A fókuszálásnak és a módváltásnak egy (!!!) (abból nyilván 2-3) gombnak kéne lennie.
Ha ez ilyen, akkor (számomra) még inkább semmi meglepő nincs abban, hogy panaszkonak rá. Nem elég jó az AF - és nem elég jó kezelni sem.
"Belépőbb szintű" kamerák (pl. Canon R10) egy ilyen egyszerű kis apróság miatt sokkal okosabban tudnak működni, mint itt az elérhető legprofibbnak titulált váz.
Az AWB gomb videózára rettentő hasznos (lenne), ezt elismerem.A többi hellyel-közel más kamerákon is beállítható. AF kezelésben a dedikált gombok beálíthatóságának hiánya ettől még fikarcit se lesz jobb, és bárki számára fontos lehet, ha azt szeretné, hogy a legkisebb időveszteséggel megbízhatóan jól fókuszáljon a kamera adott helyzetben.
Ha már annyi pénzbe kerül MILC-re váltani, akkor nem szabadna megelégedni ilyen szintű kezeléssel, ha úgymond létezik "jobb" tudjuk, csak preferencia
(Csak szigorúan az én semmitmondó véleményem szerint, de nem vagyok a rendszerben, így engem ez annyira azért nem izgat, az APS-C-t is csak távolságból figyelem, R7-en nem tölt el nagy bizalommal az előlapi AF/MF kapcsoló.... Ellenben AWB Lock, videóban nem eltűnő vízszintező, meg egy-két funkció macerásabb állítgatása...ha ezek a "legfőbb bajok", akkor talán még nem olyan vészes a helyzet...) -
#36267
p_adam
addikt
Stauffenberg
#36266
p_adam
addikt
válasz
Stauffenberg
#36266
üzenetére
Kapcsolóval váltani oda-vissza, amikor egy másik kamerán csak attól függ, hogy (természetesen tudatosan) melyik gombra mi van beállítva, szimplán találékonyságot mellőző, lassú, elavult, gyenge megoldás, feleslegesen bonyolítja a használatot.
Ahogy mondtam, EOS R pontosan így működik (lehet használni, nem azt mondtam, hogy nem), meg alapbeállításon az újabbak is, ha valaki nem foglalkozik vele, hogy előcsalogassa a lóerőket, a hardver ugyanis ki van alakítva.Egy dolog az, hogy mit tud a kamera. A másik meg az, hogy ezt hány gombnyomással, milyen helyen és módon éri el. Ez egy (adott esetben kritikus) ergonómiai kérdés, amit nem csak profik tudnak kihasználni, hanem bárki, akit érdekel, hogyan tudja beállítani a kameráját (ha már adott esetben annyi pénzt költött rá).
Csak akkor van értelme igazán azzal érvelni, hogy a MILC AF-ben milyen jó, ha ez jól megvalósítható.
És az igazán szomorú az egészben, hogy nem azért nem csinálják meg rendesen, mert "a technológia még nincs ezen a szinten".
Hanem pont az iménti reakció miatt, azaz mert (egyelőre) nincs rá igény.Az érintőpados multi-controller érdekes lehet, joystick két állású lenyomással összevonva. Azzal még több időt lehet spórolni, de lehet hogy egy kicsit bonyolít és már lehet tényleg az a szint, ami csak profiknak kell (okosan meg is hagyták a "régimódi" kezelőszerveket is), a "fogyasztói középkategória" meg már megkapja a 90%-át, normálisabb méretű vázban.
Különösen sokkoló extrabónusz az egészben, hogy azért nem csak méregdrága natív obik működnek így, hanem a lassan 40 éves objektíveken se változik kb. semmi. Max. fps csökken, blackout nő, a fókusz bizonytalanabb, néha rossz szemre fókuszál (kézzel állítható) De azt lehet mondani, hogy így is megkapja a user a technológiát a vintage képi világgal együtt, flare stb. és még fogásilag is rendben van (na bumm, mert sok dologban olyan maradt, mint a DSLR)
Így már érthetőbb, hogy mért vannak (egyelőre) korlátozva a 3rd party gyártók. A kamera tervezői ezt így okosan megcsinálták, ők meg profitálnak belőle (persze a userek is így ebből a nézőpontból érthető, de el lehet dönteni, hogy mi a fontosabb...ami jó, az - tényleg - jó.)Egy mondatban összefoglalva: eddig csak azt hittem, hogy a Fuji AF rendszer a "nem jó", de mint kiderült, ergonómiában (használhatóságban) is eléggé le van maradva. Sokaknak nem számít, így is jó stb. Ok, értem.
De aki erre rájön, és össze is hasonlítja, szinte garantálható, hogy nem ezt fogja jól használató dolognak tituálni. -
#36265
p_adam
addikt
Stauffenberg
#36264
p_adam
addikt
válasz
Stauffenberg
#36264
üzenetére
Egy 20 éves DSLR-ben még értem, hogy mért van kapcsoló (de ott AF mezőre is van szép külön kapcsoló, tehát legalább bizonyos funkciókra ésszerűbben követnek adott elvet).
Elvileg fejlődtünk azóta, csak visszafele.
Egyik gombbal az AF pont témát választ a kereten belül, a kamera elemzi, követi.
Másikkal csak simán szemre fókuszál. Vagy ha ez nincs, akkor annyit csinál, hogy a teljes képmezőn közeli dologra tapad ha nincs idő (kedv) odavinni a fókuszpontot.
A harmadikkal meg mondjuk marad single-AF mód legkisebb méretben mert a kamera így nem "gondolkodik össze-vissza", nem fog követni felismerni semmit.
Simán fókuszál elég precízen oda, ahova mondják neki.
Természetesen ez a három mód (gomb) széles keretek között tetszés szerint állítható hogy most legyen-e tárgykövetés, ember, állat, zóna stb. stb. vagy nem is kell csak kettő, a user kb. azt kezd ezzel az egésszel, amit akar. Nem kötelező így használni, csak nehéz visszaállni, ha ez így elérhető.
DSLR-en nyilván ilyen "csoda módok" nem voltak, de a kialakítás arra azért jó hogy ne kapcsolgatni kelljen, hanem gombnyomással alkalmazkodni a helyzethez, kihasználni a képességeket.Lényeg a lényeg, hogy egy valamire való komoly (fotósok számára tervezett) MILC-n ennek így kellene normálisan működnie.
Minden olyan kamera, ahol ez nem így van, sokkal gyengébb, mondhatjuk, hogy elavult, hiába van írva rá hogy x lóerő, még azt a teljesítményt se tudja leadni.
Nem kell profi sportfotósnak lenni ahhoz, hogy feltűnjön, hogy így bizony sokkal többre képes a kamera, mint adott időben egy funkcióra limitálni és még folyton észben is tartani, hogy ez milyen tulajdonságokkal bír (és az, hogy az "aktuális egy" mód a Fuji esetében nem is olyan jó, az csak tovább súlyosbít egy eleve jelentős problémát). -
p_adam
addikt
'ha valamihez éppen ragaszkodna akkor egy nyomás kikapcsolni.'
meg majd utána gyorsan vissza...itt bukott az egész, még egy RX1RII is programozható úgy hogy legyen külön szemkövető AF mód (kár, hogy az is elég temperamentumos, tehát csak kicsit tesz elviselhetőbbé egy jelentős problémát)
Mondjuk itt is van AF kapcsoló, csak minek, Teljességgel felesleges...
Az biztos, hogy a Fuji (X) rendszerben van ezeken kívül is annyi (számora) fejvakarós "feature" (dealbreaker, ami másnak ezek nem lehetnek azok, mert amúgy minek használnák, ha nem mazochisták), hogy sose fogom megérteni, mért használják annyian.Egyébként az EOS R is még ez a "kapcsolgatós" generáció volt, és szerettem (későbbi kameráknál is ez az alap beállítás, fel kellett fedezni egy videóban)
Ezzel a dologgal még együtt lehet élni, de ettől függetlenül a régi ergonómailag "rossz" megoldás, különösen annak ismeretében, hogy egy MILC AF mire, illetve mire nem képes (vagy a már újabb DSLR-ekben beállítható kialakítás "zseniális", nézőpont kérdése)
Amiben pl. az EOS R jobb volt, az a Külön Vízszintező ki-be kapcsolás. Ne kelljen csak ezért külön kijelző módot hozzáadni (és vacillálni, hogy azon mi legyen/le legyen), amin minden egyes periódusnál átugrok, meg legyen függetlenül állítható a többitől.
Szóval vannak "okosságok" is, amig később rejtélyes módon "elillannak", pedig sok ilyen kis apróság rengeteget ad hozzá ahhoz, hogy zökkenőmentesen kellemes legyen használni bármilyen kamerát. Sok mindent lehetne jól csinálni, csak erről mindenkinek más az elképzelése, de azért lenne pár jó irányelv, ehelyett jön még jöbb gimmick. -
#36260
p_adam
addikt
Stauffenberg
#36257
p_adam
addikt
válasz
Stauffenberg
#36257
üzenetére
Mondjuk hasznos lenne, ha lenne programozható gomb más AF módra, de ha jól olvasom, ilyet Fuji nem tud. Ergonómiából egyes, de "tesztelőknek" sem ártana ilyenekre felhívni a figyelmet, gyakorlatban *** sokat számít, de vajmi kevés szó esik ilyen "apróságokról"...ezek szerint akkor nem csak az AF-et kellene sürgősen rendbetenni, hanem a kezelést is, meg ahogy maga a kézi focus-by-wire élességállítás (nem) működik (GFX rendszerben pl. különösen fontos - vagy akkor legyen több full manuál objektív - videós vázak miatt lesz is), már az sem jó, és valószínűleg összefüggésben van az egésszel.
kb. akkor ér valamit a sok MILC tech, ha jól használható, nem pedig ki-be kapcsolgatni, amire szimplán semmi szükség. Fiatalabb DSLR-eket még nem próbáltam (ami késik, nem múlik) de ahogy olvasom, már ott is programozható ilyen módon, azaz primitívebb, (adott esetben csalódást okozó) AF rendszer, de legalább okosan kialakított, lehet vele mit kezdeni (és legalább egy hasznos dolog, amit át lehetett örökíteni, nem csak simán márka sznobizmus, amiért márkán belül marad egy profi, hanem ezeknek is van szerepe, csak érdekes módon ezeket ilyen helyekről kell előkotorni, mert máshol nincs is róla szó). -
p_adam
addikt
Ekcel tábla biztos a Sony-s eszköz lehet, hogy "nézd mennyivel többet tud"
De momentán annak is van értéke, ha egy kamerán nem olyan jó a kezelőfelület, kijelző, menürendszer, színek, stb. és pár év alatt ugyanannyi expoval sokkal lelakottabban fog kinézni, mint egy hasonló Canon. -
p_adam
addikt
Ezt a hozzászólást kevésbé tudom értelmezni.
Mindenhol vannak modellek, amit 'ki lehet nőni".
A7II is ilyen (volt sokáig, visszatekintve meglepően jól öregedett - az A7III színei pl. az én szememnek gyengébbek, mint amit az A7II tudott - bár főleg manuális optikákkal használtam, de így utólag elég jól teljesített), az RP ennél a gépnél dinamikában szolgáltatásban (IBIS) némileg gyengébb, AF-ben, ergonómiában viszont lényegesen jobb (részint mivel újabb)
A gyakorlatban adott dolgokra Mindkettő Jól használható - és már az sem igaz, hogy a Sony MILC rendszer olcsóbb/jobb, volna mint a Canon, nem lesz senki "átverve" azáltal, hogy egyik mellett dönt a másikkal szemben.
Ki tudja milyen indíttatásból el lehet kezdeni eltúlozni adott márkák felé, de ettől a csúsztatások egyátalán nem válnak "igazzá" semmilyen szinten. Peace -
p_adam
addikt
válasz
Warton
#36050
üzenetére
Korábban is pont ezzel kapcsolatban vitáztam, hogy mennyi ideje nincs igazi érzékelhető előrelépés szenzor teljesítményben RAW képeknél. Sebesség, AF, videó stb. ezek vannak meg majd a szoftveres trükközések, amik fura, hogy már most nincsenek, ha egyszer telefonoknál egy ideje jelen van, és egyre több kamera van, ahol a szenzor már kb. ugyanolyan gyors, tehát nincs technikai korlát.
Talán puszta véletlen, de tegnap előkerültek 6D Mark II képek (2019-es), és ott belenagyítva érzékelhető, hogy jelentős a zaj az árnyékokban (ISO 640) - ez se vészes (meg AI is egyszerűen korrigálná mostanság), csak a következő, már abban az időben is elérhető ugrás (5D IV / EOS R) még viszonylag jelentős, utána már csak akkor tűnik ki, ha valaki direkt feszegeti a dinamikatartomány ISO stb. határait.
Viszont színekben egyszerű 6D II-vel az élet, még az EOS RP sem olyan, pedig elvileg kb. ugyanaz a szenzor."Főleg, úgy, hogy reális verseny nincs is."
Ez talán nem (csak) az Adobe hibája - bár sok olyan dolgok van, hogy válthatnának / dönthetnének másképp az emberek, de ha ez kollektíven nem történik meg, akkor megette a fene. -
p_adam
addikt
válasz
lugosi
#36047
üzenetére
Comedy gold a video, remélem hamarosan jön az ígért 2. rész.
Egyébként nehéz ez manapság, régen pl. egy előfizetésért csak adtak pl. egy újságot amiből lehetett tájékozódni, egy könytár is adott modell szerint működik, nem szorult "magyarázatra" (bár mostanság az ember a sajátját is "üzemeltetheti", ha van kedve venni-eladni).
Most sok oldal esetében (pl. itt...) meg győzködni kell a felhasználókat, hogy "Támogass minket, mert nincs bevételünk," de "különleges" szolgáltatást nem tudunk adni, kissé túlegyszerűsétve egy periodikusan fizetendő hozzájárulás. (Patreon)
A DPreview oldalon is most megy a piackutatás, hogy miként kéne ezt bevezetni, milyen szolgáltatást adjanak "cserébe" - szerintem könnyen az lehet a vége, hogy újra problémákba ütközik a fenntartás, mert nem kell a látogatóknak több a mostaninál.
Ezt sajnos nem most rontották el, hanem sokkal korábban, amikor sokkal többen olvasták az oldalt.Az hogy ez a modell egyes cégeknek működik (az adott termékek/szolgáltatások szükségessége, monopolhelyzet bevétel-kiadás, stb. stb. miatt) egyben azt is jelenti, hogy mások (még jobban) kiszorulnak, nem tudják fenntartani magukat.
Már a kameráknál is pedzegetik ezt a dolgot - nem várom, "szerencsére" a mai gépek most is nagyon magas szinten vannak, így egyelőre nem látni, mi lesz az újdonság, amivel ezt meg lehet majd játszani - de biztos lesz...
Ehhez képest némi plusz pénz egy Log profilért (vagy úgyis mondhatjuk hogy akinek nem kell annyira a videózás, az olcsóbban megveheti fotóra) még viszonylag korrektnek is nevezhető - mégis megszüntették - vagy úgyis fogalmazhatunk hogy fixen beleépítették az árazásba és nem a felhasználóra bízzák...vagy most a mechanikus zárat veszik ki értelmetlenül a vlogger kamerákból kb. ugyanazon az áron, stb.
Erdekes trendek ezek...Persze az is egy modell, ami úgymond "ingyenes", csak épp adatot gyűjtenek, amennyit csak bírnak - hogy aztán pl. ilyen cégek számára elérhetővé tegyék...
-
#35961
p_adam
addikt
Stauffenberg
#35960
p_adam
addikt
válasz
Stauffenberg
#35960
üzenetére
Én továbbra is arra próbálnék fókuszálni, hogy a DSLR ár/érték aránya funckiója stb. mért "nem elegendő/problémás, értéktelen, add el, amíg lehet" stb. és már ott is végeztek jelentős fejlesztéseket, ahol az AF azért "viszonylag elég jó" lett.
Panasonic-ról nem írtam semmit, de ha már erről is szó van, S5 (állóképekre) nem tűnt kifejezetten rossznak, csak a kereső pulzálása nagyon nem bizalomgerjesztő
Magam részéről nem tudom elképzelni, hogy ne legyen jó olyan gép, ami érezhetően többet tud ISO-ban. És ez ne legyen (szinte állandóan az előbbi módokon kihasználható) hasznos tulajdonság, ha egyszer eddig is mennyire dícsérték, hogy hát ez mennyivel jobb, mint korábban, amikor még voltak ugrások.
Nyilván, ami régi, kevesebbet tud, azt nem használom így (nagyrészt elég ISO800-ig menni), az A7S elég jó volt, de másban kifinomulatlan, esetenként fura színekkel stb. és a "standard szinthez" képest se mondható annyira másnak.Persze ez úgy is lehetséges, hogy pl. középformátumra lesznek fényerősebb objektívek - de itt megint nem "elérhető" középkategóriáról beszélünk (ahol azért a FF és az APS-C is eléggé összeér manapság) AF sebesség stb. visszaesik - érthető a nagy egész, hogy mért pont ott húztam meg a határt - azért mert még most is gyárták zsákszámra a 24MP-es FF gépeket, még egy R1 is "csak" ennyi maradt (de azért, mert így ad jobb keresőképet AF-et puffert stb. stb. nem véletlen és az is vithatható, hogy ebben a kategóriában bele kell-e szállni ebbe a MP háborúba - van, aki szerint igen, van aki szerint munkára így a jó...).
-
p_adam
addikt
Én sem azt írtam hogy, nincs különbség. Nagyon is van.
Azt írtam, hogy azóta a konkrét Nikon D600/D800 pont óta - mert nyilván azokban papíron jobb szenzorok voltak, mint akkor Canonokban, és tényleg ugrások voltak az azoknál korábbi modellekhez képest (és ezekhez hasonló szenzorok még most is vannak új MILC gépekben, csak egyel újabb gen, BSI, cserébe zajosabb pixelekkel, sávosodás stb. mivel a szenzorral fókuszál a gép, ami szűkíti a különbségeket, vagy ha a régebbit rakják A7 Z5 stb. MILC-be, akkor nyilván némileg zajosabb lesz) nincs érezhető, kézzelfoghatóan nagy ugrás.És ez az adott reddit dpreview stb. topikokban más is megtapasztalta, aki azt feltétetlezte, hogy azért a sok pénzért, amit a Z8-ra áldozott a D800 után mennyivel jobb dinamikát meg ISO-t fog kapni. Kapott rengeteg más funkciót, ami kell-nem kell neki - de ezt nem igazán (inkább picit kevesebbet, de azért arra is ráfoghatjuk, hogy hasonlóan elhanyagolható, bár natív ISO 64-es gépet dual ISO-val natív ISO100 ellen nehezebb fair módon összevetni)
Ez szerintem így ebben a formában nem mondható, hogy olyan elcsúszott állítás volna és amíg nincs tényleg olyan gép, ami ebben tovább lép, akkor az intervallum is csak emelkedik tovább (azért a 61MP se mai szenzor már, szóval nem zárható ki, hogy a következő jobb lesz, bár lehet ezt a technológiai újítást is az AF-re még nagyobb felbontásra, vagy másra "költik" inkább).
Amennyiben "az ISO12800 az új ISO25600" ténylegesen elérkezik - na azt én javulásnak fogom tartani, mert hát ki ne fogadna el +1 dinamikát, vagy extra mélységélességet, záridőt stb. stb. ezt mindig lehet használni valamire. Ez tényleg ugrás lenne.
Használtak is ilyen kijelentéseket marketingesek, ami adott esetben igaz lehet attól függően, hogy mit hogyan hasonlítunk össze, de igazából ugyanolyan ferdítés, mint amikor egy sok megapixeles FF gépről azt állítják, hogy "medium format image quality" és bármi hasonlók. Ezeket vagy elhiszi valaki, vagy nem... -
#35956
p_adam
addikt
Stauffenberg
#35955
p_adam
addikt
válasz
Stauffenberg
#35955
üzenetére
"Szerintem semmi új nem történik. A film/szenzor nyers képminősége mindig csak egy faktor volt, persze fontos, de nem az egyetlen fontos faktor. Ha az elmúlt 10 év gépei között nincs földrengető különbség képminőségben, akkor nem figyelmen kívül hagyják az emberek, hanem felesleges is mérlegelni, lesz helyette sok más szempont."
A többit értem, de ez nem feltétlen állja meg a helyét olyan tekintetben, hogy (itt is) mennyien idéznek DPreview teszteket, Photonstophotos grafikonokat. Csak nem mindegy, hogy mit vetünk össze - a tesztelők nem arra fognak rámenni, hogy mennyire nincs itt fejlődés és ezért ne vegyél új kamerát... Meg nem olyan, mint aktuális RAW képekkel játszani, mint pl. amit egy ilyen teszt csinál amellett, hogy más általad fontosabbnak tartott tényezőt "elfelejtetenek".
Meg az "elégtelen" azért tág fogalom, tekintve, hogy vitatható, hogy a MILC korszak előtt érkezett-e ez a nagy ugrás. Azért én annyira nem érzem, mintha eddig sportfotósok számára olyan "elégtelen" lett volna a képesség - csak van és lesz is feljebb és a kényelem nagy úr, meg több fókuszban lévő kép = jobb és nyilván célszerű azzal dolgozni, ami az egyik legjobb. Sok MILC-ben viszont (esettől függően) azoknál lényegesen gyengébb az AF - mégsem tűnik úgy, hogy annyira zavarná a használóit.Analógban egyébként még kevésbé érzek bármiféle bajt abból, hogy csak 1/1000 az elérhető max. sebesség (és az én esetemben ISO 400 a min.), vagy hogy egyelőre még nem használtam olyat, ahol lenne A mód. Oda tekerem, ahova gondolom, sejtem, hogy a fénymérő alapján mit fog csinálni (ami a puritánsága mellett meglepően jól működik a gyakorlatban, nyilván filmben is lehet kicsit tolni erre-arra), aztán kész.
Egy DSLR-t, főleg ha régi (filléres), ami adott esetben limitálja az ISO-t (ha van auto-ISO, akkor se feltétlen olyan jól állítható), így pontosan ugyanígy célszerű használni.
Akkor mért csak ez a DSLR van ebben a "légüres" térben.
A film meg a MILC meg már mind "értelmezhető, hogy miért jó"
Miközben képminőségben az egyiktől, korlátozott funkcióban, kezelésben meg a másiktól vesz át jó dolgokat (brutális film árak, egyéb nyavalyák nélkül). Hogy ez ár/értékben mért "nem jó" annyi ember szerint, aligha fogom valaha is megérteni.Nem tudom, mennyire kell visszamenni az időben, de gyors fixekkel nem vettem észre, hogy nem lenne elég jó a filmes kereső (jó, nyilván olyanok vannak, amik eleve jók, meg főleg távmérősök, más tészte), inkább a DSLR-eknél játszik, hogy már nem feltétlen olyan barátságosak, ha nem cserélhető a mattüveg (+ minek költeni olcsó vázra), stb.
-
p_adam
addikt
Z8: disappointed
Persze, mindenki szajkózza, hogy mennyivel használhatóbb kamera stb. ezt tudjuk.
De azt még ők is elismerik, hogy képminőségben (dinamika, ISO) nincs kézzelfogható előrelépés, sőt, kis kompromisszumot kell kötni. Meg használj denoise-t, másik szoftert, nem jól csinálod, stb. stb. - ezt talán a másiknál nem lehet ugyanúgy alkalmazni?Ergonómia ugyanez, aki a fotózást egyszerűen az alapok felől közelíti meg, nem pedig a technológia felől, annak nem nevezhető jobbnak egy mindenhogyan beállítható mindennel teleszórt gyorsabb, okosabb stb. kamera.
Asztrofotózáshoz se 120fps, se IBIS (Pentax-nál csináltak vele valamit, de nyilván nem ugyanaz, mint sokkal több képet összevonni), se AF stb. nem kell, csak nyers szenzor és optika teljesítmény. Utóbbiban valóban van kézzelfogható előny, persze nem ingyen, DSLR-re is gyártott a Zeiss ilyen szériát - de ez tényleg az volt, ami MILC bajonetthez tervezve sokkal jobban használható lett volna, a nagyfelbontású DSLR valóban tisztavirág életű korszak volt.
Most meg, amikor már vannak vázak, ahol ezeket jobban lehet fókuszálni, és lehet hozzájuk tervezni használhatóbb mérettel és súllyal, nem csinálnak kb. semmit...
Ehelyett jönnek Mekis kaja szintű extrém mértékú szoftveres torzítás korrekciót használó optikák, mint a Canon RF 24/1.4L vagy Sony 28-70 f/2.0 GM
Ok, csak ne ár alapján hívjuk L-nek vagy GM-nek - hanem minőség alapján ).
Tudom, hogy egy csomó optika nem ilyen - csak itt se feltétlen ugrásszerű előrelépést látni mindenhol, inkább a tervezési filozófia változását, más előnyökkel és hátrányokkal. -
p_adam
addikt
Ha szeretnéd értelmezni a leírtakat, akkor tudod.
Nem javult érezhető módon a RAW képminőség, ha egyszer szinte ugyanazt az ISO-t és dinamikát lehet kihozni most, mint 12 éve (ok ISO 64 elérhető lett - de kb. a MILC-k esetében ez is egy zajosabb alapból lett meg pluszban).
Az hogy van 61MP 36 helyett, némileg több - de cserébe az ISO kicsit romlott, nem javult, szóval relatíve szűk az a tartomány, ahol ez ténylegesen jól kihasználható. (de fizetni eléggé keményen kell az optikákért, amik ezt elbírják)Szenzor méretet meg nyers teljesítmény szempontjából butaság összehasonlítani, pont az ellenkezője jellemző, rengetegen hajlandóak még jobban visszamenni a kisebb méretért cserébe. De ez is az mutatja, hogy a képminőség, azaz a végeredmény, ami azért csak a legfontosabb dolog kéne, hogy legyen - már eddig is elengedő volt.
A szín egyébként romlott (egyébként azért, mert sokkal nagyobb mértékű az interpoláció, mint régebben), bár sokan szemet hunynak felette -
p_adam
addikt
válasz
p_adam
#35941
üzenetére
Félreolvastam a végét, de szerintem egyébként a DSLR olyan szempontból egyszerűbb, hogy szinte mindent adott gomb vezérel (Van hely szépen mellé írni, hogy mire való, bárki képes megérteni
) és inkább fotóra való, mint fotó/videóra.Míg egy MILC annyival okosabb, hogy a haját tépi az ember a (megjegyzendő) beállítástól, mivel sokkal több gomb kéne, hogy elférjen rajta a tudás.
Ehelyett kicsi a hely, az érintőképernyő meg pont a képet takarja el, de ymmv -
#35941
p_adam
addikt
Stauffenberg
#35940
p_adam
addikt
válasz
Stauffenberg
#35940
üzenetére
Azért van egy másik indok is, amit sokan hajlamosak figyelmen kívül hagyni:
Nyers RAW képminőség tekintetében semmi nagy ugrás nem történt a D600/D800 óta. Nüanszookról beszélünk, aminek nincs értelme. Mindez 12 éve.
Az optikáknál van jelentősebb különbség - de ez sajnos árban is kijön és kevesebb pixelsűrűségen olyan feltűnő, adott szint felett meg főleg.Ha valakinek megvan az a képessége, hogy ilyen technológiával is elérje a célját, a kezelés, méret és súly ok, a videózás meg annyira nem izgatja (sőt, sokan amiatt morognak, hogy ilyen dolgokért is "fizetnek") - akkor tulajdonképpen mi az ok, amiért váltani kéne.
Ami most megfigyelhető, hogy még gyorsabb gépeket hoznak ki - de a képminőség kissé visszafele megy, nem előre. A szenzorral való fókuszálás, gyors kiolvasás, high-end video stb. nem jár kisebb kompromisszumok nélkül. (de drágának drága)Egyébként ha tényleges korlátozások nélkül eltűnik a mechanikus zár, akkor szerintem azzal mindenképp egyszerűbb lesz a MILC, nem komplikáltabb.
(Kicsit előre szaladnak, amikor ezekből a lassú szenzoros gépekből szedik ki spórolásként és azzal próbálják indokolni, hogy vlogger gépbe nem kell )
Ha ilyen lesz elérhetőbb kategóriában, vagy ténylegesen képesek elmozdulni erről a már 12 éves szintről (szoftveres trükközés nélkül, szerintem inkább erre mennek rá), az biztosan elavulttá teszi a régi MILC-ket és DSLR-eket egyaránt. -
#35937
p_adam
addikt
Stauffenberg
#35936
p_adam
addikt
válasz
Stauffenberg
#35936
üzenetére
"Szerintem a DSLR-ek oda fognak kerülni, ahol most az analóg fényképezőgépek vannak, egy mókás hobbi tárgy lesz játszósnak, de ennyi."
Régebbi MILC-kben semmivel se lesz több dolog ennél. Ugyanúgy elavult termékek, amik egyszer elromlanak (valószínűleg hamarabb, mivel az elektronikus OLED kereső idővel veszít a minőségéből, egy leejtéstől tönkremegy az IBIS, hamarabb lekopik a grip, mert eleve olcsóra tervezék, stb.)5D Classic-ot, D700-at kb. ugyanannyiért lehet venni, mint 2 éve, csak némileg könnyebb volt jót találni. Ha van bármiféle árerés, egy adott szint alatt, én nem igazán veszem észre. Szimplán csak nem lesz már jó kínálat, mint a használtautók esetében, ami meg "hulladék", az nyilván valóban kevesebbet ér (de nem azért, mert DSLR, vagy nem DSLR, hanem mert amortizálódó igásló, ez a "dolga").
D780-at biztos pl. nem veszek egyhamar, rettentő drága, esni fog sokat.
De aztán eljön majd az idő: "de hát nincs DSLR, akkor csak olyan kéne ami nem túl nagy és nehéz, meg anno a legfejlettebb volt, de alig van belőle, jah hogy azért, mert nem is adtak el belőle olyan sokat" -> adott szint tartani fogja az árát.Ezzel szemben a legtöbb "komoly" MILC-ben rengeteg értékvesztés tartalék van még.
Az optikáknál meg lehet úszni jobban - de meglehetősen nehéz jó vételt találni, mert azokat keresi mindenki, használtan is drágák, sokszor szimplán túlárazottak - és mégis elkelnek.Lényeg a lényeg: akár cseréli valaki, akár arra vár, míg a MILC-je teljesen ugyanolyan sorsra jut, mint a DSLR, a lényeg nem változik.
-
p_adam
addikt
válasz
Aaron14
#35917
üzenetére
Amennyiben DSLR vonalon maradnál, én inkább D700-at vagy D750-et ajánlanék a lényegesen jobb AF rendszer miatt. A D600 egyes darabjaiban a szenzorra rakódó olaj esetleg probléma lehet, ami pl. D610-ben már nem gond.
Használok MILC-t és DSLR-t egyaránt, de ár/képminőség arányban a D700-at a szenzora és speciális színszűrője miatt semmivel nem tudom felülmúlni.
AF-re oda kell figyelni, cserébe sokkal inkább 'képet' látsz a keresőben (ahogy azt eddig is megszokhattad).
Szerintem általánosságban az értékvesztés nem attól függ, hogy DSLR vagy MILC, hanem hogy hozzájutsz-e olyan olcsón(és megfelően jó állapotban, ill. azt megtartva), hogy onnan már igazából nincs hova csökkennie tovább.
Z5 II lesz pár hónap múlva, tehát ott várható változás, bár az új modellek olyan árakon nyitnak, hogy nem okoznak hirtelen értékcsökkenést. -
p_adam
addikt
Van, akinek számítanak ezek a dolgok, másoknak meg nem, de adott esetben nem árt tudni, hogy vannak kamerák, amivel pl. egy LR sokkal-sokkal jobban használható, mert gyárilag megtervezték hozzá a kamera profilokat, ez egy ideje kiment a divatból.
Mindegyikből lehet olyat választani, ami a célnak megfelel.
Sőt, akár nyugodtan lehet kompakt kamerával kezdeni.
Nem elég homályos a háttér? Olyan környezetet kell keresni, ahol ez nem probléma.
Nem elég széles a látószög? Adott esetben össze kell illeszteni több képet.
Nincs elég/nem elég jó a fény? Lehet, hogy be kell vonni másik fényforrást formálóval, állvánnyal, amit ha magával cipel az ember, akkor már tényleg nem sokat számít hogy MILC vagy DSLR, nem az a nehéz része Stb. stb.
Kb. minden probléma megoldható lenne valahogy, csak mindenki el van kényelmesedve (ezért is jó a filmes kamera, ott ennek az ára anyagiakban is mérhető, már ahhoz képest is ezen digitális opciók bármelyikével könnyű a dolog - ami éppen a nehezítés benne, mivel lényegesen lassabban fejleszt).
Az AI meg gondolom még inkább errefelé viszi majd a dolgot. -
p_adam
addikt
Azzal, hogy a videót kizárod, gyakorlatilag ugrásszerűen megnő a lehetőségek száma, ami azért jó, mert így tényleg találhatsz egy gépet a sok közül, ami neked tetszik, és egyáltalán nem biztos, hogy olyannal találod meg, ami a keretet maximálisan kihasználja. Az se kizárt, hogy ehhez venni-eladni kell párat, azért is jó ötlet már említett fix 50-es, mert ez mindegyikhez van olcsón.
Első körben azt célszerű meghatározni, hogy egy nagyobb, nehezebb optikai keresős gépet akarsz használni több kezelőszervvel, ahol a legtöbb dolgot te irányítod, amire szükség is van, csak akkor fog jól fókuszálni, ha fordítasz rá kellő figyelmet.
Avagy egy könnyebb, kompaktabb MILC gépet elektronikus keresővel, amiben adott esetben az AF intelligensebb, könnyebben tud a szemre fókuszálni, és kb. már a valós képhez közeli dolgot látod, ha van IBIS, akkor minden optikád stabilizált, ami miatt könnyű kézben tartva éles képet készíteni, akár hang nélkül is tudsz fotózni, ami adott esetben hasznos, de ezzel sok modern funkcióval sokkal inkább úgy működik, mint egy okostelefon.
Ami nekem a legfurább a régi-új kérdésben, a színkezelés (különösen a bőrtónus, ami eléggé összetett), a legtöbb MILC az én szememnek szimplán nem jó ilyen téren, sokkal tovább tart szerkeszteni (nem egységes, hol jó, hol nem) és még úgy sem lesz olyan szép a végeredmény.
Nikon D700, Canon 5D Classic ez a két gép abszolút etalon ilyen téren, az erre vonatkozó fb csoportokban ez a gyakorlatban is látható.
Amit a régi gépekkel kapcsolatban szoktak említeni, hogy a dinamika, ISO stb. nem olyan jó. De: azzal, hogy valamilyen szinten szűkebb tartományban használható, így az ehhez ideális körülményeket te teremted meg, ami kb. a legfontosabb egy jó képhez. -
p_adam
addikt
válasz
#04331520
#33709
üzenetére
Mindkét elnevezés létező, nem ez a lényeg.
Itt van pl. az S5II dinamika tesztje video esetén, látható hogy ha egy APS-C vágás történik, akkor ez a "felnagyítódás" (jel-zaj viszony gyengülés) mennyivel csökkenti a használható dinamikát.
photontophotos.net oldalon is vannak mérések ugyanarra a FF kamerára teljesen szenzoros vagy APS-C crop módban - a különbség mértéke ugyanúgy hasonló.Azonos nagyításon kéne nézni a dolgokat (pl. FF módban 50mm APS-C módban 35mm optikával) és úgy látszódna hogy melyiken több a használható dinamika crop módban vagy zajosabb a kép vagy jobban el kell sötétíteni az árnyékokat, hogy ez ne látszódjon, vagy úgy exponálni, hogy ott közel azonosra legyen, de akkor a kiégés lesz nagyobb stb. remélem érhető hogy lehet így is meg úgy is exponálni - de sehogy sem lesz ugyanaz a végeredmény, ha egyszer az egyik előnyből indul.
-
p_adam
addikt
válasz
#04331520
#33707
üzenetére
De változik. Ha megérted, hogy mi a jel-zaj arány, és hogy ez vágással (nagyítással) hogy változik vagy azt hogy a dinamikatartomány a nevéből adódóan egy tartomány amit te magad a kamerád beállításával döntöd el, hogy hogyan használsz ki és bizonyos kamerák máshogy súlyozzák ezt a dolgot (kiégés vs zajosság, azaz adott esetben több 'hely' van alul mint felül és vice versa - de ne csak egy oldalt nézünk egyszerre), akkor érteni fogod.
-
p_adam
addikt
Ezt a 15 sort meg lehetett volna spórolni.
Nyilván lehet össze-vissza oda-vissza hasonlítgani mindenféle generációt, de azt célszerű megnézni hogy azonos generációnál technológiánál mi a különbség, ha eleve az volt a kérdés hogy a szenzor mérete mit befolyásol.
Azonos fizikai méretű és eltérő felbontású szenzorokat megint lehet nézegetni és ilyenből sok összehasonlítás van, de azt lehet mondani hogy (azonos nagyításon) nincs akkora különbség, mivel itt a jel-zaj arány közel azonos. Alacsonyabb ISO-n a nagyobb megapixel jobb eredményt ad, egy adott ISO felett meg a színtartás jobb a kevesebb megapixelen, lehet hogy valakinak ezt pont számít, de a legtöbb esetben túl van lihegve.
Ez az egyforma gép tud különbözni zajban meg olyen mértékű lehet, ami semmit nem jelent és a láboratóriumi 400%-os nagyításon kívül senki nem veszi észre. -
p_adam
addikt
válasz
#04331520
#33702
üzenetére
A BSI-nek ehhez nincs sok köze, a Canon az R3 kivételével egyelőre nem használ BSI-t de a dinamika stb. szinte megegyező más BSI szenzoros kamerákkal.
A jel-zaj arányt kell nézned. Fogsz egy nagyfelbontású FF gépet és csinálsz rajta egy 1.5x APS-C vagy 2x m43 crop-ot (amivel felnagyítod a zajt, azaz rontod a jel/zaj arányt, dinamikát) és összeveted egy olyan kamerával, amiben ekkor méretű szenzor van, akkor közel hasonló eredményt fogsz kapni.
Vehetjük pl. a Sony 61 megapixeles érzékelőjét aminek a "crop" változata a 26 megapixeles érzékelő.Persze gyakran nem ilyen magas felbontású a nagyobb szenzor legyen közel azonos a megapixel, akkor meg a másik dolog miatt lesz kevesebb, stb.
Ha a technológia hasonló szintű, akkor a fizikai méret okozta különbségek ugyanúgy kijönnek. Persze kérdés, hogy a gyakorlatban ez most mennyit számít.
Nem feltétlenül arra van szükség ami a legjobb, hanem ami úgymond elegedendően jó (amit csak a képminőséget vizsgálva adott esetben már 10+ éves kamerák is elérnek), amit a szofteres feldolgozás is csak még jobban javít, egyre jobban jön az AI zajcsökkentés meg egyéb trükkök de a különbség egylőre nagyjából állandónak mondható. -
p_adam
addikt
Nekem egy ilyen van, de nem használom, de a videó illusztrálja, hogy hogyan működik.
Ezekkel az olcsóbb alternatívákkal neked kell kézzel Adobe DNG Editorral kamera profilt létrehoznod az adott körülményekhez, míg egy X-Rite ColorChecker egy "létrehozott szabvány", ami plug-in használatával integrálható a szoftverbe, ami felismeri ezt a konkrét eszközt. Azért kerül annyiba, mert valószínűleg sokkal jobban működik. -
#32838
p_adam
addikt
krokostamas
#32837
p_adam
addikt
válasz
krokostamas
#32837
üzenetére
Amennyiben a Tamron objektívet használnád valamelyik R szériás vázon, akkor lehet szükséged lesz egy dokkolóra, amivel frissíthető a firmware. (A honlapjuk szerint 014551 feletti szériaszám felett már gyárilag frissítve van.)
-
p_adam
addikt
válasz
lugosi
#32825
üzenetére
A kompakt Sony kitobi meg 28-ról indul, a Nikon fényereje is alig jobb, IS egyikben sincs, ezeket is magyarázd meg pls. - ugyanebben a kulturált stílusban
(Egyáltalán nem különböznek annyira a gyártók, mint ahogy azt egyesek gondolják, ill. szeretnék gondolni.) -
p_adam
addikt
válasz
kelna91
#27384
üzenetére
Nincs semmi hatása, a becsillanást meg a szellemképet növeli, ha pont olyan szögben van.
Ha nem egy drága objektívről van szó és/vagy vigyázol rá, akkor szerintem bőven elég egy jobb ND-re költeni és napellenzővel védeni (a turisták kit optikáin néha szoktam látni, de ott viszont tényleg semmi értelme, meg mivel hasonlóan olcsó kaliberűt raknak rá, még rontja is a képet). Leejtésnél volt arra példa hogy megvédte, meg arra is hogy az összetört darabok a frontlencsét karcolták össze, szóval nehéz állást foglalni, hogy mennyire védi, avagy nem.
-
-
p_adam
addikt
válasz
copass
#27377
üzenetére
Már miért lenne felesleges (még videót kihagyva is), ha pl. valaki belteret akar kézből fotózni és mondjuk még rekeszel is hozzá, egyébként meg optikailag sem egyértelmű, hogy melyik a jobb, de nem véletlen hogy egy jó ideje a 10-22 háttérbe szorult, szvsz nem sok értelme van azt venni, talán ha szinte ugyanolyan áron van új állapotban, de még úgy se feltétlen. Akkor már inkább a Tamron, de az is sokkal drágább és hangos videó alatt...
-
p_adam
addikt
válasz
ivcsi86
#27368
üzenetére
Hivatalosan nem létezik hozzá, wide-angle converter meg van rengeteg olcsón pl. ebay-en, de házilag rá kell barkácsolni és teljességgel bizonytalan a végeredmény. (én pl. egy halszem átalakítót találtam az egyik pakkban, egész érdekes akár még csak simán átnézni rajta, de jó minőségűnek nem mondanám)
A Ricoh kompakt gépeihez kapható GW átalakítók az egyik legjobbak, de nem olcsóak (és alapvetően a Ricoh GR szériához tervezték őket, nem más gépekhez)Itt pl. valaki egy halszem átalakítót sikeresen ráapplikált arra a kompakt gépre, de valószínű a nem igazán éri meg vesződni vele kategória.
-
p_adam
addikt
válasz
NandorHUN
#26164
üzenetére
Ha az ember belekukkol a mostanában lőtt sajtófotók sportfotók stb. EXIF adataiba, akkor láthatja, hogy ha nem sima minimálisan editált JPEG (igen kb. ezt többet használják a profik hírekhez és fotóznak szerkesztés helyett) vagy ha nem ez, akkor pedig egyből megy a Photoshop szerkesztőbe. Nem tudom hogy most ez azt jelenti, hogy oda vannak kötve hozzá az ügynökségek, de azért őket tekinthetjük profiknak és ez akkor se C1, azért már kíváncsiságból belenézek, mert inspirációként szoktam ezeket az érdekesebb fotókat gyűjtögetni.
Természetesen a másik egy teljesen jó alternatíva (főleg stúdióba a tetherelés miatt. bár a másik is tudja), de pontosan az, ami.
Vagyis egy alternatíva, nem pedig valami új szabvány, amit kötelezően kellene ismerni és az elkészítés után a végeredmény (vagy a hozzá való eljutás képessége) fontosabb, mint az, hogy ki hogyan jut el hozzá, egy ezektől teljesen eltérő szoftvert is elég betanulni, ha működik - bár az azért mindig jobban jöhet, ha a legnépszerűbb dologhoz ért az ember szóval egyáltalán nem haszontalan, de ilyenről még nem hallottam, hogy ez így elvárás volna. Ha viszont valaki tud angolul, akkor ez a kb. minden fent van YouTube-on csak nézd és tanuld kategória, sok tapasztalat, mire az ember rutint szerez benne. -
p_adam
addikt
válasz
t72killer
#26141
üzenetére
Igen, ezt én is észrevettem, és jól jönne néha (főleg forgatáskor, stb.), de egyszerűen nem erre vagyok ráállva, meg amivel én próbáltam, azért nem olyan nagy a különbség.
Ezek szerint átméretezi, máshogy szerintem nem lehet, pl. az ON1 emlékeim szerint hozzáadja és több pixel lesz, tehát nem méretezi át, gondolom a program már kiírja hogy hány pixelt vett be, tehát nem exportáláskor történik valami. -
p_adam
addikt
válasz
t72killer
#26137
üzenetére
Nem hiányzik az.
Hanem az történik hogy az Adobe Camera Raw nem veszi figyelembe azokat a pixeleket, amik már a kép szélén "kívül" vannak mert olyan "pontos" információt nem tartalmaznak mint beljebb és exponáláskor sem látod.
Értsd: valós vs. effektív pixelszám.
Bizonyos Raw feldolgozó szoftverek (pl. ON1 Photo Raw) viszont ezeket a szélső pixeleket is értelmezik és így importálják a nyers adatot.
Nem lenne rossz az Adobe-nak sem egy ilyen extra opció, de nem így működik, és kész.
Új hozzászólás Aktív témák
- DOOM - The Dark Ages
- Parfüm topik
- Vác és környéke adok-veszek beszélgetek
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Nintendo Switch 2
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Budapest és környéke adok-veszek-beszélgetek
- További aktív témák...
- 12 GB-os RTX 4070Ti - garanciával
- Azonnali készpénzes AMD Radeon RX 6000 sorozat videokártya felvásárlás személyesen/csomagküldéssel
- Bomba ár! Dell Latitude E5550 - i3-5GEN I 8GB I 128GB SSD I 15,6" HD I W10 I HDMI I Cam I Gari!
- Bomba ár! Dell Latitude E7440 - i7-4GEN I 16GB I 256SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Garancia!
- BESZÁMÍTÁS! Asus B450 R7 2700X 16GB DDR4 512GB SSD RTX 2070 8GB Rampage SHIVA Thermaltake 500W