2. Fórumok
  3. Videokártyák
  4. AMD vs. INTEL vs. NVIDIA
Legfrissebb anyagok
Mobilarena témák
PROHARDVER! témák
IT café témák
GAMEPOD témák

Új hozzászólás Aktív témák

  • #41689 Abu85 HÁZIGAZDA b. #41688
    Új Válasz #41689
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz b. #41688 üzenetére

    Olyan nincs, hogy 98%-os terhelés. Az maximum azt jelenti, hogy a parancsmotor a 100 ciklusból 98-ban beolvas valamilyen parancsot. De belül azt nem úgy dolgozza ám fel. A GPU-n erősen heterogén processzorok, tehát nagyon sok az üresjárat bennük, és ezeket afterburner nem fogja megmutatni. Érdemes inkább megnézni egy profilozóval, ott azért közel sem az látszik, hogy 98%-os a terhelés. Jó ha 50% megvan.

    Minden dizájnnak van egy optimális hatékonysága, ahol arányaiban a legnagyobb teljesítményt adja le a fogyasztáshoz viszonyítva. Ezek gyártói döntések, hogy hogyan állítják be.
    Például az AMD ezzel azért nem törődik annyira, mert ma már teljesítménytartományt szállítanak a Radeonokban. Van egy közepesre állított szint, amiből a power limit beállítással elérhető a legnagyobb hatékonyság és a legnagyobb teljesítmény is. A felhasználó egy -50 és +50 százalék közötti csuszkával kiválaszthatja, hogy mit akar. Általában -10-20% között van az optimális hatékonysági szint, de ez termékfüggő, valamelyiknél 12%, valamelyiknél 18%. Ezt azért vezette be az AMD, mert ezernyi igény létezik, és ezt csak teljesítménytartomány felkínálásával fedhetik le. Mindenki beállíthatja azt, amit magának akar.

    Az NVIDIA ezt még nem vezette be, de az Ampere már tett lépéseket felé, tehát később valószínűleg ők is bevezetik ezt a tartományos modellt, csak ahhoz még szükségük van arra, hogy gyorsabban váltson az órajellépcsők között a dizájn. Valószínűleg a következő körben elérik. Az Ampere annyiban előrelépés, hogy teljesen hardveres lett az órajel- és feszültségmenedzsment, tehát már nincs benne szoftveres tényező.

    A gyártástechnológiát könnyű hibáztatni, de az esetek nagy részében nem ott van a gond.

    Az undervolt azért nem ajánlott, mert a gyártók a beállításokat nem a programokra nézik, hanem egy szimulációra. Ez a szimuláció bekapcsol minden részegységet a lapkában, tehát egy eléggé worst case mérés. Egy játékban azért működik az undervolt, mert a legtöbb játék közel sem túráztatja a GPU-ban található összes részegységet. Egy adott pillanatban jó ha a teljes lapka 50%-a be van fogva. De ugye jöhet egy olyan feldolgozás, ahol be lesz fogva a 80%-a is, és akkor bizony az undervolt megadja magát, mert ahhoz az a feszültség kellene, amit a gyártók beállítottak, csak a felhasználó nem engedi elérni.
    Ez ellen egyébként a Navi már védekezik. Ha túl kevés a feszültség, akkor nem fagy bele a munkába a GPU, hanem indít a rendszer egy fail-safe módot, ami azt jelenti, hogy a GPU az órajelet levágja 500 MHz körülire. Ezért van az, hogy ha valaki undervoltol egy Navit, akkor nő a mikroakadások száma, mert már nem fagy bele az alacsony feszültségbe a rendszer, de harmadolja a teljesítményt arra az időre, amíg a feszültséget alacsonynak tartja.

Új hozzászólás Aktív témák