Hirdetés
- Apple iPhone 11 - népalma
- iPhone topik
- Huawei Watch GT 6 és GT 6 Pro duplateszt
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- Garmin topik
- Fotók, videók mobillal
- Amazfit Bip 6 - jót olcsón
- Apple iPhone 17 Pro Max – fennsík
- Google Pixel 9 Pro XL - hét szűk esztendő
- CES 2026: Színre lép a Motorola Razr Fold
Új hozzászólás Aktív témák
-
#171
Dluinet
nagyúr
[HUN]NIMROD
#170
válasz
[HUN]NIMROD
#170
üzenetére
Én 30 éve várom az áttörést a hidrogén hajtásban.
De Mirai csúnya vonaglásán kívül nem láttam semmit.
Amit nem tudnak értelmesen megoldani az a töltőállomás.
Előbb azon kéne gondolkodni, mert otthon senki nem tart hidrogént. -
#170
[HUN]NIMROD
senior tag
dabadab
#169
[HUN]NIMROD
senior tag
<sóhaj>...ez tényleg az utolsó:
Csak akkor válaszolj, ha meg tudod mutatni, hol írtam olyat hogy "megtörtént valamiféle áttörés". Apróság, de akkor már legyünk pontosak: nem én írtam, hanem a cikk, aminek nem "szenzációhajhász" címe van, mert benne is azt írják, tehát a tartalom egyezik a címmel, például:
"Elérhető közelségbe került a hidrogénmeghajtású személyautók tömeges gyártása." és "minden korábbinál életképesebbnek tűnik az az elképzelés, hogy a hidrogénmeghajtású személyautók tömeggyártásba kerüljenek" és "megdöntheti azt a szemléletet, hogy a jövő mobilitása kizárólag az elektromos autókhoz köthető".
Szóval igen, általános használatra is esélyes, még mindig. Ahhoz hogy ezt a beszámolót valaki leminősítse, indokolatlanul nagy ellendrukkernek kell lenni, ami irracionális. -
#169
dabadab
titán
[HUN]NIMROD
#168
válasz
[HUN]NIMROD
#168
üzenetére
Azt mondtad, hogy megtörtént valamiféle áttörés, miközben a valóságban semmi ilyesmi nem történt, csak felültél egy szenzációhajhász címnek, miközben a cikket vagy el se olvastad vagy ha igen, akkor nem nagyon értetted, hogy miről szól.
Azt meg leírtam, hogy mi a baj az elképzeléssel: az lehet, hogy találnak valami olyan felhasználási területet, ahol ez így pont jó lesz, de általános használatra tényleg esélytelen.
Az meg nem példa nélküli, hogy nagy vállalatok mindenféle okoból olyan fejlesztéseken dolgoznak, amik aztán nem vezetnek sehova. -
#168
[HUN]NIMROD
senior tag
dabadab
#167
[HUN]NIMROD
senior tag
De most komolyan, mit kéne reagálnom arra, hogy te fából vaskarikának titulálod, miközben látjuk (remélem jogos a többesszám) hogy a világban vezető cégek fejlesztőgárdái megállás nélkül dolgoznak rajta? Biztos sok felesleges pénzük van, és jól szórakoznak közben, vagy miaf?... (Költői kérdés, gyk nem várok rá választ.)
-
#167
dabadab
titán
[HUN]NIMROD
#166
válasz
[HUN]NIMROD
#166
üzenetére
Azért nagyon vicces, ahogy meg se próbálsz reflektálni a konkrét tényekre, csak lebegsz a rózsaszín álomvilágodban.
-
#166
[HUN]NIMROD
senior tag
[HUN]NIMROD
senior tag
Még szerencse, hogy akik fejlesztik - folyamatosan -, nem úgy gondolkodnak hogy "miért NEM sikerülhet"
Ha már van kamion és vonat, lesz autó is, bele lehet nyugodni. -
#165
dabadab
titán
[HUN]NIMROD
#163
válasz
[HUN]NIMROD
#163
üzenetére
Nem, nem történt meg. A sima belsőégésű motort hidrogénnel hajtani a létező leghülyébb ötlet, a w2w hatékonysága még az amúgy tragikus hatékonyságú üzemanyagcellás megoldásét is bőven alulmúlja (ne tévesszen meg az indexes cikk hangvétele, valójában néhány százalékot sikerült csiszolniuk), viszont legalább van benne egy nagy helyigényű, karbantartásigényes és zajos belsőégésű motor, amihez pluszban kell még egy nagy helyigényű, karbantartásigényes váltó is.
Ennek annyi esélye van az akkus villanyautók ellen, mint egy hintalónak az Epsom Derbyn.
-
#164
Dluinet
nagyúr
[HUN]NIMROD
#163
válasz
[HUN]NIMROD
#163
üzenetére
Már csak a kutanként milliárdos beruházások meg a fél autót elfoglaló tartályt kell megoldani.
Meg hogy ne kerüljön 10× annyiba, mint az áram. -
#163
[HUN]NIMROD
senior tag
[HUN]NIMROD
#116
[HUN]NIMROD
senior tag
válasz
[HUN]NIMROD
#116
üzenetére
Nocsak-nocsak, hát ez a vártnál sokkal gyorsabban meg is történt: CIKK
-
#162
Hieronymus
veterán
8th
#161
Nagyon leegyszerűsíted.
Minél több fajta rákkeltő anyaggal kerülsz kapcsolatba, annál biztosabb, hogy valamelyik fogást talál rajtad."Senki sem tud erre pontos számot mondani, nem is lehet. Persze készülnek csuda jó tanulmányok becslésekre alapozva, ezekkel nagyjából segget lehet törölni."
Ellenkezőleg. Sőt, a határértékeket is meg lehet határozni, ami még nem okoz komolyabb problémát az ott élők számára. Az nem sötétzöldség, ha megpróbálok vigyázni a saját és környezetem egészségére. És azt sem, ha ezt elvárom a környezetemtől is.
-
8th
addikt
Rákkeltő, rákkeltő. Na és? Manapság már minden rákkeltő még a kaja is. Bárkinél ezer és egy okból kialakulhat rákos megbetegedés. Teljes hülyeség ezt ráhúzni a közlekedésre még légzőszervi rák esetében is mert bebizonyíthatatlan. Épp ezért képtelenség megmondani hány ember hal meg ténylegesen a közlekedés okozta légszennyezés miatt. Senki sem tud erre pontos számot mondani, nem is lehet. Persze készülnek csuda jó tanulmányok becslésekre alapozva, ezekkel nagyjából segget lehet törölni. Semmi másra nem jók csak muníciónak a sötétzöldeknek (levegő munkacsoport és társai), hogy hergelni tudjanak.
-
#159
Feketelaszlo
senior tag
bkercso
#158
Feketelaszlo
senior tag
A Carnot-körfolymat hatásfoka elméleti - 60-70% között van, de a gyakorlatban azért nem lehet elérni, mert olyan szélsőséges hőmérsékletek, súrlódási együtthatók, szigetelés és nyomás kéne hozzá, ami fizikailag nem létezik. De a linkelt MIT cikk le is írja, hogy egy hőerőműnek simán lehet 40% Carnot-hatásfoka,
-
bkercso
nagyúr
válasz
Graphics
#144
üzenetére
Én azt hittem, ezt a Carnot-ciklus hatásfoka korlátozza 37%-ra:
"Today’s car engines have efficiencies of 20 percent or less, compared to their Carnot Limit of 37 percent."
Jó kérdés, milyen protokollal mérik a nagyobb értékeket. -
#155
dabadab
titán
Hieronymus
#153
válasz
Hieronymus
#153
üzenetére
Attól még ugyanazt a rákkeltő füstöt pöfögi.
-
#154
Dluinet
nagyúr
Hieronymus
#153
válasz
Hieronymus
#153
üzenetére
🤣🤣🤣🤣
A növényeket meg napelelmes kombájnok takarítják be és tesla semi truckok szállítják, igaz? -
#153
Hieronymus
veterán
Dluinet
#147
-
updog
őstag
"Egy projektmunkámhoz úgymond közvéleménykutatásként tervezem bedobni a közösbe a kérdést egy néhányak számára megosztó témáról"
Remélem a "projektmunkában" arra is kitérsz, nem csak annak a lehetőségnek kéne felmerülnie, hogy A vagy B módon tegyük élhetetlenné a világunkat
-
Graphics
Jómunkásember
Pont én vagyok az, aki telibe leszarja ezt a demagóg brüsszelezős baromságot... De köszi a kiegészítést.
Mér' van az mindig, hogy valahol összeakadunk, és nekikezdesz a b.szogatásomnak? 
De bezzeg privátban eddig talán egyszer adtál valami választ, ha rákérdeztem.
Valószínűleg ezt most sem változna, úgyhogy lapozzunk is. -
-
-
#142
Dr Cook
csendes tag
Hieronymus
#141
Dr Cook
csendes tag
válasz
Hieronymus
#141
üzenetére
Az első mondatom nem idézet volt. A személyeskedés pedig nem vezet sehová.
Nehéz olyan emberekkel konstruktív vitát folytatni, akik érezhetőleg messze állnak a tárgyilagos hozzáállástól, és mindent jobban tudnak.
Inkább ez az, ami beszivárog a mindennapi életbe, ez az, ami elszomorító.
A techológia már rég adott lehetne, de erről külön topicot lehetne nyitni.
"Nem példa. Meg nem történt dolog. Propaganda színvonalú érvelés."
Nézz utána, kis híján megtörtént, már ami a Dél-Amerikai verziót illeti. Igen előrehalodott volt a projekt, mielőtt leállították, amúgy egy erős példának szántam, te valamiért propaganda szagúnak tartottad. Legyen, szíved joga.
A másik észrevételem, hogy igen komolynak tűnő szaktudást próbáltok itt felvázolni, miközben ez másrészről pl. ugyanúgy tekinthető a másik oldal "propaganda" szövegének.
Honnan tudsz te bármit is a még nem létező jövőbeni technológiákról? Honnan tudod, hogy a környezetre terhelőek lesznek-e vagy sem?
A víz újrahasznosításának kérdésével maximálisan egyetértek, a helyzet ilyen fronton (is) siralmas.
-
#141
Hieronymus
veterán
Dr Cook
#138
"Nem vagyok propagandista, mitől érezted így?"
A már idézett első mondatod tipikusan propaganda stílust mutat.
"A részecske szintű terhelést szerintem hagyjuk, nem igazán erről szól a történet."
De erről is szól vagy legalább is szólnia kellene.
"....és mire az új technológiák felváltják a maiakat, ki tudja milyen (újabb) károkat okozunk a már amúgy is millió sebből vérző bolygónkon."
Az új technológiák is környezet terhelést fognak okozni. Ma a ma született bárány naivitásával várjuk a fúziós erőművek megjelenését, mert korlátlan, tiszta és olcsó energiával fog ellátni bennünket. Ja nem. Annak a technológiának is meg lesz a környezet terhelése. Ha más nem is, de hozzá fog járulni a bolygó felfűtéséhez.
Amúgy az atomenergia megjelenésekor is olcsó, tiszta és végtelen energiát vártak. Akkor sem jött be.Nem a víz felhasználás ellen kell harcolni, hanem a víz 99%-s újra hasznosításáért. Akkor 1%-ra fog csökkenni a vízfelhasználás.
"Az atombombás példámat láthatólag nem értetted."
Láthatólag.
Nem példa. Meg nem történt dolog. Propaganda színvonalú érvelés.Sajnos nagyon átszivárog a mindennapi életbe ez a stílus.
-
#138
Dr Cook
csendes tag
Hieronymus
#136
Dr Cook
csendes tag
válasz
Hieronymus
#136
üzenetére
"Ha globálisan nézed a problémát, a víz fontos, de nem a legfontosabb probléma jelen pillanatban."
Szerintem pedig az egyik legfontosabb.
Nem vagyok propagandista, mitől érezted így? Nem akarok én semmilyen olvasót meggyőzni vagy megfogni, egy véleményt írtam, amit továbbra is fenntartok.
A részecske szintű terhelést szerintem hagyjuk, nem igazán erről szól a történet.
Nem állítottam, hogy az akkumulátorok gyártása vinné el a vízeloszlást. Azt állítom, hogy itt ez az viszonylag újabb giga méretűvé dagadt, folyamatosan terjeszkedő, a környezetre igenis negatív hatásokat gyakorló iparág, ami irdatlan mennyiségű vizet használ (sok esetben szennyez is), és mire az új technológiák felváltják a maiakat, ki tudja milyen (újabb) károkat okozunk a már amúgy is millió sebből vérző bolygónkon.
Az atombombás példámat láthatólag nem értetted.
-
Dr Cook
csendes tag
Az írásomból egyenesen következett, hogy a belső égésű motorok híve vagyok?
Nem vagyok az. Vegyipari ismereteim annyiban mélyek, hogy ilyen jellegű az egyik szakirányú végzettségem és láttam közelről, milyen környezeti károkat okoz a Li kibányászása.A kőolaj üzemanyagként történő felhasználását pedig egyenesen botrányosnak tartom.
Rengeteg ipar vízigényes, ilyen pl. a ruhaipar is, meg kismillió másik.
Én csak abban vagyok biztos - a saját magam által összeszedett információk alapján - hogy nem az akkumulátoros autóké a jövő, ami nem egyenlő azzal, hogy nem az elektromos autóké lenne a jövő.
-
#136
Hieronymus
veterán
Dr Cook
#131
Te sem nézed a probléma teljes szélességét.
Van néhány félreértés az írásodban.
"Meglátásom szerint az elektromos autó irányvonal jó lehet, de hogy környezetbarátnak egyáltalán nem nevezném, az is biztos."
Minden propaganda valami ilyen töltelék szöveggel indít. Ez biztosítaná a további szöveg hitelét. A gondolkodóbb beállítottságú embereknél itt veszted el az olvasót.
"Elektromos autó esetében valóban nem beszélhetünk emisszióról, de a gyártási technológia pusztítólag hat a bolygó amúgy is kifogyóban lévő vízkészleteire. Tessék megnézni, mi folyik az Atacama sivatagban pl."
1. Az elektromos járművek is bocsájtanak ki környezet szennyezést csak sokkal alacsonyabb mértékben mint a belsőégésűek. A fékek és a gumik futófelületének kopása okoz részecske méretű szennyezést.
2. A Föld jelenleg zárt egységet alkot. A víz csak akkor tűnik el, ha a hidrogént "kilopjuk" az oxidjából. Ma a hidrogén előállításának ipari változata ilyen módon történik. A vízbontásos eljárás nagyon sok energiát igényel.
A víz eloszlásának változása a Földön, nem az akkumulátor gyártáshoz köthető, hanem a globális felmelegedéshez. Vagy az UFO-k lopják a vizet.
Amúgy az európai folyószabályzásokkal sikerült feltalálni az árvizet és drasztikusan csökkenteni a földalatti vízkészletek utánpótlását.
3. A felhasznált víz újra hasznosítása/tisztítása nagyot lendítene a környezetvédelmen.
"Egy tonna lítium előállításához a legoptimistább számítások szerint is 400 000 - 2 000 000 liter víz kell, .... az ökológiai hatás beláthatatlan."
Ez évben jelentek meg a nem Li alapú akkumulátorok. Ezen a héten jelentette a be például a BMW 2025-ben kezdik meg az átállást. Nem csak a környezetszennyezés csökken, a betárolható kapacitás is növekszik kb. 40%-al. Két kínai gyártó már most is forgalmaz ilyen akkumulátorral szerelt autókat. Leginkább Kínában.
Azonnal nem, de belátható időn belül javulni fog a helyzet. Jönnek az új technológiák.
"Nekem kicsit olyan, mint amikor az amerikaiak 520 atombombával akarták "kiásni" a Szuezi-csatorna alternatíváját. (nem vicc)"
Ne komolytalankodjunk. Az atombonba korszak végén az oroszok kizárólag polgári célú, földalatti atomrobbantásokat hajtottak végre.
Európában 3 és tíz év közé esik, az elektromos járművek környezetszennyezési előnye. Ennyi idő után lesznek környezetkímélőbbek hagyományos társaiknál. A legrosszabb helyzetben Lengyelország van. Mivel az áramot szénből állítják elő 10,1 év kell a nettó környezetkímélés eléréséhez.
Ha globálisan nézed a problémát, a víz fontos, de nem a legfontosabb probléma jelen pillanatban.
-
8th
addikt
Politikusok. Nem vagyok róluk jó véleménnyel. Ha ezek a "bölcsek" valami csoda folytán meg is buknának odaültetnek a helyükre alapos szűrőn átesett megbízható szövetséges hülyéket akiket dróton rángathatnak. Sajnos jól kitömött lobbista az összes magas döntési pozícióban lévő akik pontosan azt mondják amit a hátuk mögé felsorakozott tőke kinyilatkoztat akitől a karrierjük 1:1 függ. Az aksi fejlesztésbe beletolt lóvé semmiség, láthatatlan aprópénz az elektromosokhoz szükséges globális infrastruktúrájának kiépítésén bezsebelt felfoghatatlan haszonhoz képest. Így értelemszerűen most az elektromos autó következik mert abban van számukra a nagy pénz. A fosszilisből már kifacsarták amit lehet így az mehet a kukába. Tesznek ők magasról a bolygó védelmére, ezt csak a naiv álmodozók kajálják be. Csak a pénz számít. Ez mindig is így volt és így is lesz.
-
Aham.
Az üzemanyag meg a benzinkúton terem?
Az üzemanyag kitermelésének, finomításának és szállításának a környezeti hatásait nagyvonalúan elengeded?
A benzin és dízel ellőállításához, mennyi víz, áram és kobalt kell, arról nem tudsz?
A kőolajkitermelés közben keletkező környezeti károkat nem számolod?
Értem. Ez is egy látásmód. -
Dr Cook
csendes tag
-
Ilyen Hanula Barna szövegek nagyon rosszul öregednek.
Azt mondták 2017-ben, hogy lehetetlen 2035-re átállni, most meg, hogy annyival olcsóbb és egyszerűbb elektromost gyártani, hogy mindenki előbb lefog állni a belső égésűvel.
Ezek a víz felhasználási számok tökéletesek a laikusuk elrémisztésére, akiknek fogalmuk sincs a különböző ipar szegmensek víz igényéről. -
Dr Cook
csendes tag
Meglátásom szerint az elektromos autó irányvonal jó lehet, de hogy környezetbarátnak egyáltalán nem nevezném, az is biztos.
Elektromos autó esetében valóban nem beszélhetünk emisszióról, de a gyártási technológia pusztítólag hat a bolygó amúgy is kifogyóban lévő vízkészleteire. Tessék megnézni, mi folyik az Atacama sivatagban pl.
Egy tonna lítium előállításához a legoptimistább számítások szerint is 400 000 - 2 000 000 liter víz kell, ami lássuk be, iszonyú mennyiség. Sajnos rengeteg helyen nem "szürke" vizet használnak a kitermeléshez, hanem édeset. Ahol a talajvízből szivattyúzzák ki a vizet, ott sem jobb a helyzet, mivel az ilyen folyamatok is erősen környezetkárosítóak, az ökológiai hatás beláthatatlan.
Amerikában 2020-ban a Li kitermeléséhez 1.6 millió háztartás éves vízfogyasztásának megfelelő vizet használták fel.
Az irány jó, de a megvalósítás még "őskori".
Nekem kicsit olyan, mint amikor az amerikaiak 520 atombombával akarták "kiásni" a Szuezi-csatorna alternatíváját. (nem vicc)
De tervben volt az is, hogy a Panamai-csatorna kiváltására Közép-Amerikában is kirobbantanak (atommal) egy az Atlanti- és a Csendes-óceánt összekötő vízi utat, a Pan-Atomic-csatornát.
-
Nem kell számolni, elég a józan paraszti ész. Ha ugyanis szénből, gázból és hasonlókból állítod elő az elektromosságot amivel az autót töltöd akkor nem csináltál semmit
Na, ennyit ér a "józan paraszti ész", ami ezek szerint nem hallott:
1. lokális szennyezésről
2. hatásfokról
3. karbantartásról (meg annak a hiányáról)
4. rekuperációról
5. arról, hogy 0% és 100% között léteznek még egyéb arányok is
...és még valószínűleg pár egyéb dologrólLokálisan tisztább lesz a levegő, de fő probléma nem lesz megoldva.
Miért, mi a "fő probléma"? Mert szerintem az autós közlekedésnél az egyik fő probléma az igenis a lokális szennyezés.
-
Belsőégésű motor hatékonysága 10-50% között van, az 40-50%-ot csak egy bizonyos pillanatban éri el, a többiben jóval alatta teljesít. átlagban olyan 30%-os a hatékonysága.
Elektromos hajtás, meg 95%-ról indul és még a fékezési energiát is visszanyeri.
De ha fogalmad sincs az egészről, akkor miért hozol azonnal ítéletet?
Nem lenne jobb előbb tájékozódni?
Ha ilyen vagy ehhez hasonló autót látsz, akkor azok általában 10 év felettiek:
Mitsubishi i-MiEV
Peugeot iON
Citroën C-Zero
-
KROK640
nagyúr
"Mert biokomponenst termelni étel helyett a szántóföldeken az elfogadható?" - hol írtam én ilyet??
"A belsőégésű autóknál miért nem áll ez a feltétel, hogy csak megújulóból lehet üzemeltetni?" - ilyet sem írtam. Egyébként ha kicsit gondolkodsz, rájössz, hogy miért nem áll ez.Ha valóban csak harmad annyi energiát kell elhasználni akkor ok, de nem vagyok ebben biztos.
Hm, város ahol lakom az tele van 1-2-3 éves elektromos autókkal régebbit nem nagyon láttam, (bár eleve nem sok van), de biztos ez véletlen.
-
KROK640
nagyúr
"Ezt hogy sikerült kiszámolnod?" - Nem kell számolni, elég a józan paraszti ész. Ha ugyanis szénből, gázból és hasonlókból állítod elő az elektromosságot amivel az autót töltöd akkor nem csináltál semmit. Lokálisan tisztább lesz a levegő, de fő probléma nem lesz megoldva.
Erősen kétlem, hogy minden rendelkezésre álló adat azt mutatná, hogy az teljesen rendben van, hogy éves szinten több tízezer tonna szenet/gázt elégetünk, hogy legyen mivel tölteni az elektromos autót. De ha igen, akkor azok az adatok minimum is fentartásokkal kezelendőek. -
Mert biokomponenst termelni étel helyett a szántóföldeken az elfogadható?
A belsőégésű autóknál miért nem áll ez a feltétel, hogy csak megújulóból lehet üzemeltetni? Miért jobb hogy 3× annyi fosszilist kell elégetni egy belső égésű működtetéséhez, mint az elektromoshoz. Tehát ha nem lehetne megújulóból előállítani, akkor is harmad annyit szennyezne, ráadásul kontrolálva, mert nem lenne kiütve a részecskeszűrő.A második rész az hülyeség, hol látsz 6-8-10 éves gazdasági totálkáros elektromos autókat? Sehol. Ezt most is könnyen ellenőrizhetted, 15 évesek is vígan futnak az utakon.
-
Szerintem az egész villanyautozásnak akkor lenne értelme, ha az általa felhasznált energiát 100%-ban megújulóból vagy nukleáris energiából állítanánk elő.
Ezt hogy sikerült kiszámolnod? Minden rendelkezésre álló adat ennek az ellenkezőjét mondja.
Már miért menne tönkre egy benzines autó 150 ezer km múlva? maximum is a motor. De egy elektromos autóban amikor 6-8-10 év múlva elfárad az akkupack
-
#120
KROK640
nagyúr
Steve_Brown
#1
KROK640
nagyúr
válasz
Steve_Brown
#1
üzenetére
Szerintem az egész villanyautozásnak akkor lenne értelme, ha az általa felhasznált energiát 100%-ban megújulóból vagy nukleáris energiából állítanánk elő. Amíg szén meg gázerőművekben termelt árammal töltjük őket, addig ez csak álszentség.
Már miért menne tönkre egy benzines autó 150 ezer km múlva? maximum is a motor. De egy elektromos autóban amikor 6-8-10 év múlva elfárad az akkupack, akkor automatikusan lesz egy gazdasági totálkáros autója az embernek.
-
#119
Hieronymus
veterán
hcl
#118
A dolog egyszerű.
A fogyasztói áram drágább, mint a gazdasági felhasználásra számlázott fogyasztás.
Ha van lehetőség saját áramot felhasználni, akkor lassan de fel lehet tölteni a járművet.
Nyilván a tizediken lakók nehezen tudják meglépni ezt, de néhány naponta egy éjszakára töltőre rakva az autót a helyi és kis távolsági közlekedés nem lehet gond. És tölteni csak ritkán kell menni. leginkább hosszabb úton. -
válasz
NvidiaRTX
#89
üzenetére
"Havi ~500km-t megyek a kocsival szóval nekem akkor érné meg ha csak havi egyszer kellene töltenem. (jelenleg is havonta egyszer tankolok csak és akkor sem tele)"
BTW az hogy jön ki? Szóval ha van egy 600km hatótávú villanyosod, és havi egyszer kell töltened...? Akkor az már jó? Mert olyat már asszem kapsz.
Amúgy én is olyan 4-500km szoktam egy hónapban menni (havi egyszer 280+ km anyósékhoz meg anyámhoz, meg egyéb mászkálások ezen kívül), de különösebben nem zavarna, ha 200km-enként kéne tölteni, cserébe a havi vellany ára kevesebb, mint az amúgy havi egyszer tankolt benziné. -
#117
cinemazealot
addikt
cinemazealot
addikt
Előrebocsátom, hogy nem olvastam el a többi hozzászólást, ezért bocs az esetleges ismétlésért.
"...miért van az, hogy az e-autót ennyire zöld színben tűntetik fel (és fogadják el)..."
Mert tényszerűen az.
Ha nem csak literben vagy forintban mérjük egy autó fogyasztását vagy a kilométerenkénti hatékonyságát, hanem a befektetett energiában (tehát joule-ban vagy kWh-ban), az elektromos autók hatásfok bajnokok a belsőégésű motoros társaikhoz képest. A dolgot jelenleg csak az húzza vissza, hogy ma az energia tárolási technológiánk és a gumi keréken történő gurulás önmagában környezetszennyező, de ez idővel változhat."...miért van az, hogy ... ha környezetbarát megoldásokat sorolunk, ez az elsők között szerepel."
Mert ma ez az egyik legtrendibb módja annak, hogy hass az egységsugarú polgárra. Az autó önmagában a kényelem és a jólét egyik alapvető lenyomata. Az csak még szexibbé teszi, ha egyúttal korszerű is (old timer rajongóktól bocsi).
Pedig maga a technológia nem újdonság, épp csak most nőttünk fel ahhoz, hogy felismerjük, nem pazarolhatjuk az energiát a végtelenségig. Hiába kapjuk azt "ingyen" a föld mélyéről, magunkkal b@$zunk ki. Ha képesek vagyunk a kényelmet is háttérbe szorítani és a méret / sebesség / hatótáv / töltés gyorsasága / gyorsulás / nyomaték stb. mint fütyi méregetésétől is képesek volnánk eltekinteni, akkor még a maiaknál is hatékonyabb kisautóink lehetnének, amik tömegben nem 1,5 tonnánál kezdődnének. Ha pedig nem az autó lenne a közlekedés alapegysége, még hatékonyabbak lehetnénk. Csak ugye ezt nehéz eltolni egy olyan államapparátus agyáig, ami évtizedes léptékben igyekszik bebetonozni a társadalmat az autót összeszerelő, végtelenségig fogyasztói, nem takarékoskodó szerepkörbe, miközben akarva-akaratlanul is leépíti a hatékony tömegközlekedés és hatékony zöld energia termelés minden hazai nyomát és jövőbeni lehetőségét.
-
icemad
nagyúr
Én majd arra leszek kíváncsi, hogy mennyire fog csökkenni a lithium aksik ára 2035-re. Szerintem az adja most az elektromos autók gyártási költségének nagy részét. Ha ez kellőképpen lecsökken, akkor elképzelhető, hogy olcsóbb lesz, mint egy hasonló kategóriájú benzines/dízel. Akkor viszont nem is kell tiltani a benzinest, mert mindenki az olcsóbbat fogja venni automatikusan. Addigra valószínűleg már a töltési pontok is megsokszorozódnak a városokban. Falun meg lehet otthon tölteni. Az még cirka 12 év, addig sokminden változhat.
-
#111
Dluinet
nagyúr
[HUN]NIMROD
#110
válasz
[HUN]NIMROD
#110
üzenetére
-
#110
[HUN]NIMROD
senior tag
Dluinet
#103
[HUN]NIMROD
senior tag
Most komolyan, egy ilyen erős állításra hogy "10 éve egy helyben topog", egy wikipédiás oldal a "bizonyíték"??...
Van mit bepótolnod, hajrá. Csak még a hatékonysághoz meg az olcsósághoz: köszönjük, mert az is kell hozzá, erre mindenképp jó volt ez a korszak. Kedvencem volt a Formula-E-ben féltávnál az autóból kiugrás, másik komplett ugyanolyanba beugrás, szakadtam a röhögéstől amikor először megláttam 
Ma már ezt sem kell csinálniuk, tényleg fejlődtek. -
#108
Dluinet
nagyúr
Hieronymus
#105
válasz
Hieronymus
#105
üzenetére
irónia volt amire reagáltál
#106consono
neked is szól -
#107
D1Rect
félisten
Hieronymus
#105
válasz
Hieronymus
#105
üzenetére
-
-
#105
Hieronymus
veterán
Dluinet
#99
"Jaj, de benzinkutat sem appal szoktad nézni."
Tippelek. Papírtérkép szokták nézni a benzinkutakat. Főleg autópályán izgalmas, mert letérve érezhetően olcsóbban lehet tankolni.
"Mi van ha nincs mobilneted?
Mi van ha lemerült a telefonod?
Mi van ha nincs okostelefonod?"Mi van, ha autód sincs?
"Látod, ha benzines autód van, akkor nincs erre szükséged."
Korrekt! A benzines autó tulajdonosát nem érdekli hol van szabad töltő oszlop az e-autókhoz.
De a benzines autók tulajdonosai is használnak appot. Felénk a benzin ára egy napon belül 30 cent eltérésen belül mozog. szóval nem mindegy, hova áll be valaki tankolni. Még azonos időpillanatban is lehet 10 cent eltérés az árban.
Más:
Nem neked, csak annak aki amúgy nem érti miért jó az app.
Ahol nincs szabad töltőpont, azt nem mutatja az app.
Ráadásul azt is is látod, hogy 300KW vagy normál utcai töltő a szabad töltőoszlop.
Amelyik oszlop nem látszik, oda nem érdemes elautózni tölteni, mert nincs szabad oszlop. Hiába tudod hol van.Nem neked, de az értő olvasás funkció alkalmazása megakadályozza a felesleges hozzászólás gyártást.
-
#104
D1Rect
félisten
Feketelaszlo
#101
válasz
Feketelaszlo
#101
üzenetére
Kötött pályán valószínűleg nem lesz gazdaságos, hajózásban esetleg mint kiegészítő a vitorla mellé.
Talán teherszállításra, de valószínűleg ott se gazdaságos. -
#103
Dluinet
nagyúr
[HUN]NIMROD
#102
válasz
[HUN]NIMROD
#102
üzenetére
Ezek onnan jönnek, hogy 10 éve egyhelyben topog a hidrogénes autó fejlesztése.
Miközben a duracellnyuszis autók 15 éve kereskedelmi forgalomban vannak, és az akkuk közben 3× hatékonyabbak és 10× olcsóbbak lettek. -
#102
[HUN]NIMROD
senior tag
Feketelaszlo
#101
[HUN]NIMROD
senior tag
válasz
Feketelaszlo
#101
üzenetére
Nem tudom ezek honnan jönnek... A valóság az, hogy a BMW, Honda, Toyota stb folyamatosan próbálkozik, és nagyon is jó eredményeik vannak - és nem a mozdonyiparban, de még csak nem is a tehergépjárműveknél, hanem már a személyautóknál tartanak, hoppá. Az mondjuk lehet hogy nem lesz belőle kétüléses Smart, fú de nagy veszteség. Persze az szuper, hogy ebből is mint a dízelből, lehet nagyot is meg kicsit is csinálni. Az viszont való igaz, hogy az infrastruktúra egyelőre közelít a nullához, de ez nem a technológia hibája, hanem a seggfej döntéshozóké, akik a már korábban említett okok miatt megint a rossz lóra tettek a duracellnyuszis autókkal. Azért van remény, amint kipukkad a villanylufi, talán előtérbe kerül.
-
#101
Feketelaszlo
senior tag
[HUN]NIMROD
#67
Feketelaszlo
senior tag
válasz
[HUN]NIMROD
#67
üzenetére
Nem életszerű, hogy a hidrogénből olyan személyautós üzemanyag legyen, amivel az emberek oviba hordják a gyereket meg a hétvégi bevásárlást intézik, mondjuk egy Suzuki Swifttel. Hidrogén tüzelőanyagcellás jármű realitás pl. vasúton, hajózásban esetleg tehergépjárművekben, de az alapvető kémiai tulajdonságainál fogva erre az anyagra csak olyan heavy-duty technológiákat tudsz építeni, aminek az üzemeltetéséhez jóval rigorózusabb infrastruktúra kell, s ennél fogva soha nem lesz elég olcsó ahhoz, hogy nagy tömegeket érjen el. Jelenleg bőven 1 millió $ fölött jegyzik egy közületi hidrogén töltőállomás beruházási költségét - a Linde magyarországi töltője gondolom valamivel olcsóbb volt, de az egy ipartelepen levő magánkút valószínűleg alacsonyabb biztonságtechnikai szükséglettel.
S akkor, hogy mennyire zöld azt ezek után megint felesleges vesézgetni, mert nem az a fő baj vele, hogy környezetbarát-e, hanem az, hogy a hidrogén kezelés és tárolás része túl összetett (míg az akkumulátoros autó nagyon is egyszerű). -
#99
Dluinet
nagyúr
Hieronymus
#98
válasz
Hieronymus
#98
üzenetére
Jaj, de benzinkutat sem appal szoktad nézni.
Mi van ha nincs mobilneted?
Mi van ha lemerült a telefonod?
Mi van ha nincs okostelefonod?Látod, ha benzines autód van, akkor nincs erre szükséged.
-
#98
Hieronymus
veterán
Kulturáltabb helyen van app ami mutatja a szabad töltőoszlopokat.
-
válasz
NvidiaRTX
#89
üzenetére
De de de
Hogyhogy csak akkor érné meg?
Töredéke a benzinköltségnek a töltés..."DE ha valamerre elindulok az országban akkor ne kelljen még 150km-t azért megtennem bóklászva, hogy találjak egy SZABAD töltőt "
Kulturáltabb helyeken ez nem nagy művészet."Szóval előbb a szupportot kéne felépíteni, aztán lehet az elektromos kocsikat eladni.
De lehet én gondolom rosszul."
Olvass utána az autózás történetének; benzinutak sem voltak maguktól. -
#94
Hieronymus
veterán
NvidiaRTX
#89
válasz
NvidiaRTX
#89
üzenetére
Az elektromos autóknál az otthoni töltés is megoldható.
A legegyszerűbb az otthoni 230-ról tölteni, de egy kicsit hosszadalmas a töltés.
Nálunk minden lakás van három fázis lehet gyorsabb töltőt telepíteni.
Vannak házi szolgáltatók. Letelepítik a töltőt és kártyával lehet használni. Ez a nagyobb garázsokban működik jól. Kialakítanak töltőhelyeket, aztán reggelre fel van töltve az autó. Vannak magánházaknál kialakított ilyen töltőpontok. A tulajdonos kap némi térítést, ha mások használják a töltőpontot. Ezek az olcsó megoldások.
Az utcai töltés, többe kerül.Szerencsésebb esetben havonta egyszer sem kell elmenni tankolni. Ott tudsz tölteni, ahol amúgy is parkolsz.
Az elektromos autók terjedésével javulni fog a helyzet, még Magyarországon is. -
8th
addikt
válasz
NvidiaRTX
#89
üzenetére
Én az ország leggyérebben lakott területén élek, itt kifejezettem vacak a töltőhálózat. A városunkban évek óta egyetlen töltési pont van amit 2023-ban több mint viccesnek tartok. Annak fényében különösen, hogy a szomszédos Kiskőrösön ami ugyanekkora város mint Kalocsa három is akad. Tehát még itt az isten háta mögött is legfeljebb 28km-t kell autózni a következő töltési lehetőségig. Szóval egyáltalán nem olyan rossz a helyzet. Csak szar, hogy az átutazóknak rendszerint sort kell állni rá. A helyi ev tulajok mind otthon töltenek. Én is otthon töltögetném ha lenne és csak végszükség esetén cuppannék rá valami nyilvános töltőre.
-
NvidiaRTX
őstag
Havi ~500km-t megyek a kocsival szóval nekem akkor érné meg ha csak havi egyszer kellene töltenem. (jelenleg is havonta egyszer tankolok csak és akkor sem tele)
DE ha valamerre elindulok az országban akkor ne kelljen még 150km-t azért megtennem bóklászva, hogy találjak egy SZABAD töltőt ami gyors töltő nem lassú 8 órás.Szóval előbb a szupportot kéne felépíteni, aztán lehet az elektromos kocsikat eladni.
De lehet én gondolom rosszul.
#90 Dluinet:
Akko jóvan, pont ennyi elég is volt mára a fórumból.
-
NvidiaRTX
őstag
Az elektromos autó ideje akkor fog eljönni ha minden utcában lesz egy gyorstöltő és minimum 500km-t tudnak megtenni folyamat autópálya sebességgel, bekapcsolt fűtéssel stb.
Amíg ez nem kivitelezhető addig ez számomra halott dolog.Marad a jó kis 3 hengeres turbós sz@rom.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
Szolgálati közlemény: Látván, hogy milyen irányba indult el a beszélgetés, szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy nem vitát szerettem volna indítani, csupán véleményeket szerettem volna kérni a témáról. Csak arra kérnék mindenkit, hogy az indulatokat igyekezzük távoltartani a témától.
További jó szórakozást!
-
#80
Hieronymus
veterán
A 2035 vélhetően az új gázolaj és benzin hajtóanyaggal működő személygépjárművekre vonatkozik.
A vita még azon van, hogy megújuló, növényi alapanyagból készült üzemanyaggal hajtott járművek forgalomba helyezhetők maradjanak. Illetve tolják későbbre a tilalmat.A dízelmotor tilalom már most is van néhány nagyvárosban. korlátlanul csak a Euro6/V vagy újabb előírást teljesítő járművek hajthatnak be korlátlanul. Általában azokon a területeken, ahol a nitrogén oxidok koncentrációja magasabb az elfogadható határnál.
Kicsit más.
Nagyjából még egy évtizeddel ezelőtt azon ment a beszélgetés, hogy az olajkonszernek és a járműgyártók elnyomják az elektromos járművek fejlesztését.
A mai gonoszok, a belsőégésű autók gyártását akarják elnyomni.
-
#79
[HUN]NIMROD
senior tag
D1Rect
#73
[HUN]NIMROD
senior tag
+mindenkinek aki erre rácsapott mint gyöngytyúk a tudjukmire: belátom, az "átélni" szó nem volt helyénvaló, de pont arra szerettem volna jelzés értékű sugalmazást nem túl nehezen megfejthetően elhelyezni hogy ha már olyan komoly a helyzet, akkor jobb gyorsan túlesni az egészen mintsem harmadfokú égési sérülésekkel a bőrünkbe beleégett kemikáliákkal agonizálni napokig. Nem sikerült.
#74dabadab: neeeeem, azt jelenti, hogy az eddig még csak kuriózum szinten létező megoldás megérdemelne pár évtizednyi felzárkózást, és akkor kiderülne, a hátrányaival együtt is jobb alternatíva, mint a mobiltelefonokba meg elektromos fogkefékbe való technológia százezerszeresére felnagyítva.
-
nevemfel
senior tag
Szerintem felesleges aggódni amiatt, hogy 2035-re ezt meg azt ki akarnak tiltani az EU-ból.
Ezek a politikusok addigra már sehol nem lesznek, ezért mernek bevállalni ilyen határidőket. Ha kudarc lesz az egész, nem nekik kell visszavonniuk ezeket a rendelkezéseket, szóval a politikai kockázat alacsony.
-
Rive
veterán
... így nem csoda, ha nincs értelmes vita ...
:vállvonás:
Elég rendszeres ügy például, hogy fejlesztők egymás között beszélgetnek (példa: elb@szott követelmények miatt olyan eszközökre kell vezérlést fejleszteni, ami még kanyarban sincsenek, de mással viszont nem lehet hozni a számokat amik a várható 5-7 évvel későbbi piacra kerülés idején kellenének: ez persze elég sok panaszkodást szül), aztán beesik valami idült aki látta az összes prospektust és ezen az alapon teljes mellszélességgel lecseszi a mérnököket mekkora maradi üzemanyaglobbista sz@remberek, nem értik az idők szavát.
Ismerős szitu?
És rengeteg hasonló esetet látok minden érintett területen, rendszeresen.
Biztos csak a véleménybuborék
-
#75
hcl
titán
[HUN]NIMROD
#67
válasz
[HUN]NIMROD
#67
üzenetére
"én inkább egy olyan autóban szeretnék átélni egy balesetet, amelyikben hidrogén az üzemanyag"
Az sokkal nagyobbat durran, mint a lítium
@Rive : "Csak azt tudom, hogy környezetvédelem kérdéskörről az uróbbi években már csak olyan fórumon lehet tisztességesen vitázni, ahonnan az első böffenésre kib@sszák az összes sötétzöld prospektusfelmondó"
Ja, hogy akkor az egyik véleménybuborék jó, a másik rossz. Hát így nem csoda, ha nincs értelmes vita@bkercso : Jaja
-
#74
dabadab
titán
[HUN]NIMROD
#67
válasz
[HUN]NIMROD
#67
üzenetére
Az az első két sor tulajdonképpen arról szólt, hogy az energiamegmaradás törvényét kellene valahogy átugorni némi fejlesztéssel
-
#73
D1Rect
félisten
[HUN]NIMROD
#67
válasz
[HUN]NIMROD
#67
üzenetére
Rofl.
1000+ barral töltött hidrogéntartály igen mókás lenne.
Mindezt beteszik a hátsó ülések alá.
A kiskanál is túl nagy lenne a darabjaid összeszedéséhez. -
#72
bkercso
nagyúr
[HUN]NIMROD
#67
bkercso
nagyúr
válasz
[HUN]NIMROD
#67
üzenetére
Ha felnyílik az akksi a segged alatt, addigra jó eséllyel már nem élsz.
-
-
#69
Dluinet
nagyúr
[HUN]NIMROD
#67
válasz
[HUN]NIMROD
#67
üzenetére
Azért egy benzines autóba beülsz, nem?
-
#67
[HUN]NIMROD
senior tag
Hieronymus
#35
[HUN]NIMROD
senior tag
válasz
Hieronymus
#35
üzenetére
Másodszor írom le rövid időn belül...: https://prohardver.hu/tema/re_v_milan_amiert_rosszak_az_e-autok_alapulhatnak/hsz_34-34.html első két sor.
És de, zöld... A kulcsszavak: tiszta víz, platina, palládium.
Robbanás: ha muszáj lenne választanom, én inkább egy olyan autóban szeretnék átélni egy balesetet, amelyikben hidrogén az üzemanyag, és nem egy olyanban, ahol egy lítiumaksi nyílik fel a seggem alatt...
-
"De mi lesz velünk egyéni vállalkozókkal akinek 3.5t platós teherautóra van szüksége?"
Sehol nem lesz olyan hülye a kormány, hogy egyik napról a másikra betiltsa ezeket, hiszen akkor megállna a gazdaság.
Ilyenkor nagyon látszik, hogy a legtöbb ellenérzés az ismeretek hiányából fakad. -
Te is érzed, hogy irreális.
Ahogy a 90-es években sem tiltották ki a kétüteműeket, mert mire sorra meghozták volna a törvényt, addigra a számuk annyira lecsökkent, hogy nem volt értelme.
Ahogy a lovak sem tűntek el.
Ahogy te, a töltést elképzeled, az nincs köze a valósághoz. Olyasmin őrlődsz, amiben nincs tapasztalatod. Csak fiktív járműveket, fiktív töltési startégiával, ráhúzol egy nem ismert infrastruktúrára.
Magyarán: csak a ködöt szurkálod. -
8th
addikt
Hogy a személyautókkal mi lesz számomra lényegtelen is. 80%-ban nem azzal járok. De mi lesz velünk egyéni vállalkozókkal akinek 3.5t platós teherautóra van szüksége? Ha mindenhonnan kitiltják a dízelt, hogy közelítsünk meg egy városi munkaterületet? Vigyem a hátamon a szál anyagot meg szálljak fel szerszámokkal hegesztőgéppel stb a villamosra? Szórakozhatok majd nap mint nap behajtási engedély kéréssel? De még ez is oké. Legyen. Rendben tiltsák ki a dízelt. Az enyém is öreg szar füstöl meg káros, nem vitatom. Milyen elektromost vegyek helyette amire adott esetben egy 6 méteres úszókaput vagy épp szálanyagot fel tudom tenni és a lényeg: mennyiért? Jelenleg nincs ilyen platós kisteher a piacon csak alváz van amire egyedi platót kell gyártatni kétmillióért. De szerencsére legalább az elektromos alváz olcsó, ja nem. És ha minden megvan kész az autó milyen hatótávot fog tudni? Belefér majd töltögetés nélkül egy fővárosi munka vagy nap végén dög fáradtan hazafelé tartva még meg kell álljunk töltögetni is? Mert más sem hiányozna. Nincs ez az egész végiggondolva de a vízfejű bürokraták eldöntötték mindenki feje felett, hogy így lesz jó. Nekik lehet. Az "okos" döntésük következménye nem őket sújtja majd.
-
-
Rive
veterán
Akinek elég volt egy ilyen kis vacak
...és aki csak ennyit tudott kiperkálni...
A nyugati életszinvonalnak szerves része (volt) a mobilitás: ez tette lehetővé a legcsóribb melósnak is, hogy ne csak limitált távolságban vadászhasson melóra, illetve ezzel összefüggésben: a mobilitás kifejezetten jó hatással volt az elérhető keresetekre, a kedvezőbb meló-munkás párosításra, mindenre.
Aki ki akarja b@szni a környezetvédelem alól a támogatottságot, az nagyon jól teszi, ha a mobilitást veszi célkeresztbe.
-
8th
addikt
A közelmúltig szinte az összes gyártó modellpalettáján ott figyelt egy átlag csóró számára is elérhető 3-4millió forintos takarékos kis 1.0 pöcsköszörű. Ennek vége. Akinek elég volt egy ilyen kis vacak is az szopóágra fog kerülni. Vehet jó kis elektromos szappantartót 40-60% felárral 200 kilométeres hatótávval. Örvendezzünk a szép új jövő itt van.
szerk: Az átlag pénztárcával rendelkező gipsz jakab már csak abban reménykedhet, hogy idővel megjelennek majd a kínai gyártók az olcsó kisautóikkal és úgy ahogy van bedöntik az európai autóipart a g*cibe. Meg is érdemelnék ha annyi lobbierejük nem volt, hogy kicsavarják a bürokraták kezéből a nyakukra szorított kést. -
icemad
nagyúr
Hát nekem volt plug in hybridem. Többet se lesz. Ami az elektromosban és a benzinesben eltud b@szódni, az mind benne van. Ford c max energi volt az alany. Még a nagy válság előtt vettem, aránylag jó áron 4 évesen. Volt benne 140k km. 200k körül valami elkezdett kicsit zörögni benne a váltó körül. Irány a Ford szerviz. Egy hétig vizsgálták, tesztelték, kiderült, hogy a váltó nem tökéletes, de ilyen hibát még sehol, semelyik Ford szervizben nem láttak. Cserélni kellett volna a komplett váltórendszert és utána újraprogramozni, ára 6500 euró. Na akkor voltam úgy, hogy felgyújtom az egészet a g€cibe...
-
Mert áramot sok mindenből tudsz előállítani, míg fosszilis üzemanyagot... khm.
Az akkugyártás az elektromos autók nélkül is létezne, ráadásul akkor máris érdemes ide venni a kőolaj kitermelésének és feldolgozásának módjait is, amit megint csak nem lehet már sokkal környezetkímélőbben csinálni, míg akkumulátort igen.@FireKeeper : Úgy úgy!
-
Egon
nagyúr
Jah, még véletlenül sem a jogszabályi környezet által erőltetve áll át az "egész világ" (mondjuk megnézném hogy pl. Afrikában mekkora ez az arány, ha már egész világ...
), a hasonló méretben általában jóval drágább, egy csomó szempontból (hatótávtól kezdve a csomagtérig) kompromisszumos villanyautókra, hanem "önként és dalolva"...
Hát igen, ez még tőled is erős, pedig a nagyotmondás az nagyon megy... -
Rive
veterán
...értelemszerűen az átlag polgár is kénytelen lesz elektromost vásárolni.
Már, ha 'önként és dalolva' ki tudja fizetni ...
A túlszabályozott, izomból 'zöldített' európai piacokon jó ideig nem lesz még olyan elektromos járgány, amit a kisebb pénztárcákhoz szabtak.
Pedig ésszel csinálva pont a városi, elővárosi könnyű szaladgálós kiskocsi lett volna a csere elsődleges célpontja.
-
8th
addikt
Önként? Dalolva? Könyörgöm ne tegyünk már úgy mint ha az autógyártóknak lenne választásuk. A beleszólásuk nélkül rég eldöntötték a fejük felett, hogy nem gyárthatnak tovább belsőégésűt. Ez nem az ő választásuk, nem az ő döntésük volt. Ha nem gyártanak belsőégésűt értelemszerűen az átlag polgár is kénytelen lesz elektromost vásárolni. Eszi nem eszi nincs más. Méghogy önként dalolva...
Újabb kamu tőled, bukta. -
Miközben ugye mind tudunk egyrészt hogy a föld lapos. Ha gömbölyű lenne, akkor leesnénk róla. Kb ilyen vita felütése.
Ha érdekel a téma, nézz utána, egyszerű tények ezek. Ezért felesleges vitázni. Attól, hogy vitázunk rajta, a valóság nem fog megváltozni. Az elektromos autók jobbak, zöldebbek és kifogják szorítani a belsőégésűeket. Ahogy az autók szorították ki a lovakat 100 éve.
A folyamat sebessége nem ismert, a végeredmény viszont biztos. -
#42
Noukoum
veterán
FireKeeper
#24
Noukoum
veterán
válasz
FireKeeper
#24
üzenetére
Hanem az hogy idén eladnak (közel) 2 millió autót...
-
"Nem, rosszul tudjátok"
Mármost mit? Én jobban szeretem, ha az ilyen szókimondóbb megszólalások tartalommal is alá vannak támasztva. Nem nagyon írtam konkrétumokat, amiket ilyen módon meg lehetne cáfolni, mivel nem értek hozzá."Kérdések feltevése, megegyezik a nemzeti konzultáció módjával.
Inkább megerősítéseket keresel, valódi válasz helyet"Ez a lényege a projektnek, hogy egy állításra megerősítést, vagy cáfolatot kapjak, és ha elolvasnád az összes HSZ-t, látnád, hogy mindkettő, de főleg az ellenző vélemény van jelen.
"Válaszaimra amúgysem vagy kíváncsi, így részemről a téma zárható"
De, kíváncsi vagyok, hiszen ezért csináltam a bejegyzést, de engem első sorban a témába vágó válaszok érdekelnek, nem az, hogy kinek mennyire vagyok ellenszenves ez alapján.Mindenkinek aki írt nagy
. -
Valós használatban senki sem fog állandóan padlógázzal gyorsítani (sőt, kifejezetten ritkán), az emiatti melegedés okozta öregedés tippre teljesen elhanyagolható.
mégis úgy méretezik, hogy egy V12-est is megszégyenítsen egy olcsó városi cirkáló is.
Nyilván tudsz mutatni ilyet és nem csak feleslegesen nagy túlzásokat dobsz be.
-
#39
bkercso
nagyúr
Hieronymus
#35
bkercso
nagyúr
válasz
Hieronymus
#35
üzenetére
Én ezt értem, de lóerőben is egyre nagyobbak a kocsik. Amit írsz, az alapján azt várhatnánk, hogy ami belsőlgésűvel 120 lovas volt, az elektromossal használható 90 lóval is. Erre 150-esre építik... (A végsebességet meg SW korlátozza, így nem is arra méretezik a motort.)
-
bkercso
nagyúr
Az akku hőmérséklete - és így áramterhelése - kihatással van az élettartamára. Pl. csak ezért. Illetve, mivel az akku nehéz és drága, a hajtásnál szempont, hogy könnyű és olcsó legyen. Kétszer is meggondolják, kihagyjanak-e még egy hőmérsékletszenzort az inverterből, mégis úgy méretezik, hogy egy V12-est is megszégyenítsen egy olcsó városi cirkáló is.
Miért? Mert a vásárlók elvárják. És amíg ez a fő szempont, én nem várok változtatást, mivel a tömegek nem fognak egyszerre felkiáltani, hogy "Ja, nem mi vagyunk az egyetlenek a bolygón? Akkor jó lesz egy ésszerűbb - de tartósabb - gép is!"
-
#37
dabadab
titán
[HUN]NIMROD
#34
válasz
[HUN]NIMROD
#34
üzenetére
Amúgy ez a "kb" 3x-os energiaigény honnan jön?
Mert az áramot, amit már amúgy simán akksiba lehetne tölteni, egy csomó energiazabáló folyamaton kell átküldeni: hidrolízis, sűrítés, szállítás, üzemanyagcella. Ha ezek mind az elméleti maximális hatékonysággal működnek, a végére akkor is az energia több, mint fele elvész - és hát a valóságban nem az elméleti maximális hatékonysággal működnek.
Ezt azért illene tudni, ha ennyire rajongasz a hidrogénértCSAK előnyei vannak a böszme nagy, mérgező kemikáliás aksikhoz képest.
Amik egyrészt nem igazán mérgezőek, másrészt tök jól lehet őket reciklálni. Egyébként az üzemanyagcellák gyártása sem túl környezetbarát.
-
"Miközben ugye mind tudunk egyrészt "
Nem, rosszul tudjátok.Kérdések feltevése, megegyezik a nemzeti konzultáció módjával.
Inkább megerősítéseket keresel, valódi válasz helyet.Azért tüntetik fel zöld színben, mert sokkal zöldebb, mint amilyenek látszik, és megoldás lehet a mindennapi decentralizált energia felhasználásban és tárolásban is.
Válaszaimra amúgysem vagy kíváncsi, így részemről a téma zárható. -
#35
Hieronymus
veterán
[HUN]NIMROD
#34
válasz
[HUN]NIMROD
#34
üzenetére
"De még ha igaz is lenne, mindenhol a megújuló energiaforrásokkal előállított hidrogénnel számolnak, ezen kívül CSAK előnyei vannak a böszme nagy, mérgező kemikáliás aksikhoz képest."
A hidrogén az minden csak nem zöld.
Ha elektromos áramból állítod elő, 65% a megtermelt hidrogén energia tartalma az eredeti 100%-hoz képest.
Ha belsőégésű motorral tüzeled el a hidrogént, az eredeti energiamennyiség 10%-a jelenik meg nyomatékként a hajtott kereken. Ha drágább technológiát használsz, energia cellákat, akkoir fel lehet vinni a hatásfokot 25%-ig. De ehhez extra cuccot kell az autóba építeni, ami drága is ráadásul.Ehhez képest a legrosszabb elektromos autó is vidáman hozza 65%-os hatásfokot. Olcsón.
Ekkor még a tárolási veszteségek és robbanás veszélyek problémájáról nem is beszéltünk.(#29) bkercso: "És miért gyorsulnak úgy, mint egy versenyautó?"
Ez egy félre értés. Nem az elektromos autók gyorsulnak jól, hanem a váltóval rendelkező autók gyorsulnak rosszul.
Lámpánál induláskor mellettem jól kezd gyorsulni a benzines autó. De a vezetőnek vagy az automatának váltania kell. Ekkor el kell venni a nyomatékot a hajtási lánctól. Én viszont közel egyenletes sőt egyre növekvő nyomatékkal gyorsulok.
Az első váltás végére, már úgy lemarad a benzines autó, hogy a sportautóknak is gondot okoz, ledolgozni a hátrányt. És ekkor még csak ECO+ módban használom az autót.Van egy másik megközelítése a problémának. A belsőégésű motoroknak, még turbóval vagy kompresszorral sem egyenletes a nyomaték görbéje. Az elektromos motoré viszont közel kiegyensúlyozott.
Ettől kezdve lehet választani az alacsonyabb nyomaték vagy a váltás miatt marad el mögöttem az autó.
Tudom jön a kérdés, miért kell ekkora nyomaték?
Mert 130-nál szükség van ennyi nyomatékra az autó mozgásban tartásához. Ekkora sebességnél már a villanymotor sem nyomaték bajnok direkt hajtásban. Ezért szoktak váltót rakni a gyorsabb e-autókba.(#5) UnA: "Plusz másfél tonnát hajt meg - borzasztó pazarlás."
Gumicsont. A belsőégésű motorok nem táplálnak vissza energiát. Az elektromos visszatáplálás hatásfoka több tényezőtől függ. Ha a gyorsításra fordított energia 40% visszanyerhető, akkor a következő gyorsításkor ez az energia is felhasználódik és egy része vissza táplálódik.
Autópályán meg nincs jelentősége. Optimális esetben egyszer kell gyorsítani több száz kilométerem Az autó mozgásban tartásánál az belső veszteségek és környezeti ellenállások számítanak, nem a tömeg.(#3) .Szaki.: "Ami számomra mindig visszás, hogy az elektromos autókat rendszerint a hagyományos belsőégésű motoros autókkal vetik össze, a full-hybridekről pedig előszeretettel feledkeznek meg. Amikor írsz róla,"
Nem pálya, ha használtál már elektromos autót. A két technológia hátrányait egyesíti. Szorgalmasan kell váltogatni és figyelni a nyomaték tartalék eltűnésére. Ha benzinesből ülsz át, akkor plusz élményt adhat.
A Ford kamu hibridjei speciális vezetési stílust igényelnek, hogy legyen elektromos rásegítés. Kárpótlásul a fogyasztás megtakarítás gyakorlatilag nulla. Ha van elég energia, akkor "turbójuk" van a gyorsulásban.
-
#34
[HUN]NIMROD
senior tag
dabadab
#31
[HUN]NIMROD
senior tag
Khm... hát éppen ezért ezt kéne fejleszteni, ahogy bátorkodtam utalni rá - azaz szó szerint ezt írtam...? Ja.
Amúgy ez a "kb" 3x-os energiaigény honnan jön? De még ha igaz is lenne, mindenhol a megújuló energiaforrásokkal előállított hidrogénnel számolnak, ezen kívül CSAK előnyei vannak a böszme nagy, mérgező kemikáliás aksikhoz képest. -
Rive
veterán
...mindenki vár az áttörésre..
Tekintve, hogy a jelenlegi villanyautós lehetőségek mentén az erőltetett váltás lényegében a nyugati világ egyik sarokkövének számító mobilitás jelentős szűkülését jelentené: igen, mindenki reménykedik, hogy lesz valami áttörés, mielőtt a dolog a habgőzös reményekkel teli abszurd elvárások mentén összedől és magával rántja az egész környezetvédelmet mindenestül.
-
#31
dabadab
titán
[HUN]NIMROD
#27
válasz
[HUN]NIMROD
#27
üzenetére
ha olyan nagyon "zöld"ek akarnának lenni az irányítók, akkor a hidrogénes megoldást fejlesztenék ezerrel
Abban mi a zöld? Mert ugye az energiaigénye kb háromszorosa az akkus megoldásnak.
-
#29
bkercso
nagyúr
[HUN]NIMROD
#27
bkercso
nagyúr
válasz
[HUN]NIMROD
#27
üzenetére
És miért gyorsulnak úgy, mint egy versenyautó?
-
#28
UnA
Korrektor
FireKeeper
#18
válasz
FireKeeper
#18
üzenetére
Nem értek az autógyártáshoz, de talán az lenne egy jobb megoldás, ha nem kéne az egész autót cserélni, csak a motorikus részeket.
-
#27
[HUN]NIMROD
senior tag
[HUN]NIMROD
senior tag
1.: Semmilyen "áttörés" nem lesz a kémiai energiatárolás területén, az alkimisták kora már nagyon régen véget ért. Már csak pár %-on tudnak piszmogni.
2.: Az egész cirkusz amiatt van, hogy egyes (giga-)nagytőkések átváltanak az egyik fejőstehénről a következőre.
3.: Kapcsolódik a 2-eshez: ha olyan nagyon "zöld"ek akarnának lenni az irányítók, akkor a hidrogénes megoldást fejlesztenék ezerrel - csakhogy abból nem lehet megmaradni ultra-gazdagnak.
4.: - És ez a legfontosabb - Mi az Úristen haragjáért dizájnolják az elektromos autókat olyanra mint a konyhai kisgépeket??!? Mindegyikről egy kenyérpirító/szendvics-sütő/botmixer stb jut eszembe Ha ezen múlik, akkor inkább csak a benzin még akkor is ha minden 100.000-ből 248,7 ember emiatt hal meg 2-5 évvel hamarabb! Átkozottul megéri. -
-
#25
8th
addikt
FireKeeper
#24
8th
addikt
válasz
FireKeeper
#24
üzenetére
Én valamelyik kínai gyártóra tippelnék.
-
Noukoum
veterán
Nem szerintem.
De.
Ebben az iparágban dolgozom és ez valóban hot topic.
Mármint az hogy szeretnék ha fejlődne a technológia? Ebben mi a meglepő?
Máskülönben nem cikkeznének hetente "áttörésről", ha már megtörtént volna.
Ha te mindenféle cikkekből szerzed a tudásod akkor teljesen irreleváns hol dolgozol.
Igen komoly pénzeket is ölnek kutatás-fejlesztésbe akkufronton.
Durva mi hogy amiben pénz van abba pénzt fektetnek.
Mind az autók árának, mind gyártáskori környezetterhelésének, mind súlyának jelentős hányadát az akku adja jelenleg, ami egy áldatlan állapot.
Annyira áldatlan hogy Európa ezzel a technológiával fog teljesen átállni, és annyira hogy egy szutyok kis amerikai startup ezzel a technológiával lesz (minden valószínűség szerint) a világ legnagyobb autógyártója (eladott darabszám alapján).
Bármilyen meglepő de egy technológiát nem az elméleti kívánthoz hasonlítanak hanem az alternatívákhoz, amikor választani kell.
Annyira várja mindenki az akkumulátor technológia áttörést hogy mindenki gőzerővel áll át a mostanira.
-
bkercso
nagyúr
Azt hívjuk majd igazi áttörésnek, ami után nem várunk az újabbra, hanem bátran beleugrunk az újfajta akkuk gyártásába. A jelenlegihez sok ritkaföldfém kell és gyorsan is degradálódnak. (Részben ezért is terjed nehezen a cserélhető akkus koncepció szerintem - vagyis, hogy töltés helyett cseréled a kúton az akkut.)
Ezelőtt 15 évvel, amikor smart lighting rendszereket terveztünk, már bőven volt szó az elosztott tárolókapacitású smart gridről, de azóta is leginkább csak szó van róla, pont azért, mert ehhez vastagabb vezetékek kellenek, vagyis a jelenlegi infrastruktúrát le kell cserélni. Ez láthatóan nem akaródzik egyszerre.
Az is kérdéses, hogy amíg "alacsony" az eAutók hatótávja, addig mennyire szeretném igénybevenni az akkut otthon.Noukoum: Nem szerintem. Ebben az iparágban dolgozom és ez valóban hot topic. Máskülönben nem cikkeznének hetente "áttörésről", ha már megtörtént volna. Igen komoly pénzeket is ölnek kutatás-fejlesztésbe akkufronton.
Mind az autók árának, mind gyártáskori környezetterhelésének, mind súlyának jelentős hányadát az akku adja jelenleg, ami egy áldatlan állapot. -
#18
FireKeeper
nagyúr
FireKeeper
nagyúr
gyakran vagyok szkeptikus a greenpeace-el kapcsolatban de múltkor mondtak egy jót ebben a témában (nem szó szerint idézem):
az e-autók egy lépés a jó irányba, de a mobilitás problémájának megoldása nem az kéne hogy legyen hogy 1,5milliárt benzines autót lecserélünk 1,5milliárd elektromosra. -
Noukoum
veterán
Hogy globálisan mennyire környezetbarát, arról meglátásom szerint nincs még egyetemes megállapodás
De van. Csak abban van vita hogy élettartama alatt 30x vagy 3000x kisebb a széndioxid lábnyoma. És itt csak széndioxidról beszélünk.Ha egyetemes megállapodás alatt arra gondol az ember hogy mindig lesznek szekták akik kitalálnak valami baromságot akkor igen, sosem lesz olyan. De ez akkor az élet minden területére elmondható, hiszen minden vitatott bizonyos körökben.
Egyébként végigolvasva a kommentet, olyan mintha 10 évet visszaugrottunk volna az időben. Csak azóta az idő mindent igazolt, azt is amit én is rosszul gondoltam. Főleg hogy ma már az egész világ ebben van benne, tehát nem arról van szó hogy majd ekkor meg akkor. Az egész világ pedig elég ritkán indul el egy olyan irányba aminek több a negatívuma mint a pozitívuma.
-
Lehet érdekes egyéb (irreleváns) érveket is bedobni egy kérdés esetén, de ettől ez nem cáfolja az eredeti megállapítást
De, cáfolja, olvasd már el, hogy mit írtam
(Na meg persze a "plusz másfél tonna is elég csúnya csúsztatás, egy Tesla Model 3 Long Range is csak 1730 kg - a te plusz másfél tonnád szerint egy ennek megfelelő benzines 230 kg lenne. LOL) -
Rive
veterán
-
bkercso
nagyúr
Mindenki arra vár, hogy áttörés történjen akku fronton, mert a jelenlegi akkuk drágák, környezetszennyezőek és nem elég nagy az energiasűrűségük az eAutózáshoz. Amint ez az áttörés megtörténik, a jelenlegi akkutechnológia hirtelen elavulttá válik, így van egy óvatosság ezzel kapcsolatban. Mire ez az áttörés megtörténik, az autógyártók már rendelkezni fognak az elektromos autók gyártásához szükséges kompetenciával, ezért is fontos, hogy elkezdtek erre átállni.
(Persze, ha találnak egy nagy adag lítiumot, kiválóan megéri akkut gyártani, akármennyire is szennyező.)A másik kulcskérdés az energiamix, amivel a kocsikat is töltik. Ebből nem szabad kifelejteni a nukleáris energiát, ami körül Fukusima óta megint nagy az össze-vissza beszélés. Ha nem fordulunk oda ehhez jobban, nem lesz annyira zöld az elektromos autó.
Az ezzel foglalkozó cikkek mögött komoly ipari érdekek állnak, így a forrást érdemes jól megnézni, mielőtt elhiszünk bármit is.
Viszont az emberek egyre nagyobb hányada él városban, amik egyre zsúfoltabbak, így a lokális kibocsátás - ami jelentős számú megbetegedést okoz - egyre jobban felértékelődik.
(Két további probléma is van: a 8 milliárd és növekvő számú ember, akik nagy része mostanában ugrik magasabb életszínvonalra és kezd autózni, ill. az, hogy mindenki saját autóval akar járni. Ha a "környezet" (élővilág) valóban fontos lenne, akkor a tömegközlekedést fejlesztenék élhető szintre. Ha a kapitalizmus helyett nem találunk ki mást, nem sokat segít rajtunk 1-1 új technológia.)
-
#12
8th
addikt
Steve_Brown
#1
8th
addikt
válasz
Steve_Brown
#1
üzenetére
"ha veszek egy új ford focust 1.0 ecoboostal biztos lehetek benne, hogy van egy kocsim amit 150.000 kilométer múlva ki kell dobni a picsába..."
-
Egon
nagyúr
Azért gondolják sokan sokkal "zöldebbnek" az e-autókat, mint a hagyományosokat, mert ez a kérdés is tipikus példa arra, hogy bonyolult témákban születnek egyszerű (leegyszerűsített) , nem ritkán kőkeményen átpolitizált válaszok, ahol a legtöbb érvelő a saját álláspontját alátámasztó érveket veszi csak figyelembe, a többit meg ignorálja.
Ettől még előbb-utóbb fel kell hagyni a hagyományos autók gyártásával, több okból is - csak éppen fokozatosabban, nem a ló túloldalára átesve kellene meghozni a kapcsolódó döntéseket. -
Egyébként érdekes, hogy a villanyautókat két okból is szokás savazni:
1. nehezek, tehát ab ovo nem lehetnek környezetbarátok
2. lassan mennek az autópályán a nyomik, ahelyett, hogy lepadlóznákAz a helyzet, hogy a villanyautók fogyasztását - a benzinesekkel ellentétben - a tömegük kevésbé befolyásolja, mivel fékezéskor a mozgási energia nem elvész, hanem nagyon nagy arányban visszaalakul elektromos árammá. Viszont a sebességüknél nagyon is, ugyanis a légellenállás sebességgel való négyzetes(!) növekedését nem rejti el az, hogy alacsony sebességnél a belsőégésű motorok tipikusan sokkal rosszabb hatékonysággal működnek, mint autópályán.
Szóval az a helyzet, hogy az autópályás megfontolt haladás a végén sokkal többet nyom a latban, mint a viszonylag nagy tömeg.
-
#8
nullpoint
őstag
CounterBoci
#7
nullpoint
őstag
válasz
CounterBoci
#7
üzenetére
Van benne minden, az igaz....
-
#7
CounterBoci
senior tag
CounterBoci
senior tag
Ebben minden benne van:
[link] -
#6
Feketelaszlo
senior tag
Feketelaszlo
senior tag
Abból a szempontból tök mindegy, hogy téves nézetekre alapozva tartják-e jónak vagy rossznak a villanyautókat, hogy a kőolaj termékek tüzelőanyagként történő felhasználásával akkor is fel kell hagynunk, ha valami csodálatos karbon lábnyom számítási módszer jobbnak hozza ki a belsőégésű motoros személyautókat, mint a villanyost.
Az olaj túl sokoldalú szénhidrogén ahhoz, hogy egyszerűen csak a fűtőértékét használjuk fel, ez olyan pocsékolás mint ha antik Biedermeier bútorokkal tüzelnél a kandallóban. Kőolajból csinálhatsz gyógyszert, kenőanyagokat, építőanyagot, szöveteket, szigetelést, felületi bevonatokat, elektronikai alkatrészeket - egy csomó hasznos dolgot aminek nincs is ismert helyettesítője. Ehhez képest az égés visszafordíthatatlan és nem hagy hátra semmi hasznosat, csak hulladékhőt és szennyezőket. De jó, hogy pl. a megújulók is említésre kerülnek, mert egy szélkerék vagy napelem maga a megtestesült olajtermék - meg persze az elektromos autó legyártásához is sok olaj kell. Épp úgy függ tőle a civilizációnk, mint a méhektől - csak míg a méhek viszonylag gyorsan újratermelődnek, az olaj kvázi véges erőforrás.
Szóval felőlem kihozhatja valami német Prof.Ing., hogy a villanyautó rossz, mert +20%-al nagyobb a karbonlábnyoma a széntüzelésű német hálózatról töltve, ha a szén egyéb értékláncokból viszonylag nélkülözhető, jól helyettesítő (és mellesleg lokálisan bányászható) nyersanyag, az olaj meg nem. -
#4
V.Milán
aktív tag
Steve_Brown
#1
válasz
Steve_Brown
#1
üzenetére
Teljesen jogos amit írsz, arra reflektálva, hogy attól is függ, hogy milyen árammal hajtod meg, sajnos (nyilván én sem tudok sokat a témáról) olyanokat hallani, hogy amit megújuló energiával termelünk meg (gondolok itt nap/szélenergiára, az atomot nem sorolnám ide) annak is nagy környezeti hatása van, mert pl a napelemeink olyan alacsony hatásfokon működnek, hogy ehhez képest mire karban kell tartani/ki kell dobni, igen rossz arányt hoz. Ez nyilván nem közvetlen az e-autó, de valamit ezzel is kezdeni kell.
-
.Szaki.
addikt
Érdekes kérdés. ... Szerintem érdemes leszögezni, hogy mind a belsőégésű, mind pedig az elektromos autók mellett szólnak érvek. Ami számomra mindig visszás, hogy az elektromos autókat rendszerint a hagyományos belsőégésű motoros autókkal vetik össze, a full-hybridekről pedig előszeretettel feledkeznek meg. Amikor írsz róla, akkor "meglepő" módon választ sem kapsz, hiszen ezekkel már egyik technológia sem tud versenyezni. A hagyományos belsőégésű fogyasztásban, a tisztán elektromos pedig árban nem tud konkurense lenni.
Környezetvédelem szempontból elektromos autóknál nagyon fontos kiemelni azt, hogy környezetbarát technológia, azonban ez kizárólag lokálisan igaz. Azaz a körúton ha nagy a forgalom és azok mindegyike elektromos, vagy hybrid járó benzinmotor nélkül, akkor az ott található lakásodban ki tudod nyitni az ablakot anélkül, hogy megfulladnál. Ez szerintem fontos. Hogy globálisan mennyire környezetbarát, arról meglátásom szerint nincs még egyetemes megállapodás, és ez nem is ezen a fórumon lesz megvitatva, itt csak hozzám hasonló hülyék fogják leírni az általuk olvasottakat - és valószínűleg a "hitüket" - hatalmas vitákat, esetleg veszekedéseket generálva. Vannak kutatások amik azt bizonyítják, hogy az elektromos autó a környezetszennyező akkumulátorok ellenére is zöldebb, hiszen az elején nagy környezetszennyezéssel indul a pályafutása, születése után viszont ezt a nagy lemaradást relatíve hamar be tudja hozni és hosszútávon már környezetkímélőbb technológiának számít, mint belsőégésű társai.
Tehát ami pozitív:
- Lokálisan környezetbarát;
- A technológia miatt lehet nagyobb tengelytáv, aminek következtében nagyobb a belső tér és nincs kardánbox;
- Jóval kevesebb alkatrész van benne, mint egy hagyományos autóban.Ami negatív:
- A vételár egyelőre még mindig nagyon magas, megtérülése kérdéses;
- Hosszútávon még nem feltétlen tudjuk, hogy akkumulátorok milyen mértékben degradálódnak;
- A hatótáv sokkal alacsonyabb egy hagyományos autóhoz képest, nagyobb távokon ez nagy kiesést hozhat;
- A beetető kedvezmények záros határidőn belül meg fognak szűnni. Aki azt hitte ez mind maradni fog az végtelenül naív.
- Kérdéses az akkumulátorok előállításának környezetbarátabb módszere, valamint selejtezés után az újrahasznosítás kérdése sincs egyelőre megválaszolva.
- Nagyon ritkán hallok arról a fontos dologról, hogy a környezet -és egészségvédelem nem csak az előállításról és a CO2-ről szól, hanem az elektroszmogról is.A belsőégésű motoros autók mellett szól:
- A kedvezőbb ár, bár már egy Swift sem nagyon kapható 7.000eFt alatt.
- Nagy hatótáv. Motortól függően 550-1.200km-ig, ezt egyelőre az eAutók nem tudják hozni a valóságban.Ellenük:
- Jóval több alkatrész ami elromolhat;
- Lokálisan és globálisan is környezetszennyezőA hybridek viszont mindkét technológiából csak a pozitív dolgokat szedi ki. Fogyasztása minimális, egy 4,6m hosszú kombival sem lehetetlen a 3,7l-es fogyasztás 100km-en, ezzel a legtöbb hagyományost hátra szorítva, viszont az elektromos autókkal ellentétben az sem okoz gondot számára, ha nagyobb távolságot kell megtenni, hiszen hatótávja közelíti a 800km-t. Jóval kevesebb alkatrész van, nincs váltó, kettőstömegű lendkerék, turbó, városban képes a tisztán elektromos haladásra, így környezetszennyezése is jóval alacsonyabb egy hagyományos autóénál. Esetleg akkumulátor problémáknál sem kell aggódni, hiszen jóval kisebb akksi van benne egy eAutóhoz képest és ennek megfelelően a vételár is jóval alacsonyabb.
Szóval összegezve én úgy látom, hogy az elektromos autó vs. belsőégésű motoros autók versenyét a full-hybridek nyerik, annak ellenére, hogy ezt a technológiát sosem versenyeztetik meg. (Nyilván nem véletlen)
-
#1
Steve_Brown
senior tag
Steve_Brown
senior tag
Azért gondolom az elektromos autót környezetbarát megoldásnak, mert nincs előre definiálva az, hogy mivel megy. Tehát ha veszek egy új ford focust 1.0 ecoboostal biztos lehetek benne, hogy van egy kocsim amit 150.000 kilométer múlva ki kell dobni a picsába és ez alatt teljesen biztos, hogy benzinnel fog menni, esély sincs rá, hogy valamelyst részben ezt az energiát majd napfényből/szélből nyerjük. Ha belegondolunk, hogy a használtautó piacon mennyi idős autókban van 150 ezer kilométer akkor rájöhetünk, hogy mennyi is 5 év?
Ugyanakkor ha mondjuk veszek egy Tesla Model Y-t, vagy egy Zoe-t. Biztos lehetek benne, hogy kevésbé kopik a fék (kevesebb fékpor kerül a környezetbe) és évről évre egyre nagyobb részben fogok megújulót használni az autózásomhoz. Az pedig, hogy az akkumulátort mekkora szennyezésbe kerül legyártani helyileg 15-100 ezer kilométer alatt az autó biztosan lehozza. Nem kell olajcserére vinni (belegondolunk, hogy mennyi olajat öntünk ki a levesbe minden olajcserekor?) és egyéb alkatrészek is jóval strapabíróbbak amiknek az előállítása szintén környezetszennyező.
Ha már van kamion és vonat, lesz autó is, bele lehet nyugodni.
Mér' van az mindig, hogy valahol összeakadunk, és nekikezdesz a b.szogatásomnak? 
Van mit bepótolnod, hajrá. Csak még a hatékonysághoz meg az olcsósághoz: köszönjük, mert az is kell hozzá, erre mindenképp jó volt ez a korszak. Kedvencem volt a Formula-E-ben féltávnál az autóból kiugrás, másik komplett ugyanolyanba beugrás, szakadtam a röhögéstől amikor először megláttam 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- PlayStation 5
- Apple iPhone 11 - népalma
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- Milyen videókártyát?
- ZEN.com
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Robogó, kismotor
- CES 2026: felcsavarta az AI-t az AMD, de örülhetnek a játékosok is
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- EAFC 26
- További aktív témák...
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad X390: i5-G8 I 16GB I 256-1TSSD I 13,3" FHD Touch I HDMI I Cam I W11 I Gar
- GYÖNYÖRŰ iPhone 14 Pro Max 128GB Space Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS2998, 100% Akksi
- Apple iPhone 13 Pro 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 14600KF 32/64GB RAM RX 7800 XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- iPhone 17 Mist Blue 256 GB - Bontatlan !! www.stylebolt.hu - Apple eszközök és tartozékok !!
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest