Új hozzászólás Aktív témák

• #38 huskydog17 addikt #32839680 #36

  Új Válasz 2013-07-13 13:09:07 #38

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  huskydog17

  addikt

  válasz #32839680 #36 üzenetére

  Abu már leírta a lényeget a Rage-nél a motor működési elve volt a fő probléma.
  Egyébként a Human Head Studios szerintem a legprofibb csapat ilyen téren, ugyanis az OpenGL alapú id Tech4-et olyan mélyen, alaposan áttanulmányozták, hogy brutális mértékben fel tudták azt tuningolni és olyan optimalizációt kapott a Prey, hogy azt oktatni kéne!

  Abu: Köszi! Ezek szerint már 2003-ban is túl nagy előnyben volt a DX ahhoz, hogy a legtöbb fejlesztő OpenGL-ben gondolkodjon?
  Amúgy nagy kár, hiszen például a Human Head Studios megmutatta a Prey-el, hogy igazi mestermunkát lehet alkotni egy Tech4-el is.

• #35 huskydog17 addikt Abu85 #33

  Új Válasz 2013-07-13 01:49:29 #35

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  huskydog17

  addikt

  válasz Abu85 #33 üzenetére

  Persze, hogy spéci, mert anno a Dunia Engine első verzióját ugye 2008-ban exkluzívan a PC-hez tervezték és készítették el, akkor a Far Cry 2 grafikailag büntetett is rendesen. A mai napig még mindig alig látni olyan szép vegetációt és napfelkeltét/naplementét, mint ami abban a játékban volt.
  A Far Cry 3 aztán már ugye a Dunia 2-t kapta meg, amely már alapból gyökeres változtatásokon esett át. A motor alapból globális illuminációt alkalmaz a realisztikusabb fényviszonyok megjelenítéséhez, de emellett sajnos nagyon-nagyon csúnya visszafejlődésen is átesett. Itt arra gondolok, hogy nincs már 24 órás day/night cycle, valamint a fizika is megszűnt létezni. Ez utóbbi finoman fogalmazva is ultra gáz.

  Akkor ezek szerint jól értelmeztem a mondandódat, legalábbis a szavaidból ez veszem ki. Ez mekkora vicc már, hogy DX9 után az MS kiszedett egy olyan feature-t, az API-jából, melyre több fejlesztőnek is szüksége lett volna, de ennek ellenére miközben az OpenGL továbbra is vígan támogatta ugyanazt a feature-t, a fejlesztők inkább nem használták, de maradtak a DX-nél. Nem lett volna egyszerűbb, vagy időtállóbb, megtérülőbb megoldás, ha akkor váltanak OpenGL alapú motorra? Ez ugye 2003-ban volt, amikor a DX-nek messze nem volt ekkora előnye és a fejlesztői környezetek sem voltak ennyire fejlettek, tehát jóval kisebb kockázattal és erőforrás-befektetéssel lehetett volna átállni, mint ma lehetne. Így tehát abszolút nem értem a helyzetet. Ha a fejlesztőknek ez a cucc olyan fontos és az MS kiszedte az API-ból miközben OpenGL alatt gond nélkül elérhető volt, akkor a fejlesztők miért nem váltottak OpenGL-re? Hosszabb távon lehet, hogy sokkal jobban megtérült volna.

• #32 huskydog17 addikt Abu85 #24

  Új Válasz 2013-07-12 15:26:46 #32

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  huskydog17

  addikt

  válasz Abu85 #24 üzenetére

  Lejárt a szerk. idő.

  Csak hogy biztos jól értem-e ezt a részt a mondandódnak:
  "Ami extra, hogy használja az AMD DX11.1-es DBT kiterjesztését is, amit csak a GCN hardverek érhetnek el. Egyébként szinte mindegyik hardver támogatja ezt az elmúlt 5 évből (OpenGL alatt ez a GL_EXT_depth_bounds_test, és az OpenGL 1.3 specifikáció része), csak nagyon specifikusan van megírva az egész."

  Tehát egy DX11.1 exkluzív feature-t az OpenGL az 1.3 verzió óta támogatja. (Azaz GeForce FX szériától, 2003) Tehát minden OpenGL 1.3 kompatibilis VGA/IGP tudná kezelni ezt a DX11.1 feature-t? Csak mert ha igen, akkor ez azt jelenti, hogy ugyanazt az eredményt lehetne elérni OpenGL alatt,mint DX11.1 alatt, csakhogy nem kéne DX11.1 VGA/IGP hozzá, hanem elég egy tíz éves VGA is, ami támogatja az OpenGL 1.3-at.

  Nekem ez jön le a szövegkörnyezetből, de ez így elég abszurdnak és hihetetlennek hangzik.

• #31 huskydog17 addikt Abu85 #30

  Új Válasz 2013-07-12 15:12:14 #31

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  huskydog17

  addikt

  válasz Abu85 #30 üzenetére

  "Az új játékoknál erre nem lesz majd szükség."

  Miért? Úgy értem, ha a FC3 esetében idő hiány miatt gyorsan kellett segítség a normális a kódhoz, ami az AMD segített összerakni, akkor mi a biztosíték arra, hogy több címnél nem fog ez előfordulni? Ismerve az Ubi PC-hez való hozzáállását, ez eléggé valószínű forgatókönyv, hiszen a nagy francia cég mindig nagyon kevés időt és erőforrást ad a PC verzióknak.
  Tehát bármikor és bármely címnél újra előfordulhat minőség/sebesség probléma a DX11 verzióval és akkor az NV sok mindent nem tud segíteni, de az AMD viszont igen.

  Ha Nixxes meg tudja csinálni a PC verziót korlátok nélkül, akkor az Ubi is meg tudná csinálni, csak nem akarják.

  A másik dolog, amit nagyon nem értek, hogy eddig az Ubi mindig partnerprogramtól független játékokat adott, még te mondtad, hogy a francia cég a múltban túl sokat szívott a különböző partnerség miatt és ezért egyik oldalhoz sem akarnak tartozni, ráadásul nekik bőven elegendő erőforrásuk van arra, hogy függetlenek maradjanak. Ennek ellenére szinte minden nagy címük valamely partnerprogramhoz tartozik:

  Far Cry 3: Gaming Evolved
  Far Cry 3: Blood Dragon: Gaming Evolved
  Assassin's Creed 3-4: TWIMTBP
  Splinter Cell: Blacklist: TWIMTBP
  Watch Dogs: TWIMTBP

  Egy kicsit beljebb mennék a témába:
  Ha már Ubi úgy döntött, hogy partnerséget vállal ismét, akkor miért favorizálják az NV programját ennyire? Itt arra gondolok, hogy a GE címek eddig mindig kiemelkedően voltak optimalizálva, szabványos és jóval gyorsabb kódot alkalmaztak, ezen felül új szintén szabványos effekteket is alkalmaztak. Ellentétben az NV programjával. Tehát fejlesztői szemmel én úgy gondolom, hogy a GE program jóval előnyösebb és nem utolsó sorban a játékosok is sokkal jobban járnának.
  Az is érdekes, hogy míg a Nixxes eddig kiváló PC verziókat csinált (GE program), addig az Ubi ukrán stúdiója katasztrofálisakat, de az Ubi montreali stúdiója normálisan meg tudta csinálni a FC3 PC portját, ami megint csak a GE programban volt. Ezzel csak arra akarok kilyukadni, hogy az adott kiadónak nagyon fontos lenne a PC verzió, akkor szerintem a GE programot érdemes választani ha már nem akarnak függetlenek maradni.

• #28 huskydog17 addikt Abu85 #27

  Új Válasz 2013-07-12 10:52:24 #28

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  huskydog17

  addikt

  válasz Abu85 #27 üzenetére

  "Nem mellesleg az Ubisoft nem rak compute shadereket a játékaiba, és a HDAO az compute shadert használ."

  Nem értelek, akkor ez mégis micsoda:
  DIRECTCOMPUTE ACCELERATED HIGH DEFINITION AMBIENT OCCLUSION
  ?

  "Ubi PC-s portokra más eljárásokat használ majd, mint a konzolokra."
  Ezt sem értem. Eddig nem így volt? PC-re alapból más eljárásokat kell alkalmazni, mint konzolkora, hogy működjön.

• #25 huskydog17 addikt subpixels #10

  Új Válasz 2013-07-12 10:32:57 #25

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  huskydog17

  addikt

  válasz subpixels #10 üzenetére

  Na basszus! Pont a Watch Dogs az a játék, amit legjobban várok idén, erre az pont NV-s játék lesz hogy a fene vinné el, reméltem, hogy az GE cím lesz, de akkor inkább jobb ha nem várok el korrekt PC portot és akkor tuti nem fogok negatívan csalódni.
  NV maradt volna inkább a F2P-nél és az MMO-knál!

  Csak hogy On is legyek:
  "Splinter Cell: Blacklist will support HBAO+"
  HBAO? Hm...és HDAO-t miért nem támogat?
  GE esetén a HBAO mellé kapnánk még HDAO-t is.

Új hozzászólás Aktív témák