Új hozzászólás Aktív témák

• #55 fishi tag Jack@l #26

  Új Válasz 2013-01-21 23:29:10 #55

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fishi

  tag

  válasz Jack@l #26 üzenetére

  "Egyébként 2-3-5 mp igy is egy képkocka kb"

  Ebben biztos vagy mester? A Porsche-s video készítője ezt írta:

  [Hardver:] 3 x GTX580 3 GO
  Rendering Time : 5 days

  Egy kártyával akkor 15 nap/960 frame?

• #50 dezz nagyúr Jack@l #14

  Új Válasz 2013-01-17 22:28:54 #50

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz Jack@l #14 üzenetére

  Én sem értem, hogy egy olyan területre, ahol a teljesítmény a legfontosabb, miért ilyen kis spórolós chipet építettek. Nyugodtan lehetett volna 5x nagyobb fogyasztású, ennek megfelelő teljesítménnyel. Úgy már maga mögé utasította volna a GPU-kat. Jelelnleg az előnye inkább csak az alacsonyabb fogyasztás. Bár pl. egy renderfarmnál ez is számít.

  (#18): DX? Inkább OpenGL. A legutóbbi időkig raszterizált volt a preview rendering, csak mostanában jelent meg néhány GPU-s path tracking alapú megoldás.

  (#38): Ha egy GPU 5-10x (néhány esetben 50x) hatékonyabb tud lenni bizonyos feladatokban, mint egy CPU, akkor miért olyan meglepő, hogy ez a célorientált cucc pedig a GPU-nál hatékonyabb az adott célfeladatban?

• #48 sirpalee csendes tag Jack@l #42

  Új Válasz 2013-01-17 19:43:55 #48

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sirpalee

  csendes tag

  válasz Jack@l #42 üzenetére

  Nem kimondottan ekkora a különbség... Egyszerű jeleneteknél van 10szeres kb, vagy egyszerű renderelőknél. Ha ugyanazt akarod megcsinálni mint a komolyabb raytracerekben akkor úgy hal szerteszét a gpu, hogy szép nézni. Az octane, lux és bármilyen gpus verzió szörnyen buta cucc.

  Ennél a kérdés az, hogy milyen programozható felületet biztosít, és abban mik a lehetőségek. Viszont a 16 giga ram nagyon becsületes, és bőven jobb mint a gpu-k cucca. (nem véletlen senki sem használ gpu-t komolyabb renderekre... vagy ahol igen, ott is limitáltan)

• #44 Bull1 aktív tag Jack@l #36

  Új Válasz 2013-01-17 16:34:14 #44

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Bull1

  aktív tag

  válasz Jack@l #36 üzenetére

  Relatív sajnos... FPGA-val tudsz olyan dolgokat művelni pár W-os fogyasztással amire sima CPU nem képes. Ez kis kütyü is azért jó, mert Ray-tracinghez lett igazítva és hatékony. Mást valószínüleg nem tud futtatni.

• #43 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #42

  Új Válasz 2013-01-17 16:04:04 #43

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #42 üzenetére

  1500 dollárért szoftveres licencekkel? Hogy a fenébe ne érné meg. Ennyiért ilyen gyors VGA-t nem kapsz. Fogyasztásban, illetve az ehhez mért egységnyi teljesítményben pedig ez a legjobb alternatíva.

• #41 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #40

  Új Válasz 2013-01-17 15:56:29 #41

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #40 üzenetére

  Mint ahogy a hír is írja a teljesítményt processzorhoz mérik. A GPU-t csak idekeverted.

• #39 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #38

  Új Válasz 2013-01-17 15:40:51 #39

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #38 üzenetére

  Ennek semmi köze a fizikához. Egy CPU-n egy utasítás végrehajtása 1500 pJ energiát is felemészthet, míg egy GPU-n ugyanaz az utasítás 100 pJ energiával is megoldható. Ez tervezési különbség.

• #37 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #36

  Új Válasz 2013-01-17 15:20:55 #37

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #36 üzenetére

  Ezt az állítólagos alaptételt a CPU és a GPU már felrúgta. A CPU számítási teljesítménye egységnyi energiaigény mellett sokkal kevesebb, mint a GPU-é.

  Ha ekkora fogyasztás mellett tud így számolni, akkor miért kellene többet fogyasztania?

• #34 Bull1 aktív tag Jack@l #14

  Új Válasz 2013-01-17 13:47:58 #34

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Bull1

  aktív tag

  válasz Jack@l #14 üzenetére

  De minek tegyenek rá ha nem kell nagyobb hűtés ?

• #29 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #28

  Új Válasz 2013-01-17 13:08:27 #29

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #28 üzenetére

  Kiadott játék már ma is van. A grafika minősége az érdekes.

• #23 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #22

  Új Válasz 2013-01-17 12:44:24 #23

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #22 üzenetére

  Ez a másik videó már jobb. Ezzel is kezdhetted volna. Persze offline sajna.

• #21 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #18

  Új Válasz 2013-01-17 12:29:11 #21

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #18 üzenetére

  Engem a Voodoo 1-en érdekel a tápcsati. Arról adtam képet, de nem látom a konnektort.

  Látom. Ez a videó még jobban felértékeli a Caustic kártyáit. Más minőségi szinten dolgoznak ezek szerint.

• #17 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #16

  Új Válasz 2013-01-17 11:41:16 #17

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #16 üzenetére

  Igazából látod, hogy a jelenet valós időben leszámolódik, ahogy forgatod a terveket. Ez önmagában nagy dolog, mert ilyet más nem tud.
  És ezen a kártyán hova kell bedugni a 220 V-os tápot? [link]

  A DirectX-et nem fogják ilyen célra használni.

• #15 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #14

  Új Válasz 2013-01-17 11:22:34 #15

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #14 üzenetére

  Nem. A nagy teljesítményhez tervezés kell. Ezek a termékek speciálisan ray-tracingre tervezett lapkák. Ez olyan, mint amikor a 3dfx előállt a Voodoo-val. Az sem fogyasztott sokat mégis keresztbe lecsapott minden processzort. Egy speciális célhardver mindig sokkal hatékonyabban működik, mint egy általánosabb megoldás.
  Van aki ki fog adni. Lényegében ha hozza az ötszörös teljesítményt, amit a konkurens (igaz nem ray-tracingre tervezett) hardverekhez képest mond a cég, akkor ennyit meg fog érni a termék.
  A ray-tracingnek sok ram kell, nem viccből van rajta annyi.

Új hozzászólás Aktív témák