Új hozzászólás Aktív témák

• #30 LordX veterán ViZion #29

  Új Válasz 2011-09-19 18:58:00 #30

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  LordX

  veterán

  válasz ViZion #29 üzenetére

  A különbség az említett chipset és a SoC között, hogy az utóbbiban van CPU is..

• #27 LordX veterán ViZion #26

  Új Válasz 2011-09-18 22:43:30 #27

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  LordX

  veterán

  válasz ViZion #26 üzenetére

  "lesz"? A Catalyst már rég ilyen (chipsetbe épített videós Ati chipsetek óta)

• #24 ddekany veterán ViZion #23

  Új Válasz 2011-09-18 16:34:30 #24

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ddekany

  veterán

  válasz ViZion #23 üzenetére

  Mondom, elvileg az előre épített PC ugyan ez a szituáció... SoC-nál hiába vannak egy lapkára pakolva különféle alegységek, szoftver oldalon természetesen mindnek külön driver kell. Persze nem technikai tényezők javíthatnak a driverek minőségén, mint hogy a SoC gyártója (Intel, AMD és hasonlók) esetleg keményebben a kezébe tartja a driver csomagot, mintha az 10 kisebb dzsunka gyárótól lenne utólag összelapátolva pl. a Dell-nél vagy a sarki számtech boltban... Meg esetleg hogy valószínűleg kevesebb féle integrált alegység lesz mint mondjuk PCI kártyás volt, szóval jobban kiforrják magukat...

• #22 ddekany veterán ViZion #19

  Új Válasz 2011-09-17 20:28:06 #22

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ddekany

  veterán

  válasz ViZion #19 üzenetére

  "Egyrészről user-barát ez a SoC elgondolás: nem kell bővítéssel, kompatibilitássaal foglalkozni, drivereket keresni"

  Ilyen előnye szerintem nincs számottevő. Mert PC esetén is a notebook-ot vagy márkás asztali gépet már összerakva és előtelepítve kapod. Viszont PC esetén ha akarod, lehet legózni is.

• #8 Overlocker veterán ViZion #6

  Új Válasz 2011-09-16 22:08:13 #8

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Overlocker

  veterán

  válasz ViZion #6 üzenetére

  Mivel ez nagyon drága, valószínűleg a cache méret növelés lesz előnyben, magas órajelnek a nm úgyis gátat szab..nem véletlen hogy az új Intel procikban lesz már 20MB L3 cache, ha jól emlékszem..

• #7 shabbarulez őstag ViZion #6

  Új Válasz 2011-09-16 22:06:21 #7

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  shabbarulez

  őstag

  válasz ViZion #6 üzenetére

  Miért kellene bármit is kidobni? A felhasználók tipikusan 3-5 évente cserélnek gépet, akkor is jellemzően 1:1-ben mindent cserélnek. Vesznek a régi helyette egy újat, a régi meg kuka. Esetleg átavanzsálódik 2. számú géppé és a korábbi 2. számú kerül kukába. Sokan állandóan rinyálnak a foglalat váltások miatt vagy hogy új technológiák érkeznek(ddr váltás, pci-e, usb, sata, stb), mintha e miatt bármit is le kellene cserélni. A fogyasztók döntő többségét(érsd ~90%-át) ez marhára hidegen hagyja. Amikor a fogyasztó gépet cserél, mert a régi már megszolgálta az idejét, akkor nem nézi azt hogy az azt megelőző 3-5 évben mik cserélődtek, meg hogy az azt követő 3-5 évben mik fognak cserélődni. Az aktuális vásárláskori időpillanat kínálatából választ egy terméket és remekül meg lesz vele 3-5 évig, a nélkül hogy azon keseregnek hogy e közben milyen új termékek jelentek meg a piacon.

  A félvezető gyártás kezdetek óta az integráltság fokának növeléséről szól, szóval az hogy olyan komponensek amik eddig nem voltak a cpu részei, hanem az alaplapon különálló életet éltek idővel integrálódnak abban semmi rendkívüli nincs. Az hogy a memória is idővel sorra kerül évek óta előre látható folyamat része. Value szegmenbe be lehet rakni 4GB-ot, mainstreambe 8-at, esetleg mainstream tetejénél 16-ot és ezzel bőven le lehet fedni a vásárlói igény 90+%-át. Ennyi memória integrálása pedig megoldható, később a gyártástechnológia fejlődéséből adódóan a méret tovább növelhető a szükség mértékében. Így az alaplapról eltűnhetnek a külső memória modulok, egyszerűsödhet a design. A külső csatlakozás megszűnése miatt pin-ek szabadulnak föl, ez pedig arra lehet fordítani hogy a déli hidat is a cpu-ba integrálják. És lőn lenni: SoC, az az irány ami a kezdetek óta a cél volt. Mobil fronton előbb csináltak SoC-ket mert a felhasználás előbb kívánta meg, de a PC is mindig e felé tartott.

  Szerver front már nehezebben megoldható, mert annyi memória azért még nem integrálható ami szerver fronton külső modulokkal elérhető. Ott először heterogén megoldás kell, lesz cpu-ba integrált nagy sebességű dram, meg marad a külső bővíthetőség is. Az integrált dram használatának módja kétféle lehet. Lehet akár egy nagy méretű last level cache, ilyenkor az OS-en/programokon nem kell módosítani hisz marad a mostani rendszer. De be is szerveződhet a rendszer memóriába. Pl. van 32GB intergált dram, meg 512GB külső memória. 0-32GB közötti címtér az integrált gyors dram, 33-544GB a külső dram. Ehhez viszont már OS és programok szintén is támogatás kell hogy optimális legyen az erőforrás használat. Mindkettő mellett szólhatnak pro és kontra érvek, idővel majd eldől mit választanak.

  Ahogy idővel megjelennek majd a silicon photonics alapú nagy sebességű chipek közötti optikai összeköttetések szerver fronton még tovább alakulhat a memória rendszer szervezése. A mai modulos rendszer helyett sokkal kisebb méretű bélyegnyi területű megoldások jöhetnek. 3D TSV-vel sok dram kerülhet egy ilyen chipbe, lehet saját memória vezérlője, cache-e, meg egy nagy sebességű optikai uplinkje. Ezeket az új "memória modulokat" a cpu-k kvázi úgy érnék el mint ma egy több procis rendszerben HT/QPI-n keresztül a másik memória területét(remote memory) csak egy nagy sebességű, alacsony késleltetésű optikai csatlakozáson történne az adatok cseréje.

  A cache SRAM cella mérete azért nagyobb mint egy memória DRAM cella mérete, holott ugyanannyi bitet tárolnak, mert többlet funkcionalitásnak kell megfelelnie, gyorsabb elérést kell biztosítani, nagyobb átvitellel ami méretben is materializálódik. Mindennek ára van amit valahol meg kell fizetni. Épp ezért ugyanannyi memória SRAM-ból sokkal nagyobb die mérettel járna mint DRAM-ból. Persze ha a kívánt memória mérete egy idő után már nem nő jelentősen tovább, pl. mainstam piacon 8GB jó ideig elég lehet, akkor a gyártástechnológia fejlődésével egy idő után elérhet az a pont hogy a rendszer memória egy nagy cache is lehetne.

  Erre azért rövid távon nem nagyon számolj. A jővőben meg fog maradni a cache-dram megosztás, max a memória hierarchia átalakul a jelenlegihez képest. Pl. a Haswell-lel kapcsolatban már az első szivárogtatott infók óta az átdolgozott cache rendszerről beszélnek. Nagy valószínűséggel a jelenlegi ring busz lecserélődik egy 2D mesh NoC(Network on Chip)-re. Mondjuk minden magnak lesz 256kb L2 cache-e mint most, de külön L3 már nem lesz. Az L3 cache-t a L2 cache-ek összessége fogja alkotni, kvázi mint egy virtuális L3 cache. Az elmúlt évek során bemutatott két fejlesztői chip(80 és 48 magos) esetén ilyen megoldást már bemutattak és más gyártók is alkalmaznak ilyen megoldást pl. Tilera.

  Persze a cache méretét is lehet növelni a mostani 6T vagy 8T SRAM helyett DRAM-os megoldást használva. Ott van példának az IBM Powernél használ eDRAM megoldása. Az Intel a Floating Body Cell(FBC) megoldását demózza már évek óta 15nm-en, nem lenne meglepő hogy 14nm-es nodenál erre váltanának. A SRAM cellához mérten az FBC cella mérete 4-5x kisebb így egységnyi területen nagyobb kapacitású cache alakítható ki belőle. Hozzáadva ehhez a 22nm-ről 14nm-ről váltás gyártástechnológiából eredő cellaméret csökkenését 14nm-en úgy 10x nagyobb cache lehetne kialakítani FBC-ből ugyanakkora felületen, mint 22nm-en SRAM-ból. Persze itt sincs ingyen ebéd, ahogy eDRAM-nál sincs. Az FBC késleltetése valamivel nagyobb mint az SRAM-é, valamit időszakosan frissíteni is kell a cellákat hogy veszítsék el a tartalmukat, de cserébe a nagyobb cache kárpótolhat.

Új hozzászólás Aktív témák