Új hozzászólás Aktív témák

• #19 erdoke titán VaniliásRönk #18

  Új Válasz 2007-02-14 13:55:47 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  erdoke

  titán

  válasz VaniliásRönk #18 üzenetére

  Szerintem jól érthetően odaírtam, hogy nem a saját véleményemet tolmácsolom, hanem a célközönség döntéshozóiét. Az nVidia pedig igenis drága. Mutass 8-12e Ft-os nF4-5-6 alaplapot.

• #17 erdoke titán VaniliásRönk #14

  Új Válasz 2007-02-13 18:26:04 #17

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  erdoke

  titán

  válasz VaniliásRönk #14 üzenetére

  Munkára én is többször átgondolnám, hogy nVidia lapkakészletet tegyek egy (valóban jó ár/érték viszonyú) Sempron alá, a SiS és a VIA pedig a rendszergizdáknak ott se sokkal bizalomgerjesztőbb, mint Intel vonalon. Ráadásul az nVidia nem is olcsó.

• #16 erdoke titán Yutani #12

  Új Válasz 2007-02-13 18:22:54 #16

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  erdoke

  titán

  válasz Yutani #12 üzenetére

  Nem tartom elképzelhetetlennek, hogy az egycsatornás-kétcsatornás MCH költségei között a legnagyobb tétel nem a több tranzisztor, nem is a nagyobb fejlesztési kiadás, hanem az Intelnek fizetendő magasabb liszenszdíj...

• #10 erdoke titán Benőke #9

  Új Válasz 2007-02-13 13:57:29 #10

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  erdoke

  titán

  válasz Benőke #9 üzenetére

  Én legalább csak téged néztelek hülyének, te viszont mindenki mást. Komolyan gondolod, hogy egy nagyobb cégnél nem tudják eldönteni, melyik PC használónak elég egy ilyen integrált VIA-s Celeron gép, és melyiknek kell erősebb? Amelyiknek szüksége van kakaóra, annak erősebbet vesznek. Nem kell ezt körbe-körbe magyarázni, mert nem mindenki idióta.
  
  Azt magyaráztam, hogy vannak bőven olyan irodai felhasználók, akiknek a hírben szereplő chipsetre épülő, integrált grafikás, egycsatornás memóriavezérlős, átlagos Celeronnal szerelt gép is bőven elég (Win2k vagy XP van a cégek többségénél, legtöbbször 512 MB memória is megteszi).
  
  Előbb-utóbb csak felfogod, hogy az ilyen low-end kategóriás lapok nem 4000+ alá (inteles chipsetről lévén szó, C2D vagy C2Q alá) készülnek, tehát fölösleges beírkálni, hogy mennyivel gyorsabb lehet egy nagyobb Excel tábla kezelése 200e Ft-os procival, amikor az egész gép költségvetése ennyi.
  
  A Celeront nem fogja vissza az egycsatornás memóriavezérlő (a P4-et is csak kb. 20 %-kal), tehát az okfejtés megint értermetlen. Nem is beszélve arról, hogy átlagos irodai felhasználás esetén sem mindig a CPU és a memória sávszélessége a szűk keresztmetszet.
  
  Nem tudom, mennyit spórolnak az egycsatornás memóriavezérlővel, de biztosan eleget, ha megéri nekik kiadni.

• #8 erdoke titán Benőke #6

  Új Válasz 2007-02-13 10:40:29 #8

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  erdoke

  titán

  válasz Benőke #6 üzenetére

  Mert a Celeronnak borzasztó nagy szüksége van a kétcsatornás memóriaelérésre, ugye? Irodába nem C2D rendszer alá tennének ilyen lapot.
  Mihez gyenge a 3,2-es P4? Word és Excelhez? Utóbbinál ha igazán komoly számolásokat vagy konverziókat végzel, akkor annyi a különbség, hogy 1,5 óra helyett 2 óra alatt lesz kész. De ahol komoly számítási igény van, oda nem ilyen gépet vesznek. Mancikának és Jucikának a titkárságra, a recepcióra és hasonló helyekre miért kevés ez a chipset egy 3,2 GHz-es Celeron (akár 512 KB L2 cache-es) gépbe?
  Ha megérted, hogy ezt hova szánják, akkor megspórolsz magadnak pár perc gépelést...
  4000+ gépek éppen elmennek irodába, meg a 3,2-es P4 gyenge, LOL.
  
  [Szerkesztve]

Új hozzászólás Aktív témák