- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- CMF Buds Pro 2 - feltekerheted a hangerőt
- iPhone topik
- Samsung Galaxy Watch7 - kötelező kör
- Megjelent a Poco F7, eurós ára is van már
- Telekom mobilszolgáltatások
- One mobilszolgáltatások
- Vivo X200 Pro - a kétszázát!
- Mobil flották
- Okosóra és okoskiegészítő topik
Új hozzászólás Aktív témák
-
simonzé
addikt
válasz
VladimirR
#76
üzenetére
Megértve, elfogadva.
Nem hinném, hogy nagyon megszivattnám magam a jpeg használatával, egy jó algorimussal tömörített jpeg meg a Raw közti különbség (számomra) teljesen észrevehetetlen. A net egyre gyorsul, a tárkapacitás a PC-nél, a fényképezőknél, és az adathordozóknál is gyorsan növexik, szal nem értem miért is előny a kisebb méret.
Persze elfogadom a létjogosultságát, hiszen ha nem fogadnánk el a fejlődést, akkor most valszleg gőzzel hajtott pécéről neteznék.
Szerintem egy kis méretű képformátumnak pl. a videószerkesztésben lehet jövője. A mai mjpeg kodekek pont azért kezelhetőek nehezen, mert hatalmas méretűek az ilyen videók. Az MWMP remélhetőleg javít a helyzeten. Hoppá: máris látom az új formátum értelmét.
[Szerkesztve] -
-
-
-
Sipi
addikt
Well, igazad van. De a mondandómat nem befolyásolja érdemben: az IrfanView felhasználóinak egy része nem fizet a programért. Ergo ingyen használja a benne lévő jpeg-libet is. Akkor viszont nem valószínű, hogy egy méregdrága verzió lenne benne - ki az a hülye, aki drága pénzen megvesz egy könyvtárat, majd ingyen kiadja a rá épülő programját?
Sipi -
dark100
aktív tag
Egy meglehtosen regi ingyenes jpeg lib: (azaz meglehetosen regota szabadon hasznalhatod)
http://www.ijg.org/
Lehet, hogy teljesen nem ingyenes, de az tuti, hogy ha berakod egy open source programba azert senki sem fog szolni. Asszem valami bevetelaranyos (esetleg termek?) a licencelesi konstrukcioja, es ahol 0 a bevetel ott 0 a licenckoltseg.
Nyilvan az MS celja a profit, megha egyeseket meg is tud bolonditani hogy nem igy van. A fonokoknek szepen be kell szamolniuk a befektetok fele. Ezzel nincs egyedul, mindenki igy csinalja. A kerdes az, hogy a kozgazdaszok hogy latjak: az lesz a jobb, ha mindenki siman hozzaferhet a szabvanyukhoz (az elejen legalabbis), vagy ha mindenkinek fizetni kell erte. -
#64791808
törölt tag
Hát hogy nem érted, amit Vlad mond, az tuti. Megkerülhető lesz a WMP? Így van, ez igaz, és? Ezt senki nem vitatta.
Azt mondtad, hogy a mozilla kép lementésekor jpeg-be ment, függetlenül a képformátumtól. Erre írta Vlad, hogy ha te WMP-t mozillával jpeg-ként mentessz le, akkor az nagyon jó dolog, csak éppen magaddal baszol ki, mert a mérete uszkve duplája lesz, és a minősége pedig gyengébb.
Más.
Az átlag windows felhasználónak jó dolga lészen, sőt a nem átlag felhasználnónak is. Minden más platformon jön a szívás, ahogyan szívás van linux alatt a wma-val is (kicsi, de van), és hasonlók. A Microsoft felismerte, hogy a videók mellett óriási jelentősége marad a kép alapú kommunikációnak is, tehát érdemes uralni. Ezt hogyan lehet véghezvinni? Egyetlen dolog szükséges hozzá: jobb tömörítőalgoritmust kell írni, mint a jelenlegiek. Ha ez megvan, és ezt integrálják az Whistlerbe és a Longhornba, akkor a piac jelentős részét megnyerték. Onnan kezdve a többi nem érdekes, nem fog fájni a szívük a relative kevés számú OpenSource OS-t használókért, akik csak nehézségek árán tudják majd a formátumot használni. Az, hogy egy windows user és egy linux user kép alapú kommunikációja nehézkessé válik, az megint nem fogja őket érdekelni.
1., majd a piac eldönti, mi legyen
2., a lényeg a profit, minden más csak eztuán jön.
szerintem -
Sipi
addikt
Szerintem maga a matematikai jpeg-algoritmus nem licenszköteles. A teljesen ingyenes, viszont világszerte ismert IrfanView is ismeri, menteni is tud bele, nem hinném, hogy ellopta volna a fizetős kódot.
Mint ahogy az mpeg4-kódolás is csak egy matematikai alap. Erre 4-5 fajta eltérő kódoló is készült, egyesek fizetősek, mások nem.
Sipi -
simonzé
addikt
válasz
VladimirR
#54
üzenetére
Ezt most nem értem. Kivel **szok ki? Tényleg nem értem mire célzol. Apropo - nem az én nagyszerű Mozillám - mivel még sosem volt a gépemre telepítve semmilyen verziója.... Amit írtam az csak arról szól, hogy a WMP simán megkerülhető lesz. Szerintem a jpeget az elterjedtsége miatt jó darabig nem tudja lelökni a trónról semmi.
Más: coldfive - tényleg ez lehet a baja. Ma meg is nézem. -
dark100
aktív tag
Egy ilyen tipusu iniverzalis szabvany sikere dontoen attol fugg, hogy mennyire lesz hozzaferheto (ingyenes), es menyivel lesz jobb. A technikai parametereknek ehhez vajmi keves kozuk van. Egyebkent sosem art par uj szabvany, noveli a lehetosegeket. Kivancsi vagyok vegul mi lesz belole.
-
FTeR
addikt
''A fájlméret csökkenése elsősorban nem a képek merevlemezen vagy CD-n tárolásakor lehet fontos, hanem akkor, amikor azok még a fényképezőgép memóriakártyáján vannak. A helytakarékosság lehetővé teszi, hogy adott kártyára több fotót készítsünk, illetve azokat a kamera gyorsabban tudja menteni és beolvasni, ezáltal például meghosszabbítható az akkumulátoros üzemidő, valamint felgyorsul a képek áttöltése a számítógépre vagy a nyomtatóra.
A JPEG fájlok már nem alkalmasak arra, hogy valóban profi minőségű képekhez használják őket, ezért a hivatásos fotósok rendszerint tömörítetlen RAW fájlokkal dolgoznak, amelyek rendkívül sok helyet foglalnak. Egyes vélekedések szerint a Windows Media Photo lehet az első tömörített állományformátum, amely akár a profi fotósok, nyomdák és stúdiók elvárásainak is megfelel, a használt algoritmus ugyanis akár veszteségmentes tömörítésre is képes.''
-HWSW
[link] -
_Gudella
senior tag
Azért nem árt az a fele akkora méret (ha igaz) nagyobb képeknél, netre feltöltés, vagy ha azt vesszük hogy pl én még mindig jobban bízok a CD-ben mint a DVD-ben ha adatmentésről van szó.
Amúgy én sem érzem komoly szükségét a jpeg leváltásának, ha jó minőségre van allítva elég minimális a veszteség.
Amúgy a screenshot-okat érdemes gif-be is rakni, hacsak nem van rajta valami színátmenet vagy fénykép szerű dolog, általában nem tűnik fel hogy 256 színre lett konvertálva, és jó kicsi lesz.
[Szerkesztve] -
Tömöríts be egy olyan képet, ami felváltva áll fekete és fehér pixelekből.
A JPEG alapvetően aluláteresztett DCT-n alapul, ami fotónál és MP3-nál oké, nagyfrekvenciás komponenseknél gáz. Szóval pl. screenshotokat mindig PNG-be célszerű tömöríteni.
Egyébként felhasználói szemszögből nem igazán látom értelmét a windowsos formátumnak, feleakkora méret nem a világ manapság. -
_Gudella
senior tag
Hát azért bizonyos esetekben elég durva különbségek tudnak lenni... főleg akkor lehet gáz, ha még utómunkát akarsz végezni egy jpg képen. De mivel a tömörítés mértékét meg lehet választani, és neked a képminőséggel semmi bajod, fogd fel úgym hogy az ugyanolyan minőségű képek kissebbek leszenk (ha igaz amit mondanak... izgatottan várom fotós oldalak független tesztjeit
)
[Szerkesztve] -
VladimirR
nagyúr
''Na most hiába WMP képet látok, ha az okos böngészőm (Mondjuk a Mozilla) lazán átkonvertálja mondjuk jpg-be''
most nem azert, de ha valo0ban igaz, amit a kep minosegerol, es tomoritett mereterol irnak, had ne kelljen elmondanom, kivel baszol ki, ha a nagyszeru mozilla-d jpeg-be menti le neked a wmp-t -
L3zl13
nagyúr
Hogy mented a képet? Megnyitod és fájl mentés? Mert ilyennél az IE is átkonvertálja a képeket BMP-be. De ez lehet pont abból adódik, hogy a megjelenítéshez kicsomagolja a képet.
De ha a HTML oldalon jobb klikk, kép letöltése, vagy linknél cél mentése másként akkor elvileg eredeti formátumban ment. (Legalábbis IE-ben így van.) -
simonzé
addikt
Képeknél nem olyan rossz a helyzet, mint a videóknál. Én pl. SlimBrowsert használok, és meglepve tapasztaltam, hogy bármilyen (nem mozgó) képet le akarok menteni, azt mindig bmp-be menti. Na most hiába WMP képet látok, ha az okos böngészőm (Mondjuk a Mozilla) lazán átkonvertálja mondjuk jpg-be.
Pont az ilyen ''drámai'' változások miatt ébred fel a warez mozgalom, amely különböző ingyenes célprogramokat dolgoz ki a hivatalosan nem lemethető képek lementhetősége érdekében. (Lásd pl a streaming adásokat, vagy a flash animokat lementő célprogikat, esetleg a DVDrippelő alkalmazásokat.) -
simonzé
addikt
Lehet hogy rosszak az infóim, de tudtommal a FHI pont NEM szedi a licencedíjat az mp3 után. Mégpedig a formátum gyors elterjesztése volt a cél, amit már pár éve elértek. De ha megnézitek mostanában (2-3 éve) jelentek meg az mp3-at is kezelő lejátszók. Ez vajon miért van? Hardver szinten már kb 10 éve készek voltak rá a gyártók, mégis csak most jelent meg ujdonságként ez a képesség.
-
WN31RD
addikt
A LAME nem tartalmaz visszafejtett kódot, hanem az ISO példa implementációhoz készült önállóan fejlesztett patch-ként indult, később elhagyták az ISO kódot, most már egy teljesen önálló kódbázis.
(Szerk.: dabadab megelőzött...)
Az új képformátummal remélem nem fogja majd szándékosan szívatni a Microsoft a nyílt forrású projecteket, mint a médiaformátumaival teszi, ld. pl. WMA9, amelyhez jogi akadályok miatt nem szabad nyílt forrású dekódert készíteni (DRM nélkül sem). Egy általánosan elterjedt és használt szabványnak minden esetben nyílt szabványnak kellene lennie.
Elég kellemetlen pl., hogy egyre több weboldalon WMV formátumban vannak a videók, amelyet pl. Linux alatt kizárólag windowsos DLL-ekkel lehet lejátszani, ami egyrészt elég nyakatekert megoldás, másrészt nem x86 platformon nemigen működik. Pedig van egy rakás jó video codec, MPEG4, H.264, mégis nagyon sok helyen a zárt WMV-t használják (akkor is, ha nincs DRM az anyagban). -
Yaye
őstag
Nekem is egyből a DRM ugrott be, de az új formátum kapcsán. Milyen szép is lenne mikor leszedek egy képet a netről, és mikor megnézem, a képembe ugrana egy ablak hogy ''Ön még 9-szer tekintheti meg ezt a képet.'' Esetleg: ''Kapcsolódjon az internethez a megtekintéshez szükséges licenszek letöltéséhez...''
Nem lennék meglepve, mit mondjak. De úgy látom erről nem esett szó, remélem leginkább azért mert a wmp elvileg sem lesz képes ilyesmire. -
dabadab
titán
A LAME nem reveng, hanem a referencia kodhoz irt patchekkent indult, aztan mara a referenciakodbol nem is maradt semmi.
Az Ogg meg az MP3 igazan nincs kulonbozo helyzetben, a FHI sem ad semmi supportot, meg semmit, csak szedi a licenszdijat, az Oggnal kb ez hianyzik
(Ja, az Ogg (vagy a Vorbis? a fene tudja) 255 v 256 csatornas multichannelt tamogat, nem csak vacak 6 csatornat )
[Szerkesztve] -
L3zl13
nagyúr
Frauenhofferék tudtommal a radius mp3 kodeket eléggé üldözték, ami a frauenhoffer kodek feltörésével készült.
A lame viszont feltehetőleg reverse engineeringgel, amire más törvények vonatkoznak. Nem tudom egyátalán felelősségre vonhatóak-e jogilag, az Eu-ban honos törvények szerint.
OGG-gal sajnos az a baj ami az előnye is szabad fejlesztés. Nem áll mögötte egy nagy cég, ami garantálja a hosszútávú stabilitást, és supportot...
Persze ha eléggé elterjedne internetes, pc-s környezetben, akkor kénytelenek lennének támogatni, és már nem állna semmi az útjában. -
_Gudella
senior tag
mondjuk szerintem jobb is nekik hogy nem bátják az ingyenes tömörítőprogramokat, mert azok teszik lehetővé hogy ennyire elterjedt legyen, és azért legyenek a világon sokan akik fizetnek nekik jogdíjat. Ha fellépnének az ingyenes tömörítők ellen, akkor valószínüleg átvenné az uralmat egy másik formátum.
Szvsz a Microsoft is ezért nem lép fel keményebben az illegális Windows-ok ellen. Például volt a hír, hogy kalóz Windows-on nem fog menni a 3D-s kezelőfelület. Ha ezt meg tudják csinálni, akkor azt is meg tudnák hogy egyáltalán ne működjön, csak tisztában vannak vele hogy azzal maguk alatt vágnák a fát
[Szerkesztve] -
simonzé
addikt
Az mp3 kódolás lehetősége elvileg pénzbe kerül. Az ingyenes progik egyszerűen elfelejtenek fizetni a Fraunhofer intézetnek, aki kitalálta az mp3-at. Ehhez a lame kodeket használják, ami teljesen ingyen használható kódolásra is. Azt ki lehet találni, hogy mit szól ehhez az mp3 tömörítés kifejlesztője. Pedig nem azt, mivel az egy rendes csapat (nem úgy mint pl. az Artisjus), egyelőre nem él a kodekhez fűződő jogaival. Fontosabb nekik hogy mindenki jól járjon, mint az hogy keressenek rajta.
Viszont az mp3Pro már tényleg fizetős, tudtommal erre nincs ingyenes alternatíva.
Ja persze az ogg miatt nem is kell.![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Apropó: miért nem támogatják az autórádiók/asztali DVD-k az oggot? Kár érte... -
_Gudella
senior tag
''nem utolsó sorban valamivel olcsóbb a licence, mint az mp3-nak''
Valamit nem értek ezzel a licence-díj dologgal. Ugyevan az mp3-nak is, a jpg-nek is... Akkor hogy vannak ingyenes mp3 lejátszó és tömörítő programok, ingyenes képnéző/szerkesztők amik jpeg-be is tudnak menteni? Akkor konkrétan mi után kell licence díjat fizetni? -
#38
Intelligencs
őstag
moonman
#36
-
Bravo-bravo!
Épp itt az ideje. Hál' az égnek, a figitális fotózásból már kezd kiveszni az a szar, ideje lenne mindenhonnan eltünteti. Megmaradhatott volna annak, amire kitalálták: internet. Remélem, elterjed az új formátum, ha tényleg oly' jó. Amúgy elsőre szuperül hangzik.
[Szerkesztve] -
moonman
titán
hát a hétköznapi használat során nagyjából semmi. ha nagyon akarnék írni valamit, akkor megemlíteném az (opcionális) DRM-et, a multichannel-t (pl 5.1), a lossless wma formátumot, a mobilokra optimalizált wma pro-t és nem utolsó sorban valamivel olcsóbb a licence, mint az mp3-nak
-
moonman
titán
az hogy eleinte csak az MS lejátszója kezelte, azt hiszem valahol normális, de wma/wmv licencelhető így el is terjedt rendesen.
7-es Media Playert inkább ne emlegessük a 10/11-es meg abba kódol amibe akarod, vagy amilyen kódolót teszel alá.
szerintem egyébként a legtöbb mai ''mp3'' lejátszó kezel mp3-at, wma-t, wav-ot, aac-t meg hasonlót is, de wma elég gyakori. -
_Gudella
senior tag
hát már ott kezdődött a baj, hogy ugye először csak Windows Media Player-el lehtett lejátszani. Abból mondjuk utoljára a 7est ''használtam'', azaz próbáltam, de az pl az mp3-akat is nagyonrossz minőségben játszotta le, meg azt hiszem, nem tudott 192kbps-nél jobbra tömöríteni, meg VBR-t sem.
Amúgy meg sok mp3 lejátszó nem játszik le WMA-t... -
moonman
titán
egészen addig, amíg kijönnek a Windows Mobile oprendszerrel ellátott digitális kamerák
amúgy szerintem jó ha ezen a téren is fejlődik a világ, nem kell rögtön megkérdőjelezni a létjogosultságát. ott a wma, wmv, azok is bejöttek, nem lett belőle világuralom, de szép, jó használjuk. -
dabadab
titán
A PNG elterjedt a maga modjan, de o nem a JPEG, hanem a GIF ellenfele.
A JPEG2000 meg azert nem terjedt el, mert egyreszt (es szerintem leginkabb) hulye licenszfeltetelei vannak, masreszt eszi a procit, harmadreszt meg... minek?
Es igazabol az utolso pont az (az elso mellett), ami miatt erosen ketelkedem ennek az uj formatumnak a hihetetlen sikereben (pl fenykepezogepekben a JPEG, a TIFF* meg a RAW lefed minden szukseget).
*: igazabol a WMP a TIFF egy uj codec-kel -
Gregorius
őstag
Ha az MS ezt a szabványt nem CC vagy valami hasonló alatt adja ki, akkor ez halott ügy. Ha a szabványt közkinccsé teszik, mint pl. a .NET esetében, akkor még talán esélye is lesz elterjedni.
nem kötözködésképpen, de ki az, aki win-t használ képszerkesztésre? nem úgy értem, hogy win alatt futó szoftvert (ilyenből van sok), hanem a win saját, beépített képszerkesztőjét.
Ó jaj, hát ebből is pert akarna az istenadta ''nép''.
#12:
A png az legjobb tudomásom szerint veszteségmentes, szóval eleve egy nagyságrenddel rosszabbul tömörít, a wavelet pedig kegyetlenül processzorigényes. Ha nem az volna, akkor már ezer éve a következő generációs mpeg kodekeket használnánk.
#11:
A pluginok miatt nem nagyon aggódnék (esetleg csak a nagy suite-ok körében), az IrfanView pölö elég gyorsan szokott új formátumot adaptálni. -
PNG (Portable Network Graphics) vajon miért nem terjed jobban?
Waveletes képtömörítés (Jpeg2000 része is) miért nem terjed?
Persze, nagy piaci/terjedési előnyt jelent, ha a Vista Paint-jének ez lesz a default mentési formátuma, de nem tudom, a digitális fényképezőgépek gyártóit mi motiválná az átállásra és az MS-nek történő licenszfizetésre. -
L3zl13
nagyúr
Mire elterjed a fomátum kint lesznek a megfelelő pluginok ill. új verziók minden jobb nézegető/szerkesztő szoftverből. Emiatt én nem aggódom.
jpeg2k elterjedését is a licencelése húzta vissza, mégis benne van már minden normálisabb nézegetőbe (pedig még mindig nem terjedt el). -
-
ngabor2
nagyúr
erre a licenszelésre kiváncsi leszek...
ha tényleg olyan jó, mint mondják, akkor szurkolok neki. de ha úgy licenszelik, hogy az elterjedt, és megszokott/betanult képnézegetők nem tudják megnyitni, akkor nem fog elterjedni.
ha viszont félig-meddig nyílttá teszik, akkor terjedhet.
ez lesz a vista alapértelmezett képformátuma? nem kötözködésképpen, de ki az, aki win-t használ képszerkesztésre? nem úgy értem, hogy win alatt futó szoftvert (ilyenből van sok), hanem a win saját, beépített képszerkesztőjét. ha nem azt használják, akkor az egy darabig még nem fogja ismerni ezt a formátumot. -
#7
Uncool Ben
tag
Uncool Ben
tag
A JPEG is elforgatható 90 fokkal, anélkül, hogy újra kellene tömöríteni. Egyébként pedig nincs is szükség másra, mint egy MS által meghatározott újabb szabványra. Ehh...
-
dabadab
titán
''azt olvastam, a winhec-es résztvevők azt mondták, h igazán szembeötlő volt a különbség.''
Hat ha nekem kellene eloadast tartanom arrol, hogy az en X formatumom mennyivel jobb, mint a meglevo Y formatum, akkor ott is szembeotlo kulonbseg lenne, az heccencseg
Mindenesetre kivancsi leszek a fuggetlen tesztekre meg a licenszre.
''További előnye, hogy rugalmasan alkalmazható: egy nagy méretű képfájl egy kiválasztott részletét is képes tömöríteni, és lehetővé teszi a képek 90 fokos forgatását anélkül, hogy előbb dekódolni, majd ismét kódolni kellene azokat.''
Ebbol az elso feature-t nem igazan ertem, a masodikat tudja a JPEG. -
_Gudella
senior tag
''és lehetővé teszi a képek 90 fokos forgatását anélkül, hogy előbb dekódolni, majd ismét kódolni kellene azokat. ''
Ezt tudtommal jpeg-el is lehet. Pl IrfanView-ben van olyan hogy ''JPEG Lossless Rotation''
Amúgy ha kifejéesztenek egy új képtömörítési eljárást, muszáj beletenni a formátum nevébe is ''Windows'' szót
-
L3zl13
nagyúr
Csak ne akarják kibővíteni scriptelhetőséggel meg hasonlókkal, mert abból tuti szívás lesz. Animáció max. (Lásd gif.)
Ami pedig az OS-t illeti. Nem is a képnézegetők miatt aggódom, vagy a képszerkesztő progik miatt, mert ott meg lehet oldani könnyen a licencelést.
Inkább az olyanokkal van gond, mint pl. a PHP, ahol elég nehéz lesz elérni, hogy kezeljék a képmanipulációs függvények a formátumot...
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
és 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 12400F 16/32/64GB RAM RTX 4060 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 14600KF 32/64GB DDR5 RAM RX 9070 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 5800X 32/64GB RAM RTX 4060 Ti 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- BESZÁMÍTÁS! Microsoft XBOX Series S 512GB játékkonzol garanciával hibátlan működéssel
- Xbox Ultimate előfizetések
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: PC Trade Systems Kft.
Város: Szeged