Új hozzászólás Aktív témák

• #56 csiga997 őstag shtml #51

  Új Válasz 2005-01-20 12:15:05 #56

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  csiga997

  őstag

  válasz shtml #51 üzenetére

  Szerintem kicsit kevered a szabvány és a szabadalom fogalmakat.
  A szabványosításnak a lényege az eltérő gyártók termékeinek együttműködésének biztosítása, nem pedig egy (vagy több) gyártó megoldásának a többire való ráerőszakolása. Ezért is többnyire, ha valaki a saját - egyébként jó - megoldását szabványosítani akarja, akkor a szabványügyi szervezetek akár szándékosan is csavarnak rajta egyet itt-ott, hogy ne legyen akkora a versenyelőny.
  A teleportáción alapuló személyszállítást előbb fel kell találni, utána lehet szabványosítani, ha esetleg úgy adódna, hogy különböző gyártók saját megoldásainak együttműködésére lehet szükség. Azonban ha csak XXXX Inc. készít teleportálókat és senki más, vagy ha a két megoldás teljesen eltérő elven alapszik és nincs mód az együttműködésre, akkor nyilván szabványra sincs szükség.
  De mondok egy példát ahol a szabvány messze megelőzte az implementációt: GSM

• #41 Yaye őstag shtml #32

  Új Válasz 2005-01-15 20:06:18 #41

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz shtml #32 üzenetére

  Elég zagyván írtam. Szóval amit írsz az csak akkor igaz, ha négyszer akkora pixelszámú hagyományos szenzort állítunk szembe a foveonnal. De miért tennénk? A verseny úgy fair ha azonos kimenő pixelszámú szenzorokat állítunk szembe egymással, hiszen a felhasználót nem érdekli hogy belül hány szubpixel hogyan és mit csinál hanem hogy mekkora kép jön ki a gépéből. Ugyanakkora kimenő pixelszám mellett (és egy szenzornál végül is ez a lényeg) a foveon egyértelműen durva előnyben van.
  
  Itt egy oldal ahol nagyon szépen látni a pixelek hagyományos elrendezését, a mikrolencséket és hasonlókat, érdemes megnézni: [/l]http://www.micron.com/products/imaging/technology/pixel.html[/l]

• #37 csiga997 őstag shtml #15

  Új Válasz 2005-01-15 19:53:22 #37

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  csiga997

  őstag

  válasz shtml #15 üzenetére

  Szabványt csak már kidolgozott, létező, elérhető technológiára szoktak csinálni.
  Ez, hogy is mondjam, khm, butaság.

• #36 Yaye őstag shtml #32

  Új Válasz 2005-01-15 19:27:13 #36

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz shtml #32 üzenetére

  Én úgy emlékszem (és emlékeim szerint a tesztképek is ezt mutatták) hogy foveonos géppel egy ugyanannyi pixelből álló kép nagyságrenddel élesebb képet ad mint egy ugyanakkora hagyományos. Első pillantásra valóban úgy tűnik mintha a hagyományos rendszer tudna majdnem 4-szeres felbontású luminanciát (egy régebbi topikba egyszer magam is e mellett kardoskodtam), de aztán rájöttem hogy ez téves, mivel a luminancia is az alapszínekből jön össze, tehát egyetlen pixel ugyanúgy képetlen akár csak megközelítőleg is pontosan megállapítani a képpont luminanciáját, mint a színét (Mit tud kezdeni egy kék szűrős pixel egy vöröses fény luminanciájával, és fordítva? Semmit.). Érdemes (tényleg!) megnézni az index Digicam-nél a Sigma SD9 összehasonlító tesztjét az akkoriban kurrens dslr-ekkel szemben, és nagyon jól látszik hogy a foveon kevesebb pixelen csinál sokkal élesebb képet mint a sima cmos, és nem csak a színekben.
  
  Valószínűbbnek tűnik nekem hogy a nagy szenzorgyártók nem igen örülnek a konkurenciának és ezt próbálják érvényesíteni a fényképezőgyártók felé is. A másik, hogy gondolom a foveon nem olcsóbb a hagyományosnál, sőt.
  Pedig elképzelni is rossz hogy mit tudna egy eos 1d egy teljes leica méretű foveon szenzorral

• #34 Den veterán shtml #32

  Új Válasz 2005-01-15 17:27:01 #34

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Den

  veterán

  válasz shtml #32 üzenetére

  valóbban csak szubjektive tűnhet jobbnak a hagyományos érzékelő képe, mert nek pl szubjektíve rosszabnak tűnik. a foveonnal készült képek nekem sokkal jobban tetszenek

• #25 I_Am veterán shtml #22

  Új Válasz 2005-01-14 23:56:42 #25

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  I_Am

  veterán

  válasz shtml #22 üzenetére

  Igazából a szabványra irtam a blue ray-t, mert eleinte arról ment a vita.
  
  A melegedésre is kiokoskodnak valamit tuti, vagy az alacsonyabb fogyasztás miatt kevésbé fog melegedni.

• #24 dabadab titán shtml #20

  Új Válasz 2005-01-14 23:50:00 #24

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz shtml #20 üzenetére

  Subpixel lesz az, bar a jelenlegi (nem foveonos - tenyleg, lett abbol vmi?) gepeken minden egyes subpixelbol egy rendes pixel lesz a vegen.
  

• #21 Yaye őstag shtml #20

  Új Válasz 2005-01-14 23:42:10 #21

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz shtml #20 üzenetére

  Jah, a mikrolencsék, de azt nem tudtam hogy irányérzékenyek. Én inkább egész pixelre tippelnék, feltéve hogy a subpixelek hosszúkásak (hogy három kiadjon egy négyzetes pixelt). Bár ez sem hétszentség, biztos nem minden gyártó szervezi egyformán a szenzorait.

• #19 I_Am veterán shtml #15

  Új Válasz 2005-01-14 23:22:43 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  I_Am

  veterán

  válasz shtml #15 üzenetére

  Blue ray-nél hogy is volt a meglévő technológia és szabvány kapcsolata?
  
  És mi lett a vele, eleinte mindenki mondta, hogy nem lesz akkora kapavitása és aztán a kétszerese lett a kapacitása a vártnak.
  
  [Szerkesztve]

• #18 Yaye őstag shtml #15

  Új Válasz 2005-01-14 23:13:37 #18

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz shtml #15 üzenetére

  Igen, teljesen igaz, pont erre mondtam, hogy a jelenlegi technológiákra a 3/4 szenzor teljesen jó méretű, felbontásban és pixelméretben egyaránt. Lehet hogy nem annyira tökéletes a képe mint egy mai dslr-nek vagy pláne egy profi, leica-kockás digigépnek, de a mai jobbfajta kompakt gépeknél fényévekkel jobb lesz, és az igényes amatőr szegmensnek bőségesen elég lesz jó sokáig. A pixelszám nagyjából elérte azt az értéket amit érdemes volt elérni, nem sok értelme lenne 15-20 Mpx-es szenzorokkal előjönni (ami az adott méret elzajosodását hozná), bár nem kétség, nyilván lesznek ilyenek is, de addigra tán remélhető az is hogy a technológiai fejlődés javítani fogja a bloomingra való hajlamot is.
  
  AS/400 is érvényes érvvel élt, bár erről a merőleges-problémáról én bevallom, eddig nem tudtam.

• #13 Yaye őstag shtml #11

  Új Válasz 2005-01-14 21:06:56 #13

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz shtml #11 üzenetére

  És a fejlődés ugyan miért igényelné az egyre nagyobb érzékelőket? Hol van erre mutató jel? Ellenkezőleg, ha a technológia képes lesz valódi fejlődésre, és nem csak a méret növelésére, akkor a ''kis'' érzékelő egyre kevésbé fog gondot okozni. Sőt szerintem már most sem okoz, ekkora érzékelőn szvsz már most is lehet teljesen jó, kellően nagy fölbontású, és alacsony jel/zaj arányú képet készíteni, és ennél már csak jobb lesz, ezért nem értem milyen kifulladásról beszélsz. A pixelszámot úgy sincs sok értelme az égbe növelni, egy idő után amatőr gépekben teljesen fölösleges a további fejlődés e téren (szerintem már a 8Mpx is túlzás), mert az amatőr (árban és tudásban) objektívek felbontóképessége sem határtalan. Ha a technológia képes lesz egy kis valódi fejlődésre, és a blooming netán csökkenésnek indul, akkor már annak sem lesz akadálya hogy a lapkák érzékenysége is megnőjön.
  Az is benne van a pakliban hogy ha netán a technológia tényleg lényegeset találna fejlődni (mint pl a foveon tette), akkor is a szabvány miatt muszály lenne egy esetleges új fajta érzékelőből (és a hozzá való objektívekből) is jó nagyot gyártani, bazi drágán (új technológiáról lévén szó), holott elég lenne belőle a kicsi is.
  De még ha ragaszkodunk is a nagy méretekhez, akkor is ugyanilyen fölkiáltással lefikázhatjuk a 36 mm-es szabványt is, mondván miért nem 44mm, vagy 48, mikor az sokkal jobb, vagy miért nem egyenesen a középformátum az új szabvány? Valahol kellett húzni egy vonalat, ésszerű kompromisszumot kötve, és ez lett belőle. Majd meglátjuk, mire lesz elég.
  
  Den: ne légy túl nyugodt, ha bejön az ötlet akkor nem fog kimaradni a Canon és a Nikon sem.
  

• #10 Yaye őstag shtml #8

  Új Válasz 2005-01-14 18:35:28 #10

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz shtml #8 üzenetére

  Azért azt a ''légypiszok'' nagyon erős túlzás. Persze az lenne a király ha teljes 36 mm-es érzékelők lennének, de azért a 18x13 mm is nagyon szép méret, ha mondjuk összehasonlítjuk a Sony F828-as 8.8x6,6 mm szenzorával Na az a légypiszok! A 3/4 szabványé több mint 4x akkora.
  A 3/4-hez képest a most népszerű amatőr dslr-ek (d70, 300d) érzékelőméretei már nem olyan sokkal nagyobbak (csak kb másfélszer akkorák), és tapasztalatból mondhatom, hogy pl a Canon 300d rendkívül szép, zajmentes képet csinál, márpedig az érzékelő nagyobb mérete mindenekelőtt ebben nyilvánul meg.

Új hozzászólás Aktív témák