Új hozzászólás Aktív témák

• #47 Yaye őstag csiga997 #45

  Új Válasz 2005-01-16 01:02:51 #47

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz csiga997 #45 üzenetére

  Hmm, de. Az átlaga valóban csak jó közepes körül van, de vannak kifejezetten jól sikerült optikái is. Nem világverők ezek sem, de tényleg jók.
  
  Tudod mit, ha hozzám vágnának egy sd10-est, nekem ugyan tuti nem fájna hogy csak sigma obim lehet hozzá

• #46 Yaye őstag csiga997 #44

  Új Válasz 2005-01-16 00:48:02 #46

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz csiga997 #44 üzenetére

  Valóban nem jól emlékeztem, nem a Kodak hanem a Polaroid Abban viszont biztos: Bővebben: link
  
  Mondjuk a Kodakkal is hírbe hozták anno a foveont (Bővebben: link), de ez alighanem véletlen, én a fenti gépre emlékeztem.
  
  [Szerkesztve]

• #43 Yaye őstag csiga997 #40

  Új Válasz 2005-01-15 20:12:47 #43

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz csiga997 #40 üzenetére

  És ez miért baj? Ha jól tudom Sigmának elég jó obijai (is) vannak (vannak persze vackok is), van miből választani.

• #42 Yaye őstag csiga997 #39

  Új Válasz 2005-01-15 20:07:50 #42

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz csiga997 #39 üzenetére

  Annyira azért nem exclusive hogy a Kodak ne gyártana szintén egy foveonos gépet.

• #41 Yaye őstag shtml #32

  Új Válasz 2005-01-15 20:06:18 #41

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz shtml #32 üzenetére

  Elég zagyván írtam. Szóval amit írsz az csak akkor igaz, ha négyszer akkora pixelszámú hagyományos szenzort állítunk szembe a foveonnal. De miért tennénk? A verseny úgy fair ha azonos kimenő pixelszámú szenzorokat állítunk szembe egymással, hiszen a felhasználót nem érdekli hogy belül hány szubpixel hogyan és mit csinál hanem hogy mekkora kép jön ki a gépéből. Ugyanakkora kimenő pixelszám mellett (és egy szenzornál végül is ez a lényeg) a foveon egyértelműen durva előnyben van.
  
  Itt egy oldal ahol nagyon szépen látni a pixelek hagyományos elrendezését, a mikrolencséket és hasonlókat, érdemes megnézni: [/l]http://www.micron.com/products/imaging/technology/pixel.html[/l]

• #36 Yaye őstag shtml #32

  Új Válasz 2005-01-15 19:27:13 #36

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz shtml #32 üzenetére

  Én úgy emlékszem (és emlékeim szerint a tesztképek is ezt mutatták) hogy foveonos géppel egy ugyanannyi pixelből álló kép nagyságrenddel élesebb képet ad mint egy ugyanakkora hagyományos. Első pillantásra valóban úgy tűnik mintha a hagyományos rendszer tudna majdnem 4-szeres felbontású luminanciát (egy régebbi topikba egyszer magam is e mellett kardoskodtam), de aztán rájöttem hogy ez téves, mivel a luminancia is az alapszínekből jön össze, tehát egyetlen pixel ugyanúgy képetlen akár csak megközelítőleg is pontosan megállapítani a képpont luminanciáját, mint a színét (Mit tud kezdeni egy kék szűrős pixel egy vöröses fény luminanciájával, és fordítva? Semmit.). Érdemes (tényleg!) megnézni az index Digicam-nél a Sigma SD9 összehasonlító tesztjét az akkoriban kurrens dslr-ekkel szemben, és nagyon jól látszik hogy a foveon kevesebb pixelen csinál sokkal élesebb képet mint a sima cmos, és nem csak a színekben.
  
  Valószínűbbnek tűnik nekem hogy a nagy szenzorgyártók nem igen örülnek a konkurenciának és ezt próbálják érvényesíteni a fényképezőgyártók felé is. A másik, hogy gondolom a foveon nem olcsóbb a hagyományosnál, sőt.
  Pedig elképzelni is rossz hogy mit tudna egy eos 1d egy teljes leica méretű foveon szenzorral

• #30 Yaye őstag dabadab #24

  Új Válasz 2005-01-15 05:32:53 #30

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz dabadab #24 üzenetére

  Váááhh, megint összezagyváltam a kijelzősubpixeleket az érzékelősubpixelekkel. Természetesen érzékelőnél minden subpixel kb. négyzetalakú.
  Foveon valamiért nem megy annyira, tudtommal csak egy Kodak gépben és a Sigma slr-ekben van ilyen, pedig szerintem nagyon fontos, minőségi újítás.

• #21 Yaye őstag shtml #20

  Új Válasz 2005-01-14 23:42:10 #21

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz shtml #20 üzenetére

  Jah, a mikrolencsék, de azt nem tudtam hogy irányérzékenyek. Én inkább egész pixelre tippelnék, feltéve hogy a subpixelek hosszúkásak (hogy három kiadjon egy négyzetes pixelt). Bár ez sem hétszentség, biztos nem minden gyártó szervezi egyformán a szenzorait.

• #18 Yaye őstag shtml #15

  Új Válasz 2005-01-14 23:13:37 #18

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz shtml #15 üzenetére

  Igen, teljesen igaz, pont erre mondtam, hogy a jelenlegi technológiákra a 3/4 szenzor teljesen jó méretű, felbontásban és pixelméretben egyaránt. Lehet hogy nem annyira tökéletes a képe mint egy mai dslr-nek vagy pláne egy profi, leica-kockás digigépnek, de a mai jobbfajta kompakt gépeknél fényévekkel jobb lesz, és az igényes amatőr szegmensnek bőségesen elég lesz jó sokáig. A pixelszám nagyjából elérte azt az értéket amit érdemes volt elérni, nem sok értelme lenne 15-20 Mpx-es szenzorokkal előjönni (ami az adott méret elzajosodását hozná), bár nem kétség, nyilván lesznek ilyenek is, de addigra tán remélhető az is hogy a technológiai fejlődés javítani fogja a bloomingra való hajlamot is.
  
  AS/400 is érvényes érvvel élt, bár erről a merőleges-problémáról én bevallom, eddig nem tudtam.

• #17 Yaye őstag LukE #14

  Új Válasz 2005-01-14 23:03:25 #17

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz LukE #14 üzenetére

  Ráadásul hárombetűs, a közepe ''e'', a vége csak egy kicsivel kurtább mint az ''n'' és az eleje is hasonlít messziről...

• #13 Yaye őstag shtml #11

  Új Válasz 2005-01-14 21:06:56 #13

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz shtml #11 üzenetére

  És a fejlődés ugyan miért igényelné az egyre nagyobb érzékelőket? Hol van erre mutató jel? Ellenkezőleg, ha a technológia képes lesz valódi fejlődésre, és nem csak a méret növelésére, akkor a ''kis'' érzékelő egyre kevésbé fog gondot okozni. Sőt szerintem már most sem okoz, ekkora érzékelőn szvsz már most is lehet teljesen jó, kellően nagy fölbontású, és alacsony jel/zaj arányú képet készíteni, és ennél már csak jobb lesz, ezért nem értem milyen kifulladásról beszélsz. A pixelszámot úgy sincs sok értelme az égbe növelni, egy idő után amatőr gépekben teljesen fölösleges a további fejlődés e téren (szerintem már a 8Mpx is túlzás), mert az amatőr (árban és tudásban) objektívek felbontóképessége sem határtalan. Ha a technológia képes lesz egy kis valódi fejlődésre, és a blooming netán csökkenésnek indul, akkor már annak sem lesz akadálya hogy a lapkák érzékenysége is megnőjön.
  Az is benne van a pakliban hogy ha netán a technológia tényleg lényegeset találna fejlődni (mint pl a foveon tette), akkor is a szabvány miatt muszály lenne egy esetleges új fajta érzékelőből (és a hozzá való objektívekből) is jó nagyot gyártani, bazi drágán (új technológiáról lévén szó), holott elég lenne belőle a kicsi is.
  De még ha ragaszkodunk is a nagy méretekhez, akkor is ugyanilyen fölkiáltással lefikázhatjuk a 36 mm-es szabványt is, mondván miért nem 44mm, vagy 48, mikor az sokkal jobb, vagy miért nem egyenesen a középformátum az új szabvány? Valahol kellett húzni egy vonalat, ésszerű kompromisszumot kötve, és ez lett belőle. Majd meglátjuk, mire lesz elég.
  
  Den: ne légy túl nyugodt, ha bejön az ötlet akkor nem fog kimaradni a Canon és a Nikon sem.
  

• #10 Yaye őstag shtml #8

  Új Válasz 2005-01-14 18:35:28 #10

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz shtml #8 üzenetére

  Azért azt a ''légypiszok'' nagyon erős túlzás. Persze az lenne a király ha teljes 36 mm-es érzékelők lennének, de azért a 18x13 mm is nagyon szép méret, ha mondjuk összehasonlítjuk a Sony F828-as 8.8x6,6 mm szenzorával Na az a légypiszok! A 3/4 szabványé több mint 4x akkora.
  A 3/4-hez képest a most népszerű amatőr dslr-ek (d70, 300d) érzékelőméretei már nem olyan sokkal nagyobbak (csak kb másfélszer akkorák), és tapasztalatból mondhatom, hogy pl a Canon 300d rendkívül szép, zajmentes képet csinál, márpedig az érzékelő nagyobb mérete mindenekelőtt ebben nyilvánul meg.

Új hozzászólás Aktív témák