2. Fórumok
  3. PROHARDVER! interaktív
  4. Ethical Hacking 2012 Nyereményjáték
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #166 tocsa senior tag Źşë' #159
    Új Válasz #166
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    tocsa

    senior tag

    válasz Źşë' #159 üzenetére

    Nalam az nem szamithat etikus dolognak (egyes esetekben, lasd kesobb), hogyha valaki hozzatartozokat nevez be a nyeresi esely novelese erdekeben. Ez akkor baj leginkabb, ha az extra beveezett szemely nem ert a szamitogepekhez, es jelen jatek eseteben hacking temakhoz.
    Tehat ha hacker vagy geek az illeto es meg tudja valaszolni a kerdeseket, ellenben csak most regisztralt (0 hozzaszolasa van, ujonc), az nalam teljesen OK. Nem mindenki jott vilagra ugy, hogy mar regisztralva volt a PH-n.

    Ellenben az tenyleg sullyedjen el a szegyeneben, aki esetleg olyan baratnot vagy gyerekekeit nevezte be, akinek halvany budos fingja sincsen a temarol. A ormotlan csalas.
    De szerencsere ennek a kiszuresere van modszer! Eloszor is a nyertes szemelyazonossagat ellenorizni kell (ez szerintem eleve megtortenik). Ebben az esetben csalo baratunk kenytelen lesz elohozakodni a karon ulo csecsemojevel vagy a nagymamaval, aki megnyerte a dolgot. Ezek utan csak par jol iranyzott kerdes es azonnal kiderul, hogy csalas tenye forog-e fent. A karon ulo csecsemo vagy kisgyerek eleve nem ert a kriptografiahoz peldaul, a nagymama kaphat egy eselyt.

    Par nick nagyon gyanus, hogy csak baratnot/kislanyt/anyukat(?) takar. Es ha ez igaz, akkor van egy szaz dollarosom ra, hogy gozuk sincs a temahoz.

  • #116 tocsa senior tag
    Új Válasz #116
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    tocsa

    senior tag

    Szerintem mindegyik kerdesnel eleg egyszeru volt kitalani, hogy melyik a helyes valasz. Az utolso kerdesnel gondoltam azt, hogy talan Google kell majd (hany eve van Ethical Hacking konferencia), de meg ott sem. Ezen kivul Orsi hozzaszolasa utan a katonai kerdest meg egyszer atgondoltam, mert ott is voltak "hazi ganyolasu" exotikus kodolasok, de ott is tudni lehetett a valaszt, ha valaki kepben van. Nem is tudom, hogyan lehetett volna a jatek egyszerubb.
    Ennek ellenere elveztem. Pl vicces volt.

  • #115 tocsa senior tag FehérHolló #114
    Új Válasz #115
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    tocsa

    senior tag

    válasz FehérHolló #114 üzenetére

    Arra szeretnelek megkerni, hogy probalj egyuttmukodni es megerteni azt, amit mondok. Tedd felre a sertodottseget a "hazi ganyolasu" kifejezes miatt.

    Miert erdekes az, hogy a Rijndael-t 2 vagy X szamu ember fejlesztette ki? A lenyeg, hogy egy hosszu folyamat soran publikusan versenyeztek egymassal az AES kandidansok, a vilag minden pontjan a kriptografusok nekiestek az osszesnek es probaltak feltorni oket. Jo sokaig.

    Onmagaban az, hogy ket ember tervezte az nem jelent sokat. Mind a ketten eleg neves kriptografusok, nem ez az elso munkajuk, szamos algoritmust terveztek mar:
    Joan Daemen:
    "He has also designed or co-designed the MMB, Square, SHARK, NOEKEON, 3-Way, and BaseKing block ciphers. More recently, he co-designed the Keccak cryptographic hash function that is one of the candidates for SHA-3."
    Vincent Rijmen:
    "Rijmen is also the co-designer of the WHIRLPOOL cryptographic hash function, and the block ciphers Anubis, KHAZAD, Square, NOEKEON and SHARK."

    Lehetseges, hogy a Crypto-1-et is kriptografusok terveztek (bar nem hinnem, hogy olyan kaliberuek mint a fenti ket szemely), de legalabbis nem ment keresztul olyan tamadasi proceduran, mint a Rijndael. Ezt jelenti azt osszessegeben, hogy "hazi ganyolasu". Gyakorlatilag nulla vedettseget ad, mint ahogy az elozo hozzaszolasomban irtam.

    Es a gyakorlat meg azt is mutatja, hogy az *osszes* ilyen "hazi ganyolasu" cuccnak ez a sorsa. A "security by obscurity" nem security. Peldakent a GSM A5 es A8 jut eszembe. Hazi ganyolasuak, sz*rt sem ernek. Addig ertek valamit, amig valakinek nem volt egy kis tuerlme es szabadideje es vissza nem fejtette az algoritmust. Onnantol befellegzett nekik.

  • #113 tocsa senior tag FehérHolló #111
    Új Válasz #113
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    tocsa

    senior tag

    válasz FehérHolló #111 üzenetére

    Nem ertem a felvetesed. A 8-as kerdes az eg egyadta vilagon sehol sem ir olyat hogy az NXP sufni ceg lenne. Az NXP egy igen jelentos szereplo, ennek mondana ellent, ha azt allitana valaki, hogy sufni ceg.

    Mindossze annyit allit a helyes valasz, hogy a Crypto1 az "hazi ganyolasu". Szerintem ez teljesen helytallo kijelentes. Annyit jelent, hogy nem volt evek soran nyiltan felboncolva kriptografus szakertok altal. A "hazi" itt annyit jelent, hogy cegen beluli. Nem volt szeles korben elfogadva, mint a DES vagy az AES.
    Idezet a wikipedia szocikkebol: http://en.wikipedia.org/wiki/Crypto-1
    "the security of this cipher is ... close to zero", es ezt negy hivatkozassal ala is tamasztjak. Hat eerre vezet egy sajat ganyolasu cucc a mai vilagban. Azt is mondhatnank, hogy a Crypto-1 egy nagy kalap ... biztonsagi szempontbol. Az lehet, hogy nem annyira eroforras igenyes, mint egy DES vagy AES, de igy semmi ertelme sincs.

  • #102 tocsa senior tag j0k3r! #100
    Új Válasz #102
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    tocsa

    senior tag

    válasz j0k3r! #100 üzenetére

    Hat jo lenne ha az most nem lenne. Csak hibatlanok legyenek a kalapban, ha kerhetem. Nem voltak ezek a kerdesek olyan nehezek. Amugy jokat nevettem egyes valaszokon.

  • #99 tocsa senior tag sh4d0w #97
    Új Válasz #99
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    tocsa

    senior tag

    válasz sh4d0w #97 üzenetére

    Kis adalek: emlekezzunk vissza, hogy a Microsoftnak annak idejen azert kellett tobbek kozott meghosszabbitania a Windows NT 3.51 es 4.x tamogatasi ciklusat, mert az amerikai hadseregnel es katonai szerveknel olyan nagy szamu ilyen gep volt. Es az NT mar akkor is reginek szamitott.
    A hosszadalmas biztonasgi teszteles es elfogadtatas, beszerzesi procedura stb miatt elmaradottabbak lehetnek a verzioban az oprendszerek: ilyen katonai teruletek meg sebezhetobbek mint egy sima civil frissen tartott Windows.

    Amugy hasonlo figyelheto meg banki rendszereknel, vagy folyamat iranyitasi rendszereknel: a rendszer nehezkesen cserelheto, hosszu ideig tart cserelni. Vegeredmeny: tamadasoknak valo kitettseg. Nem is csoda, hogy annyi a tores.

Új hozzászólás Aktív témák

Hirdetés