Új hozzászólás Aktív témák

• #4202 Schanyee senior tag szaszlaci #4197

  Új Válasz 2013-11-29 18:32:40 #4202

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Schanyee

  senior tag

  válasz szaszlaci #4197 üzenetére

  Régi kommersz fix valószínűleg jobb lesz mint a kit obi, de azért azt is hozzá kell tenni, hogy bizonyos körülmények között. Pl a régi objektívek sokkal érzékenyebbek a szemből sütő napra, manuálisan kell fókuszálni, így mozgó témánál sokkal nagyobb arányban lesznek életlenek a képek. Másrészt meg olcsón van egy olyan objektíved, ami adott körülmények között olyan végeredményt ad, amit kit objektívvel viszont sosem érnél el.

  A kereső csak útban van résszel nem értek egyet. Nekem Panasonic G3 van, manuál objektívvel majdnem mindig a keresőt használom. Itt el is jutunk egy másik kérdésedre, szerintem ennek a MILC dolognak nézz kicsit jobban utána, mert azok sokszor jobbak a manuálozás tekintetében mint egy olcsóbb DSLR. Az élőkép az MILC esetében is élőkép. Vegyünk egy belépő kategóriás DSLR-t, van a keresője, ami erősen túlozva egy kicsi lyuk, így az nem túl nyerő, kb nem látsz semmit, hogy épp hova fókuszálsz az üveggel. Áttérve a kijelzőre sokat javul a helyzet. Ha vesszük mondjuk az én pana gépemet (azt ismerem, arról tudok véleményt mondani), kijelzőn nézve ugyan olyan a helyzet mint egy DSLR esetében vagy még jobb (ha pl a DSLR-en kisebb a kijelző, vagy nem forgatható stb, ezek használat során elég fontos dolgok nekem, nagyon sokat használom). Ha a keresőt is figyelembe vesszük, akkor viszont nagyon nagy az előnye, majdnem akkora a keresője, mint egy jóval drágább profi gépnek. Csak éppen mivel a MILC-en digitális a kereső, így bele is tudsz nagyítani és sokkal pontosabban tudsz fókuszálni, a DSLR-el ellentétben.
  Plusz MILC-re gyakorlatilag az összes manuális üveg felmegy, míg mondjuk Nikon-ra pl csak olyan adapterrel ami sokat ronth(hat) a minőségen.

  Fényerő és a háttér mosás összekapcsolódik. Manuális üvegnél azért másabb a téma csak, mert mondjuk ami van nekem Pentacon 50mm 1.8 azt kb sosem használom 1.8-on, mivel ott túl lágy képet ad. Viszont minnél fényerősebb (pl egy drágább 1.4) az jobban mossa a hátteret mint egy 3.5-ös kit objektív. Plusz ami abszolút nem elhanyagolható sokkal kisebb záridőkkel dolgozhatsz vagy sötétben sokkal jobb képet kapsz. Ebbe nem szeretnék belemenni, az összes fotós könyvbe ezek ki vannak részletezve, érdemes egyet elolvass ha komolyabban érdekel a fotózás.

• #4201 jjeahh nagyúr szaszlaci #4197

  Új Válasz 2013-11-29 18:30:02 #4201

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  jjeahh

  nagyúr

  válasz szaszlaci #4197 üzenetére

  miért ne látnál a milc-eknél élőképet? a leglényegesebb külömbség a dslr-ekhez képest az, hogy nincs bennük tükör mechanika, ezáltal optikai keresőjük sincs, csak élőkép, meg néhány modellben elektronikus kereső. Mindkét kategóriának vannak előnyei/hátrányai, de manuálozni egyértelműen a milc-ek a z ideálisabbak, mivel pici a bázistávolságuk, tehát adapterrel egy kályhacső is felmegy rájuk...(bázistávolság, értsd: a bajonett és a szenzor közötti távolság)

  (#4199) szaszlaci: ja, például

• #4198 schawo titán szaszlaci #4197

  Új Válasz 2013-11-29 18:22:49 #4198

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  schawo

  titán

  válasz szaszlaci #4197 üzenetére

  Az olcsó vázak messzi, setét lyukában szemre normálisan nem tudsz élességet állítani. Ezek csak komponálásra valók. Nikonon egyébként is megszívtad, nem tudod ezeket feladapterezni, Canonra felmennek, de ott is felnyitod majd a tükröt, hogy legyen fókuszsegéd (hackelt firmware-rel).

Új hozzászólás Aktív témák