Új hozzászólás Aktív témák

• #5354 szokolzs csendes tag szokolzs #5352

  Új Válasz 2013-08-22 13:56:00 #5354

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  szokolzs

  csendes tag

  válasz szokolzs #5352 üzenetére

  Jelentem, múkodik!

• #5316 Cyber_Bird senior tag szokolzs #5301

  Új Válasz 2013-08-15 09:10:35 #5316

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cyber_Bird

  senior tag

  válasz szokolzs #5301 üzenetére

  Ha tud a switch etherchannelt, akkor meg lehet oldani, ebben az irányban keresgélj a googlin.

• #5314 bambano titán szokolzs #5301

  Új Válasz 2013-08-15 00:43:42 #5314

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  LOGOUT blog

  válasz szokolzs #5301 üzenetére

  "Ha összeadódna, 200 megabit is jobb mint 100": ezt meg lehet csinálni, de a debianos megoldás és a switch tudása alapján csak akkor fog kijönni a 200 mega, ha több klienssel használják párhuzamosan.

  (#5302) MacCain: szerintem alapértelmezésben nincs azzal probléma, ha több interfésznek ugyanaz az ip címe. eseti mérlegelés kérdése.

• #5302 MacCaine őstag szokolzs #5301

  Új Válasz 2013-08-14 18:51:31 #5302

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MacCaine

  őstag

  válasz szokolzs #5301 üzenetére

  Két kártyának nem lehet ugyanaz az IP címe egyszerre.

  Ha gyorsítani akarsz a hálón, cseréld le a switchet gigabitesre.

• #5285 bambano titán szokolzs #5284

  Új Válasz 2013-08-12 15:54:51 #5285

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  LOGOUT blog

  válasz szokolzs #5284 üzenetére

  Emlékeim szerint linuxban a zárolások, egyéb fájlrendszer műveletek egy blokkos eszközön belül zajlanak. Több partíció esetén (egy eszközön belül értve) a fej mozgatása vesz el sok időt.

  Ezért azt gondolom, hogy a párhuzamosan használható, teljesítménykritikus helyeket külön diszkekre, külön partícióra érdemes tenni. vagyis nem raid5, pláne nem raid10, hanem több, raid1-es kötet. Pl. 6 darab vinyó, párosával 3 raid1-be rendezve.

  A postgresnél például lehet külön tároló területeket kiosztani (oracle-ben is biztos), illetve a tranzakciós log területet gyepálja sokat (emlékeim szerint hasonló van az oracle-ben is). Ezért én az alábbiakat szétpakolnám:
  - a /var/log-ot, mert időnként gyorsan kell írni és sok adat szokott benne lenni
  - az app szerver cuccait
  - az adatbázis adattábláit
  - a tranzakciós logot.

  a többit meg melléraknám, ahogy fér, a debian nem nagyon piszkál mást.

  annak idején a bmw m tuningműhelyének a főnöke mondta, hogy a köbcentit csak a még több köbcenti pótolhatja. ugyanez igaz a ramra is. egy normális szerver kategóriás vas több ramot is elbír, mint 8 giga, rakni kell bele rogyásig. az oracle munkaterület meg a block cache nagyon hálás dolog tud lenni.

  A hw-sw raidról nem tudok nyilatkozni, az esetek zömében a diszk a szűk kapacitás. A hw raid esetén a mentési megoldás része kell legyen egy totálisan ugyanolyan tartalék hw raid vezérlő, mert elvben előfordulhat, hogy az eldurran és mással nem tudod akkor összerakni újra a raid köteteket. Gyakorlatban mindenre van példa, nekem már sikerült lsi megaraid diszkeket gyalog sata vezérlővel elolvasni, de ezt inkább kivételként kezelem, mint ökölszabályként.

Új hozzászólás Aktív témák