Új hozzászólás Aktív témák

• shev7 veterán

  #1413

  #1412 Sk8erPeter

  2009-11-13 17:16:30

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  shev7

  veterán

  #1412 Sk8erPeter

  #1412 Sk8erPeter

  Huhh. No, akkor valóban vannak homályos foltok.
  Megpróbálom értelmezni akkor a lényegi kérdést, kérlek javíts, ha valamit rosszul gondolok:
  A double *ujtomb; sorban tehát deklarálunk egy pointerváltozót ujtomb néven, aminek csak később foglaljuk le a szükséges memóriát, először még csak meghatározzuk, hogy "lesz ilyen". Amikor megtudtuk az eredeti tömb számunkra szükséges elemeit megszámolva, mekkora új tömbre van szükségünk, azután lefoglaltuk neki a számára szükséges memóriát. Ezután tömbként és egyben pointerként használtuk fel a későbbiekben, rakosgattunk bele elemeket, és itt ez most kicsit zavaros számomra, hogy akkor most melyik fogalmat is használjuk, ami helytálló. Mert tömbnek foglalunk helyet, de pointertömb...
  A második feladatban már megint ez a fogalmi zavar a bajom. (pointer, tömb, pointertömb...)
  Ráadásul - bocsi az értetlenkedésért, csak vannak ilyen homályos pontok - akkor a memóriafoglalással ezek szerint nem "méretezünk", hanem nem tudom, mit csinálunk

  És még egy pluszkérdés: a main()-ben free-vel felszabadítjuk a memóriát, de ekkor nem "szabadulunk meg" egyben az adatszerkezet már korábban eltárolt értékeitől is?

  Bocs a sok kérdésért, és köszönöm az eddigi és további segítséget.

  (#1411) shev7: pont most küldtem a hsz.-t. köszi, rögtön végiggondolom, hogy leülepedjen. És igen, jól látod, még nem jött át, kicsit zavar van most az agyamban. De már dereng valami!

  bar nem nekem szol a kerdes probalok valaszolni, ha mar itt vagyok:

  "A double *ujtomb; sorban tehát deklarálunk egy pointerváltozót ujtomb néven, aminek csak később foglaljuk le a szükséges memóriát, először még csak meghatározzuk, hogy "lesz ilyen"."

  Lenyegeben igen.

  Amikor megtudtuk az eredeti tömb számunkra szükséges elemeit megszámolva, mekkora új tömbre van szükségünk, azután lefoglaltuk neki a számára szükséges memóriát.

  Inkabb nevezzuk memoriateruletnek, de igen.

  Ezután tömbként és egyben pointerként használtuk fel a későbbiekben, rakosgattunk bele elemeket, és itt ez most kicsit zavaros számomra, hogy akkor most melyik fogalmat is használjuk, ami helytálló. Mert tömbnek foglalunk helyet, de pointertömb...

  Na itt kezdodik a fogalomzavar. Eloszor is ne hivd pointertombnek mert az nem az. A pointertom az szamomra a pointerek tombjet jelenti, es itt nem errol van szo. Hogy mi is tortenik ahhoz egy kis magyarazat.

  Vegyunk eloszor egy egyszeru byte pointert: byte *p;
  a p valtozo tartalma egy memoria cim. A *p ahogy a deklaraciobol is olvashato egy byteot jelent (vagyis a p pointer altal mutatott erteket). Ha tovabbmegyunk a *(p+1) - a p memoriaterulet utani byte-on levo byte-ot jelenti. Na es most jon a turpissag, maradjatok meg velem hogy ne legyen olyan bonyolult az elet, behoztak ezt a tomb pointer megfeleltetest. (illetve nem behoztak, eddig is igy mukodott, csak mivel korabban nem voltak pointerek, nem foglalkoztunk a problemaval) Azaz a p[5] az megegyezik azzal mintha azt irnad hogy *(p+5).

  de ugye ez csak byteoknal mukodne ilyen egyszeuen. Int-nel mar bonyolultabb a tema. Ott a kovetkezo egyenloseg igaz: p[5] = *(p+sizeof(int)*5)

  Namost mivel ez alapbol igy mukodott tomboknel, ( ha deklaralsz egy olyat hogy
  int tomb[100]; akkor a tomb igy magaban egy pointer, es a hatterben pont egy ilyen konverzio zajlik le) akkor a pointerek bevezetesevel csak annyi tortent, hogy ez "mukodik a masik iranyba is"

  MOD: ja es ezert indexeljuk 0-tol a tomboket C-ben

Új hozzászólás Aktív témák