Új hozzászólás Aktív témák

• GuMipOkE senior tag

  #2015

  #2010 almafa42

  2013-05-17 21:42:12

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  GuMipOkE

  senior tag

  #2010 almafa42

  #2010 almafa42

  Off:
  "De azért utolsónak megkérdezem még ha valami el van b... a bitcoin rendszerén akkor ki is javítva ki ? mert ha Nakamoto akkor a kezeit csókolóm mindenkinek de miben fog különbözni ez a mostani rendszertől ? mennyiben lesz decentralizált , stb.
  Uff."

  Ha tényleg érdeklődés miatt lennél itt, akkor ezt kérdésként tetted volna fel. Ehelyett sikerült a saját feltételezésed (ami mellesleg nem helyes) alapján levonnod a következtetést, és ez alapján támadni a rendszert. Szívesen segítünk elmagyarázni, megismertetni a rendszert; csak megfelelően kell a kérdéseket feltenni.

  Hidd el, senkinek nincs itt baja azokkal az emberekkel, akiknek kritikája van a rendszerrel kapcsolatban. Lehet érvekkel vitázni. Ha utánanézel a dolgoknak, akkor a tények alapján tudsz majd érvelni, és nem a sokszor hibás feltételezések alapján. Ha nem nézel utána, de mégis prédikálsz, akkor pedig ne lepődj meg a többiek reakcióján.

  On: azért a fizetőeszköz deflációja nem egyértelmű, hogy jó a gazdaságnak. Nézzétek meg Svájc vagy Japán példáját, a jegybank folyamatos intervencióra van kvázi kényszerítve, hogy versenyképes maradjon a gazdaság.

  Azért érdemes megkülönböztetni, hogy kinek (!) jó a defláció, vagy az infláció.

  A defláció az egyszerű embernek jó, aki bérből és fizetésből él, és van egy kis megtakarítása. Az infláció miatt egyébként egyre kevesebb összegért dolgozik (mert az éves fizetésemelése jó esetben csak megőrzi a reálértéket, rossz esetben azt sem), és a bankbetétje is egyre kevesebbet ér, mert a kamat infláció közeli, és a különböző díjak és adók, amiket a bank levon, rögtön veszteségessé teszi a bankban való pénztárolást. Szóval a kisember duplán veszít. A kis embernek szükségszerűen a bank marad (vagy a kispárna), igazi befektetési lehetősége a tőke hiánya miatt nincs, mert a legtöbb "piacra" a belépési összeg általában magasabb, mint amit ő a fél életében keresni fog. Így az infláció nagy tömegek lehetőségeit nézve a tőkeképződés jelentős akadályát jeleni. Ez persze a jelenlegi rendszer tervezői számára kiemelt cél volt.

  A gazdaság nagy szereplőinek az infláció igazából jó. Amúgy sem a pénzek halmozására gyúrnak, mert felosztják az eredményt. Ha csökken a pénz értéke - és ezzel a devizában kifejezett ára is - akkor jobbak az export lehetőségek, mert versenyképesebb a külföldi konkurenseknél. Olcsóbban állít elő, és olcsóbban tud árut adni, vagy a másik oldalon több belföldi pénzt kap a külföldi pénzért, és így könnyebben kifizeti a belföldi termelést. A defláció igazából az exportját nehezíti meg nagyon, bár részben a belső gazdaságot is lassíthatja egy bizonyos szintig. A gazdaság nagy szereplőinek a tulajdonosi köre ezt az inflációs nyomást nem sínyli meg, hiszen már tőkével rendelkezik, és amúgy is befektetésekben gondolkozik, mert ez neki már nem megélhetési kérdés.

  Szóval ebből a nézőpontból a defláció a szegény embernek jó, a gazdagnak nem feltétlenül.
  Az infláció mélyíti a gazdagok és szegények közötti szakadékot, és befektetési kényszer miatt növekedés és expanzió orientált gazdaságot alakít ki.
  Szerintem ez nem az emberek érdeke. Persze egy másokon uralkodni akaró szűk rétegek számára igen, de a mértékletes egyszerű, jó szándékú és józan ember számra nem.

  Szerintem az ideális gazdaságban a pénz értéke 100 év alatt 1%-ot sem változik. Valami fix értékhez kell kötni a nemzeti valutát. Pl. a '30-as évek Németországában 1 német márka 1 munka egység értéket képviselt. Így nem volt infláció addig, amíg a rendszer fennállt. Az expanzív gazdaság helyett a mértékletes önellátásra törekvő gazdaság sokkal emberbarátibb, ahol a társadalom legszélesebb és leginkább erősített rétege a középosztály. Egy ilyen országban a politika sem így működne, mint a mi kis hazánkban...

Új hozzászólás Aktív témák