- One mobilszolgáltatások
- Xiaomi Redmi Note 5 Global
- Motorola Moto G84 - színes egyéniség
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- 7000 mAh fölé lőne a következő OnePlus Ace
- Poco X6 Pro - ötös alá
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- iPhone topik
- Xiaomi 11 Lite 5G NE (lisa)
- Jolla és SailfishOS tapasztalatcsere
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
R0GERIUS
tag
Procinál mit jelent az energiafogyásztási jelentés eltérései?
Nem tudom, de nálam se ritka a piros szín, én már emiatt figyelmen kívül hagyom....hőfokok még így is okék szerintem.
<=85 fokos Hot Spot hőmérséklet AMD esetén tökéletes.
Jelenleg én is erre a pontra próbáltam beállítani a kártyám hőfokát ventillátor fordulat csökkentéssel (minél kevesebb zajra törekedve) és UV segítségével.[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
RetepNyaraB
#32393
üzenetére
Mint manapság a legtöbb játék, 1 évig nincs értelme ránézni sem, majdnem mindegy milyen hardvered van.
Engem is érdekel a játék, de nincs kedvem fizetni, hogy bétatesztelhessem.Elég lesz nekem a Windows-t bétatesztelni, harmadjára rakom újra 1 hónapon belül.
(A nyomorult Safe Mode loop-nak köszönhetően: 24H2 alatt, ha használod az AMD Cleaner-t (amit azért akartam használni, mert friss rendszer 'Alvás' módból felébredve crash-elt csendesen (BSOD módon), és semmi se volt az eseménynaplóban, ami használható lett volna debug-ra), akkor Safe Mode-ban ragad a rendszer végleg és a PIN hiba miatt hálózattal sem tudsz bejelentkezni. Gyorsabb újratelepíteni, mint kihúzni abból a rendszert bonyolult parancsokkal a Windows telepítőből.
Utána persze megtaláltam a megoldást és sokkal egyszerűbb, mint eredetileg gondoltam: [link] (az alsó komment a 'bcedit' paranccsal elég ha a boot loop-ból akarsz kimászni)
Legjobb megoldás viszont ez: ne használj Windows-on MS fiókot (mert a szükséges MS service nem fut Safe Mode-ban, ami kell a PIN reset-hez), csak jelentkezz be a MS app-okba MS fiókkal, a Windows-nak pedig nem szabad engedni az MS fiók átállást. Hónapok óta ismert hiba ([link]) és még mindig nem sikerült kijavítani.
MS, I hate you...)[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
Secure Boot kikapcsolása, vagy UEFI CSM/Compatibility mód kapcsolgatása lehet a megoldás.
Pont ugyanezt szívtam meg, amíg 6700K-s rendszerben volt a 6700 XT, és a gond az volt, hogy az UEFI nem volt hajlandó betölteni, legalábbis biztosan nem Secure Boot mellett, a CSM szükségességére már nem emlékszem.
Régi Intel (6000-es és előtte) rendszerekkel valamiért ez probléma RDNA2-nél.Nem veszélytelen ellenőrzése ennek: dugd be a 8-as csatit miután betöltött a rendszer és lesz a kártyán kép (BS-nek tűnik, de nálam ez volt Win10-nél).
Ui.: Haswell esetén még lehet nincs UEFI, ebben az esetben vedd tárgytalannak, ha így lenne.[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
Nuada herceg
#32273
üzenetére
Vannak olyan ventilátorok, amik bizonyos alacsony fordulaton zajosak.
A gyors megoldása az, hogy egyedi hűtési görbével azon a fordulaton kívülre rakod a ventit és kikapcsolod a 'Zero RPM'-et Adrenalinban.[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
15-20 fok szokott lenni a normális, mert RDNA2-nek megvannak a saját hülyeségei.
Az adott típusról viszont nem tudok mit mondani, lehet hogy normális.
Általános trükk melegedéssel szemben az UV, vagy max TDP levétele vagy max órajel levétele szokott lenni.
(Persze ez nem oldja meg a hotspot difit.) -
R0GERIUS
tag
válasz
Askformore
#32254
üzenetére
SAM/ReBAR?
A rendszermemóriához közvetlen módon fér hozzá a GPU és nem kell az CPU-ra várni.
A két gyártó közt az a különbség, hogy driver oldalról az AMD legtöbb címmel bekapcsolva hagyja, Nvidia pont fordítva teszi ezt.
Számokban kifejezve ugyan játékfüggő a dolog, de emlékeim szerint -5-+20%-os a javulás, legtöbb esetben 0-10% közt mozog a (20% valamelyik AC volt, a negatívra nem emlékszem mi volt, talán 1-2 kisebb cím). -
R0GERIUS
tag
válasz
Kroni1
#32250
üzenetére
Szerintem az úgy jó, maximum ha szükség van rá, akkor érdemes bekapcsolni valamit.
Amit érdemes megnézni:
- SAM/ReBAR be van-e kapcsolva
- Ha a monitor támogatja: Adaptive Sync/FreeSync be van-e kapcsolva
Mindkettőt érdemes AMD-nél bekapcsolni, de legfőképp az elsőt.
(Ha nem látszik az első, akkor vagy a BIOS nem támogatja, vagy simán csak be kell kapcsolni a BIOS-ban.) -
R0GERIUS
tag
válasz
Lendova
#32247
üzenetére
A boost algoritmus addig növeli a teljesítményt, amíg egy limitbe nem fut. Ez az alap működés.
Igen, de beégetett a preset, amit két tényező határoz meg: TDP valamint órajel.
Változás hatására egyik sem módosul dinamikusan.Ha elkezded csökkenteni a feszültséget, akkor addig nem javul a fogyasztás, amíg a TDP keret a limitáló tényező.
Itt érted félre a dolgot. (Offset) UV mellett a TDP helyett az órajel lesz az elsődleges limitáló tényező.A Furmark azért nem jó ezt tesztelni, mert áramerősség oldalról felrántja a TDP keretig a kártyát.
Ha kevesebb feszültség van megengedve, akkor szimplán több áramerősséget használ a limit eléréséig.
Ezért a Furmark alapvetően csak a hűtés tesztjére jó, játékok (többnyire) nem fogják ennyire agresszíven felrántani a kártyát áramerősség oldaláról.Feltételezve, hogy stabil a kártya, mielött kiforgatnád.
Az nem belekötés részéről volt lényeges kikötés, hanem azért, mert ha a gyári 2664 MHz-ről offset esetén elmozdítom pozitív irányba a kártyát, akkor ugyanúgy elérem a 1200 mV-ot, mint gyári beállítások mellett a gyári órajelen. Az az órajel, ahol eléri az abszolút maximumot, az az a pont, ahol az UV-nek nincs előnye, és ilyenkor már hagyományos OC-ről beszélünk.
Csak amíg ez 2664+ offset nélkül, addig offset függvényében pl. 2719+ lesz UV mellett, ha egyáltalán stabil a kártya azon a ponton.
Ezért volt ez lényeges kikötés.Ami a képeket illeti: Hasonló órajelet én 325W-ból megoldom Furmark mellett, ami miatt a PPW 1.2 és a hotspot 86 fok.
Csak rövid tesztre volt még időm, így még pótolnom kell a mellékelt képet, valamint BF2042 megvan, így azt ki fogom próbálni unlock-olt TDP-vel, hogy eléri-e a limit-et.
[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
RetepNyaraB
#32243
üzenetére
mpt meg resetelte magát minden rebootnál
Ilyet még nem láttam, de ebben az esetben tárgytalan, amit ezzel kapcsolatban írtam. -
R0GERIUS
tag
válasz
kolopele
#32240
üzenetére
A 6600 - as valamiért egyik segédprogramot sem szereti. Annál ne használd csak az Adrenalint.
Ez nincs így, egy szoftver, főleg ezek a szoftverek környezetfüggőek.
(Ezért népszerű SaaS-ben a Docker/LXC.)
Egy Adrenalin reset se feltétlen GPU instabilitásból ered. Nekem a legutóbbi a "Gyorsindítás" miatt volt, mivel abból rosszul inicializálódik a PC USB-s ujjlenyomat olvasója, és az Adrenalin BÁRMILYEN hardver instabilitásra képes reset-álni.
(Ezért is javasolják ilyen hibák esetén a fenti kikapcsolását.)A 2500 max. freki és az 1090 mv fesz általában az arany középút
Ez nyilván ajánlás és lehet hogy a kártyák nagy része megugorja, de mindig lemarad a következő: UV sosem garantált, mindig magadnak érdemes vele kísérletezni.
A fenti jó kezdőpontnak.200 mhz mondhatni semmi, pont mint a CPU - k esetében.
Nem mindig van így, ezt magadnak kell mérni. TÖBBNYIRE nem számít, bár amire ezt szokták mondani az inkább max 100 MHz. 200 MHz sokszor drasztikus.
Ugyanakkor más kérdés, hogy RDNA2 "sweet spot" 2400-2500 környékén van (energia- és teljesítményhatékonysági szempontból), és emiatt potenciálisan kevésbé számít ebben az esetben a 200 MHz. -
-
R0GERIUS
tag
válasz
Lendova
#32235
üzenetére
Hmm, akkor más formában:
Az UV nem segít a hangerőn vagy a hőfokon, mert a kártya ugyan úgy elmegy a TDP limitig.
Első tagmondat hamis, második tagmondat igaz, következtetés hamis.
Az UV, különösképp a minimális UC-val társított verzió lényege az, hogy sokkal kevesebb körülmény közt érje el a TDP plafont (jó UV esetén az esetek nagyon nagy részében nem éri el), aminek a következménye egy általánosságban hűvösebb, emiatt pedig halkabb kártya.addig addig csökkented a feszültséget, hogy a végén az órajel határ lesz a limit.
Hamis, a stabilitás a limit minden esetben.Kitolod az órajel határt és máris ott csücsül a kártya a TDP limiten, hiába a sok UV.
Félig igaz, félig nem és félrevezető.
Az UV egy záródó olló a legtöbb esetben, minél nagyobb a frekvencia, annál kisebb UV lesz stabil. Emiatt, ha kitolod (az Adrenalin alaphoz képest) az órajel határt ott is instabilitás léphet fel.
TDP limitálása esetén a kitolt órajelhatárt nem éred el az esetek 99%-ban a 'Power Limit' miatt, így ez nem szempont egyik módszer esetén sem.
Ha a cél a kisebb hőtermelés, akkor a legtöbben nem fognak OC-nak nekiállni.Röviden összefoglalva:
Az UV (offset) alapvetően arra koncentrál, hogy az összes fogyasztást vigye le, míg a TDP keret (és a hagyományos, nem offset-es UV) a maximumot. Helyzettől függően mindkettő fontos (és kombinálható), de az az állítás abszolút hamis, hogy az UV nem segít a hőmérsékleten, mivel az a teljes görbén kisebb hőt termel.[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
Lendova
#32225
üzenetére
Mindig van limit, de ebben semmi új nincs, és nem értem mi a lényege ennek a kijelentésnek.
Főleg mióta van MPT, azóta mindenféle korlát állítható és mindkétféle UV használható.Egy 6950 XT esetén van egy 1200mV feszültség hard limit, többi felülírható, de a többi kártyán nem ilyen kegyes a dolog, azokon még több megkötés van.
Valamit az áramerősséget semelyik esetben nem lehet szabályozni.Az pedig abszolút fals, hogy az UV alsó határa az órajel limit. Az az alsóbb határa, hogy nem lesz stabil. Tesztelhetsz egy órajelet stabilitásra szintetikusan fél napon át, aztán pont ugyanez az órajel egy CP2077-ben 1 óra után elhasal.
Nem segít, hogy normál esetben záródó ollóról van szó, és AMD-nél nem állítható a teljes görbe.Offset-es UV-ban az a pláne, hogy egy adott teljesítményre kevesebb Watt szükséges, így (közel) veszteség nélkül (helyenként teljesítmény javulással) csökkenthető a fogyasztás ellentétben a többi módszerrel, ami korlátokat állít és ténylegesen arányosan csökkenti a teljesítményt.
Csak az utóbbi mindig gyorsabb, mert csak Adrenalinban kell behúzni és kicsi az esély egy reset-re. -
-
R0GERIUS
tag
válasz
Lendova
#32221
üzenetére
Ez két okból nem teljesen igaz.
Elméleti szinten szolíd az állítás offset UV-re, de gyakran van az, hogy olyan órajelen van a max feszültség, amit már a kártya nem feltétlenül bír.
Fortnite-ba a kártya elmegy nálam a fenti UV módszerrel 2800-ig is, ahol valóban eléri a maximum 1200mV-t és stabil, de a legtöbb játék meghal 2700+ mellett a stabil UV pontomon. Ott viszont abszolút nem éri el a max-ot, csak legfeljebb olyan 1150-et (-70 offset mellett).Másrészt hagyományos (MPT-vel beállított) UV mellett nem tudod túllépni az ottani feszültséghatárt (csak az Adrenalinost lehet, mert az offset), így hiába növeled az órajelet, maximum crash-hez vezet (ugyanúgy, mint amikor túl sok UV lenne az órajelen).
-
R0GERIUS
tag
válasz
Lendova
#32196
üzenetére
Valóban a legegyszerűbb a TDP limit, de nem a leghatékonyabb.
Ha a kártya nem jó UV-ra, akkor igen, nem hiszem hogy megéri az időt beleölni.
Volt már anti-tuning kártyám, ahol kb 10-20mV a maximum, olyankor tényleg felesleges finomhangolni.
A hátránya az, hogy MPT nélkül drasztikusan nem lehet szabályozni, legtöbb kártyán azt hiszem -10% a maximum.Órajel limit (UC) is egy egyszerű megoldás, főleg nagy Navi-k esetében, mert a 2600+ nem hatékony fogyasztás/teljesítmény szempontból. Működni azért működik, mert Adrenalin furcsán használja ezt, és a feszültség/órajel görbét vágja a kijelölt ponton (azaz nem hajtja max feszültségen az alsóbb kijelölt pontot).
Ugyanakkor ahogy említetted, a "light load' teljesítményt kaszálja el.Hogy melyik mennyire nem ideális az helyzetfüggő, nagy eséllyel elhanyagolható.
Az ideális az offset alapú UV ugyanis az a teljes tartományon (de legalább a számunkra érdekes felső részén) leviszi a fogyasztást és nincs az órajel levágásért büntetés.
Azonban ez a legidőigényesebb mire sikerül stabil értéket találni, és Adrenalin bizonyos csillagok együtállása mellett állandóan kinullázza.[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
Kroni1
#32208
üzenetére
Kissé nem túl intuitív, de lehet bottleneck a Power Limit, ha nem is folyamatos módon.
Nvidia-val szemben ezt hiányolom, itt sajnos hiányzik a Performance Cap "reason", ami GPU-Z-ben megvan a zöldek esetén.Viszont ha a kerettől általánosan távol vagy, akkor leginkább kiugrások miatt stuttert eredményezhet legfeljebb a PL, nem általános teljesítményvesztést.
Ezt én FFXIV alatt tudtam reprodukálni, hogy egyes átvezetőben lévő jelenetek elérték a TDP keret tetejét, holott általánosan attól nagyon messze járt. -
R0GERIUS
tag
válasz
Lendova
#32215
üzenetére
Még UV és UV közt is van különbség, nem mindegy melyik szoftverben csinálod, más az eredmény.
Ezt igyekeztem ábrákkal tisztázni, de úgy látom még mindig nem világos itt a dolog teljesenEgész jó a kártyám benchmarking stabilitása erős UV-ra, úgyhogy ha hétvégén nem felejtem el, akkor könnyen be tudom bizonyítani, hogy UV-vel csökkenthető a maximum TDP is, mert bizonyos áramerősségen nem tud túlmenni a kártya.
Jelenlegi UV-m mellett 2600 MHz-n nem tudom elérni a maximum 363W-os keretet "csak" 320W-ot. Emlékeim szerint 2664-en a max valahol 330 környéke.
Hétvégén igyekszem felrakni egy videót, ha még lesz igény és nem értem félre a félreértés okát.[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
Azt mondják, hogy az Nvidia esetén a Core jó és a lap vacak általában, az AMD esetében pedig fordítva van, tehát a lap általában jó, de a Core vacak (emiatt van a 20 fok difi is a Hotspot és átlag közt).
Én is ennek ellenére kerülöm a Furmark-ot, AMD-n Nvidia-hoz képest kevés a szenzor és nem akarok belefutni egy olyan rész túlmelegedésébe, ahol nincs szenzor (pl. VRM).
Amúgy ugyanezt a típust én magamnak fordítva állítottam be, beállítottam a fülre nekem elfogadható venti fordulatszámot és 85°C (fenntartható) Hotspot-ra hangoltam az UV-nél a max feszültséget.
Még így is jobb, mint a gyári, ebből is látszik mennyire a biztonságos értékek vannak ezen a kártyán beállítva alapból. -
R0GERIUS
tag
Ah, egy fontos dolgot elfelejtettem említeni:
Windows 11 24H2 mellett - főleg ha friss telepítés - ne használjátok az MPT-t UV keresésére (csak stabil UV rögzítésére), mert a csökkentett mód nem (mindig) működik!
Emiatt egy rossz registry írásból könnyen lehet egy reinstall.[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
-
R0GERIUS
tag
válasz
kolopele
#32023
üzenetére
Offset vs VCoreMax: Mindkettő mást csinál, és más a célja is.
A fenti mini ábra valamelyest ábrázolja a különbséget (Adrenalin = offset, MPT = VCoreMax).
Nekem az volt a cél, hogy az Adrenalint ne kelljen piszkálni, amihez kell az offset. Ha nem akarod az offset-et állítani, akkor Adrenalin/MCT-ben a maximum órajelet kell(het) felhúzni.
Auto RPM: Marad a gyári curve (beleértve a 0 RPM-et) csak a "soft" maximumot állítja. Hőlimit/throttling közelében az abszolút maximumra megy fel (esetemben 3300 RPM).[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
Hellósztok!
Itt egy mini útmutató MPT-hez, mivel meguntam, hogy a Wattman (AMD Adrenalin) az utóbbi időkben visszaáll majdnem minden induláskor.
VCoreMax - (Wattman-nal ellentétben) Abszolút maximum feszültség. Ezt órajel emelésével nem lehet túllépni.
Power Limit - Wattman-ban ezek az értékek állítódnak a százalék megemelésével.
Offset - Wattman-ban ez a feszültségnek felel meg. ÉrtékeVCoreTarget-VCoreMax, mértékegysége V (és nem mV).
Auto RPM - Alapból ez a maximum fordulatszám, amennyiben nincs kritikus helyzet.Példa:
Saját magamnál (XFX MERC319 RX 6950 XT) a következőket módosítottam:
VCoreMax:1200 -> 1093 mV
Az offset-emmel ez 2604 MHz-et eredményez, és 2600 volt a cél.
Power Limit:303 W -> 325 W | 292 A -> 320 A
Leteszteltem a körülményeimet és azt vettem észre, hogy ezen értékeket a beállításaimmal az esetek nagy részében nem éri el, így gyakorlatilag nincs limitből adódó visszaesés.
(Megjegyzés: Ezen a kártyán363 W | 350 Aa maximum Wattman-ban, de annak a lehűtése elég zajos és emiatt a fentit nem szeretném túllépni.)
Offset:-0.070000
Wattman-ban nekem 1120 mV stabil volt és 1200 mV ennek a kártyának az alap maximuma. Ugyanakkor FPS stabilitással nem vagyok teljesen kibékülve, így ráadtam még 10 mV-ot. Emiatt a matek:1.130 V - 1.200 V = -0.070 V
Auto RPM:2000 RPM -> 1800 RPM
Ez a fentiek mellett nálam 80-85°C-on tartja a Hot Spot-ot és jelentősen kisebb a zaj.[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
FollowTheORI
#31639
üzenetére
Yep, NVIDIA-nál annyit nem számít, mert csak pár címre kapcsolja be a fentit (whitelist).
Viszont az AMD-nél fordítva van, csak pár címnél van kikapcsolva (blacklist). -
R0GERIUS
tag
Valószínűleg ez lesz a nyerő.
A Gyors indítás (Fast startup) nálam mindig visszaállítja az amúgy stabil UV-t.
Szerintem hardverhibát néz, de nem szűri, hogy melyik eszköz okozza és nálam egy USB ujjlenyomat olvasó gyakran okoz hibát Gyors indítás mellett a napló alapján, de amikorra kell, addigra hibátlanul betölt a driver. SAM miatt jogos, hogy nem szűr hardverhibára, mert egy túl magas VRAM OC SAM mellett jó sansszal CPU hibával (Hierarchy Exception) fog elszállni, de ilyen esetekben viszont szerencsétlen. -
R0GERIUS
tag
válasz
Lackó1984
#31457
üzenetére
Nagy eséllyel Secure Boot környékén van a gond, hasonlít arra amivel egyszer szívtam.
Ezt az esetet úgy is tesztelheted, ha kihúzod a kártya tápellátásából az egyik kábelt (ha van) és visszadugod POST után.
Ha bebootol a Windows ezzel a trükkel, viszont a trükk nélkül nem, akkor nagy eséllyel az lesz a gondod forrása, és valahogy ki kellene kapcsolnod a Secure Boot-ot.(Ebbe egy 6700 XT + i7-6700K konfiguráció esetében futottam bele és ott is az lett a megoldás, illetve a fenti módon sikerült mindig boot-olni.)
[ Szerkesztve ]
-
-
R0GERIUS
tag
válasz
blountex
#31301
üzenetére
Saját esetemből tanulva egy dolgot sosem zártam ki anno, amíg hasonlóktól szenvedtem és még a 3070-em volt meg.
Stabil az a rendszer?
Már régóta használom a setup-ot először 16 GB RAM-mal majd bővítve 32 GB-ra (4x8) és hirtelen felindulásból kíváncsi voltam a DDR4 OC-ra, de még XMP profilon se akart valahogy stabil lenni. Utána levittem gyárira és ráengedtem egy Memtest86-ot és kiderült, hogy a második 2x8 stick amit utólag vettem hibás volt, de nem olyan mértékben, hogy feltűnjön egy hamar.
A stutter-t leginkább nálam egy CPU csere oldotta meg (5800X3D-re), de az X3D-ket leszámítva a legtöbb Radeon GPU-s setup ReBAR/SAM miatt érzékeny a rendszermemóriára.
Így ha kifogysz az ötletekből, akkor egy pár tesztet talán érdemes futtatni ebbe az irányba, mert hátha valami nem stabil és az okozza a laggokat és a stutter-t.
[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
Aprósólyom
#31300
üzenetére
Persze, a stutternek rengeteg oka lehet (pont ezért nehéz javítani).
5600X mellett volt, így 3070 esetén a CPU limitnek volt a legkisebb esélye stutter terén.
FPS limitekkel is szórakoztam (Max Hz-3), nem oldotta meg.
Ugyanakkor hallottam, hogy egyes monitoroknál a FreeSync nem lett tisztességesen implementálva, így kizárásos elven, valószínűleg az volt.
Még a kábel se teljesen kizárt, mert csak pár darab van itthon, de mivel mindegyik kábel esetén jelentkezett, így kisebb esélyt látok erre. -
R0GERIUS
tag
Egy kicsit megosztó vélemény: szerintem a legtöbb Radeon tech-hel csak a baj van és többet árt, mint használ.
Személy szerint csak a következőket használom:
- Undervolt és zajra optimalizált venti profil (pár fokkal hagyom forróbban futni a kártyát, mint a gyári profilja, de a házventik zaját ritkán lépi túl és nem éri el a 85 fokos hotspotot így se)
- FreeSync beEzeken kívül gyakorlatilag minden kikapcsolva (átfedés ki, rögzítés ki, gyorsbillentyűk ki, alap játék profilok (azaz a játékoknál egyik Radeon tech sincs bekapcsolva, minden alapbeállításon hagyva).
Mióta igyekszem tartani magam ehhez, sokkal kevesebb problémám van (0 közeli), ugyanakkor a 24.6.1 egy hulladék és mérhetően rosszabb, mint az előző driverek.Viszont, hogy fair legyen a dolog: nekem a 3070-nél a zöld oldalon is voltak a driverekkel nyűgjeim.
Az előző fő monitorom (UW 1080p 75 Hz) mellett (ekkor még nem volt meg a mostani fő monitorom) a G-Sync Compatible módos FreeSync használhatatlan módon sok stutter-t és tearing-et eredményezett, Borderless Window-os módban pedig sokszor egyenesen nem is működött, vagy furcsa bugokat produkált. (AMD-vel viszont az a monitor jól kezelte a FreeSync-et, de gyanús, hogy esetleg a monitor oldalán volt valami elcseszett módon implementálva.)
Továbbá stutter miatt általánosságban gyakran jártam a NVIDIA Control Panelbe beállításokat próbálgatni.
Ott megbántam, hogy beleugrottam a cserébe egy 6700 XT-ről, mert azt gondoltam, hogy zöld oldalon stabilabbak a driverek és lesz használható RT és upscaling. Ebből csak a DLSS rész volt igaz, a többi nem, a driverek pedig saját tapasztalatom szerint mindkét oldalon erősen hullámzóak.[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
Aprósólyom
#31228
üzenetére
Pontosan, tény hogy jobban jár valaki, aki tápot akar venni, ha nézelődik ezzel foglalkozó fórumokon, mert minden a belsőn múlik.
De a pontom leginkább az volt, hogy egyrészt a Gold tápok belseje többnyire nem csapnivaló, főleg ha valami márkásról beszélünk (ennek ellenére azért nagy eltérések vannak), illetve ezeknek egy olyan szintet illene hozniuk, hogy képesek ezeket a spike-okat kezelni, és azért írja a GPU gyártó ajánlásba azt a teljesítményt.
-
R0GERIUS
tag
válasz
Barell
#31235
üzenetére
Igazad van, hogy ha a büdzsé engedi, akkor a 7800 XT jobb ajánlat ma már, főleg hogy valamelyest bejött ott a "fine wine" effekt és a Tomshardware GPU Hierarchy alapján (tudom, hogy nem a legpontosabb, de legalább rendszeresen frissül) ma már 6900 XT < 7800 XT < 6950 XT.
Pár hónapja ez még nem így nézett ki és akkor még kb 6800 XT == 7800 XT, még amíg rá nem néztem én is így emlékeztem a teljesítményére.Ugyanakkor ha a nem alkudható keret plafon 200 vagy az alatt valamivel és csak a teljesítményt nézzük, akkor még a fenti nem rossz ár.
Az már más kérdés, hogy amíg a sima 6800-as készlet nem szárad fel, vagy esetleg elmenni a 7800 XT-ig is a jelenlegi piac mellett szerintem jobb üzlet, mint a 150-200-as ársávban vásárolni.
[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
Én most perpill Corsair RM850x-szel használok egy 5800X3D + 6950 XT konfigot, mindenféle gond nélkül.
Persze sosem lehet kizárni hibákat, de ha a gyári oldal ír egy 850-et az egyedi modellre és abból Gold-ot használ valaki, annak az esetek nagy részében működnie kellene.
Így szerintem ez egy egyedi eset. -
R0GERIUS
tag
A nem jó kártya azért erős túlzás.
Vissza lehet keresni az itteni fórumban, még egy EVGA GQ 650W-os táp elbírta az 5600X + 6950 XT kombót, pedig a GQ nem éppen a prémium kategória az EVGA felhozatalában, de kb 0,5-1 évig használtam így gond nélkül.
Jobb és modernebb tápok kibírják a fenti spike-ot anélkül, hogy elhasalnának, ez inkább a 4090 környékén gond, annak a spike-jait nehezebben bírják a tápok (de ennek ellenére igaz, hogy jobban a táp határa környékén fogsz mozogni).A következő viszont tény: 6800 XT után már nem jól skálázódik az architektúra, emiatt egyrészt már nem annyival jobb egy 6900/6950 XT, másrészt jóval többet kér (mind árban, mind fogyasztásban) a kevés pluszért is.
Ezért van, hogy 6800 XT feletti kártyákat nem szokták ajánlani, ha csak nincs valahol jó áron.Személy szerint anno én is 6800 XT-re pályáztam, de kiszáradt a piac akkoriban, így lett belőle 6950 XT.
Viszont ezek ellenére legalább az elektronikai lutri bejött és hibátlan kártyát fogtam ki, ahol a 303 W-nál nem vészes a behangolt ventilátorzaj (nagyobb a házventik zaja), se nincs coil whine (éppenhogy észlelhető van, nagyon magas FPS-ek mellett (180+), bizonyos címeknél).
(365W-ig ki lehet húzni a limitet, de annyira nem szeretem a magas ventizajt, ami azzal jár.) -
-
R0GERIUS
tag
válasz
Curtain
#31139
üzenetére
Illetve Intel 13-14 generációknál, ha jól emlékszem éppen folyik a BIOS dráma, hogy az eddigi gyári profil annyira túlhajtja a CPU-t, hogy az nem stabil és emiatt kiadtak új BIOS-t, ahol beraktak az Intel ajánlására még pár teljesítmény profilt.
Érdemes lehet neked BIOS-t frissíteni és ránézni a Performance Preferences részre, hátha jelent valamit stabilitás szempontjából.
(Azonban az új profilok csökkentik a teljesítményt.)Lehet eddig is jelen voltak stabilitásbeli problémák, csak nem jöttek ki, részben azért, mert eddig esetleg nem annyira volt kihasználva a CPU, részben pedig azért, mert a ReBAR-t az Nvidia csak pár játéknál használja ki (whitelist), míg az AMD szinte mindenhol (blacklist).
A random kilépés CoD esetében sajnos lehet ettől is, és ha több szoftveren is előjön, akkor stabilitástesztekkel érdemes lehet futni egy kört (pl. OCCT, Prime95 Large FFT, stb.)[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
Curtain
#31132
üzenetére
Nekem a legújabb driver mellett is stabil és nincsenek gondjaim, de problémás esetben lenne még pár dolog, amit megnéznék:
- AMD/Intel chipset driver kézi telepítése (néha ennek hiányában vannak furcsaságok)
- BIOS-ban a Resizable BAR (és Above 4G Encoding) be van-e kapcsolva. Ha nincs, akkor kapcsold be ez(eke)t, mert AMD kártya esetén javasolt a bekapcsolásuk (Nvidia esetében annyira nem számít). Ha be van kapcsolva, akkor esetleg kísérletezz a kikapcsolásával, mert ha a PC-d nem teljesen stabil, akkor onnan fakadhatnak problémák.
(- BIOS-ban XMP/EXPO/DOCP be van-e kapcsolva. Ugyanaz vonatkozik erre, mint a fentire, de általánosságban. Ha nincs bekapcsolva javasolt a bekapcsolása (elég nagy teljesítménykülönbség), ha pedig be van, akkor érdemes a kikapcsolt állapotban is tesztelni (mivel technikailag OC-nek minősül, akármennyire is garantált a profil, nincs rá garancia, hogy abban a PC-ben is stabil).)
[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
Motion_Blur
#31119
üzenetére
Többféle terhelés valóban jobb adatot adna, ugyanakkor nem biztos, hogy furcsa a fenti adat.
Ugyanis lehet, hogy áramerősség (A) limitet elérte a kártya, és mivel Volt * Amper = Watt, így kijöhet a matek.
Ugyanakkor a maximum órajel is egy maximum feszültség csökkentő tényező (offset és nem maximum (MPT) beállítása esetén), azt pedig egy könnyebb terhelésű teszttel lehetne talán kimutatni.[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
viperabácsi
#31110
üzenetére
Egyetértek az előző hozzászólókkal.
Amennyiben az újabb játékokat a Series X-en és csak az említett (vagy kb abból a korszakból származó) játékokat játszod, arra egy 6600 elég lehet.
Igazából a mostani monstrumokhoz kell a 6700 XT 1440p-re (vagy lassan már egy atomerőmű, amennyire rosszak szoktak lenni alapból vagy PC-re portolva). -
R0GERIUS
tag
válasz
RetepNyaraB
#31105
üzenetére
Valóban amúgy az a kombó bármit megeszik még, magam is arra pályáztam, de akkoriban nem találtam épkézláb 6800 XT-t a piacon, így megtoldottam és lett egy 6950 XT-m. Aztán egy hónappal később persze haverom talált egy jó árú és patent 6800 XT-t.
Lehet elvesztettem a fonalat, de 1% low az többnyire szerintem inkább processzor függvénye.
Erre egy drasztikus példám van csak, amikor az 5600X-t kellett cserélnem egy 5800X3D-re.
Ugyanabban a gépben (RX 6950 XT) lemértem FFXIV Dawntrail benchmark-kal (v1.0) a dolgokat:5600X:
és 5800X3D:
Az átlag FPS növekedés szerintem 144 FPS környékén annyira már nem számít, de a minimum látványos és többször is reprodukáltam.
(Sajnos mással nincs olyan mérésem, amiben benne lett volna a minimum FPS.) -
R0GERIUS
tag
Ez az egész kezd egy off topic-ba átmenni, de egy pár dolgot szerintem jobb összeszedni a tévhitek elkerülése végett:
1) A maxra kihajtás több különböző módon történhet.
A Furmark a magas áramerősség (A), kevesebb feszültség (V) és kevesebb órajelen (MHz) maxolja ki a kártya PPT-jét, főleg áramerősség oldalról.
Vannak olyanok, amik jobban a kettő közé esnek (3DMark) és vannak amik jobban az órajel és feszültséget terhelik ki (Heaven), mintsem az áramerősséget.
Mindegyik módszerrel nekem már sikerült kimaxolni, vagy közel kimaxolni a PPT-t (330-360W a megemelt power limit-tel (+20%)).
Ha nem történik ez meg, annak sok oka lehet a játékmotortól kezdve, a (target) framerate-n át, a processzor IPC és L3 cache-ig vagy VRAM bottleneck-ig (itt nem feltétlen kapacitás, hanem sebesség is bejátszhat).
Valamint többnyire nem állandó a magas terhelés a játékoknál.2) Hogy mi mihez elég, az nagyban az igényektől függ.
Általánosságban nézve:
Annyi az igaz az eddigiekből, hogy 4K nem függ annyira a processzortól, mint a kisebb felbontások, de ez az upscaling miatt a gyakorlatban változó mértékben igaz, továbbá az IPC (és emiatt a processzor generációk) számítanak.
Az "elég" nagyon szubjektív, de többnyire él az, hogy nem kell a 4K-hoz csúcs processzor és az árkülönbözetet nem éri meg.
Itt van egy kis külön vágánya az AMD-nek, hogy amennyiben valaki alergiás az alacsony 1% vagy 0.1% low-ra (értsd FPS beesés, potenciális akadás/stutter), akkor az X3D processzorok megérhetik, de ez leginkább csak a nem budget build-ekre vonatkozik.3) Az egész a játszott játékok és cél FPS függvénye.
Egy szélsőséges példával élve, egy Dragon's Dogma 2-höz lassan a NASA szuperszámítógépe nem elég stabil 4K-hoz, de a legtöbb nem optimalizálási hulladéknak el kellene kényelmesen futnia a fentieken, bár gyanúsan kell upscaling. -
R0GERIUS
tag
válasz
RetepNyaraB
#30569
üzenetére
Talán benchmark-ra már elavult, de stressz tesztre nem.
A kétfajta grafikus rész és a váltás köztük nálam eddig jobban megtalálta az instabilitásokat, mint a többi alternatíva.
Érvényes eredmény pedig azt is mutatja, hogy a kapott eredmény valamelyest stabil is.[ Szerkesztve ]
-
-
R0GERIUS
tag
CW az teljesen lottó.
Nekem egy 6700 XT-n (PowerColor AMD referencia dizájn) volt és azt hittem, hogy ezen szint felett már jellemző, de 6950 XT-n (XFX MERC319) nincs.
Gondoltam szériára is, de olvastam már olyat, ahol volt ezzel is CW, úgyhogy valószínűleg teljesen véletlenszerű.Gigabyte-on kívül a legtöbb nem ajánlottat ki tudod szűrni, ha 3 ventis modellt keresel. Azokból már emlékeim szerint mind jó, többnyire a Sapphire-t szokták legtöbb helyen ajánlani.
[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
Potenciálisan, de terhelés típus függvénye.
Akár kis kihasználtság mellett is lehet maximum órajelen a kártya, az órajel lazán függ csak a kihasználtságtól.
Pontosan emiatt kell tesztelni játékokkal is, főleg olyannal, ahol gyakran változik a terhelés típusa, vagy mindegyik típusból egy játékkal.Simán lehet, hogy csak kevesebb Ampert húz le a falból, és ugyanarra a feszültségre kevesebb Watt fogyasztás lesz.
P [Watt] = V [Volt] * I [Ampere]Pl. Nálam a maximum 2669 Mhz.
Ez relatív enyhe-közepes terhelésig elérhető érték, sok kisebb játék elérheti úgy, hogy közben maximum 100-200W-ot fogyaszt.
Egy TimeSpy közben a maximum órajel 2500-2550 környékén tendál, miközben a maximumot képes fogyasztásra behúzni (366W a +20% Power Limit-tel).[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
kolopele
#29981
üzenetére
Mert a Windows egy f.s, nem érdemes feltétlen debug-olni, ha nem muszáj.
Ugyanis bőven vannak lehetőségek, csak a teljesség igénye nélkül: MPO (ami főleg R.ID drivereken szeret szívatni, ha nincs kikapcsolva), driver frissítés nem volt tökéletes, chipset driver nyűg, Windows update utáni korrupció (DISM és SFC ellenőrzés kell hozzá), vagy bugos volt az épp eheti Windows update....
Az az egy szomorú tény, hogy nincs alternatívája.[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
Igen, de nem.
A nagy trükk az, hogy más módon kapod ugyanazt.
Az MPT megtartja az eredeti gyári curve-t, de a feszültségnek beállít egy hard cap-et.
Az Adrenalin eltolja a curve-t, úgy hogy minden pontján módosul az érték és a cap továbbra sem változik a gyárihoz képest, azt maximum az órajel és power limit szabályozza.Ha reprodukálni akarod a limit túllépést Adrenalinnal, akkor csak annyi a dolgot, hogy kimaxolod a power limit-et és a max órajelet feljebb veszed.
A kék kihúzós rész a szemléltető ábrán egy MPT görbének felel meg. MPT mellett mindegy a maximum órajel és power limit, a feszültség nem fogja túllépni a maximum beállított értéket.
A piros egy Adrenalin UV görbének felel meg, ahol minden órajelpontot alacsonyabb feszültségen hajt meg, vagy másképpen ugyanazon feszültségre magasabb órajel esik.
Mivel az RDNA 2 curve az Ampere-hez képest ezoterika, így nem tudjuk, hogy az Adrenalin offset okoz-e instabilitást a maximum órajel alatt.
(Logika alapján nem kellene, de nem bizonyítható könnyen.)Emiatt mondjuk azt, hogy az MPT "stabilabb" mivel ott a gyári működés van és beállítasz egy maximum limitet a gyári működésre, ellentétben az eltolással, ahol minden pontot kellene ellenőrizni ehhez, hogy ugyanezt el lehessen mondani.
-
R0GERIUS
tag
válasz
Vigneau
#29958
üzenetére
Szintén ugyanez, egyelőre a 3DMark amit RDNA2-őn a legérzékenyebbnek találtam.
Ami az Nvidia RTX 3000-esnél (Ampere) működött még stabilitás tesztnek (FFXIV benchmark) itt nem ér semmit arra a célra...Például sok teszten nálam a 1090 is működött (-110 mV offset), sőt 1070-ig képes elmenni (-130 mV offset), de a valós és 3DMark stabilitás teszten is átmenő az inkább 1120 (-80 mV offset).
(Valszeg MPT-vel még mehetek lejjebb és/vagy ha visszaveszem az órajelet, de lusta voltam még ilyen mértékben tesztelni.)[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
bajtokarpi
#29962
üzenetére
Helló!
MSI Afterburner nem megy túl jól a pirosaknál, így valóban nem ajánlott.
Adrenalinon belül a Performance/Tuning alatt van a videokártya és ha az alapértelmezettről átállítod Custom-re, akkor látni fogod a Fan Tuning opciót.
Másik lehetőség, hogy MCT-ből (MoreClockTool) állítod be ugyanezt (viszont nekem ez XFX MERC319-el nem működött a legjobban).
Teszteléshez nekem eddig a 3DMark TimeSpy teszt volt a leginkább hiba érzékeny, ha UV-t szeretnél tesztelni.
(Javasolt UV-zni a kártyát, mert kevesebb hő és emiatt indirekten segítesz csökkenteni a ventilátor zaját. Ugyanakkor pepecs dolog, mivel RDNA2 nem mindig hal le instabilitásra és tűnhet stabilnak egy instabil feszültség is és mivel írtad, hogy jelenleg sincs zaja, így nem biztos, hogy neked megéri vesződni vele.) -
R0GERIUS
tag
válasz
rostiron
#29785
üzenetére
A Max frekvencia szintén csak egy plafon és a GPU-Z-nek a GPU Clock alatt kellene mutatnia a max értéket, de van amikor nem pontos, nem annyira aggódnék miatta, ha mondjuk egy HWINFO-ban mérve eléri a max értéket.
Ha megvannak a körülmények, akkor elmehet addig, viszont sok körülmény van:
Egyrészt a maximumot meghatározza a Power Limit. Ez a leggyakoribb plafon, hogy nem tud feljebb menni az órajelben érdemben mert feszültség (V) és áramerősség (A) kiadja a maximum teljesítmény (W) értéket és nem tud feljebb menni az órajel.
Sokan ezért javasolják, hogy érdemes kihúzni maximumra, amennyiben a hűtés bírja.
A másik plafon a hőmérséklet. Visszaveszi a kártya a saját teljesítményét, ha nem tudja tartani a plafont más módon.
Harmadik pedig a terhelési mód, ami miatt mondjuk egy TimeSpy-ban sose fogod látni a maximum értéket, egy Fortnite-ban pedig igen.RDNA 2 egy kicsit furcsa platform, legtöbbször több profit van UV irányba.
Ennek több oka is van: hagyományosan a power limit-et könnyebb kitolni és a hőmérséklet plafon messzebb kerül. Emiatt magasabb órajelet képes tovább tartani, mint alapból.
Ami nem hagyományos, az pedig a maximum elérhető órajel. A driveres undervolt a teljes tartományon csökkenti a feszültséget és ez az oka, hogy a maximum órajel is magasabb lesz.
Itt egy szemléltető ábra, amely nem pontos, csak az alapelvet mutatja be (a kék részek az MPT-vel végzett tuning eltéréseit mutatják, a piros pedig a driveres):Itt pedig például a saját kártyám, ahol a gyári max az 2664/2669, egy kicsit downclock-olva és állítgatva hogy ne legyen hangos a hűtés.
[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
Pár kiegészítés:
CW teljes mértékben lutri.Segíthetnek a jobb minőségű alkatrészek és esélyt csökkentenek a CW-re, de semmi nem garantált.
Hardveres jellegzetesség, hogy nincs két teljesen egyforma, így ugyanaz a típus lehet egyik felhasználónál brutális CW-vel, másiknál teljesen csendes.Például a PS5-re legtöbb ember azt mondja, hogy csendes, CW ritka.
Nálam pedig van egy ellenpélda erre, egy erősen CW-s modell.
(Ennél a gépnél csökkent idővel a CW, de ez a rész is szintén lutri.)Az FPS csökkentése azért lehet megoldás, mert a CW-nek köze van a felvett áram mennyiségéhez és a fentivel indirekt módon csökkented azt.
Direkt módon UV (undervolt) keresés és PL (power limit) kisebbre vétele, amivel ingyen próbálkozni lehet.
(Megjegyzés: Power Limit lefelé vétele okozhat teljesítményvesztést, amíg az UV esetén ezt többnyire nem áll fenn.) -
R0GERIUS
tag
válasz
spleenszuru
#29655
üzenetére
MPO fix egyes esetekben tényleg sok mindent megoldhat, RDNA 2 valamelyest érzékeny rá. (Főleg inkább alternatív driver-ek mellett.)
(Nálam a másodlagos monitor oldal le/fel görgetésekor jelentkező flickering-et minimalizálta egy nem zavaró mértékre.)[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
rasotamas
#29645
üzenetére
Amennyire én tudom, NVIDIA esetén van egy nagy "driver overhead" és ez az oka, hogy a Tom's Hardware GPU Hierarchy listán is az AMD GPU-k jelentősen jobban teljesítenek 1080p-n az NVIDIA-s vetélytársaikhoz képest.
Viszont ez csak 1080p-nél jelentős és API-tól teljesen független, 1440p-n és afölött már elhanyagolható a jelenség tudtommal.DX12 és Vulkan pedig persze, hogy jobban eszi a procikat és multi-thread irányba inkább, valamint gyártótól függetlenül.
A DX11-nél volt a single-thread teljesítmény ftw. -
R0GERIUS
tag
válasz
RetepNyaraB
#29119
üzenetére
Többnyire a leírtak azért vannak, mert nem egyfajta módon terhelődik a kártya.
Nagyon leegyszerűsítve úgy lehet szétszedni, hogy
- Magas órajel, alacsony terhelés
- Közepes órajel, közepes terhelés
- Alacsony órajel, magas terhelésA TimeSpy nagyjából alacsony órajel, közepes terhelés kategóriába esik, és egy CP2077 egy alacsony órajel, magas terhelésbe.
(A legjobb lenne egy teljesen vegyes teszt, amibe mindegyik fajta van, de az ritka mint a fehér holló. Nvidia Ampere alatt jól működött erre a célra az FFXIV benchmark, mert instabilitásra összeomlott, AMD RDNA2-n viszont instabilitás mellett nem omlik össze, így nem használható jól tesztelésre.)Kategóriánként nagyon eltér a stabilitás is, van ami kis terhelés mellett stabil (nálam mondjuk ez egy 2800 Mhz és 1070 mV), de van olyan terhelési forma, ahol már nem.
(Nálam egyelőre a végleges stabil 1120-1125 mV 2669 MHz és 2412 MHz VRAM.)[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
Henker2
#29116
üzenetére
TimeSpy belső felbontása mindig 1440p függetlenül a monitor felbontásától, így az, hogy a monitor milyen felbontáson van elméletileg nem számít.
Amin ennyit nyerhetett a kolléga az két fő tényezőre bomlik:
- VRAM +100 és Fast Timing jelentősen dob(hat) rajta
- UV és Power Limit miatt magasabb valós órajellel futott a tesztPl. hiába a RX 6950 XT-n 2669 MHz a maximum (gyári) órajel, a TimeSpy 300W környékén kb 2400-as értékeken fog mozogni a terhelés miatt (léghűtés mellett).
Az UV azon segít, hogy tovább maradjon magas az órajel és ne legyen 'thermal throttling', amíg a Power Limit abban az esetben, ha amiatt nem tudja tovább növelni az órajelet a kártya. -
R0GERIUS
tag
válasz
Tikakukac
#28316
üzenetére
Első körben még megnézném, hogy nem instabil-e a kártya az adott órajelen, tehát max órajel visszavételével egy kicsot szórakoznék.
Hasonló nekem utoljára Polaris-nál volt, amikor az ASUS Strix RX 480 nem tudta stabilan a gyári boost órajelet.
(Emiatt csak 3 napig volt egy RX 480-am, utána egy GTX 1070 váltotta.)Azon kívül nincs több tippem, itt ahogy olvastam a 23.8.2-őt vagy a régebbi májusi driver-t javasolták.
(Páran azt hiszem az utolsó 22.x driverre esküsznek.)
Ha kell még egy alternatíva: Radeon.ID/Amermine/NimeZ driver és minimal miniport módban telepítve a beállításoknál pedig a 'KEEP'-et választva a telepítőben.
(A fenti kikapcsol jó pár driveres optimalizációt, emiatt emulátorokhoz ajánlják inkább, de egy próbát megérhet.)
Sajnos nagyon környezet függőnek hangzik a dolog, mert nekem egy másik véglet pedig jól működik:
Windows 11 (folyamatosan frissített), 23.9.3 driver, Ryzen 5 5600X, XFX MERC 319 RX 6950 XT, EVGA 650W GQÍgy a fenti kettőn kívül, már csak a szokásos debug lépéseken tudsz még végig menni, ha az kimaradt volna (mint sfc és dism).
-
R0GERIUS
tag
válasz
Askformore
#28089
üzenetére
Fogyasztáson és hőfokon még kétféle módon tudsz csökkenteni.
Az első a Power Limit, amivel magától értetődően be tudsz lőni egy Watt értéket, ami a max fogyasztásod lesz. Adrenalin -10%-ot enged, MPT pedig bármit.
A második pedig a max órajel visszavétele.Mindkettő teljesítmény csökkenést eredményez, ugyanakkor többnyire nem egyenesen arányosan, főleg a felső kategóriás kártyákon.
Többnyire kevesebb teljesítményt (FPS vagy százalékosan nézve) és több fogyasztást veszítesz emlékeim szerint olyan 2400 MHz-ig. -
R0GERIUS
tag
Szerintem az lehet, hogy valamilyen okból nem dobja el az instabilitásokra az RDNA 2 az Ampere-rel szemben a játékot.
Ami annyiból jó, hogy kevésbé érzékeny a játékmotor hülyeségeire.Annyiból pedig nem, hogy valószínűleg ebből (is) eredhet az RDNA 2 esetén a stutter-re nagyobb hajlamosság UV mellett, mert be tudsz állítani agresszív UV-t és az "stabil" lesz, de a valóságban annyira nem és ezt nehezebb is szűrni.
Azzal pedig még mindig nem tudok mit kezdeni, hogy 2800-as max MHz kijavította CP2077-nél az 1% Low-t, amihez annak a beállításnak semmi köze és meg se közelíti azt az órajelet.
Ezt a tesztet még újra akarom egyszer csinálni, amint megint lesz rá alkalmam, hogy vajon egy egyszeri környezeti hatás volt (pl bugos driver verzió) vagy RDNA 2 sajátosság (pl valami curve ráhatása mégis van-e a max órajelnek). -
R0GERIUS
tag
Azért nem említettem, mert nekem a Time Spy és annak a stressz tesztje (ami 20 egymás utáni futtatása az első tesztnek) kihozta az összes instabilitást.
Túl sok mindentől függ, hogy mi hozza ki az instabilitást és nagyon nem mindegy, hogy melyik játékot használod tesztre. Ettől függetlenül nem helyettesíthető pont emiatt, de ezért nem szoktam elsőnek ajánlani.
Pl. a variált terhelés miatt a 3070-en is kihozta az összes instabilitást az FFXIV Endwalker Benchmark-ja (hiába, hogy nem kér sokat a játék, de a motorja érzékeny az instabilitásokra), viszont 6950 XT-n nem.CP2077 jó lehet egy tesztnek, de nincs vele a fentiek miatt tapasztalatom.
Viszont az a nagy hátránya, hogy nincsen "enyhe" terhelés, így a maximum órajel környéke nem lesz tesztelve, pedig az simán lehet instabil.
Részben ez az oka, amiért érdemes több játékkal tesztelni.(Time Spy-nak is ugyanez a hátránya, de a motorja direkt figyeli az instabilitásokat, így a stressz teszt dobhat egy "nem felelt meg" értéket akkor is, ha végig tudott futni.)
-
R0GERIUS
tag
válasz
Hiei555
#28051
üzenetére
Igen ez kimaradt.
Nálam is a gyártó szerint a max Boost órajel 2368 MHz.
Az AMD driver alapból beállít 2669 MHz-et.
Valóságban pedig 2700/1120-as beállításon 24/7 stabil, jó pár játék esetén (pl. Fortnite) a 2800 MHz is stabil és 2760-2780 MHz-et el is ér a kártya.Szóval hagyd figyelmen kívül a gyári adatlapot, azt nézd, hogy az Adrenalin gyárilag mit állít be magának.
-
R0GERIUS
tag
válasz
Askformore
#28048
üzenetére
A maximum órajel amennyire én tudom nem befolyásolja a görbét, a görbe ugyanolyan marad, ez alól az egyetlen kivétel az MPT feszültség állítás, ami "kisimítja" a görbét.
Egyelőre azt érdemes csinálni, hogy nézd meg mennyi az Adrenalin-ban amit alapból beállít magának és ízlés szerint kerekítsd vagy felfelé, de inkább lefelé százasra.
Ezután kezd el a feszültséget állítani, amíg nem lesz instabil a kártya.
(Vagy éppen stabil, ha az instabil irányból kezded az UV-t.)Én személy szerint azt csináltam, hogy kezdtem egy olyan 1050-nel (instabil) és addig növeltem 10-esével, amíg a Time Spy egyszer képes volt lefutni (1070 volt az első ilyen nálam). Utána bedobtam stressz tesztre szintén Time Spy alá (és itt halt meg az 1070) és ha azon is megfelelt, akkor mehetett az éles játékteszt.
(Nekem ezt 1120 mV-ig kellett játszani.) -
R0GERIUS
tag
válasz
Hiei555
#28041
üzenetére
Kifutottam a szerkesztési időből.
Ha MPT-ben 1150-et állítasz be, akkor marad a gyári működés és 1150 a maximum.
Ha Radeon-ban teszed ugyanezt, akkor a teljes görbe csökkentve lesz 50 mV-al a gyárihoz képest, de a maximum feszültség továbbra is 1200 mV, csak ez utóbbi egy magasabb órajelhez lesz társítva. -
R0GERIUS
tag
válasz
Hiei555
#28041
üzenetére
RNGesus függő, de nem.
Az MPT maximumot állít, de nem nyúl a görbéhez, a Radeon pedig a görbéhez nyúl és nem maximumot állít.
Teszem azt, hogy buktad a szilícium lottót, de ugyanakkor szeretnéd limitálni a feszültséget és a teljesítményt a fogyasztás javára.
Esetleg az is lehet, hogy neked a görbe nem minden pontja stabil az offset-tel, de tudod, hogy a végpontja bizonyos értéken az. (Mondjuk 2500/1150-en és a többi nem érdekel.)Nvidia oldalon az MPT felelne meg az Afterburner-es görbe végének ellaposításának, míg a Radeon a görbe mozgatásának, csak ott a frekvenciát, itt meg a feszültséget tolod el. Lehet ez így pár embernek többet mond.
[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
Askformore
#28036
üzenetére
Kezdésnek jó a fenti amit írsz, esetleg maxold ki a Power Limit-et is, mert az stabilizálhatja az UV-t.
Referenciaként nekem a 6950 XT (csak Adrenalinban állítva, MPT-t még nem használtam):
1200 -> 1120 mV max feszültség
2669 -> 2700 Mhz max órajel
és a többi érintetlen(mivel sajnos nálam semmit nem jelentett UV-ben a Power Limit maxolása megnövekedett fogyasztáson kívül, de nekem 650W Gold táp van alatta, ami kicsit szűkös a kártyámnak.)
[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
Askformore
#28036
üzenetére
Ez a bizonyos gorbe.. egyenesen aranyosan csokken az orajel a fesz csokkenesevel?
Tolódik vele az Adrenalin esetén és határolódik MPT esetén.Amit itt görbének hivatkozunk az a frekvencia/feszültség görbe.
Pl a pontjai: 2500 Mhz / 1200 mV, 2400 Mhz / 1150 mV, stb.
Az Adrenalin azt csinálja, hogy a görbe összes pontját eltolja, a fenti példával élve: max. 1150 mV = -50 mv eltolás: 2500 Mhz / 1150 mV, 2400 Mhz / 1100 mV.
Az MPT esetén pedig: max. 1150 mV: 2500 Mhz / 1150 mV, 2400 Mhz / 1150 mV.
A maximum órajel az egy határoló, amely nem túl pontos, így ott 2600 Mhz a valóságban lesz kb. 2580 Mhz. Ezt az értéket csak könnyű terhelés mellett fogod elérni.
A teszthez a VGA terhelés maxolását itt úgy kell érteni, hogy olyan játékot kell használni, ami kihasználja, de nem kell hogy feltétlen 99%-os legyen a használata a GPU-nak.
Amit magam használtam tesztnek, mert finnyás az a 3DMark Time Spy, mert ha egy kicsit is nem stabil az UV, akkor kifagy és visszamegy az eredmény képernyőre egy DirectX-hez kapcsolódó hibával, és amikor az stabil volt (stressz teszten is), akkor teszteltem egy CP2077-tel. -
R0GERIUS
tag
válasz
Eagle16
#27836
üzenetére
Pl. olyan kártyákhoz, ami gyárilag egy csatis, de az AIB rakott 2-őt rá, hogy több legyen a maximum power limit.
Ilyenekhez majdnem teljesen felesleges a 2 ág, ha nem mész erősen OC-ra. (Mondjuk pl. RTX 3070)Használni használható, de az szokott az általános javaslat lenni, hogy "kerülendő", ha van rá módod.
-
R0GERIUS
tag
válasz
Scooby
#27831
üzenetére
Nem mérési hiba, hanem a driveres limit az offset.
Mondjuk 1200 -> 1150 az azt fogja jelenteni, hogy a curve minden pontján -50 mV.
Ehhez jön az órajel limit és ettől fog függeni a maximum voltage. (Az abszolút maximum a gyári érték.)
Pl.: 1200 mV = 2600 MHz, akkor -50 mV mellett 1150 mV = 2600 MHz, ami miatt akár 1200 mV = 2800 MHz. Ha visszaveszed 2400 MHz-re a fenti példában, akkor szinte soha nem fogja elérni az 1150 mV-t, és ez az "anomália" oka.
Ezért fontos, hogy a driveres beállítás offset-et és nem abszolút maximumot állít és emiatt kellhet visszavenni a max órajelet is, ha power limit nélkül akarsz visszavenni a max fogyasztáson.[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
Scooby
#27826
üzenetére
Ebben az esetben én is a tápra tippelnék, ha esetleg valakitől tudsz szerezni egy kölcsön tápot, akkor érdemes lehet vele tenned egy kört.
UV mellett 650 Gold felett is jó lehetsz (5600X + 6950 XT (303 W) megy nekem ekkora táppal), ha jobbat nem tudsz kölcsönkérni, de inkább a 750 Gold vagy afeletti lenne a preferált.Ui.: AMD kártyáknál ritka a VBIOS frissítés, így normális ha nincs semmi hozzá.
[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
Askformore
#27825
üzenetére
Nem gond.
Inkább akkor érdemes lehet máshogy kötnöd, ha van valami aktív problémád.
Ha nincs, akkor nem érdemes foglalkozni vele, nem minden környezet érzékeny rá. -
R0GERIUS
tag
válasz
Scooby
#27821
üzenetére
Ami így hirtelen eszembe jut: BIOS mennyire régi?
AMD fTPM képes volt produkálni stutter-t, amíg nem lett patchelve a BIOS-ban.UPDATE: hány ágon van bekötve a GPU? 1x8 pin van splittelve valahol 2x8-ra? IIRC vannak kártyák, amik alergiásak erre és a táp limitje közelében vagy valamelyest.
[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
tobias88888
#27076
üzenetére
Ah, nem néztem, hogy a link hova vezet.
Danke!
#27077 spleenszuru
Végre van esélyem visszarakni az oldallapot, ezer köszönet. [ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
válasz
tobias88888
#27070
üzenetére
De, úgyhogy ha tudsz egy jó fajta támasztót, akkor ránéznék.
Tudom, hogy házibarkács megoldás ezen a ponton akár mehetne, de nincs szerszámom.
-
R0GERIUS
tag
Beszállok a validációs körbe.
A szoba 24 fokos, XFX MERC 319 RX 6950 XT a kártya saját hülye beállításával (UV + OC), amit az itt javasolt CapFrameX-el találtam minimum órajel utánajárás közben.
A "ház" amiben van:
Kicsit régi a kép, de az összes változás az +2 memóriamodul, meg a világítás vezérlése. -
R0GERIUS
tag
válasz
zebra_hun
#26777
üzenetére
Mindegyik akadós volt a legjobb kivételével, mert a FreeSync range csak 48-75 Hz a monitoromon, így az összes többi kicsúszik belőle.
A linkelt kép pedig nagyon észrevehetően produkálta ezt.Eredetileg Port Royal-lal nézegettem a tuning lehetőségeket és a fentinél (Min 500 / Max 2800 / Voltage 1120 / Power Limit 0) az tűnt föl, hogy vajsima volt Port Royal alatt annak ellenére, hogy nem ugrott nagyot a score.
Ott volt egy olyan sejtésem, hogy ebben az esetben a minimumok javulhattak nagyot, azért gyorsan le is mértem CP2077-ben CFX-el.
Sensor Data alapján a maximum kb a gyári 2660 környéke lehetett, hiába a 2800-as beállítás. Kb 30 MHz a difi a mérésekben, így az nem változott a fentivel lényegesen (de később azokat is bedobom) és pont ezért nem értem a jelenséget.
Csak arra tudok tippelni, hogy a curve-ön állítódott valami olyan módon, hogy sokkal ideálisabb lett. -
R0GERIUS
tag
Egyrészt megoldottam a 0.1% Low gondom, másrészt én sem értem, hogy hogyan.
A kártyám 1120 mV-n van és gyári Power Limiten (303 W).
Javítottam a fenti gráfokon, levágtam a nagy kiugrást a benchmark végén és így néz ki a javított verzió.
Egybevág a fentivel, +10 FPS 0.1 Low-on a minimum beállítva 2500-ra.
Ezt a mérést viszont nem értem. A tényleges órajel 2600-as értékeken mozog ugyanúgy, de pont a fordítottját produkálja, ha a max 2800 mellett beállítok egy 2500-as vagy 2700-as minimum-ot.
Ráadásul a 2800-at sosem éri el ténylegesen, hiába az a maximum van megadva.Összegezve:
[ Szerkesztve ]
-
R0GERIUS
tag
Ez a CFX iszonyat jó.
Én is lefuttattam 1440p UW / Ultra minőség mellett a CP2077 benchmark-okat.
Ryzen 5 5600X a processzor.
Min 500:
Min 2500:
Amint látszik, még próbáltam light load-dal is, de a 20s alap timernél a random beakadása annak az elátkozott Unity megoldásnak értelmezhetetlenné teszi az eredményt.
Elöljáróban, ott valószínűleg pont nincs különbség a 500 és 2500 között, de mivel iszonyatosan stutter-el alapból is sok helyen PC-n, így mérni elég vacak...[ Szerkesztve ]
Látszik a megemelt PL és az is, hogy nem éri el még a gyárit sem (gyári 303W).
Új hozzászólás Aktív témák
Relatív gyári teljesítmények:
● RX 6400-hoz képest
● RX 6500 XT-hez képest
● RX 6650 XT-hez képest
● RX 6750 XT-hez képest
● RX 6950 XT-hez képest
Fogyasztási keret állításához:
● MorePowerTool
/link a weblap közepe fele/
● MorePowerTool leírás/guide, mit hogyan, miért !!!
Aktuális AMD driver:
● AMD.com
EXCEL-tábla topiklakók méréseivel:
● [LINK]
- Mikrotik routerek
- One mobilszolgáltatások
- WoW avagy World of Warcraft -=MMORPG=-
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Autós topik
- A nagy Szóda, Szódakészítés topic - legyen egy kis fröccs is! :-)
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Szeged és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Fűzzük össze a szavakat :)
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest