2. Fórumok
  3. Társadalom, közélet
  4. A rend őrei
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #3211 tolts.hu őstag Varga Csaba #3205
    Új Válasz #3211
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    tolts.hu

    őstag

    válasz Varga Csaba #3205 üzenetére

    A Dredd bírósra:
    1998. évi XIX. törvény:
    1. § A büntetőeljárásban a vád, a védelem és az ítélkezés egymástól elkülönül.

    lúzer: Nahát, máris az egész rendőrségben nem bízol.
    Milyen meglepő..
    Bár nem tudom hogy nem lehet összesen 40ezer emberben nem bízni. Ehhez nem kis teljesítmény kell.

  • #3209 Vertigo18 addikt Varga Csaba #3205
    Új Válasz #3209
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Vertigo18

    addikt

    válasz Varga Csaba #3205 üzenetére

    Jajj, ami kimaradt, a figyelmeztetéses megjegyzésedre reagálva:

    Régen, amikor nem volt szívünk megbüntetni azt, aki szabálysértést követett el (kisebb súlyút), és ott ült a gyerek(ek) hátul, mindig feltettem a kérdést, hogy vagy 5k bünti az államnak, vagy egy doboz csoki (50 db/csomag és 100 Ft/db, tehát ugyanaz) a gyereknek a következő benzinkúton... A gyerekek örültek, apuci örült, a kutasok is mindig mondták, hogy "már megint volt egy, vett egy doboz csokit bünti helyett.

    Kb. 2 éve feljelentettek, hogy ez "Hatalommal való visszaélés" bűncselekménye...

    Remélem még nem meséltem...

  • #3167 Vertigo18 addikt Varga Csaba #3164
    Új Válasz #3167
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Vertigo18

    addikt

    válasz Varga Csaba #3164 üzenetére

    Akkor egyszerűen fogalmazok: a Rendőrségnek megvan a mai napig az a joga, hogy megtilthatja, hogy valahol tüntessenek az állampolgárok. Ezt lehet vitatni (sok esetben én is vitatom), de ne feledjük: TÖRVÉNYES JOGA megtiltani.

    Amennyiben ez a törvényes tiltás ellen van bárkinek panasza, ebben az esetben fel lehet lépni szintén TÖRVÉNYESEN ez ellen, pl. panasszal lehet élni. Hangsúlyozom: TÖRVÉNYESEN! Nem úgy, hogy ha nem engedélyezték, akkor is odamegyünk. Mert ha akkor is odamennek, akkor a Rendőrség bizony TÖRVÉNYESEN fel fogja oszlatni a gyülekezést.

    Amit elmondtál, abból intelligencia sugárzik, érdemesnek találom vitába szállni az érveid ellen, csak ne feledd azt az egy szót :TÖRVÉNYES!!! Ha pedig panaszod van az ellen, hogy szerinted a Rendőrség tiltása, fellépése nem törvényes, akkor megvan a TÖRVÉNYES módja, hogy hogyan kell cselekedni. Nem szabad törvénytelen válaszlépést tenni egy olyan cselekményre, ami szerinted nem törvényes. Majd ha panasz kivizsgálása után kiderül, hogy valóban törvénytelen volt a tiltás, akkor elmondhatod, hogy törvényesen jártál el.

    A rendőrös átlagoláshoz inkább nem szólnék hozzá, mentor vagyok, ami azt jelenti, hogy az iskolások nálam vannak gyakorlaton, és hozzájutok néha egy-két adathoz. Pl. összehasonlításképpen a '98-ban felvettek érettségi átlagához és a '06-ban felvettekéhez. Jobb ha nem hasonlítom össze... :W Tehát a nyugdíjas kollegának van igazsága, de azért van ahol tudnék vitatkozni.

    Nem akarok alpári lenni, de idézettel reagálnék az idézetedre: "aki kurvának megy, ne sírjon, ha basszák". Ha valaki nem megy el a közeledő rendőrsorfal elől, nem oszlik, amikor TÖRVÉNYESEN azt mondják...

    És egy jó hideg sörért befejezném a mondatodat: a rendőr legenyhébb szankciója a figyelmeztetés. Sajnos azonban amíg engem kizavarnak gyalog forróságba, és megmondják, hogy mennyit intézkedjek szolgálat végére úgy, hogy a figyelmeztetés az nem számít, akkor bizony ezt nem fogom alkalmazni. Hozzátenném: mostanában kétféle emberrel találkozom. Az egyik örül neki, hogy a minimum bírságot kapja (mostanában a minimum 3k-t osztom, az összeg úgysem számít a leadásnál, hanem csak a darab...), a másik pedig a minimum kimondása előtt már pampog...

  • #3166 Róth aktív tag Varga Csaba #3164
    Új Válasz #3166
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Róth

    aktív tag

    válasz Varga Csaba #3164 üzenetére

    "KB egyforma baromság volt mindkettőnk óhaja... Alkotmányos alapjogokat nem ?lehet? (szabad!) törvénnyel sérteni se egyszeri rendőr se állatpolgár két szép szeme kedvéért..."

    Ezt az alkotmányos alapjogot sumák módon átalakították alárendelt törvényen keresztül egyfajta engedéllyé, melynek szellemében ki kell érdemelni, hogy élhess az alapjogoddal.
    Megengedjük, ha nem beszélsz hülyeséget, és nem emlékeztetsz valamilyen módon azokra, akik törvénybe ütköző cselekményt követtek el korábban (akár 60 évvel ezelőtt).
    Az AB és a KE vaskosan felelős a gyülekezési törvény miatt. A Parlamentről nem is beszélve.

    De játsszunk el a gondolattal, hogy frankó módon értelmezi és alkalmazza a deformált gyülekezési törvényt az utóbbi időkben a rendőrség! Még ebben az esetben is csak szabálysértést követnek el azok, akik a felszólítás ellenére ragaszkodnak az alkotmányos alapjogukhoz (amely egyenértékű a lelkiismereti szabadsággal vagy az élethez való joggal). Ez az ellenszegülés szabálysértésnek minősül, ami kábé akkora vétek, mint a biztonsági öv nélküli autózás....khm-khm.

  • #3165 Róth aktív tag Varga Csaba #3164
    Új Válasz #3165
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Róth

    aktív tag

    válasz Varga Csaba #3164 üzenetére

    "Alkotmányos alapjogokat nem ?lehet? (szabad!) törvénnyel sérteni se egyszeri rendőr se állatpolgár két szép szeme kedvéért..."

    Állítólag kigyomlálták a szolgálati szabályzatból (és a vonatkozó törvényekből) azokat a passzusokat (amelyek még a kádár-rendszerben is megvoltak - röhej), hogy a beosztott rendőr (katona) megtagadhatja a jogellenes parancsok végrehajtását. Ilyen tilalom volt például a honvédségi állomány számára a civilekkel szembeni közrendvédelmi fellépés(re utasítás).
    Te láthatóan értesz a témához. Hogy van ez most?

  • #69 God Vazzeg veterán Varga Csaba #58
    Új Válasz #69
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    God Vazzeg

    veterán

    válasz Varga Csaba #58 üzenetére

    Ja, igaz is :B ;)

  • #60 luciferc őstag Varga Csaba #58
    Új Válasz #60
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    luciferc

    őstag

    válasz Varga Csaba #58 üzenetére

    Perpillanat az emberek nagy ívben tesznek a kötelező jobbra tartás című KRESZ szabályra egyetemlegesen
    Többsávos úton ugyanis a belső sávot elvileg nem lehetne tartósan igénybe venni ott csak megelőzni lehetne a többi járművet...

    Hm, Kresz 36. §:

    (1) Olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két vagy több forgalmi sáv van (párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest) - a (2)-(4) bekezdésben említett eseteket kivéve - a külső (jobb szélső) forgalmi sávban kell közlekedni. Más forgalmi sávra ráhajtani csak előzés, balra bekanyarodás, illetőleg megfordulás céljából szabad. Az autóbusz öbölt, az autóbusz forgalmi sávot, a kapaszkodósávot, a gyorsító- és a lassítósávot, valamint a kerékpársávot a párhuzamos közlekedés szempontjából figyelmen kívül kell hagyni.
    (2) A párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két forgalmi sáv van, az előzés befejezése után a külső forgalmi sávba vissza kell térni. Ha 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival, motorkerékpárral vagy - lakott területen - távolsági, illetőleg gyorsjáratú autóbusszal a vezető több járművet kíván előzni, megmaradhat a belső forgalmi sávban feltéve, hogy ezzel a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza; ha pedig a forgalom olyan sűrű, hogy a külső forgalmi sávba visszatérni nem lehet, a belső forgalmi sávban folyamatosan is haladhat.
    (3) A párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára kettőnél több forgalmi sáv van, a (2) bekezdésben foglalt rendelkezéseket kell értelemszerűen alkalmazni. Az ilyen úttesten azonban a második forgalmi sávban - a (2) bekezdésben foglalt rendelkezések megtartásával - bármely járművel szabad közlekedni; a harmadik és további (belső) forgalmi sávokra - a balra bekanyarodás esetét kivéve - ráhajtani csak személygépkocsival szabad.
    (4) Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza. Az ilyen módon haladó jármű mellett - a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával - fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni, a forgalmi sávokat azonban - a gyorsabb előrehaladás érdekében - kis távolságon belül ismételten változtatni, és ezzel a közlekedés résztvevőit zavarni tilos.

    Az egy külön kérdés, hogy vajon a ''mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza'' kitételbe beletartozik-e az is, ha a mögöttes jármű jóval a sebességhatárt túllépve halad. Nem vagyok benne biztos. Persze az elemi kultúra azt diktálja, hogy ilyenkor is menjen a külső sávba, de ez szvsz nem szabály.

Új hozzászólás Aktív témák

Hirdetés