- iPhone topik
- Xiaomi 14T Pro - teljes a család?
- Apple iPhone 16 Pro - rutinvizsga
- Samsung Galaxy A36 5G - a középső testvér
- Samsung Galaxy A55 - új év, régi stratégia
- LG V50 ThinQ Dual Screen - az 5G ára
- Honor 200 Pro - mobilportré
- Xiaomi 13 Pro - szerencsés szám
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Magisk
-
Mobilarena
Xiaomi AX3600 WiFi 6 AIoT Router
Új hozzászólás Aktív témák
-
dchard
veterán
válasz
buek1967
#1972
üzenetére
Nincs mit. Nem neked szánom, de általános jelenség, hogy sokan azt gondolják, hogy megspórolható a router megfelelő elhelyezése, és a hozzá kapcsolódó kábelezés, mert "vezeték nélküli", oda rakom ahova szeretném. Ebben az esetben több eszközre lesz szükség, és olyan a hálózat sebességét rontó megoldásokra kell hagyatkozni mint a jelismétlő vagy a mesh. Én mondjuk egy két szintes családi házban legalább két eszközzel számolnék (födémen az 5Ghz a legritkább esetben megy át), és a gerincet legalább vezetékelném. Minden más esetben lassabb lesz a hálózat (akár mesh, de különösen jelismétlés mellett). Ez a helyzet, a fizikát nem lehet megerőszakolni
-
dchard
veterán
válasz
gaben88
#1929
üzenetére
Hacsak az egyik router nem olyan csatornán van, amit a másik regionálisan nem támogat, nehéz elhinni hogy kompatibilis csatornán nem megy a mesh függetlenül a régiótól. Arra persze figyelni kell, hogy mindkét eszköz a másik általis támogatott csatornán legyen, ezt el tudom képzelni.
-
dchard
veterán
A probléma az a 4x4 MIMO-val, hogy ahoz kellően diverz (alacsony korrelációjú) 4 darab antenna is kell, ami a legtöbb laptopban egyszerűen nem fér el, vagy nincs kikábelezve. Hiába ad ki az Intel 4x4-es kártyát, ha berakod a laposba és csak két antenna ágat fogsz tudni használni belőle. Ez a jelenség a mobilokra fokozottan igaz, amikben sok esetben még két antenna ág sincs. Nem véletlen, hogy a piac kliens oldalon a nagyobb csatorna sávszélesség felé mozdul, AP oldalon helyeznek el több antennát és inkább a beamforming és a MU-MIMO az irány (több eszköz kiszolgálása, spektrális hatékonyság növelése az egy kliensen realizálható maximális sebesség hajhászása helyett).
-
dchard
veterán
válasz
Lackooo84
#1793
üzenetére
Írjál nekik te, hogy a Xiaomi jól csinálja ők meg nem. Az is jó trükk, hogy kivetíted mindenkire, pedig a többség nem így jár el. Na én meg ezt nem viselem el, ha már itt tartunk. Vicces egyébként hogy pont nekem osztod itt az észt, tlala-nak van saját tapasztalata azzal kapcsolatban, hogy ha én mondok valamit, akkor az az esetek nagyon nagy százalékában úgy van (főleg hálózati témában), de hát próbálkozhatsz nyugodtan, csak akkor próbálj meg a témára érdemben reflektálni. A TPlink sem az Asus nem forrás hálózati témában. A linux kernel devek a releváns forrás, mivel az összes felsorolt eszköz azt futtatja. Hogy egy adott gyártó hogy erőszakolja mindezt meg, pont leszarom. A baszós kardozás helyett akkor listázd a saját routered iptables szabályait DMZ host + port forward mellett, és boldogan mutatom meg neked, hogy hol tévedsz (vagy a tplink, vagy az asus hol téved). Egybként teljesen egyértelmű, hogy a TPlink pontosan az olyan egység sugarú userek miatt csinálja ezt az önellemtmondó megoldást, mint amilyen te is vagy, aki nem hajlandó megtanulni hogy a hálózat hogy működik, csak tolja ostobán DMZ-be az PS-t, mert fingja nincs, hogy működik a port átirányítás, és ragaszkodik a saját butaságához akkor is, amikor finoman rávilágítanak hogy hol rontja el a témát.
-
dchard
veterán
válasz
Lackooo84
#1790
üzenetére
De igen helytelenül, mert DMZ-nek hív valamit, ami nem az. Le lett vezetve a kérdésedre a válasz, mostmár több ízben is, de te csak azzal foglalkozol, hogy a TPlink mit hogyan csinál, ahelyett hogy megpróbálnád megérteni, hogyan működik a NAT vagy a forwarding egy routeren. Elmondtam azt is, hogyan lehet ezt ellenőrizni, láthatnád a saját szemeddel, de ez téged nem érdekel. Ez egy szakmai fórum, sajnálom ha a műszaki részletek nem érdekelnek.
-
dchard
veterán
válasz
Lackooo84
#1788
üzenetére
Az, hogy a tplink hogyan implementálta helytelenül, majd adott saját definíciót a DMZ-nek, nem változtat azon, ami eddig elhangzott. A PS-sel kapcsolatban pont egy másodperc kikeresni, hogy mely portokat kell átirányítani (senki nem ajánlgat DMZ-t hozzá), de tőlem azt csinálsz amit akarsz. "Laza..." kolléga sem véletlenül írta reflekszből azt amit. Az hogy te mit használsz 10+ éve, még nem jelenti azt, hogy helyes amit csinálsz, vagy egyáltalán érted, hogy miért működik. De teszek még egy utolsó kísérletet: ha van olyan routered, amihez van SSH hozzáférésed, akkor próbáld ki, hogy amikor egy host-ot DMZ-be raksz, akkor hogy néz ki maga a tűzfal szabály, amit a router ilyenkor létrehoz, nem a webes felületen, hanem iptables-ben.
-
dchard
veterán
válasz
Lackooo84
#1784
üzenetére
Kicsit olvasgass még a témában, azt javaslom. A DMZ azt jelenti, hogy az összes portot átirányítod egyetlen eszköz felé. És ha már mindet átirányítottad, nem marad mit tovább adni egy második eszköznek. Ha a PS-t DMZ-be raktad, megint csak komoly értelmezési problémák vannak, erre semmi szükség. Csak néhány portot kell átirányítani, ami egyszerű google kereséssel kideríthető. Alapvetően semmit nem kell DMZ-be rakni, csak érteni kell, hogy mely portokra van szükség.
"Akkor az ASUS meg a TP link routereim hülyék."
Nem, nem a routereid a hülyék.
-
-
dchard
veterán
Igen, érdemes, mindkét esetben.
Örömteli volna látni, hogy valamelyik szolgáltató elkezdi alkalmazni a "baby jumbo" technológiát (amire egyébként a GPON és a tranzit alapvetően alkalmas), és akkor mehetne rendes 1500 bájtos csomagmérettel a PPPoE is (valójában 1508 bájt lenne), ahogyan ezt jónéhány nyugati szolgáltató cisnálja már. De hát ez nem az az ország.
-
dchard
veterán
-
dchard
veterán
Teljesen rossz a megközelítés. Ha a telekom HGW PPPoE PT módban van, akkor azon már csak IPTV STB lehet, semmi más. Az pedig nem feltétlenül LAN címet kap, hanem DHCP option 82 alapján akár egyéb belső hálózati címet is kaphat. Az IP telefonnak végképp semmi köze a PPPoE PT-hez, mivel belső VLAN-on keresztül a szolgáltatótól kap címet, nem a LAN DHCP szervertől.
Ha jól értem, a cél az, hogy a PPPoE PT módban működő Telekom HGW-t elérd az AX3600 mögötti LAN szegmensből. Ehhez az kell, hogy a két eszköz NE legyen közös subnetben. Például a Telekom HGW 192.168.1.1/24-en, az AX3600 meg 192.168.2.1/24-en legyen. Miután ez sikerült, az AX3600-on a WAN interfészhez hozzá kell adni egy statikus IP-t a WAN intefészre, ami a telekom HGW tartományából van (a fenti példa alapján mondjuk 192.168.1.2, nincs GW, nincs DNS). Ezt az AX3600 webes felületén nem fogod tudni beállítani, SSH-n saját rc.local hekkeléssel és scripttel lehet ezt elérni. És miután ezt megcsináltad, az AX3600 fogja tudni, hogy a telekom HGW IP címe (pontosabban alhálózata) a WAN lábon, de nem a PPPoE interfészen érhető el. A WAN lábnak két cím lesz: egy ami a szolgáltatótól jön PPPoE-n, és egy, amit beállítottál.
-
dchard
veterán
válasz
DonJoee
#1631
üzenetére
A szűk keresztmetszet nem a Xiaomi-nél van, hanem a Qualcomm-nál van. A regiszter dokumentáció szokás szerint hiányzik, ez nehezíti az ethernet témát is. Az meg, hogy Ansuel kapott egy AX3600-at, nem hiszem, hogy bármiféle elvárásra is feljogosít minket. Amennyit beletolt már az OWRT-be, bőven megérdemli akkor is, ha nem csinálna semmit. Ehhez képest ha megnézed a github account-ját, bőven tolt bele energiát: [link]
Mivel a két router nagyon haosnló, én azon gondolkodom, hogy az AX3600 INT-ből kinyerem a webes felületet, és beletolom az AX6-ba, hátha sikerülne angolosítani. Már az nagy előrelépés lenne.
-
dchard
veterán
OWRT-n írták, hogy az INT-re való átállás után kellett régiót állítani NVRAM-ban (bootloader-ből), hogy visszakapják az 1000mW-ot, de lehetett user error is. Az enyémből csak kínai verzió van egyelőre, ami 30 és 33dBm-et ír 2.4 és 5GHz-re, ami nyilván nonszensz, mert az erősítők fiizikailag nem tudnak ennyit kinyomni.
IPQ8074 oldalon az elmúlt egy hónapban nem volt semmi előrelépés sajnos. Ahogy nézem a fiúk a 8064 NSS-sel vannak elfoglalva. November óta van egyébként saját példánya a két releváns dev-nek ebből a típusból.
-
dchard
veterán
-
dchard
veterán
válasz
DonJoee
#1599
üzenetére
"Tehát pl. a Magyarországon, a 2.4GHz-es sávban használható 20 dBm (~100 mW) helyett 13 dBm-t (~20 mW) ad ki magából."
Erről kéne valami megbízható forrás. Nehezen hiszem el, 2.4-en talán sehol a világon nincs ilyen szigorú korlátozás. Az viszont előfordul, hogy mondjuk 20dBm helyett csak 18-at tudsz kiválasztani, mivel az EIRP-be beleszámít az antenna nyeresége, mi több az antennák száma is. Például az AX3600 (ha megnézed az erősítő specifikációját) is úgy tud kiadni 1 wattot, hogy az a 4 darab 5GHz-es antenna összesített kimenete (4x22.5dBm), nem pedig áganként 1 watt.
Nálam az AX6-on csak kínai verzió van, az IW kiírja, hogy 30dBm a maximum, de ettől még az erősítő nem fog tudni kiadni ekkora teljesítményt fizikailag. Tehát a mit ír ki a router, meg mi a valóság megint nagyon eltérő lehet. A másik gond, hogy aki szeretne is megfelelni a szabályozásnak, jelenleg nehezen tudja megtenni, hiszen a router webes felülete kínaiul annyit mond, hogy "erős", "közepes" meg "gyenge". Amiről ugye fingunk nincs, hogy mégis mit jelent dBm-ben kifejezve
-
dchard
veterán
válasz
Silent77
#1597
üzenetére
Én sokkal inkább az antennarendszerben keresném a különbséget. Az is lehet, hogy a Xiaomi-ban jobb volt az LNA (ez felel az uplink forgalom előerősítéséért). De az összehasonlító elemzéshez ki kellene próbálni ugyanazokkal a kliensekkel ugyanazzal az elhelyezéssel és megbízható módon kimért azonos adásteljesítménnyel. Kizártnak tartom, hogy pusztán a router kimenő teljesítménye volt a különbség.
-
dchard
veterán
válasz
Silent77
#1595
üzenetére
Igen, teljesen biztosan placebo. Mivel általában a kliens oldal eleve gyengébb, ezért a kapcsolat megszakadását vagy a stabilitás-vesztést is az uplink oldalon kell keresni. Egyszerű példával élve: hiába "hallja" a telefonod a routert, ha a router már nem "hallja" a telefonodat. Ugyanez igaz mindenféle rádiós hálózatra, nem csak a Wifi-re. Például a mobil hálózatokban is jellemzően a telefont nem hallja az állomás, mivel a telefon értelemszerűen sokkal kisebb teljesítményre képes, mint a bázis. Ez a Wifinél is így van, ha nem is olyan mértékben, mint egy mobil hálózatban.
-
dchard
veterán
válasz
Silent77
#1592
üzenetére
Már úgy érted, hogy arra számítottál: majd a kínai verzióval áthághatod a törvény által előírt kisugárzási maximumokat? Azon kívül, hogy ez jogszabály ellenes, értelme sincs, mivel a klienseid (jellemzően laptopok, telefonok, tabletek), még az EU-ban érvényes maximumokkal sem tudnak adni, ergó semmit nem érsz el azzal, ha csak az AP oldalon emeled az adásteljesítményt. Ezzel maximum a szomszédaiddal tudsz kibabrálni.
-
#1577
dchard
veterán
Black&White
#1576
dchard
veterán
válasz
Black&White
#1576
üzenetére
Ó bakker, igazad van. Gyorsan visszanéztem a korábban már linkelt képet itt, és azon az látszik, hogy ugyanaz a FEM van az AX6000-ben, mint az X3600-ban, ergó sosem fog tudni 6GHz-et.
Ebben az esetben viszont nem várnék, hanem az AX3600-at venném meg. Platform támogatás is előbb lesz hozzá, mint az AX6000-hez.
-
#1575
dchard
veterán
N.otorious
#1573
dchard
veterán
válasz
N.otorious
#1573
üzenetére
Tekintve, hogy egyik sem olcsó, én megvárnám az AX6000-et, a 6GHz miatt. Sokan abban reménykedtek, hogy az AX3600 majd szoftver frissíthető lesz 6GHz-re, de a PA-k vágnak 5925MHz-nél, szóval ez biztosan csak vágy marad.
-
dchard
veterán
Két dev github fiókját nézegetem. A helyzet mint írtam közepesen jó/rossz:
SoC, perifériák elindulnak 5.10-es kernellel, a rádiók töltik a firmware-t, úgy tűnik mintha elindulnának, de még egy scannelés sem ad eredményt. Az ethernet rész teljesen halott egyelőre. A 4 A53 mag megy, a két NSS mag nem megy (utóbbi nem akkora tragédia).
Egyelőre csak saját magad által forgatással megodlható a dolog, és szigorúan csak a calibrációs adatok lementése utána javallott bármit is kipróbálni, azt is csak initramfs-sel (mielőtt elkúródik a file rendszer az eszközön).
Összefoglalva: a helyzet távolról sem reménytelen, de az eddigi tapasztalataim alapján nem 1-2 hónap, mire akár egy valamire való béta előáll OWRT oldalon.
-
-
dchard
veterán
-
dchard
veterán
Ha nincs ellene tiltakozás, fel lehetne venni a topikba a Xiaomi AX6 (AX3000) néven futó modellt is. Teljesen egyforma az AX3600-zal, leszámítva a kevesebb flash memóriát (128MB) és az "IoT" 2.4-es rádió hiányát. Valószínűleg kár lenne külön topikot csinálni neki. Az egyetlen hátránya, hogy csak kínaiul tud, egyelőre.
Nálam egy hónapja megy, teljesen frankón működik, nyitva a bootloader és a TTL soros port is rajta, lehet enfedélyezni az SSH-t is. Header-t kell forrasztani persze.
Egy alkalommal bootoltam rajta Openwrt-t. Ami bíztató, hogy a SoC, és az alapvető perifériák elindulnak, a Wifi firmware töltése is működik, de nincs még ethernet driver. A fejlesztők szerint elég macerás lesz megcsinálni, de azért úgy néz ki haladgat a dolog.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
trance89
- AKCIÓ! GAMER PC: Új RYZEN 5 4500-5600X +RTX 3060/3070/3080 +Új 16-64GB DDR4! GAR/SZÁMLA! 50 FÉLE HÁZ
- UHH! HP EliteBook 840 G8 Fémházas Laptop 14" -45% i5-1145G7 4Mag 32/512 FHD IPS Intel Iris Xe Magyar
- Xiaomi Redmi Note 13 Pro 5G - 8/256 - Media Markt garancia
- Xiaomi Redmi 9at - 2/32 - szürke
- Xiaomi Mi8 - 6/128 - fekete
- BESZÁMÍTÁS! Asus B350 R5 1600 16GB DDR4 512GB SSD GTX 1050Ti 4GB Cooler Master CM 690 III TT 500W
- Telefon felvásárlás!! iPhone 14/iPhone 14 Plus/iPhone 14 Pro/iPhone 14 Pro Max
- Konzol felvásárlás!! Xbox Series S, Xbox Series X
- Telefon felvásárlás!! iPhone 12 Mini/iPhone 12/iPhone 12 Pro/iPhone 12 Pro Max
- Csere-Beszámítás! Asus Rog Strix GTX 1080Ti 11GB GDDR5X Videokártya!
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest