Hirdetés

Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz MasterMark #55 üzenetére

    van a klasszikus vicc:
    tisztáson két fickó dolgozik, az egyik ás egy lyukat, a másik betömi. nézelődő odamegy, és megkérdezi, hogy mi van.
    - tudja a csapatunk harmadik tagja, aki a facsemetét rakja a lyukba, ma beteget jelentett.

    tehát lefordítva: arra célzok, hogyha az önvezető rendszert kell tesztelni, és az valamilyen objektív ok miatt nem lehetséges, akkor minek maradt kint az úton az autó? valaki meghozza a döntést, hogy a vészfékezéssel olyan komoly bajok vannak, hogy kapcsolják ki. ez miért nem ekvivalens azzal a döntéssel, hogy akkor az autó a garázsban marad, míg meg nem oldják, hogy a lényeges funkció megfelelő legyen?

    ahhoz pedig, hogy minek ment a nő a kocsi elé, millió dolgot lehet hozzáfűzni:
    - nyilván ő is hibázott. de vajon neki volt-e kresztudása, autóvezetési tapasztalata? vagy inkább egy csillagháborús autóról és a sofőrjéről kellene feltételezni, hogy rutinosabb ilyen helyzetben?
    - mennyire lehet látni, hogy az az autó milyen messze van és milyen gyorsan közeledik? tudhatta a nő, hogy ha elindul, a kocsi alá sétál? vagy ezt inkább a raklapnyi szenzornak kellene jobban tudnia?
    - a kresz alapelve, hogy a balesetet mindenáron el kell kerülni. tehát senki nem takarózhat azzal az über oldaláról, meg az übert pártolók oldaláról, hogy a nő hibázott. az übernek is meg kellett volna akadályoznia a balesetet mindenáron. pest egy nagy roncstemető lenne, ha mindenki úgy vezetne, hogyha a másik hibázik, akkor az ellen nem tesz védelmi intézkedést. a közlekedés arról is szól, hogy egyszer te cseszed el és a másik segít ki, máskor meg fordítva. na ezt az elvet nem szokták érteni...

  • #93448704

    törölt tag

    válasz MasterMark #55 üzenetére

    pl.: azt, hogy az Uber sokkal "bátrabb" (hogy finom legyek) annál, mint azt a képességei / felelősségvállalás / erkölcsi alapja engedné.

Új hozzászólás Aktív témák