Új hozzászólás Aktív témák

• #28 Dare2Live félisten anulu #13

  Új Válasz 2014-11-11 20:35:04 #28

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Dare2Live

  félisten

  válasz anulu #13 üzenetére

  Nekem a durva, hogy évek óta folyamatosan jönnek a durva alapvető hibák. Nincs vége. Itt a bash sebezhetőség. Aztán a poodle. Aztán...
  Mindkettő keményen érinti a leglegnek tartott enterprise szegmenset mégis évek óta velünk voltak és ahogy látom még a ma napon is csillió helyen megy a kapcsolodás SSLel.

  és még ha a fentiek nem is lennének hibátlan lenne a kód, a jogosultságok, a minden.... is elgé egy power user és kuka az egész biztonság.

• #27 proci985 MODERÁTOR anulu #4

  Új Válasz 2014-11-09 15:52:47 #27

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  proci985

  MODERÁTOR

  válasz anulu #4 üzenetére

  a peer review a legolcsobb es egyben leggyengebb minosegellenorzesi technika. kritikus rendszereknel nem veletlenul coverage criteria van (jellemzoen MC/DC, mas terminologia szerint ACC), es nem eleg, hogy par ember atnezi. extremebb esetekben fontosabb reszeket formalisan vagy model checkerrel is bizonyitani lehet.

  gyakorlatban test driven development megoldas lehet, de jellemzoen a "teszteljuk a programot" kijelentes jelenteseben hatalmas szoras lehet. ugyanugy utobbi evekben maga a "mennyi coverage eleg" kerdeskor is erdekesebb lett, avagy bizonyos reszei a rendszernek fontosabbak lehetnek. mindent tesztelni pedig lehetetlen.

• #23 bambano titán anulu #4

  Új Válasz 2014-11-09 01:37:37 #23

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz anulu #4 üzenetére

  senki nem mondta, hogy mindenbe belenéznek és minden hibát megtalálnak és kijavítanak.
  de jogod és lehetőséged van rá, ezt mondták.

  ez a shellshock "bug" (nem is bug, de mindegy) semmit nem csorbított a nyílt forráskód biztonságáról alkotott hírnéven.

  (#19) woland_y2k: "van lehetoseg belenezni a kodba.": súlyos tévedés. itt van lehetőséged belenézni *EGY* kódba, csak abban nem lehetsz biztos, hogy a telepítő cd-den is az van.

• #7 Meteorhead aktív tag anulu #4

  Új Válasz 2014-11-04 23:57:29 #7

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Meteorhead

  aktív tag

  válasz anulu #4 üzenetére

  Én azt gondolom, hogy körülbelül ugyanekkora a lehetősége annak, hogy vállalati szoftverekben (amikbe ugye nem lehet belenézni) szándékosan írnak back-doorokat, amik végső soron ugyanekkora biztonsági rést jelentenek, csak egy bizonyos cég javára.

  A Windows 10 adatgyűjtési módszerét vadul ekézték ezen a fórumon is, hogy biztosan bennemarad a végső verzióban is, ha már egyszer impementálták, és örülhetünk ha tényleg csak azokat az infókat gyűjtik, amiket mondanak. Mielőtt elkezdenének anyázni rám, én nem vagyok ennyire paranoiás, és én is szeretnék különbséget tenni a spybotok és a telemetria között, azonban a tény, hogy nincs belelátásunk a kódba hasonló bizalmi/jóhiszeműségi kérdést vet fel a vállalati szereplőkkel szemben, mint ahogy az is, hogy eddig senki nem használta ki a ShellShockot és lapított vele.

• #5 hcl titán anulu #4

  Új Válasz 2014-11-04 16:17:50 #5

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  hcl

  titán

  LOGOUT blog

  válasz anulu #4 üzenetére

  " a kérdésem az, hogy mindenki hót biztos abban, hogy mielőtt nyilvános lett ez a hiba, már évekre visszamenőleg senki nem használta ki?"
  Természetesen nem lehetsz biztos benne, de ez nem csak open source dolgokora igaz. Viszont a reagálás sebessége elég gyors volt.

Új hozzászólás Aktív témák