Új hozzászólás Aktív témák

• #99 Abu85 HÁZIGAZDA Fiery #95

  Új Válasz 2014-12-09 13:52:04 #99

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Fiery #95 üzenetére

  Nem csak beleszólnak. Például John Kloetzli egy saját kiterjesztést írt az API-ba, hogy a CIV: BE úgy használhassa a több GPU-t, ahogy számára ideális. Ilyet nem csak ő tett az elmúlt évben. Johan Andersson is rakott még bele számos kiterjesztést a jövőbeli igényeit figyelembe véve. Az 1.0 megszületéséig azt megtehetik. Egyébként nagyon sok játékfejlesztő igen nagy tudással rendelkezik: Johan Andersson, Dan Baker, John Kloetzli, Josh Barczak, Kevin Floyer-Lea, Michael Bailey. Ők tényleg zsenik, mert időről-időre igen komoly dolgokat tesznek le az asztalra. És rájuk megéri hallgatni. John Carmack is zseni, csak ő már nem foglalkozik játékfejlesztéssel.

• #89 antikomcsi veterán Fiery #87

  Új Válasz 2014-12-08 20:33:01 #89

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  antikomcsi

  veterán

  válasz Fiery #87 üzenetére

  Maradjunk annyiban, csak a windowsomnak is mondja már meg valaki, hogy nem 4 magos a cpu, ami alatta dolgozik, mert meg van róla győződve, hogy a 8350-em 4 magos.

• #69 Abu85 HÁZIGAZDA Fiery #68

  Új Válasz 2014-12-08 16:29:51 #69

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Fiery #68 üzenetére

  Hát, ez a verziózása. Logikát én már ezekben nem keresek.

  Hivatalos dátum nincs, de szerdán lesz egy szoftveres/driveres konferenciájuk Pekingben. Mivel Huddy azt mondta, hogy idén ki akarják adni, így esélyes, hogy az most lesz szerdán.

  (#67) Fiery: Nem valószínű, hogy lényeges különbség lesz a két API között. A DX12 egy az egyben azt a parancspuffer megoldást másolja, amit az AMD kidolgozott. Ezt megtehetik, mert az AMD-től megkapták a forráskódot, hogy felhasználják. Más szempontból már lesznek eltérések, ami okozhat némi sebességkülönbséget.

• #65 Jack@l veterán Fiery #64

  Új Válasz 2014-12-08 16:20:05 #65

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Jack@l

  veterán

  válasz Fiery #64 üzenetére

  Látva a mantle nagy dobását egy épkézláb gépen bonyolultabb scene-nél, olyan nagy előrelépés nem lesz...
  Az a 10% jó ha dx11-hez képest összejön, nemhogy 12-höz. Irtóra megéri majd a fejlesztőknek 3 api-val küzdeniük párhuzamosan.

• #62 Abu85 HÁZIGAZDA Fiery #56

  Új Válasz 2014-12-08 16:08:55 #62

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Fiery #56 üzenetére

  Nem. Viszont vannak cégek, akik úgy gondolják, hogy a DX12-nél jobb az AMD saját API-ja, és ezt akarják elsődlegesként használni. Ilyen a DICE, a Gamebase, a Firaxis, az Oxide, a Capcom, stb. Aki az adott videojáték-motor legjobb portját akarja futtatni készíthet egy drivert az AMD API-jához. És innen a megnyitásra vonatkozó igény. Az AMD-t hidegen hagyja a konkurencia, de a fejlesztőpartnereik igénylik a több lehetőséget, így úgy döntöttek, hogy akkor legyen nyílt a specifikáció amint véglegesítik az 1.0-s verzió fejlesztését. Ettől még lesz DX12 port, csak nem az kap kiemelt prioritást a kutatás szempontjából, mert a Microsoft API-ján keresztül nehezebben érhető el a videomemória.

• #58 Abu85 HÁZIGAZDA Fiery #54

  Új Válasz 2014-12-08 16:03:35 #58

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Fiery #54 üzenetére

  Azért nem jó a DX11, mert nem működő megoldásokat vetettek be az MS-nél a problémákra. Maga a rajzolási parancs többletterhelése majd egy évtizedes gond. A DX9, a DX10 és a DX11 is tartalmazott rá megoldásokat. Azért tartunk most itt, mert egyik megoldás sem működött. Az új API-k amúgy is annyiból állnak, hogy lemásolták a PS3 GCM-jének a működését.

  Az AMD olyan helyzetben van, hogy fityiszt mutathat a kompatibilitásnak. Ha valami újítást előnyt jelent a fejlesztőknek, akkor nagy nyugodtsággal dönthetnek úgy, hogy megbontják a régi API-val a kompatibilitást, annak érdekében, hogy egy új API-ba ezt a fícsőrt beépítsék. A low-level irány csak a problémák egy részét oldja meg, de most megjelent az a gond, hogy a shader nyelvek túl elavultak. Ez egy igény és ki lehet szolgálni.

• #52 Abu85 HÁZIGAZDA Fiery #46

  Új Válasz 2014-12-08 15:49:01 #52

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Fiery #46 üzenetére

  Viszont ebbe egy API nem szól bele. Az egy specifikáció. Vannak minimum igényei, de ha azokat teljesíti a hardver, akkor nem befolyásolja a teljesítményt.
  Az AMD API-ja MMU-t igényel minimum. Csak GCN, Kepler, Maxwell és Gen8 jöhet szóba az asztali megoldások közül.
  Már most mondom, hogy lesz egy új API-juk. Nem azért mert a mostani rossz, hanem azért, mert jobb shader nyelvet akarnak a fejlesztők.

  (#49) Fiery: Abszolút nem érdekli az AMD-t, hogy ki implementálja. Viszont pár fejlesztők szeretne ezen az API-n maradni, tehát ahhoz, hogy más is elérje az összes technológiai újításukat nyílttá kell tenni az API-t, vagyis meg kell adni a lehetőséget a támogatásra. Innentől kezdve már egyéni döntés, hogy ki épít rá. Természetesen nem kötelező támogatni, ahogy a PC-s piacon való részvétel sem az.

• #38 Abu85 HÁZIGAZDA Fiery #33

  Új Válasz 2014-12-08 14:27:05 #38

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Fiery #33 üzenetére

  Semmi olyat nem kér az AMD API-ja, amit más ne tudna támogatni egy olyan hardverrel, ami tud legalább OpenCL 1.2-t. Nem kell semmi kompromisszum a core specifikációval. Az implementációkat lehet hardverhez szabni.

  (#34) Sinesol: Ez pedig a low-level irány velejárója. Ugyanúgy meglesz a DX12-nél és az új generációs OpenGL-nél. A driver nem tartalmazza az architektúra alapvető vezérlését, ezért ezt a fejlesztőnek kell beírnia az adott programba. Ha jön egy új hardver, akkor az eredeti programkód arra nem lesz hatékony. Ezért mondta az MS is, hogy a low-level irányt az vegye fel, aki képes azt támogatni, vagyis a debütálásra úgy legalább tíz architektúraspecifikus optimalizálással előállni, és a később érkező architektúrákhoz adjanak ki patch-et.

• #35 Thrawn félisten Fiery #33

  Új Válasz 2014-12-08 14:15:56 #35

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Thrawn

  félisten

  válasz Fiery #33 üzenetére

  Az én szemszögemből ez teljesen irreleváns. Nézd aszerint, hogy egy frissen kitalált technológia mi módon kerül piacra. Pl.: G-Sync vs FreeSync.

  Az idézőjelest majd megvitatjátok Abuval

  (#34) Sinesol: ezzel a saját állításodat cáfoltad meg és Abuét támasztottad alá

• #32 Thrawn félisten Fiery #31

  Új Válasz 2014-12-08 14:05:00 #32

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Thrawn

  félisten

  válasz Fiery #31 üzenetére

  Persze hogy nem, mert az NV élből nem vesz át olyasmit amit más talált ki.
  Neked is belinkelem Abu-t: Egy API-t nem lehet architektúrára optimalizálni.

Új hozzászólás Aktív témák