Új hozzászólás Aktív témák

• #37 ROBOTER addikt Kotomicuki #32

  Új Válasz 2015-07-20 10:31:31 #37

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ROBOTER

  addikt

  válasz Kotomicuki #32 üzenetére

  ". Ha most, ezzel az "új" technológiával gyártanának, "régi" 6-8-10 megapixeles érzékelőket és azok uú megkaphatnák a 20-asok "új" szoftvertámogatását a fényképcsináláshoz, akkor még mindig jobb eredmény születne: erre csak egy példát tudok felhozni, amikor a Canon visszavette a G-sorozatba az érzékelő-felbontást, már csak ezzel képminőség javulást ért el."

  Ez egy elterjedt hit, bizonyítani még senkinek sem sikerült, az ellenkezőjét viszont igen.

  A példa pedig nagyon "nem szerencsés".

  A szenzor hasznos felületét csökkentő tényezők (vezetékek, erősítők, szigetelések) mérete nincs közvetlen összefüggésben a pixelmérettel, viszonylag stabil méretűek. Ezért a pixel méretének csökkentésével járó következmények ugrásszerűen jelentkeznek egy mérethatár elérésekor. A Canon kompakt esetében erről volt szó.

  Pl. ezért nincs értelme FullFrame 12..16 megapixelre BSI-t csinálni, mert nincs nyeresége, hiszen a BSI pont a vezetékek és tranzisztorok által elfoglalt felületet csökkenti. De APS-C 24..28 megapixelnél kezdenek az előnyök megjelenni

  Viszont ez nagyságrenddel nagyobb pixeleknél nem így jelentkezik. A D800/D810 nem rosszabb semmilyen képminőségi paraméterben, mint a D3/D3x/D4, sőt jobbak annak ellenére, hogy a felbontás többszörös.

• #27 ROBOTER addikt Kotomicuki #26

  Új Válasz 2015-07-17 09:15:28 #27

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ROBOTER

  addikt

  válasz Kotomicuki #26 üzenetére

  FullHD felbontásban egy Bayer CFA alapú szenzor elég gyatra részletességet ad.

  1. Minden kamerán elérhető csökkentett méretű JPG, ami töredéke helyet foglalja, a leméretezett kép részletessége viszont jóval magasabb, mint ha natívan kis felbontású lenne a kép/szenzor.

  2. Szerencsésebb esetekben vannak csökkentett méretű RAW fájlok, amelyek nem valódi RAW-ok, mert átestek a demozaikon és emiatt valódi RGB fájlok, de a teljes dinamika kinyerhető belőlük, abban nincs csonkítás. Canonnál már vagy 5 éve van mRAW és sRAW, Nikonnál sajnos csak a D810 körül jelent meg. Minden gyártónak el kell jutni ide, és akkor tárhely/teljesítmény probléma megoldva.

• #17 ROBOTER addikt sanzi89 #6

  Új Válasz 2015-07-16 22:25:33 #17

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ROBOTER

  addikt

  válasz sanzi89 #6 üzenetére

  "Régen volt ISO50, 80 is, most meg ISO200 a legkisebb."

  Régen? Az első Sony CCD-vel szerelt DSLR-ek (pl. az eléggé meghatározó Nikon) mind ISO200 alapúak voltak.

  Natív ISO 50 a büdős életben nem volt DSLR-ben, csak szoftveres trükkel, pl. Canon 1D vagy Nikon megfelelőjében, csökkentett dinamikával (ugyanis utólag húzták vissza a digitalizált értékeket).

  ISO100 és ISO200 között eléggé változatos a CCD-k, CMOS-ok története.

  Az, hogy sok kompaktban az ISO100 is vállalhatatlan és ezért elérhető az ISO50 és ISO80, az más tészta.

• #16 ROBOTER addikt Bici #14

  Új Válasz 2015-07-16 22:21:03 #16

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ROBOTER

  addikt

  válasz Bici #14 üzenetére

  Azon kívül, hogy képminőség =/= dinamika, kicsit több összetevője van, még a dinamika terén sem állja meg a helyét, ugyanis el kell jutni arra a szintre a fotósnak, hogy azonos képméretben hasonlítsa össze a fotókat. Erre a legtöbben még mindig nem képesek.

Új hozzászólás Aktív témák