Új hozzászólás Aktív témák

• #17 julius666 addikt Penge_4 #16

  Új Válasz 2013-07-19 20:50:58 #17

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz Penge_4 #16 üzenetére

  Most őszintén, egy IT portálon (ahol még az MS fanok is csak kényszerből használnak már IE8-at (mert mondjuk cégnél csak XP van vagy mert nem telik nekik Win7-re warezolni meg nem akarnak) vitatkozunk azon, hogy ha a lekerekített sarkok szögletesek lennének IE8-ban (és csak kizárólag abban), akkor azzal Parciéknek rosszabb lenne, mert pl. elpártolnának az oldaltól, hogy ilyen csúnya, gonosz "haladó" szellemiségű?

  Gondolom a webesignernek volt készen sablonja rá, aztán akkor már miért ne használja. Amikor a design készült (2 éve?), az IE8 még nagyobb súlyú volt.

  Igazából az a nagy büdös helyzet, ha már régi IE-re meg van írva, ugyan az a kód tök jól, ugyan úgy jelenik meg a többi böngészőben is, miért szopatnád magad azzal, hogy kétfajta kódbázist tartasz karban? Pár hozzád hasonló evangélistán kívül bánatot nem izgatja "mennyire szép a kód". Az ilyesfajta statikus kódrészlethez (aminek a DOM-jában nem turkálnak JS-sel, illetve szerveroldalon sem dinamikusan áll össze) úgysem nagyon nyúlnak többé, a ~3-5 évente bekövetkező "kötelező arculatváltáskor" úgyis kukázzák az egészet.

  Egyébként nem tudod, a VP9 jobb már, mint az x264? Vagy még az sem?

  "Még" nem jobb, legalábbis úgy általánosan biztosan nem (speciális teszt forrásanyagok ugye mindig vannak), mivel jelenleg épp hogy véglegesítették a szabványt, kb. alfa állapotú enkóder van csak még. Hosszú távon viszont úgy tűnik hogy hozni fogja legalább az x264-el enkódolt H264-es anyagok szintjét minőség/méret arány terén. A szabványokat összehasonlítva tudásuk, illetve a pár teszt-encoding alapján, amihez szerencsém volt viszont szvsz a H265 pont úgy fogja elpüfölni a VP9-et, mint ahogy a H264 tette a VP8-al.

  Nem mintha persze eddigis a minőség lett volna a fő ok, hogy bedöglött a VP8 szekere. Mindaddig, amíg nem lesz olyan biztos háttér a VP8 mögött, mint az MPEG-LA, nem sokan fognak fejest ugrani a jogi aknamezőbe implementációs oldalról. Ha meg szolgáltató lennék, nem lennék olyan hülye, hogy VP8-al szerencsétlenkedjek amit a felhasználóim egyik fele le se tud kb. játszani, a másik felénél meg szar erőforrás zabáló, amikor egy fillérembe nem kerülne H264-et szolgáltatni, ami elmegy még a kenyérpirítón is hardveresen gyorsítva, ráadásul kevesebb sávszél is kell hozzá.

  Amíg a Google nem kezdi el iszonyat erőszakosan nyomatni (úgy, hogy tényleges hátrányod származzon abból, ha nincs VP8-at rendesen lejátszani képes eszközöd), meg nincs rá konkrét precedens, hogy a G tényleg keményen kiáll a VP8 mellett és kifizeti a patent trollokat, addig halott ötlet az egész.

  Mert hallottam valami olyat is, hogy a B-Frame-eket patent okokból nem használhatják, szóval ha akarnának se tudnának soha jobbak lenni emiatt.

  A B-framekkel kapcsolatban jók az értesüléseid, bár szerencsére van azon kívül is élet, illetve nem csak abban butább/más a VP8 a H264-nél. Ettől függetlenül igen, az elég nagy érvágás.

• #11 julius666 addikt Penge_4 #9

  Új Válasz 2013-07-19 09:53:06 #11

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz Penge_4 #9 üzenetére

  Győzzön már meg róla valaki, hogy az én P4-es 3GHz-es őskövület Dual Core-om szar és mondjuk egy Core i7-tel már észrevehetetlen a különbség pl. a YouTube-on a WebM és a Flash videók között.

  A Youtube != oldalba ágyazott videó. Az oldalba ágyazott videó az progressive download jellegű tartalom, míg a Youtube (legalábbis az utóbbi időben biztosan) inkább MediaStream API-n keresztül bohóckodik valami iszonyat bloat JavaScript klienssel.

  Ha animgifek videóval való leváltásáról beszélünk, akkor ott nem lenne semmiféle lejátszó/JS kliens, csupán egy oldalba ágyazott tartalom, ami progressive download jelleggel töltődne le és csak szimplán kirenderelné képkockáról-képkockára a böngészőmotor, hasonlóan a gifekhez jelenleg. Miután a VP8/9 nincs hardveresen gyorsítva (és én elég biztos vagyok benne hogy nem is lesz nagyon soha, bár amekkora piaci túlsúlyban van az Android, nem lenne lehetetlen a Googlenek "erőből" átnyomnia), így azért arra nem mernék fogadni, hogy kisebb erőforrás igénye lenne egy videónak mint egy animált WebP-nek, vagy akár animgifnek, de erősen kétlem hogy normálisan optimalizált dekóder esetében simán vinné a géped a 100×100-as avatarként használt animgifet, míg lehalna az ugyanekkora VP8/9 alatt.

  Egyébként az animált PNG-vel mi a helyzet?

  Ha az animált WebP az azért kuka, mert videóval jobb lenne, akkor nyilván az aPNG az még inkább. A WebP jelentősen jobban tömörít, főleg ha figyelembe vesszük hogy van veszteséges módja is (ami az animgifek 99%-hoz bőven jó lenne).

  Az IE8-nál meg felesleges 2013-azni, mert még jó pár évig barátunk lesz. Szvsz sokkal nagyobb szopást fog jelenteni, mint az IE6. A kettő között az egyedüli különbség, hogy míg a 6-os verzió beragadása a felhasználók sara volt, addig az IE8 az színtisztán a MS sara.

  Mondjuk border-radius az pont hogy megoldható rá: [link]

• #10 zseko veterán Penge_4 #9

  Új Válasz 2013-07-19 08:37:50 #10

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  zseko

  veterán

  válasz Penge_4 #9 üzenetére

  Én is nagyon utálom az avatarokat. Plusz az 'aláírásként' betett, több soros sz@rságokat (pláne gif-el, képpel, össze-vissza színekkel) amik legtöbbször jóval nagyobbak mint az épp aktuális hozzászólás.

  Ja, és a youtube is egyre rosszabb, beletekerni se lehet a már letöltődött videóba, olyankor elkezdi az adott ponttól újból tölteni, valóban nagyon ügyelnek a sávszélesség csökkentésre

Új hozzászólás Aktív témák