Aktív témák

• #45 LordX veterán Sav #43

  2003-07-02 15:27:26 #45

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  LordX

  veterán

  válasz Sav #43 üzenetére

  Aham. Ott a hiba, hogy túlzottan hiszel a 3DMarknak... (a 2001-nek sem érdemes)
  Az semmire nem jó, fogd fel!

• #44 LordX veterán Egon #41

  2003-07-02 15:25:08 #44

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  LordX

  veterán

  válasz Egon #41 üzenetére

  Nekem is csak ez a bajom...
  
  Mostanában van valami cucc a csapvízben, ami az FX betűk hatására beindítja az agy fikázó területeit? :))
  
  Én nem iszok csapvizet, nálunk ihatatlan ízű :)

• #42 LordX veterán

  2003-07-02 15:22:13 #42

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  LordX

  veterán

  Megnéztem.
  
  Hozzáfűznivalóim:
  
  1, Gyárilag alulhajtott FX5200-at teszteltek (400-on ment a RAM 500 helyett)
  2, Milyen driverrel is teszteltek? 43.45? Jó, hogy ismeri az a driver a kártyát!
  3, 3DMark - oldalakat tessék szkippelni FX vs Radeon tesztben (anno Carmack mondta meg a frankót, hogy miért is - és talán ő nem egy hülye ember...)
  4, FSAA+Anizo esetén behozza a R9000 Pro-t. Nem inkább sima R9000 ellen kellett volna tesztelni?
  
  OK, a Radeon lehet, hogy jobb, de:
  1, NEM alázza porrá az FX5200-at. Ha azt mondom 10%-al gyorsabb, akkor az már sok.
  2, NEM drágább. Kb. ugyanott vannak.
  
  Egyetlen egy (kettő) szar FX volt, az pedig az FX5800 (és az Ultra).
  
  

• #35 LordX veterán Sav #33

  2003-07-02 14:54:50 #35

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  LordX

  veterán

  válasz Sav #33 üzenetére

  3DMark? Szerinted ennek van bármilyen realitása már?
  Ne 3DMark tesztet nézd az oldanon, csináltak ők mást is! (Én is ezt fogom most tenni)

• #34 LordX veterán Power #28

  2003-07-02 14:53:02 #34

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  LordX

  veterán

  válasz Power #28 üzenetére

  Ez valóban átértékeli a helyzetet, bocs.
  
  De gúglbe beírtam, hogy ''FX5200 Ultra'', keressen magyar oldalakon, és az első találat:
  
  ''PixelView FX5200 Ultra 128MB RAM TV-OUT /DVI
  -4ns RAM 500MHz órajel <- Gyanús, hogy nem Ultra, ennek 650-nek kéne lennie...
  Ár: 20.990 + áfa''
  
  Figyelembe véve, amit az előbb írtam árakról, egy szinten van a R9000 Pro-val. (mondjuk más cég, szóval megnézném)
  
  Jah: A Radeon elvérzik FSAA+Anizo-val, erről nem mondhatni...

• #20 LordX veterán Bálintosz #17

  2003-06-30 19:59:03 #20

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  LordX

  veterán

  válasz Bálintosz #17 üzenetére

  Olvasd csak el ezt a cikket, és gondolkozz el mégegyszer a kijelentéseden Az FX5200-al kapcsolatban:
  
  [L]http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797[/L]
  
  Jah: M*kl*nd C*mp*t*rsnél:
  FX5200: 22e/26e (64/128M)
  R9000Pro: 24e/30e
  
  Anandtech-ék SZVSZ mindig megbízható eredményeket csináltak...
  
  Az FX9600 meg valóban nem sikerült annyira jól, de attól még nem szar - még mindig jobb, mint pl. a majd egy éves ár/teljesítmény ''etalon'' Ti4200 (jól kell árazni)

• #16 LordX veterán Bálintosz #15

  2003-06-30 19:43:17 #16

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  LordX

  veterán

  válasz Bálintosz #15 üzenetére

  Igen?
  
  Mondd meg nekem, hogy egy FX5200 miért szar?
  Egy FX5600 miért szar?

Aktív témák