Új hozzászólás Aktív témák

• #19 szunyika tag borg25 #18

  Új Válasz 2017-03-18 09:42:18 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  szunyika

  tag

  válasz borg25 #18 üzenetére

  szerveren levő képekről van szó, ott pedig számít
  főleg annak fényében hogy havi 381 ft-ba kerül csak mindössze, hogy legyen egy kis helyem úgy hogy nincs belőle hátrányom, veszteséges igen, papíron, de valóságban nem veszed észre!

• #17 szunyika tag Taybore #13

  Új Válasz 2017-03-17 17:29:52 #17

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  szunyika

  tag

  válasz Taybore #13 üzenetére

  Nekem is vannak kis képek a nagyból, de azokkal természetesen sokkal gyorsabban végez, így azokat is megéri átfuttatni rajta, hiszen ott is lehet spórolni.

  Nálam több mint 1.1 millió jpg kép van max. 1240 pixel szélességben (+ ugyanennyi kiskép (160x250)) közel 1TB helyet foglalva.

  Az átkódolásra egy havi 300 Ft (+áfa) -os VPS-t fogok használni ([link]), így havi 381 Ft-ból lesz 2,5 giga helyem 1 hónap múlva. Illetve ha gyorsabban szeretnék több helyet akkor beállítok a csatasorba még egy ilyen miniVPS-t...

• #12 szunyika tag

  Új Válasz 2017-03-17 10:28:22 #12

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  szunyika

  tag

  meg kell hogy cáfoljam magam, ez a cucc tényleg nem semmi :-)

  egyenlőre 2 db, már eleve optimalizált jpg-en próbáltam ki:
  175 kb >> 99 kb - 65 sec - 1240x811 pixel - téma: világos kép, sok benne a fehér
  187 kb >> 126 kb - 79 sec - 1240x840 pixel - téma: színekben és részletekben gazdag

  az így "megrágott" képeket összehasonlítottam az eredetivel vizuális módon (link) és valóban nincs látható különbség!

  ( az "eredeti" ebben az esetben így készült: mogrify -strip -interlace Plane -resize 1240 -quality 95 )

  A Guetzli-t mindenféle buherálás nélkül futott le. Tudom hogy ő is alapesetben 95-os minőséggel dolgozik, de ez szerencsére egyik esetben sem látszódik egyáltalán, tehát ha rontson rajta még egy kicsit ha úgy csinálja hogy nem látszik.

  Az egyszerűség kedvéért számoljunk azzal hogy 1 perc alatt végez egy képpel.
  24 óra alatt 1440 képet csinál meg, képenként 60 kb-ot megtakarítva, akkor ez azt jelenti hogy lesz egy saját "szabadhelygenerátor"-om, amivel naponta 86 megát tudok "csinálni", vagyis havonta 2,5 giga helyet csinál nekem
  Persze tudom hogy ezt így nem lehet kiszámolni, de azért ad valami képet számomra hogy érdemes-e vele foglalkozni -> Igen!

  (a fenti benchmarkot egy friss installos mini vps produkálta, 1 maggal és 1 giga rammal)

• #11 szunyika tag

  Új Válasz 2017-03-17 09:40:53 #11

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  szunyika

  tag

  megnéztem a blogos szöveget, ott 35%-ot, a github-on 20-30%-ot írnak mint hatékonyság
  a szövegből tényleg nem derül ki hogy mihez képest

  eredeti optimalizálatlan, vagy a már optimalizált jpg-hez képest (na ez buli lenne ha itt lenne 20-30%)

• #8 szunyika tag

  Új Válasz 2017-03-17 09:08:59 #8

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  szunyika

  tag

  kipróbáltam és tényleg extrém lassú, illetve irdatlan erőforrást emészt fel a többihez képest

  azt elhiszem hogy nehéz újítást hozni a JPG kódolásban úgy hogy visszafelé kompatibilis legyen, de ez így nem hiszem hogy megérné nagy mennyiségben használni - pl a google fotókban tárolt összes (összes) képet ezzel átkódolni

  a BPG tudtommal egy új kép formátum, tehát hiába szuper és fantasztikus, ameddig nem támogatja a három nagy böngésző MIND addig nem sokat ér

Új hozzászólás Aktív témák