Új hozzászólás Aktív témák
-
#115
PRO-peller
senior tag
Soká
#113
PRO-peller
senior tag
A csúcskompakt leginkább a haladó fotósok másod-gépe a dslr park mellet szerintem. Hiszen a kis méretből eredő előny bizony esetenként többet ér mint a képminőség. Családi és emlék fotózásnál meg nem lehet kérdés, h a minőséget választom vagy az elkapott pillanatot, amikor pont a zsebemben lapult a kukába való szar kompakt... (amivel még egy videót is nyomtam a biztonság kedvéért...) Éppen ezért nekem kompaktom van. A nagy felszereléssel "készülni kell" a fotózásra. Aki családi fotózásra vesz dslrt, annak előbb utóbb unalmas lesz a nagy gépet csak elővenni is. Tehát hobbifotósoknak érdemes nagy vázban gondolkodni. És vitán kívül vannak olyan kompakt gépek, amelyek jó és közepes fényviszonyok között is látványosan jó minőségű képet produkálnak.
Viszont a G12 konkrétan szerintem sem ér ennyi pénzt. 85-90k lenne a reális ára.
-
Ijk
nagyúr
Tehát mindenkiről előre el tudod dönteni, hogy őt éppen csak kattintgatás szintjén érdekli a fotózás, vagy komolyabb hobbifotós válik belőle, akinek esetleg később szüksége lehet célobikra, 1-2 év kitobi után.
Ráadásul azért ne vegyen valaki dslr-t, mert fenn áll a bővíthetőség szörnyű veszélye. Sokkal jobban jár ha megveszi a méregdrága csúcskompaktot, az egyik eshetőségben ugye marad a turistafotósok szintjén és bőven elég lenne neki egy 50k-s kompakt, vagy belemélyül a fotózásba és egy éven belül cseréli tükrösre óriási bukással.
Az a baj hogy visszafelé gondolkodsz. Akinek a keze alatt volt már tükrös, kompakt, ultrazoom, az látni fogja a kategóriák közti különbséget. Az tudja hogy stúdió körülmények között beszűkülnek a különbségek, tisztában van vele hogy bizonyos esetekben egy kompaktot hasznosabb vinni, máskor pedig a tükröst kell elővenni.
Továbbá számomra érthetetlen módon csak a képminőségre fókuszálsz (amiben mellesleg csúnyán elvérzik a kompakt a tükrössel szemben), miközben átsiklasz a "felhasználói élményen", egy tükröst használni egészen más dimenzió, mind sebességben, mind ergonómiában.
Azon viszont képtelen vagyok napirendre térni, miért zavar téged ha egy rendszer bővíthető, legyen az milc, vagy dslr? -
Frigetrus
aktív tag
Annyit javítanék, hogy csak két obim van, és nem három, sehol nem írtam hármat.
Amúgy a többi érved engem még mindig nem győzött meg.
"és azt már nem nagyon kalkuláljátok be az összehasonlításba, hogy amikor az ember megveszi a slr-t akkor bizony megveszi vele azt az opciót és "terhet", hogy bizony de jól jön egy portrémarkolat, de jól jön egy ilyen objektív, olyan objektív."
Egyszerűen miért kéne egy azonos árú tükröshöz bármit is venni???? Miért? Nem kötelező.A fotózásról az elméleted meg megint szúrja a szemem, mert az egyik a családi emlékkép kategória, a másik meg a "fényképezőgépezés" amit sajna valóban sokan előszeretettel művelnek és csak technokratán állnak hozzá.
És sajnos idekevered a harmadik kategóriát, amikor valaki próbál MŰVÉSZKEDNI. De az téged miért zavar?
Makróval, panorámaképpel és egyéb dolgokkal lehet egy különleges nézőpontot bemutatni. Meghökkenteni, érdeklődést felkelteni, és begyűjteni néhány olyan elismerő hangot, hogy HŰHA! WOW! stb...
(Ja és még valami, családi emlékképet is lehet művészien elkészíteni, de az előbb csak konkrétan a kocafotós hozzáállásra gondoltam. És igen, ahhoz meg csak tényleg akkor kell drágább gép, ha jobb képminőséget szeretne mondjuk az apuka. Ha nem kell a jobb képminőség amit egy drágább gép nyújt, akkor neki elég a 30ezres technika is.) -
Ijk
nagyúr
Anno sony R1-et akartam venni, akkoriban kb d50 árában volt, egy brutálisan jó Carl Zeiss obival, ami mellett elbújhat a 18-70, egy 10MP-es érzékelő ami azért több mint a D50 6MP-e.
Akkor úgy gondoltam hogy nekem nincs szükségem több obira. Azonban kipróbáltam mindkét gépet, és a d50 kezelése fényévekkel jobb volt számomra.
Pontosan ezért vesznek sokan dslr-t, mert sokkal jobban kezelhető, az ember úgy érzi hogy fényképező van a kezében és nem egy technikai kütyü.
Ráadásul a G12 érzékelőt és optikát tekintve is nagyon messze van egy tükröstől, míg az R1 akkoriban még jobb is volt ebből a szempontból.
Ja és fél év után nagyon örültem a 50 1.8-nak, ami ugye az R1-re nem ment volna fel
Mert ugye közben az ember rájön ám hogy nem elég ami van. -
Frigetrus
aktív tag
D40-em van, és én pl nem csak a tudat miatt vettem gépet, hanem a hobbim miatt.
Két objektívem van, de eleinte csak a kitobim volt. Mégis sokkal jobb volt már a kitobival fotózni mint egy kompakt géppel.
Szó sincs sznobizmusról vagy bármi ilyesmiről. Úgy értettem a tudatot, hogy azonos összegért egy komolyabb ezközt tudhat magáénak az ember fia.
Természetesen nem a levegőbe beszélek, volt Canon PowerShot A75 kompakt gépem, és van jelenleg egy Fuji S5600-am is a Nikon mellett továbbá kismillió gép volt már a kezemben.Többi hozzászólásra ömlesztve: ""De ha meg vakuerdőt szeretnél üzemeltetni, akkor az legyen már profi üzem, felejtsük el a kompaktokat."
Kár hogy csak profi fotóssal és nem profi "koca"fotóssal jösz fel. Mi van a lelkes hobistával? Aki csak kevés pénzt szeretne befektetni a fotózásba, de szeretne a lehető legtöbbet kihozni belőle? Nem a technika teszi a fotóst, de tény hogy egy komolyabb géppel kitágulnak a határok. Márpedig egy nagyjából azonos árú belépőszintű tükrös és csúcskompakt közül még kitobival is a tükrös a komolyabb.
Bárkinek aki rászánna 100ezer feletti összeget fényképezésre annak nem csúcskompaktot javasolnék hanem tükrös gépet."egyébként tök felesleges tükörrel és a mögötte lévő full digitális világ."
Én nagyon remélem, hogy a tükör soha nem tűnik el a gépekből, legalábbis, hogy lesz valós optikai keresővel ellátott gép, mert egyszerűen nem szeretek képernyőn komponálni.
A Fuji S5600-as gépemben van EVF és külső kijelző is, de valahogy vágytam már a valós optikai keresőre. Mióta meg lett a D40-em már nem is szeretem használni az S5600-ast. Pedig azon látható a fehéregyensúly változása meg más információk is, de valahogy az optikaival jobb fotózni. Fura egyén vagyok.Megint az aktuális hozzászólásra válaszolva:
"Akinek 120ezre van fotózásra, az vegyen inkább egy jó kompaktot, mert egy hasonló árú belépő DSLR-rel sem jobb képet nem fog készíteni, sem profibbnak nem fog kinézni, legfeljebb azt hiszi"
Így kidobatsz vele egy jó adag pénzt a gyengébb technikáért. Ez TÉNY. Mert az ami tudásban kevesebb egy kompakt gépben az azonoss árú tükrössel szemben az mind kidobott pénz.
Kellő gyakorlással és olvasással már simán lehet jobb képeket készíteni. És ha az illető kopaktot vesz, akkor nagyon hamar kiütköznek a korlátai. És ilyenkor mit tesz az illető? Eladja a kompaktot, és még bukik is rajta? Nagyon ésszerű mondhatom.
Aki meg nem veszi a fáradtságot olvasásra és gyakorlásra, azt nem is érdekli a fotózás ergo nem is fog ennyit költeni rá.Továbbá nem értem soha, hogy tanulásként miért ajánlanak egy gyengébb gépet és, hogy majd később vegyen az illető egy komolyabbat meg aztán még komolyabat?
Minek járjon végig pár lépcsőt, ha kapásból meg tudja venni a jobbat? Hogy párszor bukjon az előző gépeken és esetleges kiegészítőkön? Megint csak nem ésszerű."de ettől függetlenül igyekszem józanul is szemlélni a dolgokat és nem engedni annak a fajta gondolkodásnak, hogy ennyiért inkább egy DSLR-t..."
Ha valóban józanul gondolkozik az ember, akkor csak a komolyabb gépet veszi meg ugyanannyi pénzért szerintem. Ismételném egy előbbi mondatomat: "Mert az ami tudásban kevesebb egy kompakt gépben az azonoss árú tükrössel szemben az mind kidobott pénz."Raw vs. Jpg: Aki hobbiból szeret művészkedni az fog a Raw formátummal szöszölni, szóval azok veszik is a fáradtságot. Magamból indulok ki.
Aki nem fog ilyesmivel szórakozgatni, az nem is akar ennyit költeni fotózásra, ennyi.(Amúgy béke!)
-
Soká
senior tag
Még valamit.
Mondhatok én bármit, a piac majd eldönti a G12 életrevalóságát. Azt tudom, hogy a G széria a kezdet kezdetén egy jó húzás volt a canon részéről. A felbontás még nagyon a kezdeteknél tartott, a tükörreflexes rettenetesen drága volt, ezen a gépen viszont rajta voltak azok az alapok, amivel, ha kompromisszumosan is, de lehetett "szinte" profi képet alkotni (vakupapucs, állványcsavar, RAW, manual, fényerő) Tényleg a mélységélesség volt a döntő különbség. A dinamika és egyebek inkább csak adott fényviszonyok között érvényesültek.Szóval a G12-re biztosan nem vár olyan fényes jövő, mint korai elődjeire, de bárcsak ez a gép lenne a szűk keresztmetszet s nem a tulajok!
-
-
Degeczi
nagyúr
bárki észreveszi!
(legföljebb nem tudja megfogalmazni, nincs tudatában mit lát - hiszen nem ismeri a kifejezést)saját, régi tapasztalat: nem sokkal a gépváltásom után egy fotózáshoz semmit nem értő kollégának mutattam olyan 10x15 képeket gyerekekről, amik egy része még kompakttal, a többi már DSLR-rel készült - és anélkül, h erről bármit tudott volna, ő maga kérdezett rá utóbbiakra, "miért van az, h ezek sokkal szebbek?"
úgy kellett kihúzni belőle, mire is gondol, míg végre kiderült, h a háttérből szépen kiemelkedő szereplőkre - vagy a mélységélességre
-
Ijk
nagyúr
De nem értem, miért baj számodra, ha valaki 140-ért egy sokkal jobban használható, tanulásra alkalmasabb, jobb általános képminőségű gépet vesz? Most ha valaki süket az egészhez nem mindegy mit vesz? Arra jó egy 30k-s kompakt vagy egy mobil is, nem kell ahhoz 140 ezres csúcskompakt.
Egyébként nem kell profinak lenni (én sem vagyok az egyébként), hogy lásd a különbséget, laikusok látják, tapasztalatból tudom.
A kompaktoknak az előnye a kis méret, amiben a g12 nem jeleskedik igazán, inkább az s90. -
Degeczi
nagyúr
nem így van: óriási a különbség kitobival is!
(amik ma már egyáltalán nem gyengébbek, mint a kompaktokon lévőek 99%-a. Annak idején olyan csúcskompaktról, egy Oly 8080-ról váltottam Nikon D70s + 18-70-re, amihez képest utóbbi láthatóan gyengébb rajzolatú volt - mégis nagyon megérte a csere)leginkább a mélységélességben, ami szinte bármekkora méretben (10x15 papíron is) jól látható, ilyen a dinamika is - de a zaj- és részletgazdagság különbsége is sokaknak föltűnő
az egyetlen, ami a G12 mellett szól, a jobb hordozhatóság - de az sem nagyon, hiszen elég nagy és nehéz modellről van szó, az S90/95 jobb példa
-
Ijk
nagyúr
Nézz utána a következő fogalmaknak:
Mélységélesség, dinamikatartomány, zaj/zajszűrés. Ezen kívül AF sebesség, shutter-lag, nézd meg hogy a bekapcsolástól számítva mennyi idő után kész fotózásra egy dslr és egy kompakt.
Megveszed a csúcskompaktot, de közben rájössz hogy neked kellene a jó fényerő. Ha van egy dslr kited, akkor 50k-ért rádobsz egy f1.8-as alapobit, a G12-vel pedig ott vagy ahol vagy, vehetsz mellé tükröst.
A tükrössel egy lehetőséget vásárolsz a bővítésre, a kedvelt stílusodhoz, miközben egy olcsó kit-tel is egy remekül használható géped van. Általában akit kicsit is érdekel a fotózás az valamelyik téma területén kicsit többet szeretne és oda tud bővíteni. Feltételezem hogy aki 120-150k-t kiad egy fényképezőre azt komolyabban érdekli. -
Frigetrus
aktív tag
"de egy kitobi rajzolata szerintem semmivel sem jobb, mint egy jó kompakté"
Legtöbbnek jobb a rajzolata mint egy kompakt gépé.
Viszont ha azt nézzük belépő gépet kit obival megkapsz ennyiért, és teszem azt csak az objektív miatt, de csak egy picivel jobb a képe mint a kompaktnak, még mindig ott a tudat, hogy van egy tükörreflexes géped és egy picit jobb képminőséged.És akár lehet tovább is fejleszteni, de nem kötelező!! Szóval nem feltétlenül kell hozzáadni bármilyen objektív árát is. -
Mert ugye közben az ember rájön ám hogy nem elég ami van.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Epson Workforce DS-530II Dokumentum szkenner
- Bomba ár! Dell Latitude 7320 - i5-11GEN I 8GB I 512SSD I HDMI I 13,3" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- Bomba ár! Dell Latitude 5310 - i5-10GEN I 16GB I 256SSD I HDMI I 13,3" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- AKCIÓ! MSI Z690 i7 12700K 32GB DDR4 1TB SSD RX 6800 16GB Phanteks P600S Cooler Master 750W
- Samsung Galaxy A12 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: PC Trade Systems Kft.
Város: Szeged
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest