Új hozzászólás Aktív témák

• #45 #06658560 törölt tag ROBOTER #24

  Új Válasz 2015-04-11 19:39:58 #45

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #06658560

  törölt tag

  válasz ROBOTER #24 üzenetére

  Ha már ilyen szép fellengzős dumát tolsz, egyrészt gondolkodhatnál helyette, másrészt mutasd meg, hol állítottam azt, amit a számba akarsz adni!

• #44 bteebi veterán ROBOTER #24

  Új Válasz 2015-04-11 19:10:58 #44

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bteebi

  veterán

  válasz ROBOTER #24 üzenetére

  Amúgy szerintem (is) erősen túl van lihegve a kérdés... Nem olyan szar a digitális (sőt...), mint ahogy azt sokan gondolják/szeretnék gondolni. Ne higgye azt senki, hogy az analóg végtelen sávszélességet/amplitúdóskálát jelent, mert nagyon nem. A Shannon-Nyquist törvény pedig alapvetően nem hülyeség, bármennyire is annak tűnik (egy néhány száz Hz-es hanghullám azért elég jól leírható 44,1 kHz-es mintavételezéssel is, nem feltétlenül kell hozzá 192 kHz...). Nem akarok teológiai vitákat nyitni a mintavételezésről/túlmintavételezésről, mert nem értek hozzá nagyon, de hozzátenném, hogy szerintem túlzottan mások se (tisztelet a kevés kivételnek). Digitális és analóg felvétel is lehet nagyon jó, vagy épp nagyon rossz, a hangmérnökön és a "vason" (a konkrét eszközökön) múlik szinte minden.

  Gyakran jönnek azzal, hogy mennyivel jobban szól a bakelit, mint a CD, vagy akár az SACD. Persze, mert más a master, és/vagy béna volt a hangmérnök... Pedig a nagyon lesajnált kisfelbontású CD is csodákra képes, "lemászhat a hangfalról", ha hozzáértő kezek vezettek a megalkotásához, és egy vinyl, DVD-A vagy épp SACD is lehet megdöbbentően pocsék.

Új hozzászólás Aktív témák