Hirdetés
- Apple iPhone 17 - alap
- Realme GT 2 Pro - papírforma
- Yettel topik
- Xiaomi 15T Pro - a téma nincs lezárva
- Motorola Moto G06 Power – nagyfater új zakót vett
- Milyen okostelefont vegyek?
- One mobilszolgáltatások
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- VoLTE/VoWiFi
- Samsung Galaxy Watch8 és Watch8 Classic – lelkes hiperaktivitás
Új hozzászólás Aktív témák
-
Kékes525
félisten
-
#234
apatyas
Korrektor
Hieronymus
#232
apatyas
Korrektor
válasz
Hieronymus
#232
üzenetére
Tomtyi válasza mellé, a témát szélesíteni:
Az atomenergia kérdésénél egyrészt, a mostani sima elásás helyett a fűtőelemek reprocesszálását kellene széleskörűen alkalmazni, ennek több része van, a még hasznosítható uránt kinyerni, a rövid felezésű hasadási termékeket könnyel elhelyezhetjük, és vannak a neutronbefogás miatt urán rendszáma fölé átalakuló, 'transzurán' vagyis pl plutónium elemeket további hasadóanyagként felhasználni. Pl lehet további sugárzásnak kitenni, amitől további energiatermelés mellett hasad rövid felezési idejű termékekké.
Csak használni kéne.. Azért nem teszik, mert így plutoniumot is ki lehet nyerni, az meg fegyveranyag
és jujj az csúnya, olyat nem csinálunk (csak titokban). Érdemes elolvasni: itthoni elhelyezések ill reprocesszálási lehetőségek tudom régi a cikk, hirtelen újabb jól olvashatót nem találtam.
És mellékesen megjegyzem, hogy szén elégetésekor nagyságrendekkel több radioaktív anyag jön ki a kéményen, mint ami egy atomerőmű folyamatai mellett kiszabadul, mert bizony az mind benne van a földben - csak a szénerőműnél ezzel senki sem foglalkozik.Másrészt, ott van a tórium mint hasadóanyag, a folyamat jobb, a hasadási termékek kedvezőbbek. Csak olyat még nem csináltak eddig. Több is van belőle mint uránból, ha jól emlékszem.
-
#233
#40553216
törölt tag
Hieronymus
#232
#40553216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#232
üzenetére
„Az a baj, hogy nincs valóban biztonságos tárolásra lehetőség.”
De erősen dolgoznak a gyors reaktorok mindennapi felhasználhatóságán, amivel nagyjából megszűnne ez a probléma.„A japán baleset mutatott rá”
Inkább arra mutatott rá, hogy mennyire idióták voltak és mennyre leszarták a kockázatokat. -
#232
Hieronymus
veterán
haxiboy
#231
Nem értek egyet a gondolataiddal. Beszéljük át, hátha okosodunk az érvekből.
a terraformálás gyerekcipőben van
Még abban sem, mivel még nem fel sem merült az igény rá. A Földet most hagyjuk ki, mert nem tudatosan a Földet akarjuk terraformálni. Gondolom a Mars esetében fog szóba kerülni a lehetősége.
Az eddigi terraformálásain katasztrofális hatásúak lettek.
- A nagy folyószabályozási hisztériában sikerült elérni az évenként nagyjából kétszer jelentkező árvízveszélyt.
Sikerült megszüntetni azokat a területeket, amik időlegesen be tudták raktározni a vízhozam felesleget....első körben a megújuló, nagy hatékonyságú energiaforrásokra lehetne öszpontosítani. Gondolok itt a vízerőművekre első sorban...
A vízerőművek legalább akkora környezetterhelést okoznak, mint minden más energiatermelő megoldás.
Ingyen ebéd nincs, környezet károsítás nélkül nem lehet energiát termelni.Van nekünk is egy vízi erőmű történetünk. A végén már minden szereplő elismerte a környezetkárosítást.
Bős–nagymarosi vízlépcső...azt mondják hogy az atomenergia rossz, pedíg az egyik legstabilabb energiaforrásunk, és a lemerült elemeket biztonságosan lehet tárolni, és itt most nem a random tengerfenékre engedésre gondolok első sorban..
Az a baj, hogy nincs valóban biztonságos tárolásra lehetőség. Ha valahol mégis alkalmas a talajkőzet, az ott lakók az életük árán is tiltakoznak.és megakadályozzák az atomtemető létrehozását.
A japán baleset mutatott rá, képtelenek vagyunk minden körülmények között biztonságban tartani az atomerőműveket és az elhasznált üzemanyagot. Ráadásul plutóniummal turbózták az energiatermelést. Amíg a Föld nevű bolygó létezik, kimutatható lesz, a plutónium jelenléte. Értelmes lények nyomtak egy öngyilkos hátast. A természetes formában nem létezik ez az anyag."...majd a mesterséges intelligencia megoldja a problémánkat, ha egyszer sikerül elkészíteni. 99% hogy kiírt minket hiszen mi vagyunk az egyetlenek akik képesek kikapcsolni, érdeke lenne hogy megszüntesse a potenciális veszélyforrásokat.."
Nem tudom.
Azt gondolom, hogy a mesterséges intelligencia erőssége és gyengesége nem fog azonos halmazt alkotni az emberével. Egymásra leszünk utalva a hatékonyság érdekében.
Bár az is lehetséges, hogy a mi evolúciós feladatunk a MI megteremtése. A dinoszauruszok többségének is be kellett adnia a kulcsot, hogy fejlettebb létformák keletkezzenek.
De még messzebb vagyunk mi a mesterséges intelligenciától, mint Makó, Jeruzsálemtől.
-
#231
haxiboy
veterán
Hieronymus
#226
haxiboy
veterán
válasz
Hieronymus
#226
üzenetére
Sajnos a terraformálás gyerekcipőben van, mindent meg nem tudunk magunkkal vinni abból kell gazdálkodni ami van. De majd a mesterséges intelligencia megoldja a problémánkat, ha egyszer sikerül elkészíteni. 99% hogy kiírt minket hiszen mi vagyunk az egyetlenek akik képesek kikapcsolni, érdeke lenne hogy megszüntesse a potenciális veszélyforrásokat.
Újrahasznosítás szerintem csak akarat kérdése, első körben a megújuló, nagy hatékonyságú energiaforrásokra lehetne öszpontosítani. Gondolok itt a vízerőművekre első sorban, de sajnos ezek nem mindenhol elérhetőek. Sokan azt mondják hogy az atomenergia rossz, pedíg az egyik legstabilabb energiaforrásunk, és a lemerült elemeket biztonságosan lehet tárolni, és itt most nem a random tengerfenékre engedésre gondolok első sorban.
-
-
#226
Hieronymus
veterán
#40553216
#223
válasz
#40553216
#223
üzenetére
Igen.
Azt azért hozzá kell kell tenni. hogy két "csodát" fel kellet találni.
A csatornázás az első lépés.
A víztisztítómű a második.
A mai szennyezéseinknek az a legfőbb problémája, hogy nem ismerjük az optimális hulladékfeldolgozás módszereit.
A fémek újrafeldolgozásával nagyon jól állunk. Az eddig előállított alumínium t9bb mint 90%-a használatban van. A vas és acél aránya némileg alacsonyabb. Az oxidációs veszteség is magasabb.Nagyon nagy baj van a műanyagok hasznosításával. Még nagyobb baj van a felhasználásukkal.
Marad egy alapvető kérdés.
Mi a baj, a naprendszerünk vagy a teljes világegyetem gyarmatosításával?
Vélhetően mi vagyunk abban a helyzetben hogy széterjedjünk a világegyetemben. Ha nem tesszük meg, evolúciós zsákutcát jelentünk. -
#223
#40553216
törölt tag
Hieronymus
#222
#40553216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#222
üzenetére
Igen, van ilyen is, de ez a haszonlállat terméke, nem a paraszt csinálja. Én inkább a pár száz évvel ezelőtti városokra gondoltam, ahol az ablakon öntötték ki a szarosvödör tartalmát és az emberi gané az utca közepén folyt.
-
#222
Hieronymus
veterán
#40553216
#220
válasz
#40553216
#220
üzenetére
Még a modern civilizációt el nem ért emberi kultúrákban sem számít, ahogy nem számított Európában sem még 5-600 éve, de lehet, még 3-400 éve sem.
Egy ideig laktam egy kisebb magyar városban. A város központjába, "beszorult" néhány gazda, állatokat tenyésztve. A trágyadombot még a hatóság közbenjárásával sem volt egyszerű megszüntetni. Inkább 3-40 év, az a 3-400, ha a szagot vesszük alapul.
-
#33253120
törölt tag
válasz
gabor.79
#218
üzenetére
Értem, tehát a kipufogógázok vagy az elégetett szén füstje tulajdonképpen minket segít, hisz, ha hozzászokunk, akkor annál erősebbek leszünk. Ugyancsak hasonló hatása van a sok eldobott műanyagnak, fémnek és mindennek, a környezet pusztítására való hajlam ösztönös.
Semmi ilyet nem állítottam, hanem arra próbálok rávilágítani, hogy kb baktériumszinten is van környezetszennyezés nagyon nagyon régóta.
De tegyük fel, hogy van rajta valamilyen kezdetleges élet, és cáfoljuk/megerősítjük az élet keletkezéséről kialakult matematikai-, fizikai-, termodinamikai tételeket. És akkor mi van?
Semmi. Nem is kell kifejezetten az élet rajta, de ha lenne olyan piszok durva szerencsénk, hogy egy darabkát be lehessen fogni belőle, akkor viszont meg lehetne állapítani egy volt, vagy létező életkezdemény jelenlétét. Ami lehet olyan irányba evolvált, hogy számunkra értelmezhetetlen. Ez továbbra is a fi a sci-fi-ből. Viszont ez a meteor ha ilyen kopása van, akkor rohadt régi. Hordozhat bizonyításokat arról, hogy a jelenleg felállított tudományos tételeink milyen mértékben helyesek. A kozmológia szerint a háttérsugárzás (a termodinamika szerinti hőhalál megtestesítője) tizenpár milliárd éves. A többszázmillió éves meteor segíthet ennek a pontosításában, illetve ha sikerül spektrumosan vizsgálni, akkor (ha az időközben felszedett szennyeződésektől eltekintünk) az összetétele erősítheti az eddig felállított elméleteket/tételeket.*
*Ha már szóba került. Amíg nincs időgép, és fénysebességgel száguldó Alamónium Flakon, addig nem tudunk helyszíni méréseket végezni, így maradnak a távoliak. Ez hoz magával pár dolgot. Pl találtak már bolygót/fekete lyukat a fény gravitációs hajlása alapján, és van amiről tudjuk hol van, milyen hatást fejt ki, de még nem sikerült pontosan azonosítani. Mint amit te is írtál egyes exobolygók megfigyeléséről. De amikor valami távoli jön közel az izgalmas. (Szerk3.: És ez teheti akár természettudományi törvénnyé a tételeket/elméleteket. )
Mire jó azt tudni, hogy miként alakult ki az élet egymilliárd éve a múltban? Mire jó olyan kutatásokat végezni, amelyek eredményei a jövőben esetleg hasznosak lehetnek?
Semmi, ha eltekintünk attól, hogy embereket égettek meg annó azért, mert a Föld nem lapos. (Szerk.: És megint téma a Facebookon
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)Van például most egymillió
Légyszíves ne keverj aktuálpolitikát a természettudományokba. Hosszú távon magad teszed hiteltelenné az ilyesmi csapongásokkal.
Félreértés ne essék, ezek a kutatások természetesen fontosak, és már az elején is azt írtam, hogy foglalkozni kell velük, de nem közpénzből.
Ha ezt komolyan vennénk, akkor milyen álláspont szerinti eseményeket oktatnának?
Meg lehet említeni Gallilei-t, meg a többi kortárst akik rájöttek, hogy nem rossz az Euklidészi matematimatika, (Szerk2.: nem mindegy, hogy a test alapállapota a nyugalom, vagy az egyenes vonalú egyenletes mozgás) de fontosabb dolgokra nem jó. Azóta a tudósok megalkotják a matematikát, hogy leírják vele az éppen leírandókat. Ez nem azt jelenti, hogy úgy írom fel az egyenletet, hogy optimális legyen az én célomra, hanem azt jelenti, hogy a jelenlegi matematika nem alkalmas a probléma kifejezésére, ezért ki kell egészíteni. Tulajdonképpen (utálom pont őt hozni példának) Einstein is gondban volt a relativitás elméletnél, mert nem létezett még olyan matematika amivel leírható lett volna. Ebben segítettek neki, és ezzel a matematika is fejlődött. Gondolkozz szélesebben. -
#40553216
törölt tag
válasz
gabor.79
#202
üzenetére
És ha már linkelted a kihalási eseményeket…
251 millió éve, a perm és a triász időszakok határán a tengeri családok 53%-át, a tengeri nemek 84%-át, a tengeri fajok 96%-át ás a szárazföldi fajok mintegy 70%-át törölte ki a legnagyobb ismert kihalási hullám, a perm–triász kihalási esemény vagy P-Tr kihalási esemény. A "Nagy Kihalás" fontos evolúciós következményekkel járt: a szárazföldön véget vetett az emlősszerűek dominanciájának, utat nyitott az archosaurusok fejlődésének és később elvezetett a dinoszauruszok uralmához.
Szerintem sehol nem vagyunk még.„A kutya, ha nem tanítod meg rá, telerakja az udvart az exkrementumával - ez nem túl szép, valamint büdös.”
Hieronymus éppen ez az a szubjektív, csak az ember, sőt, csak a modern, városi, civilizált ember értékrend az, amit te is vallasz, csak ebből a szempontból számít, hogy „nem túl szép, valamint büdös”. Még a modern civilizációt el nem ért emberi kultúrákban sem számít, ahogy nem számított Európában sem még 5-600 éve, de lehet, még 3-400 éve sem.(#205) redgreg
Hát, vitatkozni biztos nem fogok, mivel nem vagyok kardiológus, de még csak orvos sem. Egyedül a bolygóideget tudom mint idegi összeköttetést, igaz, ez nem a szív idege, csak a szívhez menő ideg.(#212) gabor.79
Hogy akadályozod meg, hogy tetszőleges számú család 3 vagy több gyereket neveljen? 2,1-es átlagnál nagyobb már növeli a létszámot, így a mindenféle felhasználást is.(#218) gabor.79
Ez egy kicsit kommunistára sikerül: „A múltat végképp eltörölni, rabszolga had indulj velünk!…”
Ha nem ismered meg a múltat, hogy a fenébe akarod a jövőben elkerülni a korábbi hibákat? -
gabor.79
tag
válasz
#33253120
#216
üzenetére
Egyébként pedig annak is elég nagy a valószínűsége, hogy az ember az egyedüli értelmes lény az egész univerzumban (mind a százmilliárd galaxisban).
Ezt nem én állítom, hanem a neves ameriai biológus, Jared Diamond, és a Harmadik csimpánz felemelkedése és bukása című könyvének egyik fejezetében fejti ki, hogy miért is. A lényeg, hogy ha belegondolunk, piszkosul szerencsések vagyunk, az általunk ismert élet feltételei elég szigorúak, megfelelő hőmérséklet, minimális hőingadozás, a fogóujjak kialakulása, a beszéd kialakulása, termeszthető, nagy energiaértékű gabonák, tenyészthető állatok, a földrészek ideális alakja (!) stb.
Ha ezek közül bármelyik hiányzik, nem alakul ki civilizáció, vagy nem tud túllépni egy bizonyos szinten.
-
gabor.79
tag
válasz
#33253120
#216
üzenetére
Értem, tehát a kipufogógázok vagy az elégetett szén füstje tulajdonképpen minket segít, hisz, ha hozzászokunk, akkor annál erősebbek leszünk. Ugyancsak hasonló hatása van a sok eldobott műanyagnak, fémnek és mindennek, a környezet pusztítására való hajlam ösztönös.
Kérdés, ugye, van-e időnk hozzászokni.
Ha az a meteor űrhajó, akkor - ha magunkból indulunk ki, - nekünk lőttek. Ha meteor, akkor pedig úgysem tudunk vele mit kezdeni.
De tegyük fel, hogy van rajta valamilyen kezdetleges élet, és cáfoljuk/megerősítjük az élet keletkezéséről kialakult matematikai-, fizikai-, termodinamikai tételeket. És akkor mi van?
Mire jó azt tudni, hogy miként alakult ki az élet egymilliárd éve a múltban? Mire jó olyan kutatásokat végezni, amelyek eredményei a jövőben esetleg hasznosak lehetnek?
Van például most egymillió cigányunk, akik többségükben a társadalom peremén élnek, nyomorognak, jelentősen rontják a bűnözési statisztikákat, a társadalom elvárásai szerint minimális értéket állítanak elő, viszont a többiek által befizetett adókból és járulékokból élnek jórészt?
Ahelyett, hogy a múlton merengenénk, ami már lezárult, vagy a jövőn, ami teljesen nyitott, miért nem a jelenre koncentrálunk, miért nem a jelen súlyos problémáit oldjuk meg?
---
Félreértés ne essék, ezek a kutatások természetesen fontosak, és már az elején is azt írtam, hogy foglalkozni kell velük, de nem közpénzből. Nagyon örülnék neki, ha magáncégek finanszíroznák az ilyet, vagy az államok akkor, ha már felszámolták a nélkülözést, és az emberiség erkölcsileg egy magasabb szintre lépett, ahol a rendelkezésére álló technológiával nem él vissza.
Az első részhez: miért nem emeljük fel a cigányokat, hogy hozzájáruljanak a társadalmi terhekhez, így például ilyen kutatásokat finanszírozhatnánk gond nélkül?
-
#33253120
törölt tag
válasz
gabor.79
#212
üzenetére
A legelső környezetszennyezés ezen a bolygón akkor történt, amikor pár összetett molekula (?) a napfény segítségével oxigént állított elő. Gyakorlatilag az akkori élővilág 97%-a elpusztult. Maguk a fajok jelentős változáson mentek keresztül, de a környezet pusztítására való hajlam még valamilyen mértékben létezik.
Ezek szerint nem néztél az általam linkelt videókból. Pedig amelyiket kiemeltem majdnem minden itt elhangzott felvetésedre választ adott volna.Kicsit visszább lépek:
A meteorok tanulmányozása fontos dolog. Ha űrhajó akkor azért, ha sima lekopott kődarab akkor meg azért. Az első inkább sci-fi. Mivel nem tud ugyanolyan élet kialakulni ugyanolyan közegben így lehet fel sem ismernénk az életet, és a hozzá kapcsolódó technológiát. Utóbbi esetben pedig cáfolhatja/megerősítheti (utóbbi esélyesebb) az élet keletkezéséről kialakult matematikai-, fizikai-, termodinamikai tételeket. -
#215
Snoop-y
veterán
Dr. Romano
#214
Snoop-y
veterán
válasz
Dr. Romano
#214
üzenetére
Nem tul jol mukodik mert azokat a hozzaszolasokat is torli amik a rejtett user postjaira valaszolnak.
De egye fene ezt kepes vagyok bealdozni egy kis nyugalomert
-
#212
gabor.79
tag
Hieronymus
#209
gabor.79
tag
válasz
Hieronymus
#209
üzenetére
Ja, így már világos.
És mi lenne, ha ráállnánk inkább az újrahasznosításra, a megújuló energiákra, a nulla környezetszennyezésre? Akkor nyugodtan meglennénk ezen a bolygón, és nem kéne egy csomó erőforrást arra pazarolni, hogy a végtelen világűrben kelljen utazgatni.
-
#211
Snoop-y
veterán
Dr. Romano
#210
Snoop-y
veterán
válasz
Dr. Romano
#210
üzenetére
Azt hiszem itt az ideje kihasznalni a premium feature-t...
-
#209
Hieronymus
veterán
gabor.79
#202
válasz
gabor.79
#202
üzenetére
Nem érted.
Egyetlen bolygónak korlátozottak az erőforrásai. Ezek akkor is elfogynak, ha nem szarjuk össze a környezetünket. Egy részük pótolható a környező naprendszerből. Más részük nem.Az élőlények alapvető stratégiája a terjeszkedés. Az embernek is az a dolga, hogy terjeszkedjen.
Föld, Naprendszer majd a távolabbi, lakhatóvá tehető bolygók.
A világegyetem még nagyon fiatal, rengeted időnk van a terjeszkedésre. -
gabor.79
tag
Az utóbbi ötszázmillió évben öt nagy kihalási hullám volt, ebből egynél valószínűsíthető, hogy meteor okozta. Idézet a wikipédiából: "Még az egyes fajpusztulásoknak is, de főleg a tömeges kihalásoknak sokkal bonyolultabb, össztettebb mechanizmusa van annál, mint hogy egyetlen meteoritbecsapódás megmagyarázhatná. Ennek elsődleges bizonyítéka, hogy több mint száz, a Chixclubuéhoz hasonló méretű meteorit becsapódásának nyomát ismerjük, de közel sem okozott mindegyik globális katasztrófát. Ezért a becsapódásos elmélet nem tud számot adni arról, hogy miért éppen az adott meteorit vált pusztítóvá, míg a többi nem. Ennek az ellenkezője is igaz: vannak olyan tömeges kihalási szakaszok, ahol meteoritbecsapódásnak egyáltalán semmi nyoma nincs."
Ez matek, valószínűségszámítás. Az, hogy holnap becsapódjon egy meteorit a Földbe, 1:182milliárd az esélye (500millió év x 365 nap), nem pedig 1:2.
Nem érdemes a problémával érdemben foglalkozni, mert vannak sokkal nagyob gondok.
-
rii
nagyúr
válasz
gabor.79
#201
üzenetére
" .... De erre való a valószínűségszámítás, és ha kijön, hogy nulla az esély, akkor nem érdemes vele foglalkozni, amíg vannak ennél fontosabb problémák. .... "
ez egy olyan probléma amivel a lehető legtöbbet kell foglalkozni.
mert mire a problémával szembekerülünk, már készen kell állnunk technológialagmind az észelelést fejleszteni kell, mind az elhárítást.
nap felől jövő üstökösöket lehet már túl későn lehet csak észlelni, míg az aszteroidák mozgását folyamatosan figyelik, katalogizálják.
ezért fontos a terraformálás, hogyha olyan égitest közeledik majd, amit nem lehet elhárítani, akkor legyen hova menni. persze a terraformálás is 1000 években mérhető onnantól kezdve, hogy van egy lakható bolygó. de felelősségünk ezen a téren is fejlődni, mert különben sose jututnk el oda.
szóval ez felelősség és nem valószínűségszámítás kérdése
-
Snoop-y
veterán
válasz
gabor.79
#201
üzenetére
Mivel nincs eleg adatunk hozza a jelenlegi adatokbol keszult statisztika kb lefordithato az 50/50 eselyre mivel nem tudhatod hogy ez a jovoben x idon belul tortenik e meg vagy sem.
Szoval foglalkozni kell veluk amig nem erunk el egy olyan szintre ahol egy globalis katasztrofa eseten ki lehet menekiteni az emberiseget.
-
#202
gabor.79
tag
Hieronymus
#200
gabor.79
tag
válasz
Hieronymus
#200
üzenetére
Mit nem értek? Azt, hogy tönkretettük a bolygót, és szerinted akkor menekülni kell, vagy pedig azt, hogy jön egy aszteroida vagy vulkánkitörés, ami megsemmisítheti az életet?
Az, hogy tönkretettük a bolygót, többek között a rosszul használt technológiának köszönhetjük, például Budapesten az autók túlnyomó többségében egy ember utazik, jelentősen nagyobb terhet róva a környezetre, mint egy tömött busz. Az óceánok lehalászáért, fajok kipusztulásáért mi vagyunk a felelősek, ugyanígy az őserdők kiirtásáért, az óceánok szemétszigeteiért, az ózonlyukért stb.
A kutya, ha nem tanítod meg rá, telerakja az udvart az exkrementumával - ez nem túl szép, valamint büdös. Az ember, ha nem jól használja a technológiát és visszafordíthatatlan folyamatokat indít el, akkor tönkreteszi a saját környezetét olyan szinten, hogy az lakhatatlanná válhat.
Szóval igazad van, a kutya nem jó példa : )
-
gabor.79
tag
Persze, hogy bekövetkezhet, és be is fog. De erre való a valószínűségszámítás, és ha kijön, hogy nulla az esély, akkor nem érdemes vele foglalkozni, amíg vannak ennél fontosabb problémák. Ugyanezért (talán egy a negyvennégymilliárdhoz az esélyed nyerni) nevezik a lottót a hülyék adójának.
-
#200
Hieronymus
veterán
gabor.79
#196
-
-
rii
nagyúr
válasz
#40553216
#183
üzenetére
nem szeretnék válaszolni, - hiba volt hogy elvittem ebbe az irányba a topikot - mert abból fakad a nézetem, amivel elő mertem hozakodni, hogy néha elgondolkozom, vajon egy másik faj hogy élhet a ő bolygójukon?
... és utána jön a keserű szájíz, hogy:
.... csak mi nem egy másik faj, hanem az ember vagyunk. És próbálom elfelejteni az egészet.... és innentől kezdve nem rabolnám senki idejét.
-
#196
gabor.79
tag
Hieronymus
#21
gabor.79
tag
válasz
Hieronymus
#21
üzenetére
"Azt már teljesen tisztán látjuk, hogy az emberiség tűélési esélye, csak a Földön maradva, nagyon alacsony.
Nem csak magunk tehetjük tönkre a földünket. A világűrből érkező érkező fenyegetések mellett, maga a Föld is tönkre teheti részben vagy egészben a rajta lévő életet."Tehát tönkretettük a Földet, meneküljünk innen? Olyanok vagyunk, mint a kutyák? Azok is odaszarnak az utca közepére, és ott hagyják.
És ha átköltözünk egy új bolygóra, akkor azt is ugyanígy tönkretesszük?
A kutyák megérdemlik, hogy elmeneküljenek?
A Földtörténet során hány aszteroida tette tönkre az életet az ötmilliárd év alatt? Nyilván lesznek még ilyenek, de nagyjából nulla az esélyük emberi időléptékben mérve.
-
#40553216
törölt tag
válasz
arnyekxxx
#190
üzenetére
Persze, így van, de a két példa nem a menet közbeni technológiai fejlődést akarta volna példázni, pusztán az idő teltével bekövetkező olyan változtatásokat, melyek értelmetlenné teszik, hogy 50 évig használjunk egy akármilyen gépet környezet- és/vagy természetvédelmi indokokkal. Majd ha abba az ideális állapotba kerülünk (soha nem lesz ilyen), amikor már tovább nem fejleszthető, ideális gépeket gyárunk, akkor azokat majd lehet 50 évig használni.
-
EmberXY
veterán
Aki a trollt eteti, az se különb nála egy fokkal se, úgyhogy szerintem a topik zárható, eleve kár is volt megnyitni, mert mindenről volt eddig szó, csak a témáról nem. Az első pár poénos hsz még tükrözte az átlagos színvonalat, de a többi már nagyon gáz.
Jöhet rám is a sav. -
#192
#82729984
törölt tag
Dr. Romano
#175
#82729984
törölt tag
válasz
Dr. Romano
#175
üzenetére
"Ez nem a lakható bolygók számának "hibájából" fakad, hanem mi észlelési technikánk van még embrió korban"
Ettől még nem szükségszerüen lesz több lakható bolygó 5 fényéven belül
"A másik meg az hogy ami az ember számára lakhatatlan ott más élőlények vígan elvannak, sőt számukra a mi környezetünk az ami halálos"
Ez most mellékes, a kiinduló teória az volt hogy a mi bolygónk kell nekik, mert olyanok mint mi.
De ha csak a Mars kell nekik vagy a naprendszer aszteroidái, akkor is baj van, mert nekünk is kellenek előbb vagy utóbb és máris kész a konfliktus.Egy szó mint száz, ha egy idegen fajnak bármi kell a Naprendszerből, az nekünk a halálos itéletünk, mert ahogy fejlődünk előbb utóbb nekünk is szükségünk lesz rá.
Kb. mintha 2000 évvel ezelőtt idejött volna egy idegen faj és elvitte volna az összes kőolajat meg szenet esetleg uránércet. Az akkori ember mondhatta volna, hogy hát miért baj az, neki ezekre semmi szüksége.
Csak ugye innentől kezdve se motorizáció, se repülő se vonat, se fütés, se hőerőmü, se atomerő, se ürszonda, soha nem fejlődtünk volna tovább.
Aztán majd a menetrendszer szerint jövő következő aszteroida megoldotta volna ezt a problémát.Szóval ha egy idegen fajnak bármi kell innen, nekünk végünk. Akkor is ha hozzánk sem ér, egyszerüen kiveszi egy vagy több lépcsőfokát a technológiai fejlődésnek, és igy meggátolja hogy elterjedjünk az űrben. Ennek hiányában pedig előbb vagy utóbb valamilyen menetrend szerint jövő természetes katasztrófa elpusztít minket.
-
arnyekxxx
veterán
válasz
#40553216
#183
üzenetére
99.999%-ban egyetértek veled, viszont a mosógép és hűtőszekrény szerintem nem igazán jó példa, az energiatakarékos szupermosógép kétszerannyi ideig mos mint a régebbi cserébe mindenki nyafog, hogy nem olyan tiszták a ruhák a végén, a hütőgép meg leginkább úgy válik energiatakarékossá, hogy egyre vastagabb hőszigetelést raknak bele így azonos külső méretnél egyre kisebb a beltere, ami nem annyira az innováció csúcsa.
-
#189
gabor.79
tag
Dr. Romano
#186
gabor.79
tag
válasz
Dr. Romano
#186
üzenetére
Miért érdekes ez?
-
Snoop-y
veterán
válasz
gabor.79
#184
üzenetére
Szerintem megvalaszoltak minden kerdesedet es itt az ideje hogy abbahagyjad a trollkodast mert kurva idegesito hogy hulyesegeket allitasz majd amikor tok normalisan kijavitanak te kezded elolrol.
Egy szolosgazdanak sem lehet elmagyarazni a maghasadast ugy hogy megertse...
-
azbest
félisten
Tegnap belebotlottam egy interjúba, csak nagyon lazán kapcsolódik, az űrhajózás terén. De volt egy különösen jó mondása az úrnak. (34:40 körül kezdődik az a rész)
The future we're building -- and boring | Elon Musk [link]
Hogy miért csinálja?
Mert fontos, hogy inspiráló és tetszetős jövőnk legyen.
Minden reggel felkelünk, éljük az életünket. De miért élünk, mi motivál, mit szeretnénk a jövőnktől?
Ha nem fejlődünk, az elég lehangoló jövőkép.A jövőt képzelhetjük úgy, hogy különböző lehetőségek folyama. Vannak olyan fejlesztések, amelyek elkerülhetetlenek, mert a véges erőforrások miatt muszáj bekövetkezniük. Ilyen a fenntartható energiatermelés. Viszont hatással lehetünk arra, hogy milyen hamar érjük el. De például az űrutazás nem szükségszerű. Ahhoz képest, hogy jártunk '69ben a Holdon, később a Space Shuttle segítségével alacsony pályára utazásra voltunk képesek, mára a NASA nem tud embert juttatni az űrbe. Ha nem teszünk érte, akkor leépülnek a már elért eredmények is. Ahogy az Egyiptomi vagy a Római birodalom is süllyesztőbe ment.
A technológia nem feljlődik automatikusan, úgy fejlődik, hogy egy csomó ember rengeteg kemény munkával dolgozik rajta. Ha nem ezt tesszük, akkor leépül.
Néha úgy tűnhet, hogy irányítani akar másokat a helyes út felé.
Nem akar ő senkinek a megmentője lenni, csak úgy akar a jövőre gondolni, hogy ne legyen tőle szomorúak. -
#186
Dr. Romano
veterán
gabor.79
#184
Dr. Romano
veterán
válasz
gabor.79
#184
üzenetére
És mi van ha nem élünk szimulációban, Boltzmann brainek sem vagyunk és nincs igaza a Teszlás gyereknek?
-
#185
#40553216
törölt tag
Dr. Romano
#175
#40553216
törölt tag
válasz
Dr. Romano
#175
üzenetére
Nem. Az exobolygók keresésének módszerei
(#177) gabor.79
Nem tudod, hogy emlékeznek, csak a tapasztalataid alapján ezt hiszed.(#181) Virág et.
No, menet közben írtad te is, de már itt hagyom.(#184) gabor.79
Lényegtelen, Musk vagy bárki más mit állít. A lényeg, hogy van-e érve, bizonyítéka, amivel alá tudja támasztani. -
gabor.79
tag
válasz
Virág et.
#181
üzenetére
És akkor megint eljutottunk ahhoz a kérdéshez, hogy mi a tudás? Mit tudsz te? Tudod, hogy kik a szüleid? Honnan tudod? Mondták? Ők sosem tévedtek/hazudtak? Beleírták a születési anyakönyvi kivonatba? Abba mindig az igazság kerül? Tudod vagy hiszed, hogy ők azok? Végeztél genetikai vizsgálatot? Honnan tudod, hogy ők valós eredményt adnak vissza, és nem csak egy számítógép által generált véletlenszámot? Le tudod őket ellenőrizni?
Te tudod, hogyan működik a gravitáció? Azt gondolod, igen, mert azt tanították neked az aktuális elméletek alapján. Az elmélet szóban benne van, hogy ez csak egy fantázia, nem az igazság - persze azt próbálja modellezni. Lehet, hogy teljesen lemodellezi, de lehet, hogy nem. Ki tudja? Senki.
A középkorban úgy tudták, lapos a Föld, és ezért sok embert égettek el máglyán. Ma jobb híján lehülyézik azokat, akik a tudomány (bizonyos) eredményeit nem fogadják el, és esetleg ki is közösítik őket. Pedig ők (ti. a kiközösítők, lehülyézők) tudják? Biztos?
És ha kiderül, hogy igaza van Musknak, és tényleg szimulációban élünk? Akkor kerek a Föld? Vagy nem is létezik? Akkor le lehet hülyézni, aki nem azt gondolja, amit a fősodor?
Mi a tudás? Mi a hit?
-
#40553216
törölt tag
…és hordta a trágyát, pedig még utifuti sem volt. Azok az ostoba, léha tudósok meg idővel csináltak utifutit, hogy ne taligában vagy puttonyban kelljen a földre hordani a trágyát.
(#20) gabor.79
Alapkutatás. Neked mond valamit ez a kifejezés?(#26) gabor.79
Látom, nem nagyon vagy tisztában az élővilág működésével, a fajfenntartás mikéntjével és egyebekkel.(#32) rii
De akkor ma már mást csinálsz, nem? Akkor? Ettől még a fogyasztói társadalom megmarad. Sőt, akkor is, ha robotok dolgoznak majd az emberek helyett, mert ez „csak” a csavar a gépezetben, a hajtóerő a (nézőponttól függően a szükség vagy a gyártók által keletkeztetett mesterséges) kereslet.
A legtöbb ember nem irányító, vezető típus, esetleg kényelmes, így önálló vállalkozásba sem fog, ha nem kényszerítik.„a földekről kerül be”
Ez nem feltétlenül igaz már.(#34) gabor.79
„Ha őket baj éri, az ámítástechnikára épülő nyugati világ egyszerűen összeomlik.”
Erre azért ne vegyél mérget.(#36) azbest
„Fűszerezve egy kis trumppal.”
Én inkább úgy fogalmaznék, hogy a mainstream média által Trumpról kialakított, jórészt hamis képpel.(#40) rii
„senki nem is gondol arra, hogy valaha az egy élő állat volt, voltak érzései”
De, én gondolok. Ezért vagyok vegás 30 éve.„kutyatartásból is divat lett”
Egyrészt igaz, másrészt viszont a kutya a legrégebben háziasított állat.„- rovarírtás rágcácsló írtás ...
egyszerűen a fogy társadalomban semmi jel nem utal arra, hogy az állatokban az élőlényt tisztelné”
Ennek éppen semmi köze a fogyasztói társadalomhoz, csak egyidejűség van, azaz mostanra lett kellő technológiai ismeret a rovar- és rágcsálóirtáshoz. Remélem, nem gondolod, hogy nem irtották volna ugyanígy a(z ember szempontjából) kártevőket évezredekkel ezelőtt, ha már akkor meglett volna a tudásuk ehhez.„A fogy. társadalom szól az emberekhez az állatok ügyében azon a csatornán ahol a reklámot tolják? Nem. Mert nem érdeke”
De ellenérdekes sincs, egyszerűen a figyelmén kívül esik. De hidd el, ha ebben látnának piacot (vagyis ezt már nem, mert ez már van, csak kicsi), akkor ez is beépülne a fogyasztói társadalom eszköztárába. Mint bármi, amiből árut, szolgáltatást, így profitot lehet csinálni, mert van rá kereslet.„atomerővművek visszakapcsolása”
Az atomkatasztrófa rémképén túl gyakorlatilag ez a legkevésbé környezetszennyező energiatermelés. Azt azért – gondolom – nem várod el, hogy az kőkorba menjünk vissza.„Gyom?”
Hát, az most(?, évtizedek óta) már nem csak a nem haszonnövényeket jelenti, hanem a tájidegen özönnövények kategóriáját.„és 50 évig működő elektronikai cikkeket csinálni”
Igen, ez szép dolog lenne. Részben. Én 10 éve olyan mosógépet használok, amit valószínűleg inkább 20 évvel ezelőtt „20 évre terveztek”, és bár a mosásban olyan nagyot nem lehet(ett eddig) forradalmasítani (mert kell víz és valamilyen mosószer, ezt fel kell melegíteni és mozgatni kell), de csak az elmúlt 10 évben oda értek, hogy az én gépem által 5 kg pamut 60 °C-on kimosásához használt 45 liter víz és 0,85 kWh áram mára lett 9 kg, 54 liter és 0,8 kWh. Ennél sokkal nagyobb előrelépés van pl. a hűtőgépek terén. Az 1998-ban vett Tadiran Apollo hűtőgépem tavaly pusztult el. Paraméterei: 483 (355/128) liter, 803 kWh/év. Most meg van ilyen: BEKO RCNE-520E41Z X, 330 l/124 l, 211 kWh/év. Ez a 600 kWh/év mai áron 21600 Ft/év különbség a fogyasztásban, 19 év alatt 11400 kWh, 410400 Ft. És vajon mekkora a szén-dioxid egyenértéke? Nagyjából az civilizáció minden szegmensében így van. Utólag visszanézve lehet hőbörögni, de előre nem lehet ugrani. Oldalra lehet, de azt a többség nem fogja támogatni, mert hirtelen sok kényelem elvesztésével jár. Más szempontból ilyen oldalra ugrás volt a kommunista kísérlet. Az emberek gyűlölték, de nem ezért, hanem a gazdasági fenntarthatatlansága miatt bukott, mert volt olyan alternatíva, ami az emberek szemében kívánatosabb volt.(#65) gabor.79
„Nem hiszem, hanem tudom. Gyakorló táncosként és fellépőként egy régebbi (egy-másfél éves) koreográfia újrafelidézése/ismétlése során a begyakorolt mozdulatokra az izmaim és nem az agyam emlékezik”
Ne haragudj, de a lószart! Szerinted ha kétszer ugyanabba a pohárba öntöd ugyanazt a vízadagot, akkor másodjára azért veszi fel ismét a pohár alakját, mert emlékszik, hogy először már ilyen volt? A tanulás és a gyakorlás idegi kapcsolatok, ezáltal látszólag automatikus reakciók kiépítése, de attól, hogy a mozgás nem tudatosul, még nem igaz, hogy nem az agyad, idegrendszered irányítja. Az összes életfunkciót szabályozása tudattalan, de nagyrészt az agy végzi. Nem javaslom, hogy pl. a légzést irányító agyterületet blokkold, csak mert a tüdő úgyis emlékezik, mi a feladata. Mert nem emlékezik.(#69) gabor.79
Legkevésbé sem ösztönös, mert akkor nem kellene tanulni, gyakorolni. De rutin, mert megtanultad, begyakoroltad. Ahogy a táncmozdulatokat is. Ami ösztönös, az a kígyó láttán a fa tetejére ugrás.(#71) Lenry
„ahogy az agyad küldi az összehúzódásra a jelet a szívizmodnak”
Nem az küldi, hanem a szívben lévő szinuszcsomó. A vegetatív idegrendszer csak a szívverés tempóját befolyásolja.(#82) redgreg
De, van közvetlen beidegzése, csak nem a tudatos, hanem a vegetatív rendszer végzi ezt.(#96) rii
Ez szép dolog, csak az emberiség kb. 95%-ának el kellene pusztulnia, hogy a maradék 5% így élhessen. De ők is csak egy darabig, mert a kisebb-nagyobb csoportok egymásnak esnének, az orvosi szakértelem hiánya már a sebesülések kezelésekor sem lenne jó, aztán lennének fertőzések, elsőnek pl. a tetanusz. De nagyon hamar előkerülnének a „legyőzött” járványos betegségek is: himlő, pestis, gyermekbénulás, diftéria, bármi.(#97) gabor.79
Az ingerület alapján. De önmagában ingerület – ha te semmit nem teszel – úgy keletkezik, hogy beléd rúgnak, rádesik valami tárgy, emiatt a kisagy elindít egy reflexmozdulatot. Ha nem ez van, akkor te indítottad a mozdulatot (táncolni akartál), és a beidegződött mozdulatokhoz az előző fajta reflexek is hozzáadódnak, mert a tested automatikusan reagál a változó körülményekre. De nem azért, mert az izmod magától tudja, mit kell tennie, hanem mert receptorok érzékelik a behatásokat, az ingerületeket idegek viszik a(z kis)agyba, ott folyamatosan fut az elemzés és megy a válasz a korrekcióra.(#105) gabor.79
Mindegy, mik a részletek, mert az összes, adott esetben a részletekben meg nem egyező kutatás alapja az, hogy a mozgást az idegrendszer valamelyik része végzi. Szemben a te izmos állításoddal.Popper Péter pszichológus volt, az anatómiai kérdésekben a véleménye semmivel sem számít többet, mint bárkié itt a fórumon. Sőt, többekénél kevesebbet számít.
(#110) gabor.79
„Lehet, hogy minden sejtünkben ott vannak, és azért az agyunkból hívjuk elő őket, mert az agysejtek vannak a legközelebb.”
Mármint mihez vannak a legközelebb, ha az emlékek mindenhol ott vannak?
(#112) Porthoszx
Te véletlenül nem Degecen születtél?(#118) gabor.79
„A teremtéstörténet is egy ugyanolyan elmélet, mint az evolúció, mindkettő mellett szólnak érvek”
Az előbbi mellett milyen érvek szólnak?(#154) gabor.79
Az ember azért jött le a fáról, mert emberként – a földön való mozgáshoz és a felegyenesedett járáshoz átalakult végtagokkal rohadt kényelmetlen a fán élni. Aki jóval korábban lejött a fáról, az meg még nem volt ember. -
-
Virág et.
senior tag
válasz
gabor.79
#172
üzenetére
Nem értem.
Azt írtad az izomszövet emlékezésére, hogy "Nem hiszem, hanem tudom".
Oly bizonyossággal állítottad ezt, ami alapján úgy gondoltam nem összevissza csacsiságokat hordasz össze, hanem alá tudod támasztani az izommemóriás eszmefuttatásodat és kaphatok egy rövid leírást az izomműködésről, ingerületvezetésről...Most viszont kétségek között vergődök a szavahihetőségeddel kapcsolatban.
-
#175
Dr. Romano
veterán
#82729984
#171
Dr. Romano
veterán
válasz
#82729984
#171
üzenetére
"Ismert lakhato bolygok szama meg mindig csekely."
Ez nem a lakható bolygók számának "hibájából" fakad, hanem mi észlelési technikánk van még embrió korban. Pl. jelenleg csak azokat az exokat lehet észlelni amik keringési síkjuk pont úgy esik hogy tőlünk nézve kitakarja saját csillagát (ez is csak a földnél nagyobb bolygók észlelésére ad lehetőséget) és ebből lehet következtetni, ami már ettől a szűk sávtól eltér az már láthatatlan számunkra.
A másik meg az hogy ami az ember számára lakhatatlan ott más élőlények vígan elvannak, sőt számukra a mi környezetünk az ami halálos.... Pl. 10km mélységből felhozni a felszíni nyomásra és levegőre egy ott honos halat vagy fordítva nekünk lemenni oda ruha nélkül.
-
-
#82729984
törölt tag
Egyaltalan nem eselyes, per pillanat egy szivar alaku sziklat a naprendszerben hetekig vizsgal a nasa hogy mesterseges-e...
De csak pelda volt az 5 fenyev lehet az 50 fenyev is.
Ismert lakhato bolygok szama meg mindig csekely.
A lenyeg hogy azert mert el tudtunk menni a Holdra meg nem tudunk embert juttatni a Marsra vagy a Plutora... Ugyanez igaz lehet rajuk is.
Raadasul ezer egy okuk lehet amiert el akarnak pusztitani minket es csak par amiert nem. Nem veletlen hogy nalunk sokkal okosabb emberek is (pl Hawkins) folyamatosan arra figyelmeztet hogy k.rvs veszelyes amit a nasa csinal.Mas: ezt a hulyet miert etetitek? Trollt akartok meggyozni arrol amit o is tud csak huzza az agyatok? El kell kuldeni a p.csaba latod velem nem is mer kezdeni
-
gabor.79
tag
A különbség közted és Feynmann között minimum annyi, hogy míg amikor ő azt mondja az újságíró kérdésére, hogy nem tudja neki elmagyarázni a hiányos háttértudása miatt (ti. az újságíróé) a mágnes működését, neki birtokában van ez a tudás.
Míg neked csak egy sejtésed van arról, hogy a tudósok tudhatják, a memória hogyan működik. Lehet, hogy tudják, lehet, hogy nem, de a részedről nagyképűség és alaptalan ennek a videónak a belinkelése. Ez a tudás nincs a birtokodban, még link szintjén sem.
-
gabor.79
tag
válasz
#33253120
#164
üzenetére
Nocsak, lehet normálisan is válaszolni? Ez egy költői kérdés a PH-s megmondóembereknek.
---
Ha így van, akkor ezekből következik a kérdés, hogy például a kutyáknál miért nem volt ekkora evolúció? Az elképzelések szerint nagyjából tízezer éve lett háziasítva, viszont egy nőstény tíz év alatt akár ötven kölyket is tud elleni, azaz ötven évre levetítve kétszázötvenet, míg egy nő tud szülni ennyi idő alatt mondjuk tíz gyereket, azaz akár huszonötször is gyorsabb lehet a szelektálódásuk. Ehhez képest kozmetikailag és némely fizikai paraméterekben tudták őket valamennyire tuningolni, de igazából olyan sokat nem fejlődtek például intelligenciában.
-
#33253120
törölt tag
válasz
gabor.79
#154
üzenetére
1-2: A felegyenesedés, vagy általánosabban az egyedek változása az evolúciós nyomás hatására fejlődik ki. Ami ha túl kicsi, akkor nem történik semmi, ha túl nagy, akkor meg mindenki megdöglik. Ezért pont akkora mértékűnek kell lennie, hogy ez bekövetkezzen, és annyi ideig kell tartania az evolúciós nyomásnak, hogy a dns-ben lévő örökítőanyag aktivizálódni tudjon. Ez pár generáció. Az evolúciós nyomáshoz inhomogén környezet kell, hogy a létforma az addigiakhoz képest ne érezze jól magát benne, és rákényszerüljön a változásra. Ha az evolúciós lépcső bekövetkezett, akkor az visszafelé már nem fog működni, ha valami evolúciós zsákutcába jutott, az elpusztul. És pont ez az egyirányúság adja meg az első kérdés második felére a választ, hogy miért nem mászott vissza az ember a fára, egyszerűen mert arra már alkalmatlanná vált. A második kérdés is itt lép be, azaz a különböző fajok különbözően reagálnak a ugyanarra a hatásra. Vagyis az a mértékű evolúciós nyomás ami lehozta az embert a fáról, még nem hozta le a majmot is, és a nem fán élő medve és farkas sem lett érintett a kérdésben.
Kezd el nézni ezt az sem baj, ha az elejétől, de talán így is érthető a sztori, bár kicsit korábbanról indítja a dolgot mint amivel példálózol, de nagyon érthetően teszi ezt. -
Lenry
félisten
válasz
gabor.79
#162
üzenetére
nem, nem tudok, mert nem tartok ilyen linkeket, keresni meg nem fogok, mert egy ideje igen magasról hidegen hagy, hogy megérted-e a témát vagy sem.
és ezt is már másodszorra írom le, ezért abban sem vagyok biztos, hogy a magyar nyelvet érted...
könyvet januárban, postacím ellenében kaphatsz
-
-
redgreg
tag
válasz
gabor.79
#154
üzenetére
Bár felesleges neked válaszolni, de mert utazom, így nincs jobb dolgom. Szóval nézzük :
Első kérdés egyszerű. Az ember azért mászott le a fáról, mert az a homida amelyik az őse új környezetben kellett, hogy megállja a helyét. Ahogy amúgy a főemlősök mindegyike vegyes életmódot folytat.
A miért nem mászott vissza már érdekesebb. Viszonylag sok elmélet van. Ebből a legelterjedtebb a szavaknak vadász/dögevő elmélet. Less rá. A lényege a szavanna határán élve ki ki merészkedett, és húst evett bőségesen. Nekem a kedvencem a beltengeri elmélet. Ami a hiányzó részeket azzal tölti ki, hogy egy ideig vízi életmódot folytató lényekké váltunk. Erre közvetett bizonyítékok vannak. Pl a szőrtelenség , a vízi reflexek, a hűtési mechanizmusunk stb.
Miért maradtunk felegyenesedve? Előnyös volt a szavannán. -
#160
Plazmacucci
félisten
Ilyen a világon nincs
Sőt ezt mentse le aki tudja. -
Lenry
félisten
-
válasz
gabor.79
#154
üzenetére
Ezek olyan kérdések, amiknek egyedül is utána tudsz nézni, ott a Google. Popper teljesen nyilvánvalóan meg se próbálta ezt.
"Lehet, hogy Popper Péter téved"
A piros sarokban Popper, aki nulla bizonyítékot hozott, nulla percet foglalkozott a témával.
A kék sarokban több ezernyi tudós, mögöttük másfél évszázadnyi kutatás, rengeteg bizonyítékkal.Én azért olyan nagy összegben nem fogadnék Popperre.
-
gabor.79
tag
Kifejtenéd, hogy miért világos a kérdésfeltevésből az, hogy Popper Péter nem járt utána a dolgoknak? Mik a válaszok szerinted a kérdésekre:
1, Miért jött le az ember a fáról és miért nem mászott vissza?
2, Miért egyenesedett fel az ember, és miért nem maradnak felegyenesedve az állatok (medve, majom stb.)?
3, Miért nem fél az ember a tűztől, és miért fél minden más állat?Az is jó, ha linkelsz erre nekem oldalakat, ha a kérdésekre a válaszok egyértelműek, akkor, gondolom, könnyen meg tudod tenni. Lehet, hogy Popper Péter téved, de ez az eddigi hozzászólások alapján ez nem biztos.
-
válasz
gabor.79
#150
üzenetére
Én nem szólaltam meg az evolúció témájában, azt mondta, hogy az általad hozott Popper-idézet teljesen komolytalan és alkalmas arra, hogy bárkit diszkreditáljon, mint természettudományok terén komolyanvehető egyént. Ez meg abból látszik, hogy magából a kérdésfelvetésből teljesen világos, hogy Popper egy percet sem szánt arra, hogy utánanézzen a témának, viszont az se jutott az eszébe, hogy ha nem világos neki egy, a szakterületétől távol eső, de ott alapvetőnek tartott, alaposan körüljárt és rengeteg adattal alátámasztott elmélet, akkor lehet, hogy ez nem azért van, mert az elmélet hülyeség, hanem azért, mert ő nem érti.
-
gabor.79
tag
Tényleg csak ennyit tudsz linkelni? Azt hittem, küldesz könyvcímeket, weboldalakat, ahol választ kapok a kérdésekre, hogy hogyan működik a memória vagy hogy az ember miért nem fél a tűztől, az állatok meg miért. Gondolom, ha lenne ilyen, már rég itt állna.
Ehelyett csak itt generálod a feszültséget, amit nem igazán értek.
-
Lenry
félisten
válasz
gabor.79
#143
üzenetére
tíz éves gyerekeknek talán szórakoztató.
ezért linkeltem. tudományosan helytálló és az intelligenciaszintednek megfelelő
egyébként ebből is látszik, hogy mekkora alja egy troll vagy: megkapod pár percben az összefoglaló anyagot, amiben pontosan és érthetően el van magyarázva pontosan az, amit pár hozzászólással korábban kérdeztél, erre belekötsz a formájába. nyilván, mert a tartalomba nem tudsz, ahhoz túl hülye vagy, azt meg 140 hozzászólás után derogálna beismerni, hogy nem volt igazad
-
-
gabor.79
tag
-
#82729984
törölt tag
A problema az hogy feltetelezed aki kepes utazni pl. 5 fenyevet az kepes utazni 5000et is. Pedig nem biztos.
Idejon 5 fenyevrol mert ez a max amit meg tud tenni, techologiai folenye hatalmas (pl. +200 ev) ertekrendje a mienk (elveszunk mindent megolunk mindenkit), lakhato bolygok szama 2, a sajatja ami mar elhetetlen meg a mienk... A vegeredmeny boritokelhato foleg hogy meg konkurencianak is fog tekinteni.Egyszoval a bakterium es az isteni energialenyek kozott eleg szeles am a skala es eleg valoszinu hogy olyankba futunk bele akik csak 50-100-200 stb evvel jarnak elottunk abban is csak techologiaban nem erkolcsben.
-
Lenry
félisten
válasz
#73749248
#134
üzenetére
Csillagkaput nem láttam, úgyhogy azt nem tudom.
Új lakóhely... És pont a mi összeomlófélben lévő sárkupacunk kell? Mi az esélye hogy nekik is pont ez az ideális élettér és nem valami metán légkörű tűzbolygó?A vírus valóban jó gondolat, nekem nem jutott eszembe.
Egyébként az sem feltétlenül problémás ha az idegenek nem rossz szándékúak, és ismerik a saját mikroorganizmusaikat, biztosan segítenének egy ellenszer kifejlesztésében. -
-
Hunpriest
senior tag
válasz
gabor.79
#118
üzenetére
Azért elég komoly a teremtés történet és az evolúció közé egyenlőség jelet tenni. Az egyik egy történet ami nélkülöz minden tudományos elvet, a másikat viszont igyekeznek a tudomány mostani állásának megfelelő eszközökkel alátámasztani (eddig elég sikeresen). Az evolúció elmélet mostani állapotához nem úgy jutottunk el, hogy néhány filozófus vad fantáziálásba kezdett, hanem most már több évtizedes tudományos munka van mögötte és folyamatosan bővül ahogy az ismereteink is tágulnak. Ha arra akarsz kijukadni hogy nem tökéletes az oké, de ezt a tudósok is tudják ám. Ugyanakkor még mindig ez a legjobb elmélet a témában, a tudomány jelenlegi állása szerint.
-
Snoop-y
veterán
En azt nem varom addig mig mi magunk nem vagyunk kepesek ugyanezt megtenni.
99% ,hogy egy mostanaban leszallo foldonkivulivel valo talalkozas utan az emberiseg napjai meg lennenek szamlalva mivel ha ide tudnak jonni akkor oriasi a technologiai folenyuk. Ami tudjuk mit jelent...
-
#33253120
törölt tag
Illetve mellé ezt.
Nem baj ha végignézi, de a lényeg a 20070124 részben van.
Gyakorlatilag csillagászat, kozmológia, és fizika segítségével magyarázza el az evolúciót, hogy hogyan, miért, és máshol miért nem. Illetve felveti azt a kérdést, hogy ha valahol kialakul az élet, akkor vajon felismerjük? -
apatyas
Korrektor
Ez egy tök jó hozzászólásod lett volna önmagában, a wikin is azt írja amire emlékeztem.
Kár, hogy saját magadat hazudtoltad meg ezzel, tökéletesen hiteltelenítve az izommemóriás hadoválást.
"The human cerebellum does not initiate movement, but contributes to coordination, precision, and accurate timing: it receives input from sensory systems of the spinal cord and from other parts of the brain, and integrates these inputs to fine-tune motor activity.[3] Cerebellar damage produces disorders in fine movement, equilibrium, posture, and motor learning in humans."
"There is considerable evidence that the cerebellum plays an essential role in some types of motor learning. The tasks where the cerebellum most clearly comes into play are those in which it is necessary to make fine adjustments to the way an action is performed"Vagyis, a már említett tánctanulásban pl, ha megcsináltad százszor-ezerszer a mozdulatot, akkor tanítottad meg az agyadnak a mintázatot, hogy hogyan működtesse kontrolláltan egymás után az izmokat a testedben, hogy oda kerülj ahova szeretted volna, és pl ne a partnered lábára lépj meg az arcát verd be a kezeddel.
Mellesleg, úgy általában az a problémád, hogy a tudományt a szemléltetésére kitalált metaforák szó szerinti értelmezésével akarod megérteni. Az csak szemléltetés, de nem a tudományos eredmény/tétel/törvény maga.
-
#00137984
törölt tag
válasz
gabor.79
#126
üzenetére
Az emberiség történelme a földi időszámitásban csak néhány másodpercet tesz ki. A dinóknak több órás életvonaluk volt hozzánk képest. Ez a valami aszteroida meg ki tudja mióta vándorol az űr végtelenjében. Talán még a dinók hajnalán elhagyta az eredeti naprendszerét. Lehet az Alderaan egyik darabja mostanra ért csak el ide hozzánk.
-
gabor.79
tag
Hol állítottam, hogy a teremtéstörténet tudományos? Mi köze lenne Istennek a tudományhoz? Az, hogy az evolúcióra mind a négy pontod érvényes, jelenti-e azt, hogy az ember az evolúció útján fejlődött ki? Az, hogy a teremtéstörténetre szerinted egyik pont sem érvényes, jelenti-e azt, hogy nem történhetett meg? Megmagyarázható-e minden tudományosan (van-e rá esély, ha az időt és az emberiség történelmét végtelennek tekintjük)?
-
#00137984
törölt tag
válasz
gabor.79
#122
üzenetére
Érkezik egy égi vándor az űr mélyéről, és erről a politikai megnyilvánulás az első gondolatod. Jézus és az "Itt a világvége!" még nem volt beszédtéma...?
Meglehet, hogy réges-régen egy messzi-meszi galaxisban egy luxus csillagközi járat, vagy egy birodalmi csillagromboló kiűritette a WC-tartály tartalmát az űrbe. Mielőtt fénysebbességre vagy hyper-űrbe léptek volna, mert ez a rutin eljárás ilyenkor. Han Solo tudta volna... Az most itt lebeg tova el a szemünk láttára, mint ez a sok politikai mellébeszéd egy tudományos témában. Ez téged se zavarjon. -
válasz
gabor.79
#118
üzenetére
"A teremtéstörténet is egy ugyanolyan elmélet, mint az evolúció"
Szerintem ma már ne alázd tovább magad.
Egy tudományos elmélettől kb. a következőket várjuk el:
1. Legyen falszifikálható.
2. Legyen prediktív ereje.
3. Sok adat támassza alá.
4. Konzisztens legyen az eddigi kísérleti eredményekkel és az addig meglévő eredményekkel legalább megegyező pontossággal magyarázza azokat.A teremtéstörténet ezekből egyet sem tud hozni, az evolúció meg mind a négyet.
Legközelebb azzal jössz, hogy egy hintaló is pont ugyanolyan ló, mint mondjuk Overdose volt"Ha figyelmesen elolvasod azt, amit Popper Pétertől idéztem, ő egy angol tudós fejtegetéseit mondja el."
Ettől még Poppert idézted és nem az állítólagos angol tudóst - és ez persze egyáltalán nem változtat azon, hogy a szövegből üvölt, hogy olyan írta, akinek nem csak hogy fingja sincs az evolúcióbiológiáról, de nem is tett semmilyen erőfeszítést sem arra, hogy megismerje, viszont ez nem akadályozza meg abban, hogy hülyeségeket beszéljen.
-
gabor.79
tag
A teremtéstörténet is egy ugyanolyan elmélet, mint az evolúció, mindkettő mellett szólnak érvek (és mindkettő rendelkezik homályos pontokkal). Egyikről sem lehet kijelenteni minden kétséget kizárólag, hogy igaz, és azt sem, hogy hamis.
Ha figyelmesen elolvasod azt, amit Popper Pétertől idéztem, ő egy angol tudós fejtegetéseit mondja el.
-
Z_A_P
addikt
válasz
gabor.79
#109
üzenetére
Ez nem olyan nagy kérdés – a majom is lejön időnként a fáról. A maci is. De miért maradt lenn a földön? Mért nem ment vissza a fára? Ez egy nagy kérdés. Ez egy valódi evolúciós kérdés, hogy miért maradt lenn a földön.
Teljesen el van tevedve a csoka.
Ezek NEM tudatos dolgok, dontesek. Pl lejott a foldre es nem ment vissza (mert nem tudott, nem volt ra lehetosege, az o alkata nem volt ra megfelelo, etc) de eletben maradt es szaporodni kezdett.
Ezek az "igy alakult" dolgok. A dontes nem tudatos, szimplan arrol van szo, hogy ki marad eletben es ki tud szaporodni. -
válasz
gabor.79
#109
üzenetére
"Egy elméletet azért hívnak elméletnek, mert még nem sikerült bebizonyítani minden aspektusát."
Neked ugye soha az életben abszolút semmiféle kapcsolatod nem volt semmiféle természettudománnyal?
Nézzük:
1. természettudományban nincs bizonyítás
2. ami van, azok a megerősítő vagy cáfoló adatok
3. az elmélet az elérhető legmagasabb rang, ez azt jelenti, hogy az elképzelés kiállta a valóság próbáját és egy csomó adat alátámasztotta"Hadd idézzek Popper Pétertől"
LOLROTFL, tényleg egy bölcsész a legautentikusabb forrás. Mondjuk ebből az írásából is látszik, hogy miért nem lett belőle mondjuk genetikus.
-
Lenry
félisten
válasz
gabor.79
#109
üzenetére
Evolúciós témában egyébként ajánlom megnézni ezt a videót és négy folytatását, laikusok számára is abszolút érthető módon magyarázza el az evolúciót, és az itt feltett kérdéseid nagy részére választ ad.
Legalább a tudásod a témában nem a középkort fogja képviselni. -
Lenry
félisten
válasz
gabor.79
#109
üzenetére
Egy elméletet azért hívnak elméletnek, mert még nem sikerült bebizonyítani minden aspektusát.
Nem, de még ha így is lenne, akkor sem jelentené azt hogy a többi része ne lenne igaz.
Hadd idézzek Popper Pétertől
Ne, mert teljesen irreleváns, Oravecz Nórától is idézhetnél ennyi erővel, ő sem értett hozzá kevésbé.
-
gabor.79
tag
válasz
gabor.79
#109
üzenetére
Egy bekezdés kimaradt:
"S akkor már csak egy kérdés maradt, hogy hogy lehet az, hogy fejlődéstanilag nagyon rövid idő alatt, kb. 50.000 év alatt az agyi térfogat a duplájára nőtt. 600-700 cm3-es agyi térfogatból 1200-1400 cm3-es agyak lettek, amivel lehet gondolkozni, mert egy szerencsés mutáció vagy véletlen ezt lehetővé tette. Én csak akarom mondani, hogy az emberré válás tudományos szempontból hol inog, hol labilis. Éppen a fajok keletkezésének, az új fajok keletkezésének az elképzelésénél. Még a pusztuláshoz is igénybe kell venni kozmikus katasztrófák feltételezését Darwinnak is, hát még a keletkezéshez. Nem tudja megoldani. A lényege a dolognak az tehát, hogy az értelmetlen, kezdetleges biológiai létből fölfejlődik egy lény a szellemi lét irányába."
-
gabor.79
tag
válasz
#82729984
#108
üzenetére
A tudomány még ma sem tudja megmondani, hogyan működik a memória. Lehet, hogy a neuronhálózatból, lehet, hogy az izmokból. De lehet, hogy itt repkednek körülöttünk a gondolatok, emlékek, és az agyunk csak mint egy vevőkészülék fogja be azt, amire képes. Lehet, hogy minden sejtünkben ott vannak, és azért az agyunkból hívjuk elő őket, mert az agysejtek vannak a legközelebb. Tudjuk? Nem.
-
gabor.79
tag
Egy elméletet azért hívnak elméletnek, mert még nem sikerült bebizonyítani minden aspektusát.
Hadd idézzek Popper Pétertől:
"Tehát az evolucionista szemlélet azt mondja, hogy az emberi fejlődés az biológiailag egy nagyon kezdetleges szintről, mondjuk egy amőba szintjéről indul el, és fejlődik fel fizikálisan, s ezzel összefüggően pszichésen, a mai kultúrának a szintjére. Ha nagyon irónikus akarok lenni, akkor azt mondom, hogy azt a folyamatot meséli el, hogy az amőbából hogy lesz Albert Einstein. Kicsit fantasztikus, ugye, a dolog? Hogy az amőba fölfejlődik gondolkodó, érző, erkölccsel rendelkező emberi szintre, de az evolúciós elmélet végül is ezt mondja. Kicsit inog, meg kell mondanom. Tehát a modern evolucionista szemléleteknek például Darwinnal az a baja, hogy el tudják fogadni, hogy a darwini természetes kiválasztódás, az a fajok pusztulása szempontjából érdekes és fontos dolgokat mond.
De a fajok keletkezését nem tudja megmagyarázni. Tessék ebbe belegondolni. Hogy ebben a kritikában van valami, ami megkérdőjelezi a természetes kiválasztódásnak egy evolucionista felfogását. Egy angol szerző leírja a következőt: hogy ma a tudomány az emberré válás folyamatából azt meséli el, hogy valaha az ősidőkben volt egy fajta, egy élőlény fajta, ami a fákon élt, de egy napon lejött a fáról. És lenn maradt a földön. Kérdés: miért jött le a fáról. Ez nem olyan nagy kérdés – a majom is lejön időnként a fáról. A maci is. De miért maradt lenn a földön? Mért nem ment vissza a fára? Ez egy nagy kérdés. Ez egy valódi evolúciós kérdés, hogy miért maradt lenn a földön.
És ha nem azt mondom, hogy megritkultak az erdők, és azt mondta ez az elemi lény a feleségének, hogy „Matild, kevés a fa. Maradjunk a földön”. Ha ezt nem mondta, akkor miért maradt a földön? Mint az emberré válás első foka? S erre azt mondja a tudomány nagyon becsületesen, hogy ennek oka vagy egy véletlen, vagy egy mutáció. Jó, meg van magyarázva. Igen ám, csak azáltal, hogy a földön maradt, jött a következő, fölállt a hátsó lábára, és úgy maradt. Dehát a majom is feláll. A medve is feláll, de visszaereszkedik négykézlábra. Miért maradt a két hátsó lábán? Mert ez nagyon nagy dolgokat hozott. A látóterébe belekerült a horizont, tehát rettenetesen megnövekedett az információszerzés lehetősége, fölszabadult a keze, manipulálni tudott vele. Miért is? Hát, vagy a fejlődésnek egy szerencsés változata, vagy egy szerencsés mutáció – mondja a tudomány, amelyik korrekt és becsületes, majd felteszi a harmadik kérdést, hogy minden emlős retteg a tűztől, a támadó vad oroszlánt egy fáklyával el lehet riasztani, és ez a kétlábra emelkedett, ez nem félt a tűztől. Ez megsütötte rajta a kajáját, melegedett a lángjánál, miért nem szaladt el? Miért nem menekült a tűztől? Mert ha megsütötte rajta a kajáját, akkor nagy dolgok nyíltak meg előtte.
Mert egy fűevőnek egész nap muszáj legelnie, hogy annyi kalóriát vigyen be a szervezetébe, hogy nem marad ideje verset írni. Hát mikor ír a tehén verset? Enni köll. Egy oroszlán bevisz nagy mennyiségű kalóriát a szervezetébe gyorsan, de neki meg emészteni kell – meg egész nap emészt. Ő sem tud verset írni. Vagyis a tűz lehetővé tette a rövid idő alatt nagy mennyiségű kalóriához való hozzájutást, maradt ideje kutúrára. Unatkozott. Jól vagyok lakva. Mit csináljunk? Írjunk verset. Melegedni tudott a tűznél. Stb. Hát ilyen szerencsés mutációk vannak vagy szerencsés véletlenek, s mikor azt a kérdést teszik fel, hogy miért vesztette el a szőrzetét, hova lett? Hova lett a szőre? Hát vagy egy szerencsés mutáció – mondja a tudomány –, vagy egy szerencsés véletlen."
-
redgreg
tag
válasz
gabor.79
#105
üzenetére
Vannak gerincvelői reflexek, amik nem közvetlen agyi felügyelet alatt állnak, léteznek nem tudatos mozgások, és persze, h egy kicsit még bonyolítsuk a dolgot, mielőtt megtalálnád van még bélidegrendszer is. De ez azon nem változtat, h az izmok beidegzése, annak működési mechanizmusa, és úgy általában a mozgások idegi háttere egy jól leírt, ismert folyamat... És mielőtt az elméletekkel jössz, a biológiában csak elméletek vannak, mivel bármikor jöhet olyan kutatási eredmény, ami finomítja/átírja az egészet. Csak vannak olyan elméletek, amiket annyi bizonyíték támaszt alá, h csupán a megszokás miatt hívjuk elméletnek. Pl.: evolúció elmélet...
-
gabor.79
tag
A kapitalizmus több alapproblémáért felelős:
1, A pénz mennyiségének nincs optimuma. A való életben tudsz terelni tíz tehenet, de húszat már nem. Meg tudsz enni két hamburgert, de harmadik már nem fog beférni. Ezért a való életben az optimumra törekszel, amennyivel még elbírsz.
2/a, A kapitalimus növekedésalapú, azaz mindig azon ügyködnek, hogy nőjön az input és az output. Egy korlátozott mérettel és erőforrásokkal rendelkező világon állandó növekedésre építő gazdaságpolitikát folytatni egyszerűen ostobaság.
2/b, A kapitalizmus versenyalapú, azaz mindenki próbál első lenni. Az elvből következik, hogy akik a sor végén vannak, elbuknak. Ez azért rossz ötlet, hisz ők is emberek, nekik is joguk van a jó élethez. Egy korlátozott mérettel és erőforrásokkal rendelkező világban a verseny egy luxus.
Sajnos most valóban a nagy többség érdeke, hogy a jelenlegi rendszer fennmaradjon. Viszont az biztos, hogy amint eléri a korlátokat, össze fog omlani, lásd Intel, amelyik évek óta csak pár százalékot tud a processzorai teljesítményén javítani (persze az ARM is), és most nagy bajban is vannak emiatt.
-
gabor.79
tag
válasz
#82729984
#90
üzenetére
A tudósok sem tudják biztosan, csak elméletek vannak, például itt azt írják, hogy bizonyos mozgásokért a gerincben lévő neuronhálózat felelős. Tehát egyáltalán nem biztos az, amit állítasz az ideg-összeköttetésekről. Lehet, hogy más szerepük van, aktív kutatási téma.
-
rii
nagyúr
a paradicsomot azért termeli a növény
szóval erre a kérdésre a válasz az hogy "nem".de például én már bánom h gyerekkoromban szórakozásból tépkedtem a növényeket, szöcskék lábát. Ez kellene hogy megkülönböztessen bennünket az állatoktól, hogy szórakozásból nem ölünk, mint a kutyusaim is vakond gyík .... hanem megtanuljuk becsülni a természetet, növényeket, állatokat, értékelni azt, és vele harmóniában élni
szeritem ennek sokkal több értelme van, mint hogy most vállalkozás, sok pénz sok autó, sok nyaraló.
-
Virág et.
senior tag
Szia!
lőtér: nem tudom te milyen lőtéren jártál eddig, de a zártaknál eleve kizárt, hogy odatévedjen egy állat, és azt is kétlem, hogy a szabadtéri versenyek után csonkolt mókusok tetemei hevernének szanaszét.
Egyébként valószínűleg a túrázók is a frászt hozzák az erdő lakóira, nem beszélve a fakitermelésről, aratásról.Hans és Csang: Abban egyetértünk, hogy a jelenlegi rendszer sza@r, de sajna egyelőre nincs jobb. Ez persze nem jelenti azt, hogy fel kell adni a reményt, de az osztályok nélküli társadalom kísérlete nem igazán sült el jól eddig.
és jujj az csúnya, olyat nem csinálunk (csak titokban). Érdemes elolvasni: 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Bomba ár! Dell Vostro 5620 - i5-1240P I 8GB I 256SSD I 16" WUXGA I Cam I W11 I Garancia!
- Bomba ár! Dell Vostro 15 3515 - Ryzen 5 I 8GB I 256SSD I 15,6" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- Bomba ár! Lenovo IdeaPad V110 - i5-6GEN I 8GB I 128SSD I 15,6" HD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- Bomba ár! HP Pavilion 15 - i5-4GEN I 8GB I 750GB I 15,6" HD Touch I Cam I W10 I Garancia!
- Bomba ár! Dell Latitude 3190 - Intel N3350 I 4GB I 64-128SSD I 11,6" HD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- GYÖNYÖRŰ iPhone 14 Pro 128GB Deep Purple -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4574
- HIBÁTLAN iPhone 14 Pro 256GB Space Black -1 ÉV GARANCIA -Kártyafüggetlen, MS3235
- HP ELITE 8000 SFF PC: passzív VGA HDMI, C2D E8400 + 4GB RAM
- Lenovo Thunderbolt 3 kábel (4X90U90617)
- Samsung Galaxy Tab A7 /3/32GB / wi-fi / 12Hó Garancia
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest