Új hozzászólás Aktív témák

• #4353 brd nagyúr benceyce #4352

  Új Válasz 2009-06-25 10:19:39 #4353

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz benceyce #4352 üzenetére

  Tud lemezt is, de ott a File System Benchmarkja, ami egy nagy file-t hoz létre, és abban végzi a tesztet. Az Everest nem jó neked, mert az csak lemezeket tud ellenőrizni, így a SW-s RAID-ről sem tud.

• #4350 brd nagyúr benceyce #4349

  Új Válasz 2009-06-24 23:46:22 #4350

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz benceyce #4349 üzenetére

  Azt nem ismerem, de tulajdonképpen mindegy, csak elég nagy file-t hozzon létre a teszthez (legalább 2x akkora legyen, mint amennyi memória van a gépedben), és filerendszert teszteljen, mert értelemszerűen közvetlenül a diskek tesztelésével nem érsz semmi.

• #4347 brd nagyúr benceyce #4345

  Új Válasz 2009-06-23 10:09:33 #4347

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz benceyce #4345 üzenetére

  Tesztelj egyet az üres RAID-en pl. a Sisoft Sandra-val (File System Benchmark), és nézd meg, hogy burst átvitel mennyivel nagyobb a sima szekvenciális olvasásnál. Ha nincs nagy eltérés, akkor lehetséges, hogy a vezérlőd úgy kapcsolódik az alaplaphoz, hogy a 2 db HDD sebessége már kiadja a busz sávszélességét.

• #4340 brd nagyúr benceyce #4338

  Új Válasz 2009-06-20 00:38:28 #4340

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz benceyce #4338 üzenetére

  Lehet, hogy az is le van butítva szándékosan (bár, úgy rémlik, tükrözni, csíkozni tud már a Vista gyárilag, tehát nincs annyira lekorlátozva, mint az XP) ha indítom a Vista64-em, majd megnézem. Vagy arra gondolsz, hogy importálni sem tudod alá a már létező tükröt?

• #4335 brd nagyúr benceyce #4333

  Új Válasz 2009-06-16 13:07:48 #4335

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz benceyce #4333 üzenetére

  Dinamikusra nem tudsz telepíteni, csak akkor, ha az eredetileg egy rendszerindító kötetből lett létrehozva (konvertálva). Tehát úgy néz ki a telepítés ilyenkor, hogy normálisan telepíted egy nem dinamikus HDD-re az OS-t, majd konvertáltatod dinamikusra, és ezt követően tudod majd kialakítani a tükröt, egy másik HDD dinamikussá konvertálásával, majd az első HDD partíciójának tükrözésével.

  Valószínűleg a boot.ini-ben van két sor, és az emiatt megjelenő menüről van szó. Egyszerűen szedd ki a nem szükséges sort, pl. valami ilyesmi lehet a tartalma, gondolom:

  [Boot Loader]
  Timeout=5
  Default=multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS
  [Operating Systems]
  multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS="Winszar (rdisk(0)/partition(1))" /fastdetect /noexecute=optout /usepmtimer
  multi(0)disk(0)rdisk(1)partition(1)\WINDOWS="Winszar (rdisk(1)/partition(1))" /fastdetect /noexecute=optout /usepmtimer

  Ebből a második sorra nincsen szükséged.

• #4332 brd nagyúr benceyce #4327

  Új Válasz 2009-06-16 01:27:06 #4332

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz benceyce #4327 üzenetére

  Én egy speciális eset vagyok, mert a divat, trendiség, és a marketingszövegek hidegen hagynak; a használat (vagy másképpen: gyakorlat) közbeni kevesebb szívás érdekel inkább. Engem nehezen lehetne lebeszélni a software-s RAID-ről, ha annak csak egy fél-HW-es RAID az alternatívája. Eddig a rövid válasz, de itt jön a hosszú.

  Ugyanis:

  - software-es esetén biztosan látszódik a SMART (hiszen az OS számára különálló HDD-k látszódnak, míg félHW esetén csak maga a tömb);

  - software-es esetén ha bármi hiba van, az biztosan látszódik az eseménynaplóban, nem kell mindenféle, gyökér kezelhetőséggel megáldott javás környezetet feltelepíteni, vagy átállítgatni az alapértelmezett böngészőt a szexpókerre, vagy nem kell webkiszolgálót telepítgetni (IIS, Apache... persze ezeket az adott vezérlő programja is felrakja/beállítja, csak minek fusson ilyesmi pluszban), hogy meg tudd nézni, mi a bibi a RAID-del;

  - nem lesz a gépben egy plusz HW (RAID-vezérlő), ami hibákat tud generálni (mert bonyolult dolog ám egy RAID vezérlő, nézd csak meg, hogy a Sil mit "szenved" vele, és még mindig nem képes egy normálisat gyártani ), pl. néha-néha képes megfektetni(lefagyasztani) egy félHW vezérlő az egész gépet azzal, hogy sokáig tököl egy HDD-vel, ha az meghibásodik (bár ennek többnyire software-es oka - nem eléggé kiforrott driver- van, de software-es esetén nincs ilyen, vagy legalábbis nem a RAID miatt, mert az adott háttértárolóvezérlő drivere ettől még lehet szar, de az a RAID nélkül is szar lenne);

  - bármilyen hasonló OS alá, és bármilyen más gépbe bármikor áttehető a software-es RAID, nem kell driverekkel szarakodni, nem kell fosni, hogy kezeli-e rendesen az alaplap a RAID-kártyát (vagy van-e egyáltalán olyan csatlakozósín rajta, mint ami a vezérlőé);

  - van még egy szempont, bár ez a felhasználók többségének nem biztos, hogy érdekes: ha egy durva meghibásodás miatt (pl. hibázik a RAM, miközben a filerendszer fontos bejegyzéseit írja) elérhetetlennél válik a tömb, akkor sokkal egyszerűbb menteni a software-es RAID-en lévő adatokat, mert gyakorlatilag a tagok sorrendjén kívül nincs más kitalálnivaló, hogy hogyan épült fel a tömb, mivel mindig ugyanolyan adminisztrációs adatokkal dolgozik, azaz nem kell levelezni a vezérlő gyártójával, hogy az mekkora helyet hagy a HDD-k elején, milyen sorrendben, milyen eltolással rotálja az adatokat a HDD-ken stb.;

  - ami még nagyon fontos lehet, és nagy orális alárendeltség lehet belőle (többször találkoztam ilyen helyzettel és nekem kellett menteni, ami menthető), ha ilyen félHW-es RAID vezérlővel RAID5-öt használsz, akkor, bár nem túl nagy eséllyel, de előkerülhet a következő helyzet:
  Az egyik HDD-n megjelenik egy durva hiba, ami miatt kidobja a vezérlő a tömbből, te lelkesen cserélnéd ki, és építettettnéd be a tömbbe az új HDD-t a vezérlővel, majd a vezérlő 3 órás szenvedés után azt mondja: á,á, másik HDD-n is hiba van (egy olyan helyen, ami fél éve nem került olvasásra, ezért eddig fel sem tűnt). Ennél a pontnál az eddig általam látott félHW vezérlők a következőt mondták: ez a tömb ment a levesbe főnök, csinálj újat. Ez ellen csak az a megoldás, ha folyamatosan konzisztenciát ellenőriztetsz a vezérlővel (de ezzel is csak csökkented az esélyt ugye, továbbá a sebességnek is "jót" tesz az ellenőrzés, no' meg a HDD-k is nagyon örülnek neki ), vagy folyamatosan mentegeted a RAID tartalmát (ha fontos adat van rajta), de ezek lehet, hogy túl sok időt elvesznek a haszhálhatósága elől, vagyis lényegében hazavágod a RAID eredeti értelmét (nagy rendelkezésreállás).
  Software-es RAID5 tömb esetén, a fenti helyzetben ugyanaz történik csak, mintha egy különálló HDD-n lenne hibás sector: nyilván a hibás sectorban lévő adatok megsérülnek, vagy olvashatatlannál válnak, de a tömb nem fog hátast dobni ettől, szépen bejegyzi az OS a filerendszerbe, hogy ott hibás blokk van, és oda többé nem fog írni, mehet minden tovább (persze javasolt a HDD-t cserélni, de ez már a felhasználó döntése, ha ő hazardírozik, magára vessen ). Ez amúgy RAID0-ra is áll, az ilyen tömb sosem fog úgy szétesni (én legalábbis nem láttam ilyet, a félHW-es szétesést viszont sokszor...), egy esetleges fagyás, áramszünet miatt, mint ami félHW-es vezérlővel megeshet. Persze megsérülhet az utoljára írt adat, vagy a filerendszer az éppen írt részen, de az egész tömb attól még elérhető marad.

  2 hátrány van, ami eszembe jut: nem lehet módosítani a stripe size-t, az mindig 64k lesz, továbbá bootolni sem lehet róla (kivéve RAID1), mondjuk ennek nem is sok értelmét látom, mert az OS alapvető működése nem minden esetben a RAID-től lesz gyors (HDD esetén), lásd korábbi eszmefuttatás.

  Alapvetően tehát azt kellene eldönteni, hogy mennyire fontos a RAID (és a tagjai) állapotának gyors ellenőrizhetősége, a könnyű (egyszerű) managelhetősége, ill. hogy mennyire lehet hátrány a 64k-s stripe size. Ill. ha van lehetőség a félHW-es vezérlőt tesztelni, akkor össze kell hasonlítani a sebességet abban az alkalmazásban, amire használva lesz, és ha ez fontos szempont, akkor ez alapján dönteni.

• #4330 C64 őstag benceyce #4329

  Új Válasz 2009-06-15 20:11:16 #4330

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  C64

  őstag

  válasz benceyce #4329 üzenetére

  hi, sajna egyik raid vezérlőt sem támogatja...

• #4322 brd nagyúr benceyce #4316

  Új Válasz 2009-06-14 16:21:23 #4322

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz benceyce #4316 üzenetére

  Megnéztem, RAID1-et csak 2 kötetből, RAID0-t 2, 3, 4, db-ből biztosan lehet készíteni, RAID5-öt 3, 4, db. kötetből (ennyit próbáltam ki, tehát ez a gyakorlatban működik) ki lehet alakítani, a súgó szerint egyébként 32 db. kötet a korlát mindkettőnél. Nem tudom, hol olvastad a max. 3 db-os RAID5-ös korlátot, de hülyeség (legalábbis nem a windows lemezkezelése volt a korlát). Persze mindez XP alatt csak a használatra vonatkozik, létrehozni nem lehet (ha persze módosítod a 3 db. rendszerfile-t, akkor már a létrehozás is megy).

• #4320 brd nagyúr benceyce #4319

  Új Válasz 2009-06-13 23:31:11 #4320

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz benceyce #4319 üzenetére

  Ha a kapacitását nem találod kicsinek a nevezett HDD-khez képest, akkor igen. De többször nem írom le.

• #4318 brd nagyúr benceyce #4315

  Új Válasz 2009-06-13 13:10:56 #4318

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz benceyce #4315 üzenetére

  Mondom, próbáld ki, az a biztos. OS alá, az én tapasztalataim szerint, a minél gyorsabb elérésű HDD a fontos, a folyamatos átviteli sebesség kevésbé lényeges. Konkrét példa: egy Atlas IV. vagy V.-ös (pontosan már nem emlékszem), szekvenciális olvasásban/írásban kb. 30-33 MB/s-t tudó SCSI HDD-ről sokkal gyorsabban működik a rendszer (XP-ről van szó), mint egy kb. 62-65 MB/s-t tudó PATA HDD-ről. Mellékesen jegyzem meg, hogy az Atlas HDD a másiknál kb. 4-5 évvel idősebb, továbbá a SCSI vezérlő a PCI buszon keresztül kapcsolódott, míg a PATA vezérlő integrált volt a chipsetbe.

• #4317 brd nagyúr benceyce #4316

  Új Válasz 2009-06-13 13:05:23 #4317

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz benceyce #4316 üzenetére

  RAID5-öt biztosan tud több lemezből is (4-ből biztosan, mert csináltam már olyat, de az interneten is találsz olyan tesztet, az XP-RAID kapcsán, ahol legalább 4 HDD-t használtak). A RAID0-val és RAID1-gyel kapcsolatban nem vagyok biztos, de keresek egy üres HDD-t és kipróbálom. Szerintem megy az többel is.

• #4313 brd nagyúr benceyce #4312

  Új Válasz 2009-06-11 12:58:58 #4313

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz benceyce #4312 üzenetére

  Igen, egyértelműen.

• #4311 brd nagyúr benceyce #4310

  Új Válasz 2009-06-11 11:40:01 #4311

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz benceyce #4310 üzenetére

  Jah, elfelejtettem, RAID1-et csak hekkeléssel tud az XP létrehozni, tehát vagy máshol hozod létre, pl. Vista, Server 2003, 2008, mert kezelni már tudja, vagy meghekkelsz 3 db rendszerfilet az XP-ben (ami egyébként elvileg nem legális, csak mondom, hogy tudd).
  A RAID0 azért nem gyorsít többnyire az OS-en, mert az kicsi rendszerfileokból áll, így nagyon kicsire kell venni a stripe méretét (hogy több HDD-ről tudja olvasni a fileok részeit), ami viszont nagyobb terhelést ró a vezérlőre. Én tesztelgettem, több (fél)HW-es vezérlővel, és ez jött ki (nem éri meg). De próbáld ki te is, lehet, hogy neked, a te vezérlőddel gyorsít érdemben. OS-t egy gyors elérési idővel bíró HDD-re érdemes tenni (ha gyorsítani akarod).

• #4309 brd nagyúr benceyce #4308

  Új Válasz 2009-06-10 14:48:15 #4309

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz benceyce #4308 üzenetére

  OS alá RAID0 szerintem felesleges, alig-alig gyorsít, viszont több, mint 2x akkora lesz a lehalás esélye.

  Másikra:
  Mind a 2 meghajtó dinamikus volt, és a másikon is volt annyi üres hely (tehát partíciómentes), mint az elsőn? Csíkozást (RAID0) nem tudsz az OS meghajtója alá készíteni (win-es software-es RAID-del).

• #4306 brd nagyúr benceyce #4305

  Új Válasz 2009-06-10 10:15:02 #4306

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz benceyce #4305 üzenetére

  Mivel OS alatt csak így tudsz software-es RAID1-et csinálni, a válasz igen. A BIOS-ban nem software-es RAID-et tudsz beállítani, hanem félhardware-est, annak semmi köze a dinamikus lemezekhez. Persze utóbbi eset is működik, de akkor driver is kell, ill. már telepített OS alatt kicsit macerás lesz úgy meghekkelni, hogy az elinduljon a RAID-ről is. Továbbá a RAID kialakításakor jó eséllyel törli is a HDD tartalmát, tehát, ha nem megoldás az 0-ról telepítés, akkor egy harmadik HDD is kell, amire ideiglenesen átmásolod az eredeti HDD tartalmát.

Új hozzászólás Aktív témák