Új hozzászólás Aktív témák

• #32813 lapa veterán audi100td #32809

  Új Válasz 2012-05-26 21:26:32 #32813

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  lapa

  veterán

  válasz audi100td #32809 üzenetére

  összefoglalom, miért gondolom hogy van fogyasztásbeli különbség a két gép között. alapvetően két okból:

  1. idle minimum feszek. elvileg ezek nem módosíthatók, úgy gondolom 1-2 tized wattot számítanak. bizonyára nem jelentős, de valami. eddig nem sikerült autentikus pro vagy kontra bizonyítékot felmutatni a módosíthatóságra, de nálam linuxon például bizonyítottan nem lehet lejjebb menni (két SL és egy U gépen se).

  amennyire én értem minden cpu a saját osztálya minimumára van beállítva gyárilag is, de lehet hogy ezt rosszul értem. lejjebb lesz szó a datasheetről, ami idle állapotos akkuidőt ismertet. a fentiek alapján a p de facto többet kéne fogyasszon. az lehetséges, hogy a különbség még tizedwattnál is kisebb. csak két tökazonos konfigú géppel lehetne kideríteni pontosan.

  2. magasabb frekikhez tartozó feszek. ezek módosíthatók. azt írod, alulfeszeléssel el lehet érni, vagy legalábbis közelíteni lehet a kettőt. persze, csakhogy ha a simát alulfeszeled, akkor az s-t még jobban, lévén lv cpu-k.

  úgy gondolom lehetséges olyan eset, hogy az amúgy csúcs értékeket hozó cpu-n pont az egyik cache hibázott, ezért p-nek tokozták. egy ilyen akár ulv stabilitást is mutathat alulfeszelve, szóval mák esetén akár jobban alulfeszelhető, mint egy s cpu-ja. s-ben talán nem találni sokkal jobb cpu-t, mert azt elvileg ulv-nek tokozták. más kérdés, hogy kellett-e akkor épp annyi ulv, de ez is puszta találgatás.

  egy további szempont lehet/ne, hogy a magasabb frekihez tartozó magasabb fesz az exponenciális görbe miatt mindenképpen többet fogyaszt adott mennyiségű tick alatt. ez már elég vékony jég, korábban ha emlékszel csináltunk ilyesmi tesztet és akkor több gépből (asszem x200s, t400 (s?) és x201 voltak) az jött ki, hogy mind pont ugyanannyit fogyasztott egy adott feladat elvégzése alatt. persze ez nem labor volt, szóval fenntartásokkal kell fogadni. szerintem az egész race-to-idle is inkább elvi szinten értelmezhető, mert az idlében töltött idő (emberre várás) úgyis ugyanaz (böngészés pl).

  megnéztük és látom, hogy a két gép amúgy tök ugyanaz, belátom hogy a sejtésem helytelen volt. de érted, nem helmut posztja miatt, hanem mert tudományos alaposságal neki lett futva és ki lett derítve a valóság.

  a valóság megismerésében sokat nem segít a datasheettel hadakozásod. hiszen míg a tömeg (ahogy te magad is írod, nem is értem miért született a poszt) a szénszál ill. megnézeum különbségéből logikusan adódik (és ilyen formában továbbra is helytálló).

  eközben semmilyen többletinformációt nem közölsz arra vonatkozóan, miért van az idle, nem alulfeszelt akkuidő különbség. remélem megbocsátod, ha továbbra is azt vélelmezem hogy a datasheet infója helyes. amint látod elég jelentős időt szánok rá, hogy kiderüljön mik a tények.

  az lenne a kérésem, hogy szorítkozzunk a fentiekre, cáfoljatok vagy erősítsétek meg a fent leírtakat, adjatok hozzá más érveket. ez részemről nem szent háború téma, a levonható következtetések azért elég széles termékpalettát érintenek és úgy gondolom elég fontosak. ahogy korábban Gondwana linkelte az xkcd-t: "it's important. a datasheet is WRONG on the internet."

Új hozzászólás Aktív témák