Keresés: - HDD probléma (nem adatmentés) - Mobilarena Hozzászólások

Hirdetés

Legfrissebb anyagok

Mobilarena témák

PROHARDVER! témák

IT café témák

GAMEPOD témák

LOGOUT témák

Keresés

Hirdetés

100 000 érv a ReGalaxy mellett: Vásárolj Galaxy Z Fold7 I Z Flip7 vagy Galaxy S25 szériás készüléket, és régi mobilod felújítását 100 000 Ft-ig mi álljuk!

Új hozzászólás Aktív témák

#43026 liksoft nagyúr Travelos #43025

Új Válasz 2015-12-12 16:12:22 #43026
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

liksoft

nagyúr

válasz Travelos #43025 üzenetére

Feladtam.....
#43023 liksoft nagyúr Travelos #43022

Új Válasz 2015-12-12 15:35:21 #43023
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

liksoft

nagyúr

válasz Travelos #43022 üzenetére

Mivel én a drive legelső szektorát szoktam törölni (HxD program esetleg), majd az OS saját lemezkezelőjét használom, első kérdésedre érdemben nem tudok válaszolni.
Csak akkor célszerű módosítani, ha nagy file-okon kívül mást tutira nem fogsz tárolni rajta. De akkor is működik ez a 8 szektoros beállítás. Szerintem hagyd úgy.
#43021 liksoft nagyúr Travelos #43019

Új Válasz 2015-12-12 14:55:30 #43021
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

liksoft

nagyúr

válasz Travelos #43019 üzenetére

A TC NEM való erre. Az nem fogja megváltoztatni a partíció kezdetét, méretét! Így ha régen XP particionálta, de formázva TC alatt lett, az olyan mintha XP-s partíció lenne rajta. Az XP 63 szektort foglal le az első partíció előtt, míg a W7 2048-at. Amennyiben a drive AF-es, 4kB egy szektora. A 63-ban maradék nélkül nincs mag, csak a 2048-ban. Így XP esetén a partíció nem a fizikai szektor elején kezdődik, hanem a fizikai 8. utolsó virtuális részében (512 B). Ilyenkor MINDEN cluster a fizikai szektorokat "kettévágva" helyezkedik el. Íráskor a drive-nak fel kell olvasnia az írandó terület előtti szektort, hozzáfűzni az írást, és visszaírni. Ez plusz munka. Ha a drive timeout idejéből kifut egy művelet, akkor nem fűzi az előzőhöz, hanem külön kezeli. Ez is lassíthat.
Mivel ez a gyorsabb, ha nem tudod "etetni" elég gyorsan, akkor a lemez körbe fordulására várni kell. Elméletileg a cache-nek ezt kellene korrigálnia, de ha kap ürítési parancsot esetleg, összejöhet ilyen lassulás ebből is.
A partíció helyét kéne pontosan megtudni. Utána a TC másolási stratégiát váltani.
Lehet, hogy tömör kicsit a fenti, de talán segítség lehet ha utána keresel.
#43017 liksoft nagyúr Travelos #43015

Új Válasz 2015-12-12 14:06:26 #43017
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

liksoft

nagyúr

válasz Travelos #43015 üzenetére

A partíciót XP vagy W7 hozta létre? Ugyanis XP esetén a fizikai 4kB-os szektorméret és a partíció eleje nem esik egybe. Align a kulcsszó.
TC-n belül állítható a másolási stratégia. Azt próbálgattad?
#43014 liksoft nagyúr Travelos #43013

Új Válasz 2015-12-12 13:49:53 #43014
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

liksoft

nagyúr

válasz Travelos #43013 üzenetére

Hogyan lett particionálva?
#43012 liksoft nagyúr Travelos #43011

Új Válasz 2015-12-12 13:37:59 #43012
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

liksoft

nagyúr

válasz Travelos #43011 üzenetére

Azt lenne érdemes megnézni, hogy tesztprogram milyen sebességgel képes írni rá. Ne másolással, mert ott bele tud szólni a másik drive is, ha egymással nincsenek "szinkronban". Nem lenne szabad, de láttam már ilyent.
#43010 fer őstag Travelos #43009

Új Válasz 2015-12-12 12:00:18 #43010
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

fer

őstag

válasz Travelos #43009 üzenetére

Esetleg a chipset driver frissítéssel próbálkozhatsz még, más ötletem nincs!
Amúgy te is azt írtad, hogy a wd-ről másolva lassú!
Ha a Toshiba DT01ACA050 500GB-osról másolok a WDC WD30EFRX-68EUZNB0 3TB-osra, akkor minden OK, 100-110 MB/s körüli értékkel másol nagyobb file-okat. Viszont fordított esetben néhány másodperc után a ~110MB/s leesik 20MB/s-re és ott marad.
#43007 fer őstag Travelos #43006

Új Válasz 2015-12-12 11:43:21 #43007
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

fer

őstag

válasz Travelos #43006 üzenetére

Esetleg új az egyik hdd? Mivel nekem is volt hasonló esetem egy wd10 ezex-el, ha másoltam rá gyors volt, de ha róla másoltam egyszer csak belassult, volt olyan is, hogy 1Mb alá!
#43005 fer őstag Travelos #43004

Új Válasz 2015-12-12 10:53:34 #43005
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

fer

őstag

válasz Travelos #43004 üzenetére

Mennyi hely van azon amelyikre másolás közben belassul? A töredezettség tud hasonlókat produkálni! Esetleg ha több vezérlő van a lapon meg lehet próbálni másik csatlakozóba dugni, meg a kábelcserét is érdemes lenne kipróbálni!
#43002 liksoft nagyúr Travelos #43000

Új Válasz 2015-12-12 08:47:05 #43002
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

liksoft

nagyúr

válasz Travelos #43000 üzenetére

Véletlenül nem 1db HDD két partíciója között?
#43001 Travelos őstag Travelos #43000

Új Válasz 2015-12-12 08:46:08 #43001
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Travelos

őstag

válasz Travelos #43000 üzenetére

----------------------------------------------------------------------- CrystalDiskMark 5.1.0 x64 (C) 2007-2015 hiyohiyo Crystal Dew World : http://crystalmark.info/ ----------------------------------------------------------------------- * MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s] * KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 174.638 MB/s Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 167.866 MB/s Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 1.350 MB/s [ 329.6 IOPS] Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 0.367 MB/s [ 89.6 IOPS] Sequential Read (T= 1) : 174.709 MB/s Sequential Write (T= 1) : 171.343 MB/s Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 0.592 MB/s [ 144.5 IOPS] Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 0.367 MB/s [ 89.6 IOPS] Test : 1024 MiB [G: 40.6% (189.0/465.8 GiB)] (x3) [Interval=5 sec] Date : 2015/12/12 8:45:14 OS : Windows 7 Professional SP1 [6.1 Build 7601] (x64)