Új hozzászólás Aktív témák

• #84101 Viszlát addikt Grave_444 #84093

  Új Válasz 2016-03-19 16:23:34 #84101

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Viszlát

  addikt

  válasz Grave_444 #84093 üzenetére

  Elhiszem neked, a lényeg annyi lett volna, hogy nem állnék le senkivel vitatkozni arról, hogy ő mit lát mivel rengeteg tényező befolyásolja. Kicsit nehezen veszi be a gyomrom, hogy ugyanakkora felületeten kétszer annyi képpont esetén nem látod a különbséget (az adott képpontban látható információ tárolására rendelkezésre álló adatmennyiségek között pedig még nagyobb a differencia), de legyen, oké. Ha viszont általánosító kijelentést tettél volna, ahogy aztán utánad meg is tették, akkor amellett már nehéz elmenni.

  Szóval nézzük PuMba összehasonlítós képkockáit.

  Már elméletben megakadok, hiszen adott egy BD, amin a képinformáció tárolásására rászántak 24255 Kbps-t (24.255 Mbps), ami durván 3 MB-t foglal a tároló eszközünkön másodpercenként. Túl sok információnk nincs a tömörített verzióról, mindössze annyit tudunk, hogy a teljes mérete 6 GB. Ebből könnyedén kiszámítható (fejben számolva, minimális eltérés előfordulhat), hogy durván 0.6 MB jut egy másodpercre, avagy 4.8 Mbps (a film hossza nagyjából 10140 másodperc - 169x60). Már így is jelentős a különbség, de a 6 GB-ban ugye benne van az audio sáv is. Legyünk optimisták és feltételezzük, hogy senki nem volt olyan szakbarbár, hogy DD2.0-vel inzultálná a filmszerető népeket, hanem legalább annyi volt benne, hogy rátette a BD-ről a 640 Kbps-os DD5.1-et, amit ha elveszünk az össz bitrátánkból, akkor marad 4.16 Mbps a video sávra. Laikusként is könnyen látható, hogy ez hatoda az eredetinek (ami ugye szintén tömörített, ezt lényeges szem előtt tartani), ami nagyon-nagyon-nagyon kevés, rengeteg információt elveszített szegény.

  De ez csak a fránya elmélet, kit érdekel az, amikor a kijelző előtt dől el minden. Alapvetően mind a 3 képkocka iskolapéldája lehetne a "Hogyan adjuk el a szar minőségű ripünket" témakörnek. Jobb helyeken el sem fogadják az ilyen összehasonlítást, nem tudjuk melyik frame-ről van szó, nincs információnk a kódolási beállításokról, hány key frame, hány pass, stb. Na mindegy, nézzük a képeket...

  1. képkocka: ügyes választás, hiszen fókusztartományon belül egyedül 'AlrightAlrightAlright' feje van, ami csak töredékét teszi ki a teljes képkockának, és nem gyorsan mozgó jelenetből lett választva. Értelemszerűen ez a terület az ami leginkább igényli a sok-sok byte-ot. Készítőnk azonban nem bízta a véletlenre a dolgot, emellett még arra is ügyet vetett (vagy csak simán nem ért hozzá és hú ez jól néz ki felkiáltással választott), hogy a fókusztartományon kívül eső részeken is többnyire homogén tartalom legyen, minél nagyobb felületet elfoglalva a képből (verda, ég). Na de nézzük Cooper napégette arcocskáját: érdemes a szeme környékét figyelni miközben az egérrel váltunk, ráncok nagy része huss, bőrfelület huss, hajszálak töve huss, részletesség volt, nincs. Pont ettől "jó" a képkockaválasztás, hiszen erre rögtön rá lehet vágni, hogy de hát ez kit érdekel, úgysem látni. A gond akkor van amikor nem ilyen szűk a fókusz, nem homogén felületek uralják a képet, neadjisten éppen gyorsan mozog rajta valami és még sorolhatnám.

  2. képkocka: hasonló elveken nyugvó választás, de itt még jobban látszik a gyatra minőség, hiszen a fókusztartományon kívül eső keréknyomokon is könnyedén észre lehet venni a különbséget. Ami mozgás van, azon sincs fókusz, semmi részletességet igénylő terület a képen, szegény emberek feje még a BD-n is csak egy paca.

  3. képkocka: ez a kedvencem, ez valami zseniális választás. A kép felét elveszi az egyszínű ég, az előtérre nem jut fókusz és a közepén van egy jó nagy darab kiégett folt. De még így is lebukik az illető, elég csak egy tétova pillantást vetni a hullámtaréjokra.

  Egy szó mint száz, konkrét információk hiányában, kizárólag a képkockákra alapozva sem szánnék egy árva byte-ot sem a kis tárhelyemen erre a minőségre. Talán nem mellékes megjegyezni, hogy mindezt egy 15"-s laptopképernyőn látni, bele sem merek gondolni, hogyan nézhet ez ki mondjuk egy 40"-s TV-n vagy akár egy 23"-s monitoron. Nincs mit tenni, a részletgazdag információ igényli a zsíros bitrátát.

Új hozzászólás Aktív témák