- iPhone topik
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Garmin Venu X1 - vékony, virtuóz, váltságíjas
- Mindenki Z Fold7-et akar
- Telekom mobilszolgáltatások
- Redmi Note 10S - egy a sok közül
- One mobilszolgáltatások
- Huawei Mate 10 Pro - mestersége az intelligencia
- Magisk
- Kirakatba tette a Google a Pixel 10-eket
Hirdetés
Talpon vagyunk, köszönjük a sok biztatást! Ha segíteni szeretnél, boldogan ajánljuk Előfizetéseinket!
Aktív témák
-
#40341
Szten Márs
nagyúr
Peethy
#40326
Szten Márs
nagyúr
válasz
Peethy
#40326
üzenetére
Egyszerűen látni. Nem tesz jót a képnek az az 50mm, 1,5x croppos váz ide, vagy oda. Ekv 75mm még nagyon kevés egy ilyen jellegű portrénak, hidd el. Lehet holnap kifejtem bővebben, ma ennyire futja az erőmből, sorry. De így semmiképp ne csináld meg a képeket, komolyan.
A távolabbról fotózzuk és vágunk ötlet amúgy tényleg jó.
-
#37787
Szten Márs
nagyúr
runner 125
#37786
Szten Márs
nagyúr
válasz
runner 125
#37786
üzenetére
Ha filmes zaj lenne, igazi, ropogós, filmes zaj, zseniális lenne... komolyan.
-
#36679
Szten Márs
nagyúr
Szten Márs
nagyúr
pontyos: A thumbnail alapján azt gondoltam, na ez egy nagyon jó kép lesz. És végülis nem rossz kép, de nagyon megborítja a kép egyensúlyát a kép bal és jobb oldala közötti megvilágítás-különbség. Egyszerűen így nem harmonikus, a szemnek nem kényelmes. Pedig egyébként klassz kép, jól szerkesztett, az FF is illik hozzá, stb.
gzola: Tetszik! Még a vastag gyászkeret ellenére is. Persze, néha jó így keretezni alul-felül a képet egy fekete csíkkal, én is csináltam ilyesmit, de nekem itt túl hangsúlyos. Mindenesetre tetszik, a lány pedig aranyos
-
#35054
Szten Márs
nagyúr
szergely001
#35038
Szten Márs
nagyúr
válasz
szergely001
#35038
üzenetére
Klassz az elgondolás, jó a meglátás, van benne ötlet. A megvalósítás még kicsit döcög, de az majd alakul
-
#34887
Szten Márs
nagyúr
bigmasterg
#34878
Szten Márs
nagyúr
válasz
bigmasterg
#34878
üzenetére
Ahhoz képest, hogy este, csak úgy mutass képeket jellegűek, baromi jók
Milan24: t_a_m_a_s kollegának igaza van, ez sajnos, így, ebből a szögből fotózva nem sikerült, vágástól függetlenül.
-
#34652
Szten Márs
nagyúr
Milan24
#34632
Szten Márs
nagyúr
válasz
Milan24
#34632
üzenetére
Hát, ha ez egy Scott Kelby könyvből van, akkor szégyenletes, ahogyan ír a pali. De akárkinek a tollából is jött ki, nem lehet büszke rá. Nekem égne a képem, ha ilyet írnék le, főleg kezdőknek. Ahogy már beszéltétek, nagyon durván megvezető, sőt, gondolatolvasó képesség kell, hogy jól értse az ember. Abban sem vagyok biztos, hogy az író tudta miről beszél. A fordító is eláshatja magát, ha fordításról van szó. "beépített makrófotózási képesség", uhh... kritikán aluli
-
#34410
Szten Márs
nagyúr
máyköl
#34409
Szten Márs
nagyúr
válasz
máyköl
#34409
üzenetére
Lehet, de akkor egy tökmás képhez jutottál volna. Megkockáztatom, jóval kommerszebbhez és kevésbé hatásoshoz. Ez a kép így tökéletes
(Ez nem ízlés kérdése, ez ténykérdés, hogy ha beletette volna a teljes hidat, akkor egy tökmás kép jött volna ki, és az is, hogy ez az egyébként igencsak jó előtér-háttér játék, ami a kép erejét adja, nem tudott volna érvényesülni. Lényeg a lényeg: nem véletlen van ez így, és így jó.) -
#34290
Szten Márs
nagyúr
sztyui2
#34278
Szten Márs
nagyúr
válasz
sztyui2
#34278
üzenetére
10. osztályos matematika feladat - ezt tessék tudni kiszámolni bárkinek, aki leérettségizett matekból
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Könnyítésnek, és mert nagyon jófej vagyok, a vízszintes látószöget az alábbi képlet adja:
2arctan (h/2f), ahol h az érzékelő vízszintes kiterjedése, f pedig a gyújtótávolság, mindkettő mm-ben. A látószöget fokokban kapjuk így. -
#34260
Szten Márs
nagyúr
Stenly
#34256
Szten Márs
nagyúr
válasz
Stenly
#34256
üzenetére
Milyen jól? Semennyire sem jól
Ha emberekre húzza ezt a hatást, ugyanúgy szembántó lesz, mint itt. Persze, lehet újítani, pl. a HDR most nagyon nagy divat, és még igen sok utómunka-stílus, de ezeket is lehet úgy csinálni, hogy ne legyenek szembántóak. Ettől függetlenül lehet, hogy sokaknak nem fognak tetszeni, de akkor szubjektíven nem fognak tetszeni - ez itt pedig bőven túlmegy a szubjektivitás határán, ez az utómunkázás objektíven nem jó.Az álomszerűre meg már reagáltak előttem.
-
#34254
Szten Márs
nagyúr
BV92NTZ
#34250
Szten Márs
nagyúr
válasz
BV92NTZ
#34250
üzenetére
Szembántó, természetellenes, műanyag. Biztos vannak, akiknek ez a hatás bejön, de nekem borzasztóan nem. A sztyui által linkelt Dave Hill képek azért "kicsit" finomabban használják ezt az effektet, bár nekem azok is szörnyen műanyagok, és a legkevésbé sem tetszenek, de nem szembántóak, nem olyan a szín- és kontrasztviláguk, hogy az ember a lehető leghamarabb el akarja kapni a képről a tekintetét, hanem jól megcsináltak. A tiédnél sajnos viszont előfordulnak a fent említett bajok.
Nem hangzik túl szépen, amiket itt most leírtam, és jó dolog felfedezni a PS rejtelmeit, de ha ilyen irányba is akarod elmozdítani a képeidet, ezen még nagyon sokat kell finomítanod...
-
#34153
Szten Márs
nagyúr
Stenly
#34151
-
#34145
Szten Márs
nagyúr
Stenly
#34143
Szten Márs
nagyúr
válasz
Stenly
#34143
üzenetére
De, a látásmód, a kompozíció adja a kép értékét. Olvasd át még egyszer a hozzászólásom, amire reflektáltál most: pontosan arról szól, hogy a jó látásmódtól lesz jó egy kép, csak te félreérted a látásmód fogalmát. Amit te prezentáltál az egy ötlet volt, viszont nem tudtad jól megvalósítani, nem tudtad jó kompozícióba önteni, és egy ötlet jó megvalósításához, jó megkomponálásához kell a látásmód.
Látásmód az, amikor látjuk magunk előtt, hogy hogyan kell majd kinéznie a képnek, hogy mások azt be tudják fogadni, hogy mások meglássák benne a szépséget, és látják a témán is, hogy hogy kell megfogni, hogy az az elképzelt belső képnek megfelelően legyen megörökítve.
(Csodálkozom ezen a hozzászólásodon. Nem tudom hogy jött le abból, amit írtam, hogy nem a látásmód adja a kép értékét. Elolvastam most még egyszer azt a hsz-em, és szerintem elég egyértelmű volt minden, amit írtam, szóval őszintén nem értem, hogy lehet így félreértelmezni...)
-
#34131
Szten Márs
nagyúr
Stenly
#34110
Szten Márs
nagyúr
válasz
Stenly
#34110
üzenetére
"Az én képem magasabb szintű látásmóddal készült. "
Azért eszemet eldobom néha
Komolyan, így védjem valakinek a fotóit, fotózáshoz való hozzáállását, hogy utána ilyet benyög.
Amúgy reflektálva a fenti mondatra: nem, nincs semmiféle magasabb szintű látásmódnak nyoma sem a képeden.johnjohn:
Na ennyit a toleranciámról
Szerk:
Stenly:
Azért tárgyszerűsítsünk. Gondolom arra vagy nagyon büszke, hogy úgy fotóztál, mintha égbolt látszana a növények között, holott a víz az. Az ötlet nem rossz, de a látásmódba az is beletartozik, hogy az elgondolásunkat tudjuk láttatni. Nem, nem kell a profi felszerelés hiányára fogni semmit. Meglepődnél, ha látnád, hogy sokan kompaktokkal milyen képeket tudnak készíteni. Mert nem csak ötlet van a fejükben, hanem meg van hozzá az a látásmódjuk, hogy az ötletet képre is tudják vinni, mert látják fejben maguk előtt, hogy hogyan kell kinéznie majd annak a fotónak ahhoz, hogy más számára is lejöjjön, hogy mi is van rajta, méghozzá úgy jöjjön le, hogy közben rácsodálkozik a szépségére. Na ez a látásmód. -
#34100
Szten Márs
nagyúr
Throme
#34099
Szten Márs
nagyúr
válasz
Throme
#34099
üzenetére
Pedig nevezhetnél.
De, mindenképp szeretném. Még idén. Csak egyelőre nincs hozzá, talán nem is időm, hanem lelki erőm... oda azért kell egy szellemi frissesség, hogy normális fordulókat csináljon az ember, vagy igen sok résztvevő, hogy szavaztatni lehessen témákat - ez utóbbi lenne a legjobb. Tervezek egy logout írását, a kezdeményezés, már a topic reklámozására, vagy inkább megismertetésére, de ez pl. azzal kezdődne, hogy leírom hogy forduló volt és hány kép érkezett eddig, mert úgy érzem, erre büszke lehet a topic, de ezt összeszámolni, nem kis vállalkozás kapásból -
#34098
Szten Márs
nagyúr
Szten Márs
#34094
Szten Márs
nagyúr
válasz
Szten Márs
#34094
üzenetére
Hopp, ez kimaradt:
[link] - szintén ugyanaz a koncepció, elgondolás. Fogunk egy vásznat, egy világoskék vásznat, és felhordunk az egyik felére sötétzöldet, a másikra meg fakó világosat. Ellentétpár, színek játéka, amik kettéosztják a képet, szintén nonfiguratívban, csak kavarognak, apró, ideges ecsetvonásokkal felvéve. Mindegy, hogy most mit ábrázol valójában a kép. A CA-ért nagyon nagy kár, de ez a technika hibája. -
#34094
Szten Márs
nagyúr
Szten Márs
nagyúr
No, megnéztem filózoli ide feltöltött képeit. Az a helyzet, hogy értem a koncepcióját, legalábbis sok esetben. Vannak persze olyan képek, amik nem jók, hanem mondjuk ki, rosszak, persze, akármilyen szemmel is nézzük őket, de vannak olyanok, amik mögött látok elgondolást és egyfajta szemléletet.
Gyakran a formák és színek játéka, amire építenek a képei. Nem feltétlen azt kell nézni, amit ábrázol, vonatkoztassunk el a valós lényétől a fotózott témának, csak a formákkal törődjünk, vagy a formákkal és színekkel, árnyalatokkal.
Itt van ez a kép: [link]
A bírálata szerint túl életlen. Lehet, de nem lényeges. Lehetne sokkal életlenebb is. Teljesen nonfiguratív. A narancsba hajló citromtól a vörösbe hajló narancson át a feketéig mennek a színek - citrom - narancs - vörös - fekete. Hatásos kombináció. A formák vadul váltakoznak, nincs egy kitüntetett pont, de itt nem is baj, a színek által keltett hatást erősíti. Az összes fotója közül amúgy ez messze a legjobb, konkrétan és kifejezetten jó. Nem kapott rá egyetlen jó szót sem....[link] - a "fák égig érnek" trükk. Azt kapta rá, hogy sokan túl vagyunk már az ilyen képeken. Persze, ez így van, és? Nem is a legjobb "fák égig érnek" kép, amit valaha láttam, de ettől még egy teljesen viselhető fotó, főleg, ha nem ismerte ezt a koncepciót, ezt a trükköt, hanem maga talált rá arra, hogy így is meg lehet örökíteni őket. Amúgy ez a kép is a formák tánca koncepció keretein belül van, és ezt a monokromitás csak erősíti.
[link] - öreges, fakó színvilág. Na igen, filmes géppel lett lőve, de van ennek a színvilágnak egy hangulata. Szintén nem az a lényeg, hogy miről szól a kép, hanem a formákról, ahogy alakulnak a háttér előtt. Persze, ez ebben a koncepcióban sem lett combos, sőt, konkrétan gyenge lett, na és akkor mi van? Attól még meg lehet látni benne az ötletet, koncepciót, mert van benne, és rá lehet vezetni, hogy azt az ötletet hogy lehet jól megvalósítani, ehelyett letrollozták érte, meg ráfogták, hogy direkt béna, mert ilyet amúgy nem lehet csinálni...
Még egy képet kiemelnék:
[link]
Erre az volt a rekació, hogy életlen, beégett, CA-s. De erre kapott emellé pozitívat is, meg ez tárgyszerű kritika volt, okés. Viszont ez a színvilág, a fakóságával, a kis légypiszkokkal, piszkosul hangulatos. Plusz maga a kép koncepcióra remek.A többi képre nem tudnék igazán jót mondani. De kb. az lenne a lényeg, hogy megmutatni, hogy bocs, ezek rosszak, de látod, ebben meg ebben látunk valamit, nem ész nélkül lövöldözöl, tök jó. És azt, amiben látunk valamit, így meg így még jobbá lehetne tenni. Ez nem volt meg, egyáltalán nem...
-
#34093
Szten Márs
nagyúr
Stenly
#34092
Szten Márs
nagyúr
válasz
Stenly
#34092
üzenetére
Gyakorta az a cél, hogy olyat láttassunk, amit szabad szemmel nem látunk. A hosszú záridővel elérhető hatások pont ilyenek. A nagyon rövid záridővel elérhetőek is ilyenek, amik máshol jönnek néha jól. A vízfalnak a selymes egybemosódása, vagy épp a part és a tenger találkozásánál a hullámok által nagyon hosszú záridővel kirajzolt kissé misztikus köd, mind olyan dolgok, amit csak úgy nem látnánk, legalábbis nem abban a formában, mint ahogy az adott fotó megörökíti, és ez a lényeg - úgy láttatni valamit, ami új, ami szokatlan, és épp ezért sokakat megragadhat. Az egybemosott, ködszerű, tejszerű dolgok általában amúgy is nyugalmat, harmóniát árasztanak, kellemesek a szemnek.
-
#34091
Szten Márs
nagyúr
Stenly
#34089
Szten Márs
nagyúr
válasz
Stenly
#34089
üzenetére
Igazából kicsit arra való (vagy arra valóvá lett) ez a topic, hogy a technikai tudásunkat bemutassuk, nem arra, hogy ha láttunk pár szép helyet, amit a magunk módján megörökítettünk, azt megmutassuk, hogy a többiek is örüljenek velünk, hogy wow, ilyenek is vannak. Én azért érzem/éreztem, hogy ezek a képek nem arra szolgáltak, hogy nézzétek, hogyan fotózok, hanem arra, hogy nézzétek mit fotóztam, így más szemmel nézem, és szerintem ilyenkor mindenki nyugodtan válthatna kicsit a szemléletén - belefér ez is, sőt, ismétlem: az elsődleges az, hogy élvezzük a fotózást, minden más csak utána jön
runner 125:
Majd visszaolvasok, mert nem vagyok képben -
#34088
Szten Márs
nagyúr
Stenly
#34083
Szten Márs
nagyúr
válasz
Stenly
#34083
üzenetére
A tejszerű vízfal a lényeg
Ez a mostani képed is hasonló, mint az előző - szép helyen voltál, egy emlék arról a szép helyről, annak csodáiról, mik is voltak ott, mit láttatok. De, mint olyan fotó, amit önmagáért nézünk, azért, mert bárki, aki ránéz, egyből átérzi a hangulatát, szépségét, ott érzi magát, nos, ehhez nem elég. Nem is kell annak lennie, úgy érzem, mert nem feltétlen ez a cél, ha mégis, akkor pedig hajrá, fotózz minél többet, és meglesz az isv2izzy:
Hangulatos -
#34084
Szten Márs
nagyúr
Stenly
#34075
Szten Márs
nagyúr
válasz
Stenly
#34075
üzenetére
Wow, és tényleg!
A fehéregyensúly eltolódott eléggé, zavaró pár kiégett rész és a keszekuszaság és tényleg nem egy olyan fotó, amit önmaga szépségéért nézegetnénk, de így, hogy tudom mi ez, érdekes. Meg nyilván aki nincs benne a fotózás világába, attól nem várhatunk el művészi képeket, viszont én a részemről így is örülök, hogy megosztottad velünk.
A többieknek:
Sokan birkózószőnyegen aludtak ma, úgy látom. Néha nem az a lényeg, hogy mennyire hihetetlenül technikásan van meglőve egy fotó, mennyire művészi és jól kivitelezett, hanem az, hogy valami érdekeset próbált elkapni a készítője, úgy, hogy élvezte a fotózást, úgy, hogy jó érzéssel néz és gondol vissza a képre.A fotózás egy hosszú út, és aligha hinném, hogy aki még az elején van, azt úgy kéne kezelni, hogy ne is mutogassa a képeit. Dehogynem. Sőt, lehetnek a külső szemlélőnek is érdekesek. Persze, még kezdetlegesek gyakran, de majd kiforrnak idővel. Kis türelmet és megértést mindenkitől... Lehet tárgyszerűen kritizálni természetesen, de megértéssel és segítő szándékkal, úgy, hogy tanulni lehessen belőle, de az egyszavas lehúzás nem sokat ér, azon kívül, hogy egy jó és érdekes dologtól vehetjük el a kedvét a kezdőknek...
-
#34061
Szten Márs
nagyúr
filózoli
#34048
Szten Márs
nagyúr
válasz
filózoli
#34048
üzenetére
Lehet. Kicsit olyan is a kép, hogy egy festményen el tudom képzelni, hogy jól mutatnának a színei. Egy fotón nem mutat jól. Tudom, mindkettő kép, mindkettőt a szemünkkel érzékeljük és a vizuális szépérzékünkre hat. Mégis, vannak helyzetek, ahol egy fotón nem mutat jól az, amit egy festett kép elbírna. Ez egy ilyen helyzet.
Amúgy ezen kívül az a baja, hogy túl zsúfolt a háttér, ezt is említették, egyszerűen sok felesleges, zavaró elem van ott. Fényképeknél sokszor, főleg virágfotóknál törekedünk a letisztultságra, annak van képi ereje.
-
#33873
Szten Márs
nagyúr
Tomate
#33861
Szten Márs
nagyúr
válasz
Tomate
#33861
üzenetére
Jófélék, de én a színvilágukkal nem vagyok kibékülve. Nem vagyok a túlszaturált képek híve, de úgy érzem legalább az első kettő kicsit többet érdemelne e téren. Kicsit döglöttek a színek, ami az elsőnél a téma miatt még annyira talán nem is zavaró, de a másodiknál már kifejezetten. Pedig amúgy igencsak jófélék, ha nem így lenne, most nem írnék ide
-
#32518
Szten Márs
nagyúr
Peetboy
#32517
Szten Márs
nagyúr
válasz
Peetboy
#32517
üzenetére
Klasszak, ötletesek, látszik, hogy próbáltál színt vinni a képeidbe, nem csak simán lefotózni, ami jön és annyi. A templomnál a virágok sora igencsak feldobja a képet, és a portré is ötletes. Szeretem az olyan képeket, ahol megpróbál kis pluszokat csempészni a látványba a fotós
-
#32516
Szten Márs
nagyúr
Dale
#32505
Szten Márs
nagyúr
"De a virág direkt van ott, így, mert olyan hatást kelt mintha azt szaglászná. "A nyár illata" mint kép cím már ott eldőlt. "
Ezzel az a baj, hogy a virág az előtér-bokehben van, jelentősen eléletlenedve. Így a virág inkább füstszerű, olyan, mintha a ló ilyen szinűt lehelne épp
Mindenesetre a kettőt az igen erőteljes életlenedés miatt így nem lehet összerakni. -
#32366
Szten Márs
nagyúr
eastsider
#32365
Szten Márs
nagyúr
válasz
eastsider
#32365
üzenetére
A szokásos színvonal (szerk: most visszaolvasva látom, hogy ez most épp furán hat, de gondolom mindenki rájött: pozitívan értettem), grat
Mindkettő tetszik, de főleg az első.
Azért egy baj azért van vele: erősen dől jobbra, de ezt leszámítva remek kép, ötletes, kreatív, minden, ami kell -
#31864
Szten Márs
nagyúr
ForRedGlory
#31850
Szten Márs
nagyúr
válasz
ForRedGlory
#31850
üzenetére
Ez túl van szerkesztve, nagyon természetellenes lett, kicsit szembántóan. VIgyázni kell az utómunkával, még akkor is, ha erősebb utómunkát képzelt el fejben az ember, hogy nem lőjön túl a célon.
-
#31817
Szten Márs
nagyúr
jorden06
#31816
Szten Márs
nagyúr
válasz
jorden06
#31816
üzenetére
Abszolút nem lehetett, na meg azért annyira nem rossz, hogy ironizáljunk rajta - ahogy írta a kép készítője, a modell jó volt és ez tagadhatatlan
Na meg mindenki volt kezdő, mindenki hasonlóan kezdi a fotózást, ez is az út része, nincs ebben semmi különös, hogy szarkasztikus kommenteket kelljen kapnia - épp ezért nem is feltételeztem, hogy ilyesmiről lehet szó és talán nem is elegáns dolog ilyen kommenteket írni. -
#31814
Szten Márs
nagyúr
ForRedGlory
#31808
Szten Márs
nagyúr
válasz
ForRedGlory
#31808
üzenetére
Most csak én látom úgy, hogy ez egy átlagos macskafotó, talán egy átlagosnál szebb macskáról?
Emlékképnek tök jó, meg arra, hogy "nézzétek, ez az én macskám", de, mint fotó, igen sok sebből vérzik. A háttér egy olyan fényképhez, ami több akar lenni, mint egy emlékkép, vagy sima kép a macskánkról, igen rossz, a vágás abszolút esetleges, ahogy épp jött, és egyáltalán, különösebb erejét nem érezni a képnek. Tényleg, egy olyan fotó a macskáról, ahol látni, hogy szép a bundája, szép a szeme, emléknek, meg mutogatni, hogy milyen szép kis állat, jó, de ennyi. Persze ezek nem lebecsülendő dolgok, mégis, egyszerűen nem értem a többiek reakcióját, mert, mint önmagáért való fénykép, még bőven nem elég kiforrott.Nem kell persze elkeseredni, lesz ez jobb is, de ahhoz azért látni kell, hogy itt még van bőven fejlődnivaló.
-
#31753
Szten Márs
nagyúr
SpongyaBob
#31752
Szten Márs
nagyúr
válasz
SpongyaBob
#31752
üzenetére
A megfelelő mélységélesség miatt. A nagyítás nem lesz más.
-
#31598
Szten Márs
nagyúr
eastsider
#31597
-
#31546
Szten Márs
nagyúr
máyköl
#31537
Szten Márs
nagyúr
válasz
máyköl
#31537
üzenetére
"Na, a legújabb képem már nem virág, hanem makró"
Nem, nem makró, max egy visszafogott közelkép. Ahhoz, hogy makrónak hívd, azért ennél nem kicsit jobb nagyítást el kéne érni, de kitobival ez nem lesz meg. Ha makrózni akarsz, tényleg bele kell vágni valamilyen makrófelszerelés megvételébe, anélkül nem fog menni.
szerk: vazz és miközben ezt írtam megelőztek, nem is kevéssel
-
#31529
Szten Márs
nagyúr
Peethy
#31517
Szten Márs
nagyúr
válasz
Peethy
#31517
üzenetére
Szerintem nem a stílusoddal van baj, hanem a monitoroddal. Nézd meg egy másik, lehetőleg kalibrált monitoron, szerintem meg fogsz lepődni, legalábbis én nehezen hiszem, hogy valóban ilyen színvilágot akartál létrehozni.
Ezen kívül alexpós némiképp. De potenciálisan jó kép, és valóban szép modell
-
#31521
Szten Márs
nagyúr
máyköl
#31511
Szten Márs
nagyúr
válasz
máyköl
#31511
üzenetére
Ahogy előttem írták, ez a fajta szénnékontrasztosítás nem igazán válik be. Természetellenes lesz tőle a kép, kiégnek részletek. A bokeh-re utazik gondolom a kép, valóban szép és klassz az ilyen kis mélységélesség, de ehhez társulnia kell valami olyan témának, ami megragadja a figyelmet, ami mellé van értelme a szépen mosott háttérnek. Itt ez annyira nincs meg, plusz keszekuszán van elrendezve a kompozíció, az éles rész középhez közel feszít, mellette mindenfelé elszórva kisebb-nagyobb mértékben a bokehbe mosódott társai terelik el a tekintetet, ami így cikázik jobbra-balra. És, ahogy már volt róla szó, az említet tekintet amúgy is zavarban van és kényelmetlenül érzi magát a túlhúzott kontraszttól
-
#31424
Szten Márs
nagyúr
Peethy
#31422
Szten Márs
nagyúr
válasz
Peethy
#31422
üzenetére
Ahogy mondtam, túlszerkeszted a képeket. Itt én a vignettálás-effektet sem láttam indokoltnak, persze, ha tetszik rátehető, de minden más túlszerkesztett. A defaultra kis kontrasztot raktam, a wb-t kicsit módosítottam és ennyi minden, amit úgy érzem, hogy csinálni kellett a képpel. Ja, szelektíven megdobtam még a zöld színt kicsit. A többi túl sok, nem szabad túlhúzni egy-egy csúszkát, abból ritkán születik jó, szvsz meg kell találni az épp szükséges utómunka szintjét.
- Az elsőnek ide feltett képed: [link]
- A második nekifutásra feltöltött képed: [link]
- Az én képem: [link]Igazából ez sem tökéletes most, de talán érezhető, hogy mit akarok mondani
Persze mondom, ha szereted a vignettálást, mehet rá nyugodtan. Ha szereted a keményebb kontrasztokat, dobd meg, de ott egy idő után meg kell állni, mert sajnos mellékhatásai lesznek a kontrasztemelésnek egy idő után. -
#31417
Szten Márs
nagyúr
máyköl
#31415
Szten Márs
nagyúr
válasz
máyköl
#31415
üzenetére
Arról a keményen rossz jpg tömörítésről leszoktál azóta?
Amúgy mielőtt ilyen-olyan képmódosító dolgokat rádobsz egy képre, legyen meg az, hogy jó a kép alapja maga, jó a kompozíció. Ha az nincs meg, akkor hiába az utómunka. Főleg, hogy úgy érzem, hogy te sokszor keményen arra (az utómunkára) akarsz támaszkodni, és egyelőre sokszor nem érzed jól, hogy milyen irányba is kell vinni egy utómunkát. Ez a kontrasztszegény virágosmező például nagyon rossz, utómunka terén is. Szerintem szanáld. Viszont elvileg rengeteg képet szoktál nézegetni, vagy tévedek? Ki kell(ene), hogy alakuljon benned, hogy mi a jó és mi nem, saját képekkel szemben is, legalább annyira, hogy ilyeneket ne tegyél fel. Tudom, saját képeknél rendkívül nehéz megítélni sokszor bármit is, én is így vagyok vele, de ennyire mennie kell, anélkül, hogy mi mondjuk, hogy nem annyira nyerő. A képminőséget meg pláne kell(ene) látnod
-
#31357
Szten Márs
nagyúr
kricsi81
#31345
Szten Márs
nagyúr
válasz
kricsi81
#31345
üzenetére
Ez nem volt túlzottan vita. Az ilyen "egy valaki vs. az egész fórum" dolgok elég egyértelműek szoktak lenni. Tudod, mint amikor a pali vezet az autópályán és hallgatja a rádiót, ahol bemondják, hoyg az xy autópályán egy őrült a forgalommal szemben közlekedik, mindenki nagyon vigyázzon, mire a pali nagy elképedéssel:
- Méghogy csak egy őrült közlekedik a forgalommal szemben?! Hiszen mindenki!Ilyen érzésem utoljára ottkar barátunkkal volt, igaz vele szinte napi gyakorisággal
-
#31337
Szten Márs
nagyúr
kricsi81
#31334
Szten Márs
nagyúr
válasz
kricsi81
#31334
üzenetére
Nézd, itt arról van szó, hogy ha élből utálod mittudomén, a virágfotókat, akkor nem írod azt oda egy adag egyébként baromi jó virágfotóhoz, hogy áhh, még egy virág, milyen unalmas már, fujj. Mert értjük, hogy nem ez a te kedvenc területed a fotózásban, vagy épp egyenesen kiütésed van már tőlük, de attól, ha van kis szemed a fotózáshoz, még látod, hogy a műfaján belül baromi jó képek. Itt ugyanez a helyzet. Lehet nem érdekelnek a repülők és nem mozgat meg egy repülősnap, de ha van valakinek kis szeme a képekhez, az látja, hogy mi is lett kihozva ebből az eseményből és objektíven nézve milyen képek születtek -> és mint láhatod x egybecsengő hozzászólásból, baromira jók.
-
#31298
Szten Márs
nagyúr
Ndruu
#31296
Szten Márs
nagyúr
Nekem pont a megvilágítás nem tetszik, a fűszálak nagyon világítanak, nagyobb méretben nézve maradéktalanul magukra vonják a figyelmet, és elterelik azt a főtémáról. Pedig baromi ötletes képek, szóval csak gratulálni tudok az ötlethez
Ha szelektíven tudod kicsit csökkenteni a fű világosságát, szerintem jobb lesz. -
#31295
Szten Márs
nagyúr
Peethy
#31292
Szten Márs
nagyúr
válasz
Peethy
#31292
üzenetére
A második kifejezetten roszabb lett, mint első nekifutásra. Szerintem túlszerkeszted ezeket. Túl sokat akarsz kihozni belőlük, túl sokat akarsz variálni a természetes kinézeten, és nem jó irányba megy az egész. Ha gondolod dobd át a RAW-ot (a második képét) az adatlapomon látható email-címre, és megnézem, hogy milyen, meg hogy mit lehet kihozni belőle
Én kifejezetten kíváncsi lennék rá
Amúgy sRGB-be mented a RAW-okat? Mert a PS alapból aRGB-be menti, ha nem álítod át. -
#31278
Szten Márs
nagyúr
Peethy
#31273
Szten Márs
nagyúr
válasz
Peethy
#31273
üzenetére
Huhh, őszinte leszek. Lesz ez jobb is. A kompozíció okés mindkét esetben, főleg, hogy ha nem tévedek most kezdted, de a színvilág és a kontrasztvilág az ömm... szóval nagyon nem találtad el. A "nagyon" szó fontos szerepet játszik a mondatban. Szerintem ha egy auto-t nyomsz a raw konverterben a kidolgozásnál, jobb eredményt kapsz.
Biztos jól kalibrált a monitorod? Mert tényleg nagyon furcsa, hogy ezekkel a színekkel gondoltad te ezeket a képeket jónak, főleg a másodikat
De a kontrasztvilággal is nagyon hadilábon áll mindkét kép. Lokális mikrokontraszt nyomokban sincs. Szerintem ess neki még egyszer, és ne kedvetlenedj el ettől a hsz-től, mert ha ilyen kompozíciót hozol össze kezdőként, akkor van benned bőven fantázia, és bőven jó lesz ez a jövőben, csak az utómunkán kell még dolgozni -
#31272
Szten Márs
nagyúr
gzola
#31268
-
#31247
Szten Márs
nagyúr
máyköl
#31225
Szten Márs
nagyúr
válasz
máyköl
#31225
üzenetére
Nem, ez nem az objektív sara, tök egyértelmű. Ha azok, amiket privibe mutattál, régi objektívvel készültek, akkor már írtam is ugye neked - azok is ugyanolyanok. Ha azok is az újjal készültek, az sem számít sokat, az ilyen jellegú sávosodást nem lehet az objektív számlájára írni.
-
#31211
Szten Márs
nagyúr
máyköl
#31209
Szten Márs
nagyúr
válasz
máyköl
#31209
üzenetére
Lehet, hogy jobb a képminősége, de bőven nem jó.
A te szín- és kontrasztvilágodat akarod, hogy reprodukáljam, vagy arra vagy kíváncsi, hogy én mit hoznék ki magamtól belőle? Mert ez utóbbinál - nos, én nem szeretek keményen belenyúlni a képekbe. Pl. kapásból nem szeretem ropogósra húzni a kontrasztot, mert kemény mellékhatásai lesznek, mint a mellékelt ábrád mutatja. Lehet játszogatni, persze, de figyelni kell rá, hogy hol lövünk túl a célon, illetve hol öljük meg vele a képet. Nekem nem nagyon lenne most ötletem, hogy hogyan dobnám fel ezt a képet, szóval, ha arra lennél kíváncsi, hogy én magamtól hogy dolgoznám ki, csalódást kell okoznom neked.forceberg:
-
#31208
Szten Márs
nagyúr
Szten Márs
nagyúr
Megvan mályköl kollega képe, RAW-ból gyorsan kidolgozva. Mivel +1,25 expókorrekciót kellett neki adni alapból, az az ISO 100 nagyon nem ISO 100. Mályköl kollega úgy tűnik, hogy ropogósra húzta a kontrasztot, a WB-be is erősen belenyúlt, én egy auto wb-t nyomtam, nem foglalkoztam most ezzel, ha van rá igény, reprodukálom az ő szín- és kontrasztvilágát. Camera raw beépülővel csináltam, színzajszűrés 25-ön, plusz az előbb említett dolgok. Az alap 25-ös kontrasztbeállítást azért 50-re feldobtam, hogy közelebb legyen mályköléhez. JPG tömörítés a beállítható legjobbon RAW-ból konvertáláskor, és 96%-os utána kicsinyítéskor.
Még annyi, hogy minden, amit itt láttok, látható a nagyban is, semmi nem a leméretezéskor keletkezett.A képminőség nem ISO 100-as, ahogy említettem nem is kell annak lennie, de még így is igencsak furcsállom, hogy mennyire rossz lett nekem is
A kép: [link]
-
#31197
Szten Márs
nagyúr
Szten Márs
#31196
Szten Márs
nagyúr
válasz
Szten Márs
#31196
üzenetére
Hopp, egy kiegészítés a félreértések elkerülése végett: a 31195-ös képre értettem a hsz utóbbi részét.
-
#31196
Szten Márs
nagyúr
Slowman
#31194
Szten Márs
nagyúr
válasz
Slowman
#31194
üzenetére
Mondjuk szerintem itt ez a két kép abszolúte máshogy mutatja be a témát - és a fotózásban a máshogy láttatás nagyon fontos. Sőt, ami azt illeti, a téma is eléggé más a kettőn. Szóval ez pont rossz példa volt, ez két igen különböző kép.
mályköl:
ISO 100, és mégis kegyetlen rossz a képminőség, milyen jpg tömörítést alkalmazol te? A "homogén" háttér olyan szinten színes blokkavalkád, hogy az a párját ritkítja, szerintem nagyon durván rossz minőségű jpg-be mentetted a képet. -
#30913
Szten Márs
nagyúr
máyköl
#30912
Szten Márs
nagyúr
válasz
máyköl
#30912
üzenetére
Az "egy levél van a képen és annyi" és a "levelek mindenfelé összevissza tökrandom" között azért nem a nagy légüres tér van
Mellesleg az első tud jó lenni, ha jól fotózzák le, adott esetben azt hívják minimálnak A kettő közötti utat kell megtalálnod. Lehet, hogy nem tök magától értetődő és nem olyan, amit mindenki egyből meglát, de ha így lenne, akkor mi értéke lenne egy-egy jó fotónak ugye -
#30909
Szten Márs
nagyúr
máyköl
#30898
Szten Márs
nagyúr
válasz
máyköl
#30898
üzenetére
Fátyolos. Olyannyira, hogy pl balra felül még a függöny is elé van húzva. Nincs a képnek súlypontja, nem igazán ragad meg sehol a szem. Nem nagyon fedezhető fel benne tudatosság, inkább esetlegesnek tűnik, levelek keszekuszasága, az egyik random levél éles, de ennyi. Összességében ez egy kifejezetten nem jó út
-
#29571
Szten Márs
nagyúr
rup1u5
#29570
Szten Márs
nagyúr
válasz
rup1u5
#29570
üzenetére
Pedig az az S9500 igencsak jóféle kis masina volt a maga idejében
Sőt, még ma sem számít rossznak. Érdemes próbálgatni, ha még megvan, mert jó dolgokat ki lehet hozni belőleHmm... sajnos a Monthy Python kifújt a Gyalog Galoppal, meg a Brian életével nálam. Igaz, mindkettőt többször láttam és imádom, de ez a poén spec pont nincs meg
-
#29567
Szten Márs
nagyúr
rup1u5
#29566
Szten Márs
nagyúr
válasz
rup1u5
#29566
üzenetére
Nem feltétlen lett több képből összerakva, sőt, a szó hagyományos értelmében semmiképp nem ez a helyzet. Egy képből is lehet HDR-t csinálni, ha azt az egy képet RAW-ban lőjük és az előhíváskor több különböző expókorrekciót rakunk rá - ha van elég tartalék abban a RAW-ban. Ha pedig nem így készült, akkor valóban több képből született, de mindegyik kép pontosan ugyanazt ábrázolta, csak más-más expókorrekcióval lőtte őket. Ez a HDR lényege.
Sorry, nem értem a zongorás briós hasonlatot. Te meg jól láthatóan azt nem érted, hogy én mit írtam. Ami önmagában még nem baj, csak akkor ne sznobozd le.
-
#29565
Szten Márs
nagyúr
D4rkm4n
#29561
Szten Márs
nagyúr
válasz
D4rkm4n
#29561
üzenetére
Huhh.. én alapból nem szeretem a HDR-eket, de ezt szerintem ettől eltekintve sem biztos, hogy jónak találnám. Már az utómunkát. A színátmenetek nem szépek a felhőkön, főleg bal oldalt, borzasztóan lapos, műanyag, egyszerűen nem jönnek ki a szép finom átmenetek, csak egy teljesen lapos - nem tudok rá jobb szót - fehéresszürke massza. A többi részen sincsenek finom átmenetek, csak kemények, mondhatni durvák. A fák sötétje szerintem nagyon túl sötét. Egyszerűen kellemetlen, kényelmetlen a szemnek, én úgy érzem, de ez csak az én szubjektív véleményem. De a felhő mindenképp halott, teljesen objektíven nézve is. Én azt mondom, hogy dolgozz még kicsit a HDR-esítésen, meg egyáltalán ismerkedj a HDR-rel, és lesz ebből sokkal jobb is.
-
#27646
Szten Márs
nagyúr
Kh@oSz
#27644
Szten Márs
nagyúr
válasz
Kh@oSz
#27644
üzenetére
Ez meg szörnyen túlszaturált, rikító, természetellenes, ráadásul igen furák lettek a színek - egyszóval ez így sem lett nyerő. A kettő között lenne az ideális megoldás.
Amúgy ide teljesen felesleges a HDR, egy kis kontrasztot adhatsz az eredeti képre, jóval jobb eredményt kapsz, mint ezzel a HDR-rel.mályköl: miért, szerinted 1280 x valamennyi a natív képmérete a gépének?
Le van méretezve. -
#26973
Szten Márs
nagyúr
máyköl
#26971
Szten Márs
nagyúr
válasz
máyköl
#26971
üzenetére
Lehetőleg ne (!!) végezz nedvestisztítást a szenzoron, és ne piszkálgasd ilyen-olyan tárgyakkal!
Körtepumpának ezt le kéne szednie, nem tudom milyet használsz, hogy fújod és milyen helyiségben teszed mindezt. Egy 5-ös, vagy ha nagyon brutál akarsz lenni 7-es méretű már elég keményet tud fújni (nem, nem lesz tőle baja semminek), a végét a tüköraknába kell tolni, persze úgy, hogy ne érje el a szenzort, de azért szépen bele, és adni neki, nem egy fújást, hanem párat, vagy akár jópárat, lehetőleg a legpormentesebb helyen (WC, fürdőszoba), úgy, hogy a bajonett lefelé néz.
Ha nem szedi le, akkor csak ismételni tudom: ne kezdd el piszkálgatni a szenzort!
-
#26870
Szten Márs
nagyúr
BV92NTZ
#26867
Szten Márs
nagyúr
válasz
BV92NTZ
#26867
üzenetére
Ez brutálisan túlszaturált és műanyagos lett sajnos. Egy képet fel lehet pezsdíteni kis kontraszttal, kis szaturációval, de ez nagyon túllőt a célon. A Dacia-s képed kifejezetten jó meglátás, klassz kompozíció, de szerintem az is túlszaturált lett, főleg ahhoz a téméhoz képest, pedig tényleg, az egy remek kép alapvetően.
-
#26126
Szten Márs
nagyúr
Sir Riccio
#26123
Szten Márs
nagyúr
válasz
Sir Riccio
#26123
üzenetére
Megérte a befizetett összeget? Elmész a következőre?
A képről: Ha 100%-os nézeten keresgélni kell az éles pontot a képen az már régen rossz. Nem mondtam egy szóval sem, hogy bemozdulásos életlenséget látok, simán lehet, hogy nem találta annyira telibe az AF azt az almát, amelyikre fókuszálni akartál (mert gondolom az egyikre akartál), mint amennyire kellett volna.
-
#26122
Szten Márs
nagyúr
Sir Riccio
#26120
Szten Márs
nagyúr
válasz
Sir Riccio
#26120
üzenetére
Én nem látom ilyen vészesnek a helyzetet. Ahol alexpós, lehetett volna még ráadni kis kakaót, olyan szelektív utómunkával, hogy sehol ne égjen ki. Plusz, ahogy említettem kontrasztszegény. Meg persze, életlen is, de utómunkával ez nem javítható. Mindenesetre még mindig tudsz változtatni azon, amin lehet, szerintem megérné.
A mélységélesség tökéletes, én kifejezetten úgy gondolom, hogy hiba lett volna jobban lerekeszelni, pont így életlenednek el annyira az almák, amennyire kell - nem túl erősen, nem túl gyengén, pont jól, szépen. Az már más kérdés, hogy éles nincs köztük, de ha kicsi is a mélységélesség, akkor is meg lehet oldani, hogy legyen éles pontja a képnek, itt nyílván nem ezzel volt a gond.Jut is eszembe: mi ez a természetfotós gyakorlat?
-
#26117
Szten Márs
nagyúr
Sir Riccio
#26116
Szten Márs
nagyúr
válasz
Sir Riccio
#26116
üzenetére
A PS abba menti, amibe te akarod, hogy mentse. Gondolom RGB helyett sRGB-t akartál írni
Azért nézd meg, mert gyanús a dolog. -
#26115
Szten Márs
nagyúr
Sir Riccio
#26114
Szten Márs
nagyúr
válasz
Sir Riccio
#26114
üzenetére
Nem aRGB-be mented véletlen a képeket? Az megmagyarázhatná a jelenséget. Chrome-val és IE-vel is igen furcsa színeket látok, a nagy képen is, nem csak a thumbnailen, míg Safarival minden rendben van mindkettővel.
-
#26111
Szten Márs
nagyúr
Sir Riccio
#26097
Szten Márs
nagyúr
válasz
Sir Riccio
#26097
üzenetére
Én elkezdtem olvasni, de a felénél kipurcant a szemem, azóta is jojózik és fekete alapon fehér csíkokat látok. Nem tudom, szerintem ki fogom menteni wordbe, hogy el tudjam olvasni, de szvsz tényleg módosíts a designen
Meg dől balra. Már nem a link, hanem a kép 
Viszont ez sajnos kicsit zavaró.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Könnyítésnek, és mert nagyon jófej vagyok, a vízszintes látószöget az alábbi képlet adja:
Ha emberekre húzza ezt a hatást, ugyanúgy szembántó lesz, mint itt. Persze, lehet újítani, pl. a HDR most nagyon nagy divat, és még igen sok utómunka-stílus, de ezeket is lehet úgy csinálni, hogy ne legyenek szembántóak. Ettől függetlenül lehet, hogy sokaknak nem fognak tetszeni, de akkor szubjektíven nem fognak tetszeni - ez itt pedig bőven túlmegy a szubjektivitás határán, ez az utómunkázás objektíven nem jó.
Aktív témák
- Utolsó darab - Sennheiser MOMENTUM 4 fejhallgatók
- Bomba ár! Dell Latitude 5590 - i5-8GEN I 8GB I 256SSD I 15,6" FHD I HDMI I CAM I W11 I Gari!
- Bowers/Wilkins PX8 fejhallgatók (dupla Bluetooth eszköz csatlakoztatása!)
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 Pro Max 128GB Graphite -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3063
- Windows, Office licencek kedvező áron, egyenesen a Microsoft-tól - Automata kézbesítés utalással is!
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest