- Magisk
- MIUI / HyperOS topik
- iPhone topik
- LG V30 - vezércsel
- Hat év támogatást csomagolt fém házba a OnePlus Nord 4
- Brutál akkuval érkeztek az Ulefone X16 modellek
- Sony LinkBuds S - a kényelem ára
- Fotók, videók mobillal
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Motorola Edge 60 és Edge 60 Pro - és a vas?
Új hozzászólás Aktív témák
-
Robby2
újonc
Gondoltam megosztom, hátha érdekel valakit.
Két hónapja használom ezt az obit (12-40) egy EM-1 - el. Maximálisan elégedett vagyok vele! Kiváló kidolgozás, felépítés. A külön funkciógomb nem nélkülözhetetlen de jópofa, sőt akár még hasznos is lehet. A képminőség szerintem nagyon rendben van. Nyitott rekesznél is éles képek. AF/MF kapcsoló megoldás zseniális. Torzitás? Persze, hogy van. Épp úgy, mint pl. a C.24-70 f2.8 II-nél. Szoftveresen korrigálható.
Szóval bár nem olcsó, de szerintem reális. Legalábbis a konkurenciához viszonyítva nincs jobban túlárazva mint bármi más. Géppel együtt jobban jön ki.A hsz.-at olvasgatva sajnos itt is azt látom, hogy megy a fölösleges szájtépés. Egyáltalán nem értem, hogy akit nem érdekel a m4/3 vonal, vagy nem szereti, az minek jön ilyen témájú topicba. Én sokáig olvasgattam a MILC-es topicokat, de sosem pofáztam bele mivel saját tapasztalatom nem volt. Most már van valamennyi, ezért gondoltam, hogy már írhatok.
Volt egy viszonylag komolynak tekinthető FF rendszerem (5D MK III + néhány"L"-es obi), de mint sok amatőrt/hobbistát engem is egyre többször zavart a méret és a súly. Ezért kezdtem a MILC-ek felé kacsintgatni. Tele kételyekkel végül belevágtam a fent említett m4/3-os szettbe. Nem bántam meg. A kezdeti félelmeim, aggodalmaim mind szertefoszlottak pár hét használat után. Sőt!!! Annyira, hogy azóta megváltam a teljes Canon rendszeremtől. Nem mondom egy szóval sem, hogy az Olympus jobb mint az előző rendszerem volt. Inkább csak más. Le kell mondani bizonyos dolgokról, cserébe kapok bizonyos dolgokat. Viszont amit kaptam az nekem többet ér mint amiről lemondtam. Ennyi. Ezt mindenkinek magának kell eldöntenie.
Nem kell hasonlítgatni, számolgatni, 1:1-ben kukkolni a pixeleket, táblázatokat böngészni. Fotózni kell és élvezni a fotózást. Én a váltás óta sokkal jobban élvezem, mint előtte bármikor. Más nyilván másképp gondolja, és lehet, hogy 5 év múlva megint másképp fogjuk gondolni.
Elképesztő, hogy a különböző fotó megosztó oldalakon mennyi semmitmondó, értelmetlen, átgondolatlan, igénytelen fotó található amik csúcs szuper profi géppel és optikákkal készültek. És legalább ennyi érdekes, szép, megkapó, elgondolkodtató fotót is találni amik belépő, ne adj isten kompakt gépekkel készültnek. Na ezen érdemes gondolkodni, nem a táblázatokon!
Nyilvánvaló, hogy vannak olyan területei a fotózásnak amelyek igénylik a komoly, drága felszerelést, de a komoly tudást és érzéket is.
De a lényeg, hogy a topic témáját jelentő obi nagyon jó. Ha úgy alakulna, újra megvenném.
-
Lassú Víz
addikt
Az agyalásnak két fő irányzata van. Az egyik csoportnak van ennyi pénze fotós felszerelésre és pro illetve kontra érveket másképp súlyozva eltérő a végeredmény, tehát nincs egyértelmű győztes. Ha lenne az egyik termék eladhatatlan volna, és nem lenne agyalás sem.
A másik csoportnak meg nincs ennyi pénze vagy nem akar rá ennyit áldozni, de kellene neki a termék. Ők sorolják a hátrányokat stb.
Végül van a harmadik csoport a kőszáli sas és a székely paraszt analógiájára. A pro kategóriájú fotós cuccok ára kurva magasan száll, őket meg kurvára nem érdekli. -
Ijk
nagyúr
válasz
Mercutio_
#146
üzenetére
Pont magasról teszek a vásárlási szokásokra az alsó kategóriában. Szerintem sokkal jobb hogy akár tükröst, akár milcet vesznek, azt jelenti hogy nő az igény a minőségi képekre. Bár szerintem a mobilok kényelme visszavette ezt a pozitív irányt.
Alsó kategóriában meg ha jól tudom folyamatosan kezdik a milcek kiszorítani a tükrös gépeket. Ha meg régi motoros valaki mint én, és van rendszervakuja, 2-3 obija, akkor elég fájdalmas anyagi szempontból átugrani a mirrorless vonalra, legalább 100k-t bele kell tenni hogy ugyanazt a minőséget megkapd, és akkor még használt cuccokról beszélünk. Ráadásul valahogy ezektől az olcsó G-s panáktól, amiben van kereső valahogy nagyon viszolygok, D200 után talán egy GH, vagy EM-1 amire váltanék, aztán lehet számolni a költségeket.arn: Itthon is sokmindent megkapsz az egy havi kaja, egy havi rezsi, stb. árából, aztán amikor egy hónapban szinte semmi nem marad, nemhogy megtakarítás, akkor lesznek igazán drágák ezek a cikkek. Külföldön a keresettel arányosabban drágább az élet, már ha nem szart akarsz enni, meg olyan helyen lakni. Nyilván valamivel jobb a helyzet, de nem hiszem hogy egy közepesen kereső nem tudha eldönteni hogy a következő hónapban csúcsplazmát, vagy FF rendszert vegyen a feleslegből.
-
Mercutio_
félisten
Az, hogy nem ezt tapasztalod csak annyit jelent, hogy nem olyan közegben mozogsz, majd ha jól kereső mocskos állat leszel....
egyébként mond már el mivel jobb amikor megveszik a belépő DSLR-t a kitobival és a hátsó
LCD-n "komponálnak", mint ha ugyanezt, kisebb, könnyebb, de kb. ugyanazt a minőséget hozó milc-cel teszik? Mert azt ugye nem vitatjuk, hogy a DSLR vásárlók tetemes része is általában itt leragad, DSLR-t is csak azért vesz, mert az "jobb képeke csinál" + e-pénisz![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
arn: Nem mindegy, hogy ott élsz, veszed igénybe a szolgáltatásokat (fogorvos, fodrász, stb.) vagy azt itthon olcsón intézed.
-
arn
félisten
En csak arrol tudok irni, amit tapasztaltam magamnal es a munkatarsaknal. Szimplan azert hasznalnak iphonet, mert konnyen kezelheto es azt ismerik, es nem azert mert barmifele statuszjellege van. De nem is csereberelgetik oket, hanem amig jol mukodik, nyustolik. Ugyanakkor huszonevesen mar van annyi penzuk, hogy normalis autot vesznek, vagy egy honapra atruccanjanak amerikaba. Mongy ez salzburgban volt, ami ausztria leggazdagabb tartomanya. Eleg masok a prioritasok, egy kozepes lakas havi dijabol siman vehetsz egy m1et. Kicsit szebb lakasebol meg egy jobb ff vazat. Igy azt hiszem mar ertheto, hogy miert nem gond ha a hobbyra koltenek.
-
Ijk
nagyúr
válasz
Mercutio_
#138
üzenetére
Azért egy linket dobhattál volna.
Nem azt mondom hogy lehetetlen m43-al a profi munka, hanem hogy korlátozottabb a használhatósága. 4/3-adra voltak f2.0-es profi zoomok (meg is lehet nézni mekkorák), de még úgysem terjedt el a formátum, mert hiába voltak jó üvegek, a kis érzékelő nem tudta akkoriban felvenni a versenyt a FF-el. És árban sem voltak éppen kedvezőbbek a zuiko obik.
Én azért nem látom hogy sokan szaladgálnak 700k-s gépekkel. Olcsóbb milceket, belépő dslr-eket kitobival használnak, itt a fórumon sem azt tapasztalom hogy 1 millás rendszereket birtokolnának.
Persze ha valakinek van, és nem sajnál 700k-t egy ilyen kitre annak jó választás lehet, még én is elgondolkoznék rajta, mivel nagyon tetszik az em-1. Még a sony a7r egy zeiss 24-70-el ami igazán bejönne, igaz akkor meg panaszkodhatnék a fórumon hogy mikor lesznek képesek egy megfizethető portréobit készíteni rá. -
arn
félisten
Utobbi egy evben ausztriaban eltem, hidd el sokkal konnyebb osszerakni ugyanabbol a munkabol. A vegen ami marad, az nem hogy otszorose, hanem tobb. Mert ez szamit, ez marad a szamladon. Az ilyen tartos cikkek megvetele, nem tema, inkabb csak az dont, hogy kell vagy nem. Ott inkabb azert filoznak, mert sporolosak, nem azert, mert nem tudjak megvenni. Ez csak a szegenyebb orszagokban divik, hogy olyan dolgokat veszunk, amit nem igazan engedhetunk meg magunknak.
-
Mercutio_
félisten
Ha valóban érdekel keresd meg Duna fotót - ha jól emlékszem a nevére - ő profi esküvői fotós és két E-M5-tel tolja.
Az meg nettó hülyeség, hogy nincs az embereknek pénze több százezres cuccokra, menj el fizetős tanfolyamokra / workshopokra dugig vannak félpró / pró vázakkal, és drága kalyhacsövekkel a tulajok pedig sokszor tanfolyam után se sokra emlékeznek az igen bonyolult rekesz-iso-záridö összefüggésbőlROBOTER: m4/3 nem csak az oly vázakból áll
-
ROBOTER
addikt
Kaja, üzemanyag hasonló áron vannak. Lakhatás, egészségügy, szolgáltatások jelentős része viszont a többszöröse. Ott sem kolbászból van a kerítés.
A külföldi fórumokon ugyanúgy megy az agyalás az árakon, mint itt. És nem azért, mert szőrszálhasogatók, hanem mert van realitásérzékük.
-
MLaca
őstag
szerintem meg az egyetlen baj az, hogy aprópénzt keresünk havi fix gyanánt. tőlünk nem sokkal nyugatabbra, sógoréknál, 4x-5x ennyi a fizetése egy melósnak ugyanabban a popszakmában, mint az itthoninak. azért nettó 600-ból - közel azonos életviteli ktsg-ek mellett - vígabban csengeti ki a burgenlandi paraszt azt az e-m1+hld7+12-40/2.8 szettet, nem? szóval nem a gépek drágák, mi vagyunk impotens felvevőközönség. ennyi.
-
Ijk
nagyúr
Két megoldás van. Egyik az hogy nem nézel be ide, a másik hogy nem csinálnak topikot a tesztekhez.
De most őszintén, azt várjátok hogy majd 200 hozzászólásban megdicsérik? Jó obi, benne van a tesztben, a fórum meg arra van hogy lehet a témában vitázni. Vagy akkor tiltsák meg a fényképezőkről való techniakai vitázást fényképezős topikban és kész. -
Mint írtam, mindenre lehet és mindennek az ellenkezőjére is lehet érvet találni.
Na meg miért ne lenne pénze az embereknek? Az embereknek rengeteg pénze van. Minden vackot megvesznek tonnaszám. Autót, lapostévét, intelligens mosógépet etc.
Lehet, hogy kishazánkban kevésbé van. De még itt is van azért...Én például ha lenne pénzem (van, de nem erre) meg sem néznék egy FF rendszert, ki sem próbálnám, önmagában a mérete elriaszt. Az E1 is nagy volt, annál már csak kisebb kell, ha majd kell. Tehát ha egy árban van egy jó m4/3 meg egy jó FF rendszer, akkor nekem a m4/3 kell. Másnak meg más. Ilyen ez a popszakma...
-
-
Természetesen lehet olyan szempontokat találni, ahol az utolsó szóig igaz, amit írsz.
Természetesen lehet olyan szempontokat találni, ahol semmi nem igaz abból, amit írsz.Mert mi van, ha csak egy jó üveg és rendszer kell valakinek, aki szeret kiránduláson fotózni igényesen? Cipeli a féltonnás FF rendszert? Vagy mondjuk makrózni is szeret? Ott mindjárt hátrány a kis dof. Vagy csak nem akarja, hogy lelője egy helikopter a vállrólindítható ff obi miatt? Vagy ezer más okot lehet találni, hogy miért ez a jobb. Meg persze ezer más okot arra, hogy miért a másik. Szvsz ez semmit nem von le abból, hogy ez az obi egy kiváló termék...
-
Ijk
nagyúr
De egy esküvőfotós vígan végiglő egy napot a 24-70-el úgy hogy le sem kell venni a vázról. Ha meg nagyon profi portrékat akar, akkor feltesz egy 85 f1.4-et vagy egy 70-200-at. M43 vonalon mit csinálsz? 12-40-et biztos nem a háttérmosás miatt használják, biztos hogy cserélgetni kell. Felrak egy 75 1.8-at, ami kiváló portréobi, de 150mm ekv és azért egy 85-össel nem veszi fel a versenyt. Sportfotózásnál meg nem hiszem hogy a kontrasztos AF felveszi a verseny fázisossal.
Én mondjuk nem vagyok profi, de ha az lennék akkor a bővíthetőség alapján választanék, nemhiába nagyrészt canikont használnak, rengeteg opciód van üvegek terén. -
ROBOTER
addikt
válasz
Lassú Víz
#119
üzenetére
Ez sajnos nem magyarázat arra, hogy a klubtag kedvezménnyel is 352eFt egy E-P5 VF kit, és 408eFt egy 17/1.8 VF kit. Komoly DSLR vázakat/kiteket lehet kapni ennyiért. Ez egyszerűen irreális. Mint ahogyan a normál 4/3 rendszerben az E-5 is az volt, és most az E-M1 váz is kérdőjeles ennyiért. Mégegy 15% kellene ahhoz, hogy helyére kerüljenek a dolgok.
-
Lassú Víz
addikt
"Szeintem meg abban igaza van undarknak, hogy rohadt drágán kerülnek a boltokba a használható 4/3 vázak és jópár objektív is. ... Az új objektívek esetében pedig brutálisan elszálltak az árazással a többi gyártónál is. "
Hát ez az. Ha minden gyártónál brutálisan elszálltak az árak, akkor mihez képest is lesz rohadt drága egy-egy cucc? Sajnos ezt is hozta nekünk a 2008-as válság. Ha a visszaesés a prémium szegmensben a legkisebb a gyártók igyekeztek oda pozicionálni az új termékeiket, hogy túléljenek valahogy.
Egyébként az E-M1 + HLD7 + MMF3 420-ért nem volt rossz ajánlat. Egy-két elfekvő E5 kerül ennyibe külföldről.
-
k1csi
senior tag
Ezt továbbra sem vitatta senki. Ha számomra létszükséglet lenne a háttér minél jobb elkenése (azontúl amit a 45 1.8 tud; számomra nem gond az obi csere, fixek olyan kicsik, hogy egy kézzel meg tudok fogni kettőt is belőlük) én sem az mFT-ben keresném a megoldást (pl. 75 1.8), hanem kevesebbért vennék pl. 5D-t (mai hirdetés 125k) meg egy 85 1.8-at (nem tudom hirtelen mennyi lehet kb. 80k). Erre a 24-70-et sem tartom egyébként a legjobbnak, mivelhogy a 70-től igazából csak lefelé megy a zoom...
De abba is hagytam az offolást, a 12-40 nem erre való (mármint minél nagyobb háttérmosásra), gondolom ez senkinek se most esett le.
ROBOTER
A Pro ("Vállalkozói") használatra ugyanezt a gondolatot már kezdetben leírtam, a vázakon meg ha csak a gyártást nézzük nyilván nyilván jókora profit van viszont a fejlesztés is pénzbe kerül. Ennek ellenére én is jobban örülnék, ha a fejlesztést jóval nagyobb szériaszámokon osztanák el, de ez van ami van...
Ez nem a topik obijának a hibája vagy témaköre. -
ROBOTER
addikt
Szeintem meg abban igaza van undarknak, hogy rohadt drágán kerülnek a boltokba a használható 4/3 vázak és jópár objektív is. "Vállalkozói" szempontból nem sok érv van a kisebb rendszerek mellett. Hol éri meg akár egy E-P5-t megvenni annyiért? Vagy egy E-PM2-t?
De ebben az érzésben annak is szerepe van, hogy a köztudatban az él, sokszor többe kerül előállítani egy FF vázat, mint egy 4/3-ost. Ez pedig csak a szenzorra igaz, ami a töredéke a váz árának, a mechanikus elemek alig olcsóbbak, közel azonos felbontás esetén pedig a képfeldolgozó elektronika egyáltalán nem olcsóbb. És a kapcsolódó költségek (csomagolás, marketing, garancia) lényegében nem különböznek. Szóval itt ketté kell választani a kényszerű dolgokat és a gyártók kapzsiságát. Az objektívek terén sem sokkal jobb a helyzet, ha egy objektívben 15 lencse van, ahhoz bizony célszerszámok kellenek, ugyanúgy kell rekesz, AF motor, bajonett, proci stb. Nem lesz ettől olcsóbb, nem az optikai üveg ára fogja eldönteni az objektív árát.
Azt viszont képmutatásnak tartom, hogy egy Leica vagy más sztárolt cucc esetén mindenki tud érveket felsorakoztatni, miért adja ki a reális ár többszörösét, de az m4/3 nem érdemli ezt meg, miközben millió valós érv szól mellette és bizony vannak exkluzív cuccok benne bőven, vázak és objektívek is.
Az új objektívek esetében pedig brutálisan elszálltak az árazással a többi gyártónál is. A 24-70 4L IS, a 24-70 2.8 II, a Nikkor 70-200 4 VR, az új kis fix Canonok vagy a TS objektívek (ha már említésre került) mind irreálisan drágák. Ez a "használt cucc árát hasonlítom a másik rendszer legdrágább árához" a hülyegyerekek játéka volt és lesz.
-
k1csi
senior tag
A jó ár az egy relatív fogalom. Nagyon relatív.
A termékek ára meredeken emelkedik ahogy közeledünk az adott időben elérhető legjobb termékhez vagy minőséghez. Lehet, hogy a legjobb pl. csak 10%-al jobb, de ennél jóval többe fog kerülni mint a majdnem olyan jó. Ez nemcsak a fotózásban van így, hanem kb. bárhol.
Azt csak a nagyon laikusok hiszik, hogy a pro 10x annyiba kerülő cucca 10x jobb.De, hogy valennyire témánál maradjunk. Ahhoz, hogy egy obi vonalpárfelbontása pl. 2400-ról 2600-ra emelkedjen ami még 10% sincs, lehet, hogy 2x annyi spéci lencsét (pl. aszferikus lencsét) kell bele tenni vagy azt 99.99% pontosság helyett 99.999% pontosan kell csiszolni.
Ha valaha volt bármi kapcsolatod minőségbiztosítással akkor tudhatod, hogy négy vagy öt 9-es között hatalmas különbség van.Tradicionálisan FF-re az 50mm körüli obikat a legkönnyebb/legolcsóbb legyártani. Viszont, ha jobb felbontást (kisebb vinyettát stb.) akarunk akkor nagyon elszállnak az árak (méretek). Pl. érdemes megnézni a Lensrentals Zeiss 55mm f/1.4 Otus cikkét. Egy normál fix ami kb. akkora mint egy 2.8-as zoom és 4000 dolcsiba kerül.
Azt valahol senki sem vitatta, hogy a FF 2.8-as 24-70 4x akkora szenzorra gyűjt kb. ugyanolyan fénysűrűséggel fényt azaz 4x annyi fényt gyűjt (ebből erred az, hogy szükségszerűen kisebb a mélységélesség kb. 2 Fé-el). Viszont ennek az obinak legalább olyan jó vagy jobb a rajza mint a 2x annyiba kerülő Canon 24-70 II-nek. Ha nem tudod nélkülözni az a 2 Fé előnyt (amit nem mindig tudsz kihasználni mert a téma igényli a lerekeszelést) akkor több mint 2x annyit kell fizess (csak az obira).
De lehet, hogy azt a 2 Fé hátrányt álvánnyal, vagy stabival vagy külső vakuval le tudod töredék áron dolgozni (vagy azzal, hogy fixet használsz zoom helyett).
A listaárakat meg felesleges sorolnod mert vsz. nagyon kevesen (ha egyáltalán; én speciel pl. semmit) vettek itt a fórumról bármit listaáron mert van 15% tagsági kedvezmény meg kitkedvezmény, meg használtpiac stb.De egyébként nem kell prémium termékeket venni, ha nincs pénzed vagy igényed rá. Nagyon sokan (többek között) megelégedéssel használjuk itt a sokkal megfizethetőbb Pana 20 1.7-et meg az Oly 45 1.8-at stb. Ennek az obinak a minőségét meg ne próbáld meg fényerőtlen kitobikból levezetni. Lehetetlen.
-
Lassú Víz
addikt
-
Mercutio_
félisten
Arról, hogy nem ismered eléggé az m4/3 rendszert és butasagokat írkálsz nem mi tehetünk...
Vannak itt többen akik komoly DSLR rendszert cserélték mikróra és továbbra is jó képeket tudnak csinálni, pedig nem sok száz k-s vázat és obikat használnak, hogy is van ez?
Talán ők tudják mivel mit lehet kezdeni?
Kis help ha valaki nem csak a top kategóriában gondolkodik : Pana G-sorozat vázai, előző generációs pen-ek + (akár apróról) külső kereső, a mai kit és duplakit választék is hozza a dslr-ek szintjét, aztán 8k-ért olympus márka bolt premium klub tagság, erre jár 15% kedvezmény + most ha új gépet veszel extra olcsón vehetsz melléfFényerös fixet portrézni, vagy egyéb kiegészítőt.
Használt piac: Akár több év garis vázak nevetségesen olcsón egy közepes kompakt áráért, obik: pana 14/2.5 40-45k, 20/1.7 70-80k, 14-45 35-45k, 45-150/175/200 60-80k Olympus 17/2.8 35-40k, 45/1.8 65-75k és a filléres manuális fixek is mind fel rakhatóak olcsó adapterrel.
-
madgie
titán
Drága édes eltévelyedett márkatársam, ezt a képet egy negyvenezer forintos GF1-gyel és egy szintén negyvenezres 14/2.5-tel csináltam. (találsz még elég sok hasonló példát a galériámban, ha akarsz). Mi többszázezer ebben? Egy kitobjektív 20 ezer használtam, egy 20/1.7 70-80 ezer, egy 45/1.8 dettó, az említett 14/2.5 vagy negyvenezer.
De mondok még valamit: most szereztem egy pótvázat, mert félek, hogy fizetős melónál bekrepál egyszer a Pana G3-am (ami szintén nem volt százezer sem). Írd és mondd, komoly 25 ezer forintot fogok fizetni egy Olympus E-P1-ért.
-
arn
félisten
ennek semmi koze sincs a szenzormerethez, az obiparkon mulik minden.
a gyartoktol kellene megkerdezni, hogy miert nem csinalnak hasonlo mennyisegu es minosegu nativ obikat apsc slrhez. az mft felfutasaig lehetett mondani, hogy ez az olcso, kompromisszumos rendszer, de mostanra van ket olyan rendszer, amihez szinte olyan obikat veszel, amilyet akarsz. ha a vaz gyartokon mulna, meg normalis zoomod se lenne hozza. meretben pedig nem kicsit kissebb, hanem sokkal.
az olcsobb es kisebb ff vazakat nem veletlenul dobtak be az utobbi idoben. az apsc slr ebben a formaban csak alternativa, a ff lepcso.
ha a milceket nezzuk, akkor a fuji tesz vmit az ugyert, de meg ott is messze vagyunk attol, hogy annyira teljes legyen, mint egy mft rendszer. ez azonban nem orokervenyu, barmelyik gyarto elott nyitva a kapu, hogy normalis uvegeket tegyen le az asztalra.
-
undark
csendes tag
válasz
Freddy76
#102
üzenetére
Kedves kolléga!
sikerült mindenre válaszolnod, csak magára a kérdésre nem.
mégegyszer: ár/érték arányban (a méreten kívül) mit tud nyújtani az m43 egy FF (nevezzük bárminek) profi géphez képest?
válaszom: árban kb. ugyanazt, értékben közel sem. Akkor ér annyit? Nekem NEM. Vsz. annyit ér amennyivel kisebb a szenzor... Az hogy néhány hülye magyar itthon isteníti és veszi hozzá aranyárban az objektíveket, (darabját több 100 ezer Ft-ért) na, ehhez csak gratulálni tudok. De te meg tudod magyarázni magadnak meg néhány márkatársnak, aludjatok ezzel együtt jól.és már megint ugyanazzal jössz, mint az m43 rendszert istenítő 1000+ másik fórumozó
hogy "nem csak a dof-ból áll a fotózás". Nyilván nem csak ebből áll. De ott van a szenzor méret miatti hátrány, amivel nem fogsz tudni mit kezdeni.
Ezzel ekvivalens amikor azt mondod, hogy a szenzor méret miatti különbség úgy igazából tökmindegy, mert úgyis a fotós keze a lényeg.... Ezért írtam, hogy ha így lenne, akkor tescos kompakttal lehetne szaladgálni mindenkinek.Aki azt hiszi hogy számomra csak FF van, leírom nem. Nekem arra (sem tellik).
Lehet "jó" képeket készíteni egy kompakttal is. De azok statikus témák, világosban, lerekeszelve, nagylátószöggel, tehát többnyire tájképek lesznek. Ezért írtam, hogy igazából meg lehet magyarázni azt is hogy "minek az m43. vegyél kompaktot mert az is tökéletes bizonyos szitukban".nem értem miért nem lehet belátni, hogy az m43 Kra túlárazott, hiszen csak akkor lehet vele valamit kezdeni ha elkezdesz több100 e Ft-os objektíveket venni, és m43 vázakból is a legdrágábbat veszed, amiben van evf, stb. Mert pl. oly e-pl3-ban hiába keresek bármilyen kukucskát is....
nem kívánok erről tovább vitatkozni, győzködjétek egymást, hogy "jó kis rendszer ez, jó áron"
-
Freddy76
addikt
Jajj, ne is mondd... Sógorom is azzal jött, hogy majd karácsonykor mutassam meg, hogy miként tud olyan képet készíteni, ahol el van maszatolva a háttér, látta az egyik képemen... Mondtam neki, hogy az a kompaktjával nem fog menni (tesco-ban vette, tuti), erre megkérdezte, hogy nem is arra gondolt, hanem arra, hogy milyen programmal csinálom...
-
Freddy76
addikt
Hűha, ismét egy szuperokos újonc a fórumban, aki tizedik hozzászólásában már a passzátszelet fingja...
Sorrendben:
1. Te lesz.rod a kontrasztalapú fókuszt, okés. Nyilván nem szívtál még frontos-backes obival tükrösön (vagy egyszerűen nem vennéd észre, ha fókuszhibásak a képeid...). Én visszasírom az em-5-öt, miután lecseréltem d7000-re, és kb. két hónapig ment a kalibrálás meg a szervíz, mire eljutottam oda, hogy pontos a váz.
2. Szaggató evf: nos, egy jó evf nem szaggat. Nekem már az em-5 sem szaggatott, az újabbak még jobbak. Sötétben pedig legalább látsz valamit, míg az ovf-ben semmit. Ja, ev-f van a legtöbb panában is, pl.
3. Igen, sokat bír jó esetben, de elromolhat. Vagy még rosszabb, a d600-ban (ami ff) olajozza a szenzort. Emellett hangos.
4. Élő hisztogram: újfent bölcs kinyilatkoztatás, te nem használod, ergo felesleges, aki használja az béna, hülye, miegymás. Nos, azért, mert te nem tudod használni, még lehet, hogy van értelme.
5. Szenzor méret, bokeh, miegymás: nincs kutyám, kompaktom csak egy, egy fuji x20, ami tudtommal nem árulnak a tesco-ban. D7000-ret használok fő gépként, és szoktam játszani a mélységélességgel (figyeled, még a nevét is tudom!), de ugyanezt megtudtam csinálni m4/3-on is: [link], vagy [link]. Ráadásul - vissza az af-hez - az olyval sohasem kellett attól félnem, hogy vajon éles lesz-e a szem: ha oda fókuszáltam, éles volt. Arról már nem is ejtek szót, hogy a két oly-s kép sima jpg, nikon ilyet nem tud. Ha pedig neked a minőségi (ne adj' isten, profi) fotózás a picsányi dof-fal egyenlő, hát gratulálok.Az összehasonlításod nagyjából annyira bölcs, mint leszólni valakit, aki vett egy új volvo kamiont azért, mert ennyi pénzért már egy sportkocsit is vehetett volna, és az mennyivel gyorsabb.
Az utolsó mondatod pedig már előre sejteti, hogy mennyire fogsz adekvát választ adni. Sokat elárul rólad, miként általában a stílusod is, hogy pontosan mit, nem írom le, úgyis kimoderálnák.
-
MC Pite
veterán
Amúgy a milf/csattogó vitáknál, különösen ha mft-ről van szó, sose értem mijapicsáé' csak az ff van a m4/3 felett.
Hogy vannak milcet meg tükrösök is apsc-vel, az smafu, nincs, zéró, nyista, csak rossz álom. Hogy a lónak nem csak két oldala van hanem háta is... Persze az apsc-sek árban 'bentebb' vannak általában, lehet azért nem poén bevenni a pakliba őket
Kéretik nem beszólni hogy én szerencsére milyen olcsó apsc rendszert használok, mert ezügyben egyikre sem szóltam semmit
Az meg q..a vicces amikor sokan nem értik meg hogy vannak rendszerek, amik valamilyen felhasználásra nem ideálisak - D4-el szarabb street fotózni, de a milcek sem arról híresek hogy sportfotózásra használják őket. És mégis ki a f@aszt zavar? Van köztünk bárki olyan aki mindent fotóz megfelelő szinten? Akkó' meg?!
Mehet tovább, megyek kóláért
-
-
-
undark
csendes tag
na ne nevettess már!
Én nem az FF-et istenítem, hanem az m43 árát savazom.-méret - m43 nyert, ezt te sem én sem vitattad, DE itt kb. véget is ért a dolog.
- kontrasztalapú autofókusz - pont le****om milyen alapú ha gyorsan teszi a dolgát és FFen ugyanúgy nem téveszt
- EVF ami a sötétben is lát - mondjuk úgy, hogy lát a sötétebb helyeken, de sötétben már sajnos mindenhol akadozik, szaggat, zajol. nemhiába, az OVF rulez. Hol van a gépekben integrált EVF? (OMD M5 és M1-ben van, köszi 3-500 e Ft áron)....Lehet venni kiegészítőt, köszi, de nem. Ez nem előny, inkább hátrány.
- tükör mechanika - tény, hogy bizonyos expót bír csak ki, de egy FF gépen az nem éppen 10-20 ezer hanem 100+.... Nem hiszem, hogy egy átlag mezei fotós egy ilyen mehanikát 2-3 év előtt ki tudna nyírni, hacsak nem napi 300 db képet lő...
- élő hisztogramm - sosem használtam, pont le***** , hogy mit mutat... aki ilyenek alapján komponál képet, az jó esetben évente nyomja le az expó gombot 1xeddig nekem a méreten kívül pont mindegy melyik gép van a kezemben,
és akkor ami szerinted olyan hű de előny az m43 számára:- szenzor méret miatti előnyök: gondolom neked ugyan mindegy milyen szenzor van a gépben, mert a kutyádat fotózod otthon full automata módban, maximális látószög mellett, és a háttérelmosás számodra azt jelenti, hogy az 1/1,7es kompakt gép kicsit zavarossá teszi a hátteret.
Elmondanám, hogy az általad olyan nagyra becsült m43 rendszer alap kit obival kb. ugyanazt tudja dof-ban, mint egy tenyérnyi kompakt a Tesco polcáról. Nem többet. Lehet rá tenni valamire való obit, sajnos a válasz igen, lehet, de 200-300 ezer Ft/darabért.
Erre mondja azt sok fórumozó: "na de B.....! nem kell mindenkinek a szűk mélységélesség". Én meg erre azt mondom, hogy tény hogy nem kell mindenkinek, de akinek nem kell, az vegyen Tescos kompaktot.- ár: na ez az amin besírok/beröhögök. Mármint azokon, akik szerint jó áron mennek az m43 cuccok. Igen, az alap kitek lehet. Ha valami komolyabbat akarsz, lásd cikk témája, akkor kénytelen vagy OMD M1-et venni, meg hozzá obit, pl.:
12,/2: 240 e Ft
17/1,8: 165 e Ft
12-40/2,8: 330 e Ft
Ennyiért már tényleg van FF rendszer is, igaz, nem zsírpapírba csomagolva, és igaz, FF rendszernek a legalja, de amit a pénzedért kapsz, az tudásban messze-messze túlszárnyal minden m43-t bármilyen is legyen az.Sajnos egy valamennyire a témában jártas fotós számára az m43 mindig is megalkuvást fog jelenteni, mert a gépe nem fogja sosem tudni azt, amit egy FF rendszer. Ennek ára van, mert az FF-et cipelni is kell. Tény.
Az egészet úgy lehetne összefoglalni: FF áron lehet egy méretben kicsi rendszered, ami sajnos csak közelíti, de elérni sosem fogja a minőséget a lapka méret miatt.
Hozzáteszem nekem is m43 rendszerem van. De ha egyszer lesz fölösleges 1 millióm, akkor nem m43 fejlesztésbe fogok, hanem FF fejlesztésbe. És lesz mellé egy kis pici csúcskompakt a "kutyát fotózni" a nyári túrákon.
Mindenki aki az m43-at dícséri, az jobban tenné, ha elgondolkodna. Jelenleg az M43 azoknak alternatíva, akik azok előtt villognak, akiknek köze sincs a fotózáshoz, és lehet nekik rajolni a csúcsMILC szöveggel. ..
-
-
Lassú Víz
addikt
Ugyanannyiért vehetek csúcs m4/3 szettet meg induló FF-t. Arról nem is beszélve, hogy múltkoriban kézbe vettem egy ismerős 6D + 70-200 f2.8-as cuccát. Hát tudod, cipelje az akinek muszáj vagy nagyon akarja. Már sikerült átélnem azt, amikor nem azt néztem egy sétán, hogy mit lehet lefotózni, hanem, hogy mikor érek már a végére, hogy letehessem végre azt a dög nehéz fotós hátizsákot, meg vehessek végre valami innivalót mert annak már nem jutott hely 30+ fokban... Ja, 3 emlékkép készült a hegytetőn.
"akkor lenne az egésznek létjogosultsága, ha az m43 kb. árban méretarányos lenne az FF-hez képest"
Ez akkora demagógia, hogy ennél komolyabb reagálást nem is érdemel.Nem dolgozom megrendelésre, nem ebből élek, így számomra egyetlen igazi kérdés van, hogy egységnyi pénzért elérhető eszközök közül mit használok szívesen és kényelmesen? És ez alapján nem az FF nyert. Ennyi.
-
arn
félisten
ha nem a szenzormeretbol adodo elonyoket nezed, akkor "tudasban" nemileg olcsobban inkabb az mftnek all a zaszlo
ha megforditom a dolgot, akkor ffnel a nagy szenzorert fizetsz sokat. meg azert azt ne felejtsuk, hogy az ff meg igy is dragabb (third party obival), illetve csak itt kezdodik, a masik meg itt er veget.mar ha slrrol beszelunk - a jovo azert az mft megoldasai fele visz, hogy mekkora szenzorral az masik tema. biztos lesz mindenfele meretben, a sony legalabb elkezdett vmit. obiknal felek hogy vagy rossz lesz, vagy draga - oda nem jonnek third party megoldasok?
az mft ficsoreit szivesen latnam mar egy ff masinaban.
-
-
Freddy76
addikt
Szerintem a cikkben sem szerepel, hogy meg kell venni
.Valóban a méret az egyetlen előny. Meg a kontrasztalapú fókusz, ami nem téveszt. Meg az evf, ami sötétben is lát, és úgy szabod magadra a keresőt, ahogy akarod. Meg a tükör (egy hangos és hibára hajlamos mechanika) hiánya. Meg az élő hisztogram. De nem, valójában csak a méret. Az pedig igen lényeges egy olyan fotós attitűd mellett, amely azt feltételezi, hogy a környezetünk a gépünk méretével egyenesen arányosnak gondolja a farkunk méretét, és persze a fotóstudásunkat is.
-
undark
csendes tag
aki azt írja hogy nincs köze a topiknak az FF vs m43 vitához, hát Kra köze van!
miért?
mert gyakorlatilag az m43 árban majdnem ugyanannyiba kerül, mint egy FF...
tudásban azért nem ugyanaz,
az egyetlen előny a méretnade én nem vagyok hajlandó ezért a méretbeli csökkenésért ekkora árat adni!
akkor lenne az egésznek létjogosultsága, ha az m43 kb. árban méretarányos lenne az FF-hez képest
addig csak szájtépés az egészmajd ha 300 e Ft-om lesz egyetlen objektívre, akkor biztos FF-re váltok, addig marad az olcsó, kis fényerejű m43...: (
-
MLaca
őstag
"[...]Meg azért egy 320k-s obira ami összevetve egy 24-70 f2.8-al, igencsak korlátozottan alkalmas profi munkára, nem biztos hogy egy tetszett minősítésnél többet adnék, de nem én írtam a tesztet, ez csak magánvélemény." - ezt nem értem, mire érted. Az Olympus 12-40/2.8 obija MINDEN téren profi üveg, kenterbe veri a piros és az arany csíkosokat is BÁRMIBEN. Mind volt a kezemben és mindet használtam is (évekig), tudom, miről beszélek. Tessék már elhinni, hogy az Olympus új üvege megéri az árát!
-
arn
félisten
en ket dolgot tartok fontosnak:
1. a kipotyogo kep - ez mindenek felett
2. a kep letrehozasahoz mennyiben jarul hozza, segiti, akadalyozza azt. vannak olyan dolgok, amik megkerulhetetlenek: ar, meret, evf meglete, stab. meg olyanok, amik jo ha vannak, de megoldom mashogy, vagy megszokom. most hogy kozeprol huzom el, vagy kivalasztom a fokuszteruletet... nekem ennel fontosabb a vegeredmeny, amiert bealdoznam pl a meretet is.de mint mindenben, itt is az egyeni izles dont, kinek mi fontos. ha vki nem akar 1/10 seccel kezbol fotozni, annak nem kell a stab sem, nekem meg az egyik legnagyobb elony mftn.
amugy ki beszelt slrrol?
(#78) MaUser: hol?
-
-
#76
Tin_Shield
őstag
Ijk
#72
Tin_Shield
őstag
"16-85 jobb választás, és az is közel áll tudásban a 12-40-hez."
Nekem is volt 16-85-öm és szerettem is. Az átlagos kitobiktól jobb építésű, de messze van a pro obiktól bármilyen vonalon, így nem egy kategória a 12-40-nel sem. A mikro SWM-es AF nem egy sebességbajnok, és fura is a hangja. A felépítése nem időjárásálló, a bajonett körüli gyűrű kevés hozzá. Nem állandó fényerejű. Nem erőssége a bokeh. A 16-85 pozitívuma, hogy az átfogása lényegesen nagyobb.
(Szvsz a 16-85-höz közelebb áll a 12-50 az 1/3-addal setétebb vég ellenére. Az építési minőségük hasonló, a képminőségük is, a 16-85 előnye a hosszabb és "fényerősebb" vég, a 12-50-é az időjárásállóság és a "makro") -
Ijk
nagyúr
Nyilván azért van olyan terület, ahova pont egy masszív kis váz, egy ilyen obival ideális választás. Viszonylag kicsi, könnyű, időjárásálló. A 24-70 f2.8 elég széles körben használható, elsősorban esküvőfotósok kedvence, itt épp arra gondoltam.
Egyébként egy profi nyilván tudja, kitapasztalja mi számára az ideális, az adott munkához. -
Ijk
nagyúr
Medikeres árakat néztem. Most abba nem akartam belemenni hogy ilyen-olyan akciókkal mennyire jön ki. Nyilván nikonnál is el lehet ezzel játszani, azt már meg sem mertem említeni hogy 50 f1.8D 35k, 85 f1.8D 100k, 35 f1.8G 60k, 16-85 160k, összesen 355k.
75 f1.8-at azért nem használnak hobbisták, mert rohadt drága.Tin_Shield: A 17-55 az ami nagyon nem éri meg az árát DX vonalon, régen a DX-es profik vették esküvőfotózásra. 16-85 jobb választás, és az is közel áll tudásban a 12-40-hez.
madgie: Talán a Fuji is kidob valami FF rendszert, ők azért elég jó obiparkot építenek APSC-n. Ha üveg alapján vennék milcet, akkor fuji-t vennék.
Eszem ágában sincs valami milc-dslr vitát kirobbantani, csak bosszantanak az árak. Meg azért egy 320k-s obira ami összevetve egy 24-70 f2.8-al, igencsak korlátozottan alkalmas profi munkára, nem biztos hogy egy tetszett minősítésnél többet adnék, de nem én írtam a tesztet, ez csak magánvélemény.
-
#71
Tin_Shield
őstag
madgie
#68
Tin_Shield
őstag
Nikonon sem volt sokkal jobb a helyzet. D90-en anno volt nálam próbára 2.8-as Sigma 18-50, még a régebbi csavarhúzós, szörnyű hangja volt, és rekeszelhettem akármeddig a szélek-sarkok akkor is csúnyán taknyoltak minden gyutávon. Próbáltam a Tamront is, saját motoros és stabilizátoros verziót, elég vinnyogósan fókuszált és a legnagyobb jóindulattal is csak 2/3-ad arányban volt elfogadható az AF, a képe valamivel jobb volt a Sigmától, de messze nem estem hasra tőle. A Nikon 17-55, na az igen, építésre mint egy T-72-es, penge, gyors, halk, pontos. Csak hát az ára, és a mérete...
A fixekkel is szívtam, Sigma 30/1.4, a képe baba, de gyakorlatilag használhatalan az AF, Nikon 35/1.8, a képe okés, bár nem karcol, de az AF itt is hagy maga után kívánnivalót. Egyedül a filléres 50/1.8 D-vel voltam elégedett, bár ott meg gyutáv nem jött be hosszabb távon. -
arn
félisten
Apsc slrre nincs is fixsor, max vmi ffrol orokolt cropos cucc. Es altalaban ekkora koron nem is rajzolnak ugy, mint az mfts obik. Stab is nuku - ha kell sehol sincs zajszintben, hiaba nagyobb a szenzor. A third party zoomok ok.
En mft felett tuti ffre lepnek, a szenzormeret es az obipark miatt. a canon/nikon nem veletlenul kezdte felfele tolni a dolgokat.
De azt hittem mar tul leptunk ezen. Mindegyiknek megvan a piaca, hogy mindenki hajtogatja a sajat szempontjait, attol nem lesz altalanos ervenyu. Ez egy jo obi a maga kategoriajaban. Hogy kinek mit er meg, az mas kerdes.
-
#68
madgie
titán
Tin_Shield
#66
madgie
titán
válasz
Tin_Shield
#66
üzenetére
Az ilyen tamrongy kettőnyócak segítettek kiszeretni a canonból anno... nem bírt kétszer ugyanoda állni velük az AF.
-
k1csi
senior tag
Szerintem nem egyről beszélünk. Engem egyébként se a 9-18, se a 7-14 (ami szintén létezik, kb. 250k) nem hat meg.
http://www.four-thirds.org/en/microft/lens_chart.htmlIjk
12-40 220k (bár ez jó ár vsz. lehet nem lesz egyhamar mégegyszer az indexen, de mindeféle kitakcióval 185k)
20 1.7 80k-ért bármikor beszerezhető
45 1.8 70k-ért bármikor beszerezhető (kitakcióban megint olcsóbb)
Ez szumma 370k.
A 75 1.8-at vsz, kevesen vették/veszik. Lehet élni nélküle hobbi célra.Aki ennél többet akar az tényleg elgondolkodhat.
-
#66
Tin_Shield
őstag
Ijk
#63
Tin_Shield
őstag
"Azért bosszantó hogy mondjuk egy apsc nikonra egy 16-85, 35 f.18, 50 f1.8, 85 f1.8-as sor kijön félmilla alatt, addig milcre (m43) ugyanez több mint 300k-val több (12-40, 20 f1.7, 45 f1.8, 75 f1.8)."
Nikon 17-55/2.8-cal is? Mert inkább ez lenne a párja APS-C vonalon a 12-40-nek, mint a 16-85.
Persze a 3rd party gyártókkal is számolva egyértelműen a Nikon APS-C a nyerő, a Tamron vagy a Sigma 2.8-as zúmokkal egyik sem veszi fel a versenyt. Legalábbis árban nem. -
madgie
titán
-
Ijk
nagyúr
válasz
Dare2Live
#56
üzenetére
Én biztos az A7-et venném. Az Oly 12-40 + OM-D önmagában jobb, viszont a sonyban hosszútávon nagyobb a potenciál az érzékelő miatt. Csak győzzük kivárni mire értelmes áron lesznek rá rendszerobik, vagy addig lehet adapterezni.
Azért bosszantó hogy mondjuk egy apsc nikonra egy 16-85, 35 f.18, 50 f1.8, 85 f1.8-as sor kijön félmilla alatt, addig milcre (m43) ugyanez több mint 300k-val több (12-40, 20 f1.7, 45 f1.8, 75 f1.8). -
válasz
JohnyBlue
#61
üzenetére
Egyik 19, a másik egy híján 20
Talán az oly egy kicsit jobb a sarkokban is.
Ha pana vázra vennéd, akkor 12-35, mert van benne stabi, ha olyra, akkor meg a12-40, mert a vázban a stabi.Ha nem érdekel a stabi, akkor a 12-40, mert csak hosszabb 5-el, meg egy picit talán jobb...
Időjárásálló, de ez benne van a cikkben is.
-
JohnyBlue
addikt
Volt már eddig itt mindenről szó (FF, APS-C, Fuji meg kiskutyafüle is) így meg merem kérdezni szemlesütve
hogy a Panasonic 12-35 2.8 üvegéhez képminőségben az Olympus üvege, hogy viszonyul? Mert erről sem a tesztben sem pedig itt a totyikban nem volt szó eddig. Illetve másik kérdés, hogy akkor az Oly üvege időjárás alló vagy se?
-
MC Pite
veterán
A dof túllihegéséről jut eszembe, perceket tornáztam ezzel kézből, mert tized milimétereken múlt hogy éles legyen a szeme... Van egy tucat kép, amin különbözően éles/mosott már a szem/'orr'. F/22őn sem látszott semmi különbség... Tehát a világba rekeszelhetném, akkor is ultrapici marad, nem az igazi.
-
MaUser
addikt
Pont itt vagyok én is "elakadva" vele. Baromi jó lenne az egész ötleg (FF-es Sony vázak meg pláne ilyen méretben), de még mindig ott tart az egész hogy van 12-60 vagy annak éppen valamilyen reinkarnációja átfogásban, van egy darab 9-18 a saját hülyeségeivel és ami a legfájóbb, hogy bármi komolyabb van az rohadt drága, a viszonylag új rendszer miatt meg a használt cuccok száma minimális. Elindult az egész, hogy kisebb olcsóbb, mert nincs tükör és lett belőle hogy kisebb, de jóval drágább és a konkurencia (Sony, Fuji) is nagyon erre megy egyelőre.
-
#57
Tin_Shield
őstag
MaUser
#52
Tin_Shield
őstag
"Nyilván valakinek ez mindegy, de valószínűleg az nem véletlen, hogy amikor felhívom a panashop-ot hogy akkor szeretnék kipróbálni egy 35-100-at akkor az a válasz, hogy egyet nem adtak még el és nem hoznak be raktárra."
A Medikerben raktáron van a weboldaluk szerint (digifenykep.hu), egy telefont megér. És a garancia is hivatalos, nem webshopos.
Valaki a C 70-200 IS-t is (gondolom az f4-ről van szó, mert a 2.8-as más árkategória) megveszi 320-350e-körül hivatalos garival itthon, hogy utána még garidőn belül pár hónaposan eladja 200e-ért.
De ez nem érdem, ez egy állapot, nyilván jelenleg még nem tud ezzel versenyezni egy alig pár éve indult rendszer, aminek az első 70-200-nak megfelelő obiját pár hónapja mutatták be. Na de ha soha semmi újnak nem adnánk esélyt... -
Kleroo
veterán
Talán még jobb FF példa:
Nikon 24-85mm f/3.5-4.5 AF-S G. 4mm előny alul, és 15mm felül
Csak 415 gramm,és még jóval fényerősebb is.
Ráadásul kisebb is (73x73)Gyakorlatilag akkora mint egy 18-70, csak FF-re jó. Ehhez hasonlítva a Sony húdekicsi alapzoomja kaka.
A csoda pedig az, hogy korrekt képminősége is van, az egyik legjobb vétel magyar pénztárcá"hoz".
Ez az FF vs MFT vita tényleg idegelő már....
-
k1csi
senior tag
Én sem értem mi ez a fanyalgás az obik hiányáról pont most amikor kihoztak egy tök jó obit és pont ebben a rendszerben ahol azért elég sok jó obi lett néhány év alatt. Nyilván aki így sem találja meg amit keres választhat más rendszert. Az is nagyon igaz amit Ijk írt: 3-4 üveg felett már érdemes elgondolkodni, hogy mi hol éri meg jobban.
De azért nekem van egy sanda gyanúm, hogy nagyon sokan max. a duplakitnél tartanak amiből is a telét ritkábban használják és mégritkábban a 70-200 az a tele. Nekik pedig lehet nagyon is jó alternatíva lehetne ez a rendszer. Használhatóságban, hurcolhatóságban egész biztos, persze fájó pont lehet, hogy többért. -
MaUser
addikt
válasz
Lassú Víz
#51
üzenetére
Nem értem, hogy miért bukik ki állandó mft topikban, ha valaki fel meri hozni a rendszer jelenleg meglévő obi hiányát, akkor az kizárólag irígységből jön.... Ne zavarjon, hogy mft és aps-c tulaj is vagyok, így van némi rálátásom a való életben, hogy hol is vérzik jelenleg az egész mft. Nem értem miért olyan nehéz megérteni, hogy nem mindegy, hogy egy itthon gyakorlatilag nem létező 35-100-at 400-ért tudsz megvenni webshopos garival, vagy simán veszel feléért egy még bőven magyar garis 70-200l is-t.
Nyilván valakinek ez mindegy, de valószínűleg az nem véletlen, hogy amikor felhívom a panashop-ot hogy akkor szeretnék kipróbálni egy 35-100-at akkor az a válasz, hogy egyet nem adtak még el és nem hoznak be raktárra. -
Lassú Víz
addikt
De esetleg 70-200-nek megfelelő?
Pana 35-100Esetleg valami 300 körüli érzékeny sporthoz, ha az ember a gyereket fényképezné focimeccsen?
E-M1 + MMF3 + 50-200, de jön a 40-150 f2.8Esetleg valami halszem?
SamyangT+s, ha olyanom lenne?
ArsatHasználd azt, amit szeretnél és légy vele boldog. Én is az vagyok az MFT rendszeremmel és nem megyek be a Canikon fórumokba kérdezősködni, hogy hány kilós a cucc amit cipeltek, meg hányszor csavartad fel a TS objektívet.
-
#50
Tin_Shield
őstag
MaUser
#44
Tin_Shield
őstag
Azénapukámakkoriserősebb!
mFT 9-18 is beszerezhető használtan, a használt APS-C nagylátókkal összemérhető áron.
70-200-nak megfelelő a Pana 35-100 (fele/harmada méretben és súlyban), és jön a zOly is egy 2.8-as 40-150 zúmmal.
300 körüli fix még nincs.
Halszemből Samyang van.
T+S nincs.Ha már a 12-40-ről beszélgetés helyett a hülye kérdések délelőttje megy, akkor beszállok én is:
De esetleg 55g-os nagylátó palacsinta (14/2.5)?
Esetleg 100g-os normál palacsinta (20/1.7)?
Esetleg palacsinta méretűre összecsukható kitobi (14-42X, 12-32), ha mindennapokban egy kicsi gépet szeretne az ember kicsi obival?
F 0.95 fix 3 gyutávban (nagylátó, normál, kistele), ha olyanom lenne? -
még egész alakos képeknél is szépen elkeni a hátteret
Meg makrónál szénné rekeszelve is minimális lesz az éles sáv. Két ellentétes felhasználás, egyikben az a jó, másikban meg ez. Megint csak oda jutunk, hogy csak a dof-ot kiemelni felesleges, az egész rendszert kell nézni. Hiszen a FF dofja tök szar kevés egy középformátumhoz képest ugye...
-
Ijk
nagyúr
Én csak azért mondom, mert szeretik kiemelni m43-nál hogy bezzeg mennyivel kisebb. Aztán az már nem kerül annyira elő hogy kisebb a fénygyűjtés, nagyobb a dof. Hasonlítsuk a 24-70-hez, és milyen jól mutat hogy olcsóbb és negyed akkora. Csak azért képminőségben az a FF profi obi azért más dimenzió.
És hogy FF-re nem lehet kis obikat készíteni. De lehet, ha nem is olyan kicsiket, de szinte alig nagyobbakat ugyanolyan ekv. tulajdonságokkal.
Egyelőre viszont a FF lapkák drágák, viszont egy f5.6-os üveget, négyszer akkora érzékelőhöz jóval olcsóbb legyártani. Ha már 3-4 üveges rendszerben gondolkozol, érdemes lesz elgondolkozni a FF-en, mert lehet annyit spórolni az obikon, mint amit a nagyobb érzékelőn veszítesz.
Persze sajnos milc-eknél folytatódik a lehúzás, a kisebb méretért még jódarabig ki kell csengetni a másfél-kétszeres árat. Amit mi "csóró" hobbisták tehetünk, hogy az emberi áron kapható kitobikat és olcsó fixeket vesszük. Nem sokan engedhetik meg maguknak hogy 300k-ért vegyenek egyetlen objektívet.pilóta: Makrónál meg szénné rekeszelsz FF-en, és? Feltekered az iso-t ott jóval nagyobb tartalékok vannak. Majd mindjárt kitaláljuk hogy a 4/3 előtt nem lehetett rendesen makrózni.
A középformátum pedig iszonyat drága, és csak profiknak készül. De nem tartom elképzelhetetlennek a jövőben, hogy betörjön egyszer a konzumer mirrorless-ek világába. -
FEDman
addikt
Viszont teljesítményben (DOF) is kb egy szinten van a kettő, ellenben az Olympusnak nagyobb az átfogása és sokkal jobb a képminősége is. Ha meg így van akkor melyik a jobb a kettő közül?
Amúgy értem mire gondolsz, nekem csak az a bajom, hogy a rendszereket sok tulajdonságuk alapján lehet összevetni, de sokan szeretnek egyetlen dolgot, a szenzor méretét kiragadni és utána mindent abból levezetni.
Na de a mondandóm lényege pont az volt, hogy lehet vitázni az FF kontra 43 szenzor kérdéskörön, csak nem feltétlen itt kéne ezt megtenni, mert mindenről beszélünk, csak az adott obiról nem.
Na erre meg már én is belefutottam ebbe a vitába, úgyhogy ezzel én most be is fejeztem. -
FEDman
addikt
Mint például a Sony FE 28-70/3,5-5,6
Szép nagy dög, unalmas átfogással és középszerű képminőséggel.
Ettől függetlenül nem kérdés, hogy van potenciál az FF mirrorlessekben, de ez itt most mégiscsak egy új Olympus obi tesztje, nem lehetne inkább akkor már adott obi képminőségéről is beszélni?
Kéne az adatlapoknak is nyitni külön topikot és akkor azok alatt a képminőségtől teljesen függetlenül lehetne számolgatni az ekv. értékeket és méricskélni, hogy papíron kinek mekkora..
-
-
Ijk
nagyúr
De az érzékelőre jutó fénymennyiségben akkor is ott a hatalmas előny a FF-re nézve. Az igaz hogy már olyan fejlettek az érzékelők, hogy inkább csak a kis mélységélesség miatt fontosak a fényerős obik amatőr szinten. FF vázon egy 24-70 f2.8-al vígan portrézhatsz is, még egész alakos képeknél is szépen elkeni a hátteret. Jelen esetben ugyanazon eredményhez egy másik célobira lesz szükséged, ami plusz költség, obicsre.
Másfelől azt jelenti hogy a jövőben FF milcekre nyugodtan lehet kisméretű f5.6-os üvegeket gyártani, így azok is versenyképesek lesznek.
Jó kis üveg ez egyébként, bár az árát magasnak tartom, igaz egy 24-70 f2.8 is félmilla felett van és nyilván nem negyed áron kell várni mert negyedakkora képet rajzol ki. Viszont egy 200k szerintem reális lenne érte, ilyen ár mellett nem adtam volna különösen ajánlott értékelést. -
-
MC Pite
veterán
Biztos direkt be lett készítve az ff trollkodás azzal hogy ff fényerős alapzoomok is bekerültek a táblázatba
Amúgy meg jogos, sz...k le a fényértéket meg zajvadászatot, mindenki tudja melyik méret mivel jár, előnyök, hátrányok, kész; más dolgokat priorizálunk, unalmas lenne ha nem így lenne.
Én meg imádok jó minőségű obikat használni, úgyhogy hoci ide az új omd-t ezzel a üveggel próbára
A f..i legalább sáros abban hogy ff-hez mérik minden nyüves cikk után a posztokban, azokhoz mérte a fényhasznosítást, bumm. De a milceket mindig jó/szeretik savazni, és a milcesek meg ugranak; ettől nem unalmas a fórum . -
Freddy76
addikt
Komolyan mondom, agyrém, hogy minden m4/3-os cikknél jön a trollolo, hogy bezzeg az ff. Most komolyan, mit nem lehet ezen érteni? A sírámoknak akkor lenne értelme, ha valaki mondjuk egy oly em-1-et kap karácsonyra ezzel 12-40-nel, holott ő d610-et akart volna nikkor 24-70-nel. Vagy pisztolyt fogtak a fejéhez, és kényszerítették, hogy vegye meg ezt a másik helyett...
Igen, ff-en nagyobb a mélységélesség. Meg minden más is nagyobb...
A camerasize oldalon nincs még 12-40, de nagyságrendileg a 12-50 is ekkora.
-
hanem a FF ha azonos technológiával készül (erre jó példa a Nikon D610 pl.) jobban bírja a magas ISO-t a nagyobb pixelek miatt.
Ez igaz, leszámítva, hogy ma már értelmes tartományban (mondjuk 3200, vagy akár 6400-ig) megnemmondod pixelpeeping nélkül, hogy milyen szenzor. Kb. minden szenzor tudja már ezt a tartományt, amit mondjuk filmes érában el sem képzeltek. Nézz meg egy 800-as filmet, arra ma azt mondanák, ha egy mobiltelefon produkálná, hogy kukába való, mit képzelt a gyártó, hogy így ad ki egy telefont ezzel a zajgyárral. Szóval messze túl van lihegve a zaj, mint probléma. Persze vannak esetek, amikor jól jön az iso 25600, például ha feltétlen le kell kapni, ahogy négerek a szénbányában hollót kergetnek, de valljuk be, ez a valós felhasználás 0,000000001%-át sem érintő probléma, ezzek szvsz kár foglalkozni. Persze fórumokon mindenki éjszaka újholdkor felhős ég alatt akar fotózni, de azért...
-
FEDman
addikt
Lehet vitázni szenzor méretekről, a Fujikról, meg tudom is én még miről a megfelelő helyen és időben. Azt viszont őszintén szólva kicsit aránytévesztésnek tartom, hogy pont itt mindenről van szó, csak arról nem, hogy az Olympus megint milyen minőségű üveget tett le az asztalra..
-
MC Pite
veterán
Egyetértek. (Meg azzal is hogy 185öt megér a zuiko
).Egyébként a 35ösön 3as, gépen 2es fw-el sokkal gyorsabb, így korrektül használható (a tamron fényerős zoomom és az 50 1.8G között van általában kicsit közelebb a tamihoz, néha majdnem ua gyors mint az ötvenesem volt, a fuji x topikba csináltam rossz minőségű af teszt videót; de igazán kevés fénynél már gyorsabb mint az XF18-55).
Ha teléről kérdezel, akkor még csak a fényerősebb zoom ára van meg, az olcsóbbik XC széria nincs kint, lassan ideér. Nem tudom mennyi lesz, biztos nem 45, de X-A1 a 16-50-el 160K újonnan, úgyhogy biztos hogy az XC üvegek érezhetően olcsóbbak mint az XF-ek (X-E1 az XF zoommal 350k).
Bár, ide már az X-E2őt illene rakni, bár hozzánk még nem jutott el, és a hibrid af elég sokat gyorsult benne (mondjuk nappal nem jellemző a huntolás az elődre sem, de a 'túlment-vissza a jóra' az jellemző kevés fénynél most, az tény). Mindenki eldönti maga a videón hogy gyors vagy lassú, de ha lagzin végig lekövette a táncolókat, annyira rossz nem lehet. Kint volt a kocsiban a nikon szett, de nem kellett kimenni érte egyszer sem, amikor a villanyt lekapcsolták (és akkor még csak a zoom obim volt) még akkor sem.szerk: Ez meg nagyon kevés fénynél evf frissítési videónak készült, de ez is ... minőség (se af se ae lockra alkalmas eszközöm nincs) - viszont van rajta 1-2 képkészítés is. Az asztalon egy pici mécses az a nagyon világos valami
-
k1csi
senior tag
Nemcsak a DoF miatt lehet átszámítani a fényerőt, hanem a FF ha azonos technológiával készül (erre jó példa a Nikon D610 pl.) jobban bírja a magas ISO-t a nagyobb pixelek miatt. Ha nem számít az, hogy a háttér jobban el van mosva vagy kisebb az élességi tartomány (a nagyobb szenzor miatt).
Azaz, ha a téma engedi akkor a nagyobb szenzorból előnyt lehet kovácsolni a nagyobb háttérmosás/kisebb élességi tartomány árán.
Viszont ahogy írod is, ha a téma nem engedi a kis élességi tartományt a FF pont ugyanazt tudja mint ez a rendszer (mivel le kell rekeszelni). Csak többszörös áron, súllyal ill méretben.
Akinek tényleg szüksége van erre a kis extra flexibilitásra (~2 Fé ISO tűrés a szétválaszthatatlanul kisebb élességi tartomámy árán vagy a jobb háttérmosás ha ez szükséges) és nem gond a többszörös ár, súly ill méret reális opció a FF is. Pro használatra mindenféleképp.Viszont a nagyon nagy többségnek ez a relatíve kicsi és penge obi lehet jobb választás ha kell a zoom flexibilitása vagy valaki idegenkedik a fixektől és kitben mindenféle akciókkal az ára sincs elszálva.
Végre sikerült ebben a rendszerben kilépni a fényerőtlen kitzoomok kategóriájából (nem tudom a Pana 12-35 van-e kitben) egy nagyon penge obival és ez minimum megér egy ajánlott minősítést sőt csak így tovább.
-
.mf
veterán
"A másik, a gyakorlatba visszaszállva:
X-E1 vs. OM-D E-M5 Part 2: Fuji XF 35mm F1.4 vs. Panasonic 25mm F1.4 illetve Panasonic Leica 25mm 1.4 vs Fujifilm XF 35mm f/1.4
GF1nél ugyan nincs szenzor stabi, mégis ha valakit érdekel, átfuthatja. Az OMD-nél élőben kevesebb zajnak kéne lennie, jobb képet kéne hogy csináljon... Kinek a pap, kinek a papné "Annak a gyakorlatnak ezek is a részei, idézhetnéd ezeket is:
"Autofocus:
The 25mm Panasonic’s autofocus operates really, REALLY fast when attached to the OM-D. I was running around taking photos during the Chinese New Year Festival, and couldn’t believe how fast the autofocus operated. There is very little that you can’t catch with this lens on your OM-D. The Fuji on the other hand, could not keep up with the OM-D in terms of the autofocus but most of you probably know this already.When it’s darker, autofocus hunts a bit more with the X-E1 but the OM-D’s autofocus is still pretty quick. If you had the zoom or the XF 18mm, the autofocus would be faster but unfortunately, both of those lenses still can not keep up with the OM-D.
Image Quality:
Is one lens really sharper than the other? I realize more examples would help with this question but what do you think? Personally, both these lenses are great with maybe the Panny being ever so slightly sharper but again, it’s so minute that it could just be slight camera movement from the X-E1.
"Szóval hiába ugyanolyan éles mindkét obi, ugyanakkora a fényerő, és hiába jobb ISO-ban a Fuji (zajszűrve?), ha gyenge fénynél annyival lassabban fókuszál, hogy nem tudsz lekapni dolgokat. Szerintem ez az igazán gyakorlati része, nem a pixelkukkolás irreálisan magas ISO-n.
Ha már teljesen más dolgokat is bedobálunk (a cikk egy obi tesztje), akkor beszéljünk kicsit az obik méretéről is. Az Oly 40-150 f4-5.6, ekv. 80-300, mindössze 190 gramm, 83×65mm ha jól emlékszem, és 45k-ért kapható (sőt, még tokot és memkarit is adnak hozzá); optikailag egész vállalható, kicsit lerekeszelve jó, főleg árához képest. Hogy is állnak ezek a paraméterek Fujinál?
-
Igaz hogy fentebb az ekv rekesz a dof miatt számít, de hát ez az egyik húzó szempont a nagyobb fényerőért sokaknak.
Azért kíváncsi lennék, hogy akiknek ennyire nagyon fontos a dof, hogy emiatt átszámolnak egy f2,8-as obit ekv. dof-ra, mennyien használják ténylegesen azt a dofot. Vagy fikázás után előveszik a mobiltelefonjukat, ekv f22-es doffal, és vígan fényképeznek vele...
Ez egy f2,8-as obi. Kicsi és penge. A dof vagy előny vagy hátrány. Szvsz pont ugynannyira előny bizonyos témáknál, mint hátrány más témáknál. Ennyi erővel pont mondhatnánk egy FF f2,8-as obira, hogy milyen szar, mert szénné kell rekeszelni, hogy ne csak fél centis sáv legyen éles...
-
MC Pite
veterán
-
nord_
veterán
válasz
Dare2Live
#24
üzenetére
Ez ffre vetítve egy 24-80 5.6os obi.
Nem, még mindig nem. A kettőnyóc m4/3-on is ugyanolyan kettőnyóc, mint kisfilmes rendszerben. Mélységi élességben van különbség.
325kftért. Mi kellett volna, hogy csak ajánlott legyen?
Fullfrémes ismerőseim a fél veséjüket odaadnák, hogy 2.8-as alapzúmot ennyiért, ekkora méretben megkaphassanak.---
Most pont annyira féligazságokat mondtam, mint Te, aki egyedül a mélységi élességre koncentrált.
-
Dare2Live
félisten
Nem értem mi az elképedés tágya.
Ez ffre vetítve egy 24-80 5.6os obi. 325kftért. Mi kellett volna, hogy csak ajánlott legyen? 7.1? 8?"Ez a fényérték-előny dolog totál elméleti, ceteris paribus, ami a valóság eltérő szenzor-technológiái, feldolgozása, szűrése, stb. mellett nincs."
Csak mert ezen nincs mit szubjektívezni: [link]
Egy árban van a két váz. btw kár, hogy nem lehet még A7el összevetni az azért jóval olcsobb... -
MC Pite
veterán
Nézem a hajat...
[link]
Csináltassunk vaktesztet?
A másik, a gyakorlatba visszaszállva:
X-E1 vs. OM-D E-M5 Part 2: Fuji XF 35mm F1.4 vs. Panasonic 25mm F1.4 illetve Panasonic Leica 25mm 1.4 vs Fujifilm XF 35mm f/1.4
GF1nél ugyan nincs szenzor stabi, mégis ha valakit érdekel, átfuthatja. Az OMD-nél élőben kevesebb zajnak kéne lennie, jobb képet kéne hogy csináljon... Kinek a pap, kinek a papné
-
Nézd meg az előző linkeden az alacsonyabbnak tűnő zajmennyiség ellenére a hajtincs felső része mennyivel jobban veszti a textúrázottságot 6400-on, mint Panánál 3200-on. De ugyanúgy a jobb alsó részen lévő tubusok a felirata elmosódik, olvashatóságuk csökken, a kupakok redőzése pedig eltűnik. Tehát a 6400 valójában nem jobb a Pana 3200-nél, hanem valamivel rosszabb, viszont előszűrt. A szűrést meg bármelyik RAW-konverter úgyis elvégzi.
-
MC Pite
veterán
Jogos, itt a helyes link.
3200on meg 6400on? Sokan. Főleg akiknek bírja a szenzor.
Miért, iso 200tól kezdjük az 1-2 fényértéket, ott könnyű összemérni? Nézd akkor ott.Abból indultunk ki hogy arn szerint olyat zajszinttel le lehet szenzorstabis m43 géppel témákat fotózni, amit mással nem, erre mondtam hogy telére már nem igaz így, illetve hasonló milcek stabi nélkül is tudnak hasolót. Főleg ha belevesszük hogy a fuji sok fixe 1.4-es. De tény, nem árt ha van szenzor stabi, vannak előnyei.
Nézem a zöld pamacsot (mennyivel szarabb ez a régi összehasonlítónál
) de annyit látok hogy 3200on pacásak eléggé, és az eredeti szín a kettő között lehet. schwacho: Mivel a dpreviewnál az újabb gépek csak ebben a ... összehasonlításban érhetőek el, ehhez tudom csak. X-M1nél olvastam, nem tudom az X-E1re is érvényes-e. Mondjuk ha igen, azt is..., mert annyi érdekel hogy zaj se legyen sok, meg részlet is maradjon.
-
.mf
veterán
Az első link csak egy galériára mutat.
Ki lő 3200-on meg 6400-on? ISO 25600-as képet nem akarsz példának hozni?
A két kép exponálása is más, a Fuji sötétebbre exponált. De ha már annyira bele akarsz menni, nézd meg a bal alsó sarokban a zöld akármit, életszerű ISO mellett (mondjuk max 1600-ig). Kecsöppel vagy mustárral?
Igen, a Fuji X-trans szenzora nagyon jól teljesít ISO-ban, de a más elrendezésének árnyoldala az, ahogy a zöldekkel elbánik, főleg, ha még háttérben is vannak. -
MC Pite
veterán
-
.mf
veterán
Na látom már előjöttek a féltudásból eredő városi legendák és előítéletek, nem csalódtam. A FF-hez képest az APS-C-nek 16 %pont előnye van m4/3-dal szemben, de máris mindenki milyen magas lovon érzi magát.
"El is gondolkodik az ember minek felelne meg ez a 12-40 2.8 FFen. 24-80 4.5? vagy mégrosszabb?
Sötét luk"
Mélységélességben 5.6-nak (erre is vonatkozik a crop miatti 2x szorzó), viszont exponálásban marad 2.8 -- szóval mitől is sötét?....
Mc Pite: "De szted az én apsc szenzoromnál jobbat produkál? Sacc 2fé előnye van átlag mfthez képest, sőt..."
1. Ez a fényérték-előny dolog totál elméleti, ceteris paribus, ami a valóság eltérő szenzor-technológiái, feldolgozása, szűrése, stb. mellett nincs.
2. Az a sacc 2 FÉ jó lesz 2/3-nak. 2 FÉ a FF elméleti előnye a m4/3-hoz képest. -
k1csi
senior tag
Full framen ez az obi f/5.6-nak felel meg.
Az adott területre (pl. négyzetmilliméter) tényleg annyi fény esik szenzormérettől függően, de egy adott pixelre már kevesebb fény jut (mert több pixel esik ugyanarra a területre). Itt a kisebb szenzor tényleg hátrányban van.
Viszont ennek az obinak nagyon jó a rajza. Teljesen nyitva pl. jobb mint az új (kettes) Canon 24-70 ami ugye több mint 2x ennyibe kerül és súlyban még rosszabbak az arányok.
Ha a makró képességeket nézzük ott is nagyon jó, kb. 5cm-el ki lehet tölteni a képet (a szélesebb oldalon).
Azaz én egyáltalán nem becsülném le ezt az obit és tényleg döbbenetes mennyire penge.
Persze ettől független pl. nem feltétlen munka kategóriája.
-
MC Pite
veterán
Szintén. Viszont stabis, rekeszgyűrűs, fém, és penge. Kitobi, de imádom fogni, használni. A fixeket meg mégjobban
Ja, és szintén ráncoltam a szemöldököm a majd egy kilós ff alapzoomokra...
Arn, ezzel azért nem értek egyet... Főként hogy a gyutávval gyengül a hatékonysága. De szted az én apsc szenzoromnál jobbat produkál? Sacc 2fé előnye van átlag mfthez képest, sőt...
-
arn
félisten
az egesz szenzorra juto fenyerosseg attol nem lesz kevesebb, csak a szenzor kisebb.
illetve van pl olyan elonye a rendszernek, hogy fixekkel is hasznalhato a piacon levo leghatekonyabb stab. olyan temakat is lefotozhatsz kezbol, ami mas rendszeren elerhetetlen ilyen zajszint mellett.
-
"m43-ban nem, de sima 43-ben a 14-35 f/2.0 jöhetett volna szóba
Miért különbözteted meg a két 4/3-ot?"
- a sima 4/3 még nem játszott annyira az objektív torzítások elektromos úton történő javítására, ergo máshogy tervezték az obikat, egy másik iskola volt. Mai szemmel nem biztos hogy jobb, csak más. -
nord_
veterán
Nem csak mélységélesség, hanem fénymennyiség is játszhat.
m43-ban nem, de sima 43-ben a 14-35 f/2.0 jöhetett volna szóba
Miért különbözteted meg a két 4/3-ot?---
A cikk jó, bár én egy kissé leragadtam az összehasonlító táblázat Fuji obijának méreteinél. Tudom, az csak 2.8-4-es. De akkor is.
-
@ MLaca: A cikk jó, köszi!
Annyit azért hozzátennék, hogy nem annyira elegáns full-frame objektívokkal együtt emlegetni, hogy ez a példánymennyivel könnyebb. Egyrészt negyedakkora területet kell kirajzolnia, másrészt azért nem ugyanaz a mélységélesség, egy f/2.8-as obi FX-en és m43-on. Ha már hasonlót akartál volna összehasonlítani, akkor m43-ban nem, de sima 43-ben a 14-35 f/2.0 jöhetett volna szóba.
-
.mf
veterán
Jóféle, elfogadnám. Megvenni? Háát
Bár mondjuk pár helyen már hallottam azt, hogyha a méretet nem nézzük, csak a képminőséget, akkor a 12/f2-vel kezdve -- ami szintén nem egy filléres tétel -- elég sok obit ki tud váltani. Amerikában 700 USD-t dob a váz árán kitben, ha annyiért lehetne itt is kapni, akkor már nem lenne kérdés
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
.
.
Újonnan is kb. ennyi az összes 3rd party.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 7800X3D 32/64GB RAM RTX 4070Ti Super GAMER PC termékbeszámítás
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad X280 - i5-G8 I 8GB I 256GB SSD I 12,5" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- Eredeti Windows 10 / 11 Pro aktiválókulcs AZONNALI SZÁLLÍTÁSSAL!
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad Yoga 260 - i5-G6 I 8GB I 256SSD I 12,5" Touch I W10 I Cam I Gari!
- Több Lenovo Thinkpad x1 carbon gen 4 / 5 / 6 / 7 X1 Yoga gen3 6-9. gen i7, i5 procik
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest