Új hozzászólás Aktív témák

• #61 Abu85 HÁZIGAZDA Oliverda #60

  Új Válasz 2013-08-19 14:07:03 #61

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Oliverda #60 üzenetére

  Egyik sem kötelező igény. Ha nincs IGP vagy AVX sem, akkor lehet SSE4, SSE3, vagy SSE2. Utóbbi egyébként a minimum követelmény. SSE2 nélkül valóban nem indul az alkalmazás még legacy módban sem.

• #56 Abu85 HÁZIGAZDA Oliverda #55

  Új Válasz 2013-08-19 13:42:44 #56

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Oliverda #55 üzenetére

  A fejlesztők miért várjanak 5-10 évet, ha jön egy platform, ami ISA-tól függetlenül futtatja az alkalmazást és olyan sebességgel, ami megfelel a célnak. Ez egy nagyon gyorsa átállási folyamat lesz, mert nincs logika abban, hogy várjanak. Egy forrás ami lefordul mindenre, bármiféle hátrány nélkül olyan szintű előrelépés, ami rövid időn belül elterjed. Ma pont az a probléma, hogy sok forrást kell írni a platformokra, mert például az OpenCL-ben a teljesítmény nem portolható. Ezt a problémát akarjuk gyorsan megoldani, egy egységes és átfogó rendszerrel, ami lehetővé teszi a kódok teljesítményének portolhatóságát a forrás megváltoztatása nélkül. Ha pedig nincs a rendszerben megfelelő IGP, akkor lesz egy legacy futtatási mód, mely támogat AVX2-t is, vagy az ARMv8 Neont.
  Azt kell mérlegelni, hogy a fejlesztőnek mi a fontos. 5-6 kiválasztott platformra külön kódot optimalizálni, vagy egy kóddal lefedni mindent. Nekem innen elég egyértelműnek tűnik, hogy a kiadások szempontjából melyik a hatékonyabb.

• #46 Abu85 HÁZIGAZDA Oliverda #45

  Új Válasz 2013-08-18 21:08:02 #46

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Oliverda #45 üzenetére

  Egy olyan irányzat van születőben, ami azt kínálja a fejlesztőknek, hogy ne foglalkozzanak a gyártóspecifikus optimalizálással, hanem írják meg a kódot és az garantáltan mindenen futni fog a lehető leghatékonyabban. Ez nagyon gyorsan el fog terjedni. Éveken belül. Az Intelnek nem lenne ezzel baja, ha nem a direkt programozásra tettek volna fel mindent. Ők tranzisztorok százmillióival fognak azért fizetni, hogy az IGP-jük x86 kompatibilis legyen. A többiek ezeket a tranzisztorokat 20-30 MB-os cache-ek helyett feldolgozókba fektethetik, mert data parallel feldolgozáshoz tervezett ISA-t használnak.

• #39 Abu85 HÁZIGAZDA Oliverda #37

  Új Válasz 2013-08-17 11:25:14 #39

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Oliverda #37 üzenetére

  Az Intel lassan 7-8 éve a direkt programozást akarja elhozni. Az csak úgy lehetséges, ha egy architektúra van a piacon, és nincs senki más mellette. Ezt nagyon jól észrevette az FTC, és meglátták, hogy az Intel gyorsan el tudja zárni a platformjaitól a VGA-kat. Ha ezt megteszik, akkor megy a levesbe minden grafikus API, és előáll az "írj direkten futószalagot a MIC-re".
  Ez volt Tim Sweeney jövőképe, amikor Andrew Richards kritizálta a Larrabee-t, és Sweeney a rendszer mellé állt. Andrew Richards azt kérdezte, hogy megír-e 5-6 szoftver rendert minden egyes architektúrára, amire Sweeney azt válaszolta, hogy elég csak egy rendert írni, mégpedig a domináns rendszerre, a többin pedig nem futna a program, de azok idővel kikopnak. Az Intelnek is ez a jövőképe a MIC-kel, kopjon ki minden mellőle és legyen csak ez.
  Rövidtávon természetesen vesztenek a VGA-k elzárásával, hiszen rosszabb termékek születnének, de itt majd lehet lobogtatni a marketingpénzt. Csak azt a terméket tudja megvenni a user, ami ott van a boltban, ugye.

Új hozzászólás Aktív témák