Új hozzászólás Aktív témák

• #89 ganxsta csendes tag jerry311 #45

  Új Válasz 2009-08-13 00:09:25 #89

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ganxsta

  csendes tag

  válasz jerry311 #45 üzenetére

  a RAID sem csodaszer.
  Csinálsz mondjuk egy RAID1-et 3.2TB-os diszkekből, OK. Elhasal az egyik diszk. Hurrá. Ott vannak az adatok a másikon. DE mit csinálsz, amíg az alatt a nagyon sok óra alatt (50-60MB/s sebesség mellett ez ~18 óra, amig a RAID újra szinkronba kerül) elhasal a másik? Merthogy addig semmi se védi az adataidat. Maximum a szentelt bit. Nagyjából ennyit:
  RAID5 dettó, mert az is csak 1 diszk elvesztését bírja ki. RIAD6-hoz otthonra meg vegyen diszket, pláne 3.2TB-osat, akinek hat anyja van. És azért lássuk be, nem túl életszerű, hogy valaki otthonra RAID5-öt vagy RAID6-ot épít.

  Láttam már olyat, hogy 300GB-os SCSI diszk döglött meg szinkron közben, pedig csak olyan 2-3 óra egy szinkron. 300GB adat ment az örök bitmezőkre. Mindezt úgy, hogy hardveres RAID kártya volt, csak épp bugos (illetve inkább átgondolatlan logikával megalkotott) volt a firmware és a diszkek állapotát csak szabadidejében nézegette volna. De a kártyának a terhelés miatt nem volt ideje. Aztán mikor az egyik diszkről kiderült, hogy hibás és csere után jött volna az újraszinkorizálás, kiderült, hogy hát tulajdonképpen a másik is döglött diszk, így nem volt honnan szinkronizálni. És itt nem SOHO kategóriás játékszerekről beszélek, hanem olyan brand gyártó cuccáról, amit nagyvállalatok vesznek súlyos pénzekért. Hja és a kialakított környezet miatt a firmware hiányossága csúnyán visszaütött több alkalommal, míg rá nem jöttünk, hogy az okozza... Mindezt olyan helyen, ahol a napi mentés (sem) megoldható adatmennyiség (kb. 8TB), I/O terhelés miatt.
  .
  Tény, hogy ritka, de ha a millióból te vagy az az egy aki ezt beszívja, szerintem nem fog vigasztalni, hogy egy ilyen hibának statisztikailag millió az egyhez az esélye...

• #88 ganxsta csendes tag jerry311 #45

  Új Válasz 2009-08-12 23:58:26 #88

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ganxsta

  csendes tag

  válasz jerry311 #45 üzenetére

  a RAID sem csodaszer.
  Csinálsz mondjuk egy RAID1-et 3.2TB-os diszkekből, OK. Elhasal az egyik diszk. Hurrá. Ott vannak az adatok a másikon. DE mit csinálsz, amíg az alatt a nagyon sok óra alatt (50-60MB/s sebesség mellett ez ~18 óra, amig a RAID újra szinkronba kerül) elhasal a másik? Merthogy addig semmi se védi az adataidat. Maximum a szentelt bit. Nagyjából ennyit:
  RAID5 dettó, mert az is csak 1 diszk elvesztését bírja ki. RIAD6-hoz otthonra meg vegyen diszket, pláne 3.2TB-osat, akinek hat anyja van. És azért lássuk be, nem túl életszerű, hogy valaki otthonra RAID5-öt vagy RAID6-ot épít.

  Láttam már olyat, hogy 300GB-os SCSI diszk döglött meg szinkron közben, pedig csak olyan 2-3 óra egy szinkron. 300GB adat ment az örök bitmezőkre. Mindezt úgy, hogy hardveres RAID kártya volt, csak épp bugos (illetve inkább átgondolatlan logikával megalkotott) volt a firmware és a diszkek állapotát csak szabadidejében nézegette volna. De a kártyának a terhelés miatt nem volt ideje. Aztán mikor az egyik diszkről kiderült, hogy hibás és csere után jött volna az újraszinkorizálás, kiderült, hogy hát tulajdonképpen a másik is döglött diszk, így nem volt honnan szinkronizálni. És itt nem SOHO kategóriás játékszerekről beszélek, hanem olyan brand gyártó cuccáról, amit nagyvállalatok vesznek súlyos pénzekért. Hja és a kialakított környezet miatt a firmware hiányossága csúnyán visszaütött több alkalommal, míg rá nem jöttünk, hogy az okozza...
  .
  Tény, hogy ritka, de ha a millióból te vagy az az egy aki ezt beszívja, szerintem nem fog vigasztalni, hogy egy ilyen hibának statisztikailag millió az egyhez az esélye...

Új hozzászólás Aktív témák