Új hozzászólás Aktív témák

• #24 Colos1 őstag strogov #22

  Új Válasz 2016-09-22 13:52:27 #24

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Colos1

  őstag

  válasz strogov #22 üzenetére

  Szerintem eddig is volt nekik minimális védelmük, csak nem nyilatkoztak róla... Csak mostanában elkezdett marketingszempont lenni, és engem ez azért idegesít, mert sok gyártó mellémagyarázza a jelentését.

  A legjobb az Xperia5: "IP68 de ne használd vízben", mikor az IPx8 definícója ez: víz alatt folyamatosan használható. A gyártónak ebbe annyi beleszólása van, hogy ő határozza meg a maximális mélységet, de emlékeim szerint van egy minimális mélység is, talán 1 méter, tehát bármely IPx8 -as termék 1 méterig biztosan használható víz alatt.

  Ok, megértem a másik oldalt is, hisz én is vagyok ott is . Megpróbálnak a gyártók minél óvatosabban fogalmazni azért, hogy az 1 bites usabeli vérpistikék ne higgyék azt, hogy ha az ájfón 7 IP67-es, akkor használhatja víz alatt...

• #21 Colos1 őstag embe #19

  Új Válasz 2016-09-22 13:33:04 #21

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Colos1

  őstag

  válasz embe #19 üzenetére

  Jogos...

  Az IPX3 itt valóban marhaság, mert az IPX1, 2 és 3 csak a helyhez kötött termékek esetén definiálható rendesen. Meg kell adni ugyanis azt, hogy melyik felülethez képest kell vizsgálni a fröccsenés szögét. Most telónál ez vajon a hátlap, vagy a kijelző? Esetleg valamelyik éle?

  1 - függőlegesen rácseppenő víz ellen védett
  2 - 15°-ban
  3 - 60° -ban fröccsenő víz ellen védett.
  4 - minden irányból védett fröccsenő víz ellen.

  Telefonoknál az IPx4 lenne a minimum

• #16 Colos1 őstag nord_ #11

  Új Válasz 2016-09-22 12:54:18 #16

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Colos1

  őstag

  válasz nord_ #11 üzenetére

  QA mérnökként dolgozom egy olyan cégnél, ahol tervezünk IP védett elektromos eszközöket is, a szabványok is megvannak, csak most betegszabin vagyok, ezért nem tudom lefotózni neked őket.

  A por esetében is lehet életvédelmi szerepe, mert nagyfeszültséggel működő termékekben áthúzást okozhat, annak meg lehetnek veszélyes következményei

  A múltkor egy másik topikban írtam valakinek, aki az autók fogyasztására vonatkozó szabvánnyal jött, hogy sajnos nagyon sok szabványt a gyártókra igazítanak. Mivel autóipari beszállítók is vagyunk, had ne mondjam, hogy a töréstesztek mennyire felelnek meg a valóságnak... Nézzük csak azt, hogy mi van, ha egy 5 csillagos autóval nem falnak ütközöl - ahogy a szabványos tesztben -, hanem pl. egy 30 cm széles betonoszlopnak... Volt belőle pár éve botrány, mert egy szervezet elkezdte vizsgálni, és még a hiperbiztonságosnak hitt autók is csúnyán belebuktak Másrészről ezeknél a teszteknél túl sok a változó. Milyen mechanikai tulajdonságai vannak a falnak, milyen vastag, milyen széles, hány kilós a vezető, milyen testalkatú a vezető, hogy állítod be az ülésedet, stbstbstb.

  A fényképező zárszerkezete nem életvédelmi szempont...

  Visszatérve, az MSZ EN 60529 szabványt nem a gyártókra igazították, itt a terméket kell a szabványhoz igazítani. Pl a por elleni védettséget 75 um szemcseméretű talkumporral kell vizsgálni. Azért talkumporral, mert ha az nem jut be a 3 órás IP6X vizsgálat alatt, akkor néhány nagyon ritka extrém dolgon kívül semmi sem fog. A víz elleni védettséget pedig 15 +/- 10°C -os édesvízben kell elvégezni, forróvízre meg tengervízre nem érvényes, de már arra sem, ha pl. mosogatóvízbe ejted. De ha 30 percet kibírt az 1 méter mély vízben, akkor nem lesz baja, ha esőben előveszed, vagy beleejted egy pocsolyába.

  (#15) Bone123: A medencés példa jó, IPX7 esetében mivel 1 méternél mélyebb már nincs gari, ha meg betörik, az más téma, az már nem rendeltetésszerű használat. Itt arról van szó, hogy ha pl. IP68, akkor nem nyilatkozhat olyat a gyártó, hogy ne használjuk víz alatt, mert az IP68 pont azt jelenti, hogy víz alatt használható, és ez egy funkció, ami ha nem működik, akkor jár a jótállás. Vagy IPX7, ha esőben beázik, akkor nem működik a beígért IPX7 funkció, szintén garisnak kell lennie.

• #9 Colos1 őstag

  Új Válasz 2016-09-22 11:45:42 #9

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Colos1

  őstag

  "Fontos viszont megjegyezni, hogy az IP-minősítés csak a laboratóriumi tesztek sikeres teljesítését jelenti, azt viszont, hogy egy-egy termékre milyen szintű ellenállást vállal a gyártó, minden esetben a termékoldal és/vagy a leírás definiálja, és ehhez kell a felhasználónak magát tartania a későbbi jótállási igényekhez."

  Ez így ebben a formában nem igaz. Ha egy termékre specifikálják, hogy IP67, akkor a gyártónak vállalnia kell a garanciát, ha a specifikációnak megfelelő terhelés hatására tönkrement, és csak akkor, de csakis akkor vonhatja meg a garanciát, ha igazolni tudja, hogy a terhelés a specifikált IP védelemnél magasabb volt, vagy más is közrejátszott, pl. pocsolyába ejtés esetén egy kijelzőtörés.

  Ha egyszer azt mondja egy gyártó, hogy IP67, akkor onnantól kezdve az apró betűs rész, hogy "folyadékok okozta kárért nem vállalunk felelősséget" jogilag teljesen üres locsogás.

  Ezt csak abban az esetben tehetik meg, ha hivatalosan nem specifikálják a terméket IP védelemre, tehát a termékleírásban nem szerepel, csak mondjuk egy fejlesztő elenged egy pletykát róla. De onnantól kezdve, hogy a termékleírásban szerepel az IP, specifikálva van.

  Hogy jobban megértsétek: vannak bizonyos esetek, amikor az IP védelemnek életvédelmi okai vannak. Ezért a teszteket, amiket el kell végezni úgy határozzák meg, hogy ha azokon átmegy, akkor a való életben is simán meg fog felelni. Tehát ezek a "laboratóriumi tesztek" simán meghaladják a való életben előforduló élethelyzeteket.

  A telefongyártók túlzásba viszik a marketinget ezzel a védettséggel, de egyszer nagyon meg fogja magát égetni valamelyik.

Új hozzászólás Aktív témák