Új hozzászólás Aktív témák

• #15 Bone123 HÁZIGAZDA Colos1 #9

  Új Válasz 2016-09-22 12:53:09 #15

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Bone123

  HÁZIGAZDA

  válasz Colos1 #9 üzenetére

  Az IP minősítés laboratóriumi tesztek teljesítése után jár, ami után jogosan tüntethetik fel, hogy ezeknek a teszteknek a készülékek megfeleltek. A való életben, azaz nem kontrollált körülmények között viszont sokkal nagyobb erőbehatásoknak ki lehet téve egy-egy eszköz, mondjuk egy méter magasról másfél méteres medencébe ejtve egy telefont. Becsapódás, ütődés a medence alján stb., de egy jó kerti slag is komolyan odaverhet a burkolatnak. Ráadásul a hőtágulás, a zsebben való deformálódás, ütés-kopás miatt egyszerűen nem tart egy ilyen készülék szoros védelme örökké, ezért nem is írja oda sok gyártó, hogy eddig és eddig ilyen mély vízbe teheted, egyszerűen nem kontrolláltak a körülmények. Talán lesz emiatt komolyabb pereskedés, mindenesetre az IPX8 definíciójánál például ez szerepel: The test is made by completely immersing the enclosure in water. Test conditions are subject to agreement between manufacturer and user. Több forrás is jelzi, hogy a védelem mértékét és a jótállást a gyártó és a vásárló között létrejött szerződés határozza meg, magyarán a gyártói előírásokat kell követni. Azt, hogy az IP-védelem kötelezné a gyártót a vízkárok javítására, nem olvastam, ám lehet, hogy ez jogilag így van.

• #11 nord_ veterán Colos1 #9

  Új Válasz 2016-09-22 12:15:19 #11

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  nord_

  veterán

  válasz Colos1 #9 üzenetére

  vannak bizonyos esetek, amikor az IP védelemnek életvédelmi okai vannak
  Így van. De abban valahogy nem vagyok biztos, hogy pl. a porvédelem is ide tartozik.

  ---

  A többi részben eléggé tévúton jársz. Kábé olyan, mintha azt mondanád: az NCAP teszten öt csillagot elért autóban egy közúti ütközés után ha valaki jobban megsérült, mint az ellenőrzött sebességgel, becsapódási szögben, megfelelő átfedéssel történő ütközés után a tesztbábu, akkor az autógyártó a hibás, hisz' te se mentél gyorsabban, mint az ncap-s kocsi.

  Vagy másik példa: ha a fényképezőgép-gyártó 50 vagy 100 ezrec ciklusra teszteli a tükörreflexes gép zárszerkezetét, ezt nyugodtan hirdetheti, mert nem ez a lényeg. A lényeg az az, hogy a garanciális feltételek mihez kötöttek. Hidd el, ezeket a feltételeket nem csak hasraütés-szerűen, a vevőket magasról letojva írják; ezek bizony összangban kell, hogy legyenek minden vonatkozó jogszabályi előírással.

  ---

  "folyadékok okozta kárért nem vállalunk felelősséget" jogilag teljesen üres locsogás
  Nyugtass meg, ugye te nem jogász vagy.
  Lehet hőbörögni, csak nem sok értelme van.

Új hozzászólás Aktív témák