Új hozzászólás Aktív témák

• #16 Colos1 őstag nord_ #11

  Új Válasz 2016-09-22 12:54:18 #16

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Colos1

  őstag

  válasz nord_ #11 üzenetére

  QA mérnökként dolgozom egy olyan cégnél, ahol tervezünk IP védett elektromos eszközöket is, a szabványok is megvannak, csak most betegszabin vagyok, ezért nem tudom lefotózni neked őket.

  A por esetében is lehet életvédelmi szerepe, mert nagyfeszültséggel működő termékekben áthúzást okozhat, annak meg lehetnek veszélyes következményei

  A múltkor egy másik topikban írtam valakinek, aki az autók fogyasztására vonatkozó szabvánnyal jött, hogy sajnos nagyon sok szabványt a gyártókra igazítanak. Mivel autóipari beszállítók is vagyunk, had ne mondjam, hogy a töréstesztek mennyire felelnek meg a valóságnak... Nézzük csak azt, hogy mi van, ha egy 5 csillagos autóval nem falnak ütközöl - ahogy a szabványos tesztben -, hanem pl. egy 30 cm széles betonoszlopnak... Volt belőle pár éve botrány, mert egy szervezet elkezdte vizsgálni, és még a hiperbiztonságosnak hitt autók is csúnyán belebuktak Másrészről ezeknél a teszteknél túl sok a változó. Milyen mechanikai tulajdonságai vannak a falnak, milyen vastag, milyen széles, hány kilós a vezető, milyen testalkatú a vezető, hogy állítod be az ülésedet, stbstbstb.

  A fényképező zárszerkezete nem életvédelmi szempont...

  Visszatérve, az MSZ EN 60529 szabványt nem a gyártókra igazították, itt a terméket kell a szabványhoz igazítani. Pl a por elleni védettséget 75 um szemcseméretű talkumporral kell vizsgálni. Azért talkumporral, mert ha az nem jut be a 3 órás IP6X vizsgálat alatt, akkor néhány nagyon ritka extrém dolgon kívül semmi sem fog. A víz elleni védettséget pedig 15 +/- 10°C -os édesvízben kell elvégezni, forróvízre meg tengervízre nem érvényes, de már arra sem, ha pl. mosogatóvízbe ejted. De ha 30 percet kibírt az 1 méter mély vízben, akkor nem lesz baja, ha esőben előveszed, vagy beleejted egy pocsolyába.

  (#15) Bone123: A medencés példa jó, IPX7 esetében mivel 1 méternél mélyebb már nincs gari, ha meg betörik, az más téma, az már nem rendeltetésszerű használat. Itt arról van szó, hogy ha pl. IP68, akkor nem nyilatkozhat olyat a gyártó, hogy ne használjuk víz alatt, mert az IP68 pont azt jelenti, hogy víz alatt használható, és ez egy funkció, ami ha nem működik, akkor jár a jótállás. Vagy IPX7, ha esőben beázik, akkor nem működik a beígért IPX7 funkció, szintén garisnak kell lennie.

Új hozzászólás Aktív témák