Új hozzászólás Aktív témák

• #3375 ottkar addikt ottkar #3373

  Új Válasz 2008-11-11 23:48:16 #3375

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  ottkar

  addikt

  válasz ottkar #3373 üzenetére

  A táblázatíró hankasága abban is megnyilvánul hogy a másik oldalon meg UV sugárzást ír. Mi van ilyenkor? Dúl a hozzá nem értés? Azt nem vetted észre?
  A fluoreszkálást meg a foszforeszkálást meg én nem írnám egymás alá mert fluoreszkálásnak a fényhez semmi köze, ugyanis az nem sugárzás, de azért se mondom meg neked hogy mi.Tíz euróért megmondom.

• #3374 hcs57 addikt ottkar #3373

  Új Válasz 2008-11-11 23:46:14 #3374

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  hcs57

  addikt

  válasz ottkar #3373 üzenetére

  A fényről azért nem mondanám...
  elvileg vannak élőlények, amelyek pl. látják az UV tartomány egy részét.. csak a mi szemünk ilyen tökéletlen.. másrészt az UV ugyanúgy viselkedik a fényképezőgéped számára, mint a látható tartomány... (másként minek UV szűrő?), és sorolhatnám..

  Idézek:

  Az élõlények érzékelésének tanulmányozása során is bebizonyosodott, hogy a különbözõ állatok más-más, az embertõl különbözõ tartományokat látnak az elektromágneses sugárzásból, tehát a fény nemcsak a mûszerek, hanem az élõvilág számára is tágabb fogalmat jelent, mint az emberi szem számára látható fény.
  [link]

Új hozzászólás Aktív témák