Új hozzászólás Aktív témák

• #990 RR-13 őstag MaCS_70 #987

  Új Válasz 2025-04-04 06:13:13 #990

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  RR-13

  őstag

  válasz MaCS_70 #987 üzenetére

  Megdöbbentő, amiket írtál.
  Jó, hogy ezt az AVDH dolgot ilyen megközelítésből is felhoztad.
  Az el nem fogadott AVDH-s irat az idei volt, vagy korábbi?
  Aztán mi lett a "megoldás"?

  Ettől én tartottam, hogy esetleg nem nézi majd meg a bíróság az AVDH időbélyegzőt a beadott iraton, és nem fogadja be a 2025. január 01. előtti AVDH iratokat, de eddig még nem futottam ebbe bele.

  Nekem pl. nem volt sok hasonló negatív tapasztalatom, ahogyan Neked az elektronikus iratokkal kapcsolatban, de én úgy oldottam meg, ha szükség volt az elektronikus iratok papír alapú beszerzése, hogy kikértem a bíróságtól az elektronikus végzésből, vagy ítéletből egy papír alapú "példányt" is.
  Eddig nekem minden esetben megküldték ezeket lebélyegezve, postai úton, de ahhoz már a bíró utasítása kellett, de felajánlották azt is, hogy menjek be a lajstromirodába, és azonnal nyomtatnak belőle egyet, és lebélyegzik, ha nem kell postán kiküldeni.
  Sosem utasítottak el azzal, hogy csak elektronikus példányban létezik. Persze a cégeljárás végzései más napra tartozik.

  Az AVDH hitelesítéssel mi úgy jártunk egy polgári perben, 2022. évben, amikor még a Pp. rendelkezésében is benne volt az AVDH is, hogy annak ellenére nem fogadta el az elsőfokú bíróság a felperes költségmentességi kérelmét, hogy az iraton AVDH hitelesítés, illetve a kérelemhez generált ÁNYK Aláírást IGAZOLÓ NISZ dokumentum is volt, és hiánypótlást küldött, és kérte a teljes bizonyító erőnek számító aláírással történő ismételt beküldést.
  A Felperes a kérelmet újra beküldte ÁNYK-án keresztül történt NISZ hitelesítéssel, de a bíróság a kérelmet visszautasította.
  Kénytelenek voltunk fellebbezést előterjeszteni a végzéssel szemben.
  A fellebbezésben levezettem, hogy az AVDH-s írat, és az ÁNYK NISZ IGAZOLÁSA is teljes bizonyító erőt igazol, hivatkoztam a Pp. vonatkozó szakaszára is.

  A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta a költségkedvezmény iránti kérelem visszautasítását mellőzte, így ezt követően az elsőfokú bíróság az eredeti költségmentességi kérelmet elfogadta, és a kérelemnek azonnal helyt adott.

  Az indokolásban ez szerepelt:
  "Ezen okiratokat az elektronikus ügyintézés részletszabályairól szóló 451/2016. (XII.19.) Korm rendelet alapján nyújtott azonosításra visszavezetett dokumentumhitelesítés központi elektronikus ügyintézési szolgáltatás keretében a NISZ Nemzeti Infokommunikációs Szolgáltató Zrt. – mint szolgáltató – elektronikus bélyegzővel és időbélyegzővel látta el, ezen okiratok a Pp. 325. § (1) g) pontja alapján teljes bizonyító erővel rendelkeznek.
  Fentiekre tekintettel tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a felperes költségkedvezmény engedélyezése iránti kérelme visszautasítására azért látott lehetőséget, mert a formanyomtatvány nem teljes bizonyító erejű magánokirati formában került benyújtásra.
  Mindezekre figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 389. § alapján alkalmazandó 383. § (2) bekezdése szerint megváltoztatta, a költségkedvezmény visszautasítását mellőzte."

  Számomra ez az eset volt megdöbbentő, hogy egy bíró nem ismerte el az ÁNYK NISZ, és az AVDH hitelesítés bizonyító erejét.

Új hozzászólás Aktív témák