Aktív témák

• #9 #65675776 törölt tag horrornovi #1

  2011-09-30 16:32:12 #9

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz horrornovi #1 üzenetére

  Jelen topicnak az égvilágon semmi értelme. Úgyhogy zártam.

  Az ilyen jellegű élmények számára inkább írj egy Logout bejegyzést.

• #8 mcs veterán

  2011-09-30 15:26:23 #8

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  mcs

  veterán

  Én is alá tudom támasztani, hogy quake3nak régebbi kártyák közül jobban fekszenek a geforce titaniumok, mint a radeonok. Emlékszek, hogy egy régi konfigomon 9550el jobban lassult, mint gef3 ti200al. Konkrét példa volt erre az, amikor utólagosan hullát loccsantottam szét, és a vértócsa közepette 9550el (Club3D, 250/400, 128 bit) előfordult, hogy akár 30 fps köré is leszaladt, míg titaniummal 50-60 alá nem merészkedett.

• #7 djculture félisten horrornovi #5

  2011-09-30 14:25:49 #7

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  djculture

  félisten

  válasz horrornovi #5 üzenetére

  128 bites 9250 nem nekem is volt egész korrekt kártya,abból is volt nagy kavarás amúgy.Eredetileg volt a 8500 as amibe 4*2 pixel renderelő volt nagyon erős kártya volt.Aztán gyorsan lefelezte az ati kiadta 9100néven.Csak hogy a 8500 ból maradt rengeteg igy azt meg át nevezte 9000 nek.Így van az hogy a 9000 pl sokkal erősebb mint a 9100 as kártya.9250 a 9100 nak az átnevezése,de egyes gyártók meg raktak rá 8500 as nem felezett gpu-t is

• #6 horrornovi csendes tag djculture #4

  2011-09-30 14:25:31 #6

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  horrornovi

  csendes tag

  válasz djculture #4 üzenetére

  Egyébként renderelő pipákból, bitekből meg egyéb cuccokból is ugyanannyi vagy több van a 9600 Pro-nak a 3DMARK szerint, egyetlen kivétellel: a 'maximum vertex blend matrices' 57 a 9250-nél és 0 a 9600 Pro-nál...

• #5 horrornovi csendes tag djculture #4

  2011-09-30 14:17:18 #5

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  horrornovi

  csendes tag

  válasz djculture #4 üzenetére

  Na én pont ezt az átvágást érzem elég keményen, de általában egy szérián belül szokták hülyének nézni az embereket. Azt már megszoktam, hogy mondjuk egy 9600 'SE' sokkal rosszabb mint egy 'XT', de amikor egy 9250-es lever egy 9600-ost az nekem is új.

• #4 djculture félisten horrornovi #3

  2011-09-30 14:12:22 #4

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  djculture

  félisten

  válasz horrornovi #3 üzenetére

  ja vannak.. azok a pro se nyavaják amivel a népet vágták át akkoriba.Valamelyiknél még a renderelő pipák is levoltak felezve meg 64 bit.Amúgy meg quake3 nak legjobb egy geforce3ti vagy geforce4ti.

• #3 horrornovi csendes tag djculture #2

  2011-09-30 14:10:51 #3

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  horrornovi

  csendes tag

  válasz djculture #2 üzenetére

  Vannak gyengébb 9600 Pro-k, amik 400/200 MHz-esek:

  http://www.gpureview.com/radeon-9600-pro-card-75.html

  Egyébként mindenhol Pro-t jelez és 400/200-al (BIOS, Everest, Powerstrip, stb.)

• #2 djculture félisten

  2011-09-30 14:05:57 #2

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  djculture

  félisten

  400/200 mhz el az sose volt 9600pro ott kezdődik.Everest mit ír mindkettőre?

• #1 horrornovi csendes tag

  2011-09-30 14:01:37 #1

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  horrornovi

  csendes tag

  Hello!

  Nagyon különös dolog történt. Boldogan turkáltam magamnak egy 9600 Pro-t, annak reményében, hogy a kedvenc Quake 3 MOD-om majd 10-20 FPS-sel gyorsabban fog futni, mint a 9250-esen. De nem!

  A kártyák:

  1. MSI 9250 128Mb (128 bit, 240/160 Mhz, passzív hűtés)

  2. NONAME 9600 Pro 256Mb (128 bit, 400/200 Mhz, aktív hűtés)

  A tesztgépek:

  1. P4 1,92 Ghz, 640 Mb SDRAM@160 Mhz

  2. P4 2,4 Ghz, 512 Mb DDR SDRAM @266 Mhz

  Először 3DMark 2001-ben teszteltem a kártyákat és az első furcsaság, amit észrevettem az volt, hogy a 'high detail' game teszteknél a 9600 Pro néha kemény szaggatásokat csinált és az átlag FPS-e is alacsonyabb volt. A többi tesztben viszont sokkal magasabb értékekett hozott, mint a 9250. Mindkét gépen két-három ezer ponttal magasabb lett a 9600 Pro 3DMARK eredménye.
  Mivel a 'low detail' tesztekben sokkal jobban teljesített és a Quake 3-at nagyon alacsony grafikai beállításokon futtatom, azt hittem, hogy a Quake 3 Demo-ban majd jobban teljesít a 9600 Pro, de nem így lett. Mindkét gépen kb. 15-20 FPS-sel rosszabbul teljesített átlagban a 9600 Pro. Játék közben pedig hiába ad szebb képet, sokkal gyakrabban lassul be.

  Tudom, hogy régi kártyákról van szó és az egyik 'márkás', ami sok mindent megmagyarázhat, de valahogy mégis furcsának tartom ezt az egészet. Ha van ötleted, írd meg!

Aktív témák