Hirdetés

  2. Fórumok
  3. Videokártyák
  4. AMD vs. INTEL vs. NVIDIA

Új hozzászólás Aktív témák

  • #22330 Abu85 HÁZIGAZDA Egon #22320
    Új Válasz #22330
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz Egon #22320 üzenetére

    Most is kisajtolnak minden egyes teljesítményt, csak amíg az AMD ezt meg tudja oldani úgy, hogy 3% alatti a variancia, addig az NV-nek ehhez 15%-os eltérés kell. Vagyis simán benne van a pakliban, hogy ha leemelsz a polcról egy tesztekben szereplő, válogatott VGA-nál 10-15%-kal lassabb GeForce-ot. Ez a probléma ezzel a megoldással és nem az, hogy nem tudják az egyes lapkákat a csúcsra járatni. Pont a csúcsra járatás hozza ki ezt a jelentős eltérést két ugyanolyan termék között, mert a lapkák kis részét magas órajelre turbózzák, míg a többséggel ezt csak a garantált órajelig tudják megtenni. Mérnöki szemmel is ez a probléma vele, nem az, hogy a tesztekbe nem tudják elküldeni a legjobban sikerült modelleket.

    (#22321) Egon: A procik esetében a helyzet jóval könnyebben kezelhető. Ezért került minden egyes DVFA/AVFS konstrukció először prociban bevetésre. Emellett prociban ez a probléma leginkább a 20-30 watt alatti TDP mellett jelent gondot. Felette nem olyan lényeges, mert persze elvben lehetőséget adna az 5-6 GHz-es órajelre, csakhát a fizika törvényei közbeszólnak, így ez egy nagyon elméleti előnye a hardveres DVFS/AVFS-nek. Az Intel ezért sem vizsgálja nagyobb erőkkel az AVFS-t, mert igazából a rendszer segítene a 10 watt alatt fogyasztó lapkáikon és kész. Az Intelnek egyébként eléggé speciális DVFS-e, ami többszintű skálázást tesz lehetővé (több táblázatot táplálnak be, így a környezetre valamennyire tudnak reagálni). Az AMD ezt a lépcsőt kihagyta, így rögtön mentek az AVFS-re, ez nekik a 15 wattos határig segített igazán. Itt is inkább a második generációs implementáció, mert a Carrizo APU-ba épített első rendszer eléggé biztonságosra volt tervezve. Viszont a második generációs megoldással, ugyanazon a gyártástechnológián, ugyanazon a 15 wattos TDP kereten belül majdnem 1 GHz-cel nőtt a beállítható alap és turbó órajel csak az AVFS továbbfejlesztése miatt. 35 watton ez a rendszer már "csak" 200-300 MHz-es extra órajelet ér, fölötte ennél is kevesebbet. Ide elég lenne ha maradna a hardveres DVFS, de felesleges két megoldást tervezni és validálni az egyes lapkákba, így a nagyobb TDP keretbe rakott lapkák is azt használják, amit eredetileg fejlesztettek beléjük. A legújabb lapkákkal Intelnél ez a többtáblás DVFS-t, míg az AMD-nél az AVFS-t. A GPU jelentősen eltérően működik, mint a CPU, így itt az AVFS a teljes fogyasztási tartományon kb. ugynannyit ér. Itt jelentősen hozzájárul a sikerhez az, hogy még mindig eléggé "alacsony" a GPU-k órajele.

    Többieknek: Még mindig nem nagyon értitek a problémát. Nem akartam gyártókat felhozni, és senki se vegye ezt most a szívére. A lényeg az, hogy ha az NV-nek olyan AVFS megoldása lenne, mínt az AMD-nek, akkor most a GeForce GTX 1080 órajele ~2 GHz alap és ~2,1 GHz boost lenne. És ha mondjuk az AMD-nek egy szoftveres DVFS-e lenne, mint az NV-nek, akkor a Radeon RX 480 alapórajele valahol ~700-750 MHz körül lenne, ~1 GHz-es alap boosttal, illetve ~1,2 GHz-ig binnelt de nem specifikált boosttal. És a variancia a GTX 1080-nak lenne 3%-os, míg az AMD-nek 10+%-os, mert levehetsz a polcról olyan RX 480-at, ami 1 GHz-ig boostol, de olyat is, ami 1,2 GHz-ig. Remélem ebből érthetőbb lesz végre. :)
    És mérnöki szemmel nyilvánvaló, hogy az a jó, amikor már gyárilag kiszeded a lapkából a teljesítményt, amit garantálni tudsz. OC szempontjából pedig így az AMD megoldása lenne a jobb, mert a magórajelét fel lehetne nyomni 1 GHz közelébe, míg az NV megoldását nem igazán lehetne 5%-nál jobban húzni. Csak az a baj, hogy ez egyáltalán nem jó a gyártó számára. Marketingben nyomathatnák, hogy OC-zd meg azt a kis szemetet, de akkor is látnák, hogy mennyi teljesítményt nem tudnak belőle kiszedni garantált körülmények mellett. Egy OC iránt érdeklődő user egyébként mindig kevésbé hatékony megoldást választaná. De nem azért, mert ezzel járna jól, hanem azért, mert a marketing nem magyarázná el neki, hogy a másik opcióval már gyárilag magasabb lenne az órajel, mint amennyit OC-vel valaha is ki tud szedni szoftveres DVFS-sel. Ezért a hardveres DVFS vagy az AVFS a nyerő mérnöki szemmel, mert a mérnök átlátja a problémát.

Új hozzászólás Aktív témák