Új hozzászólás Aktív témák

• #20047 #40553216 törölt tag kymco #20036

  Új Válasz 2015-03-03 07:41:18 #20047

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #40553216

  törölt tag

  válasz kymco #20036 üzenetére

  „A következtetésed baromság....”

  Csak egyet kérek: Kálvin kettős eleve elrendelés tanából vezesd le az alábbiakat:

  Jézus meghalt a bűneidért
  Örök életed van, mert elfogadtad a kegyelmet.
  Az Isten veled van az életed során a Szentlelke által
  Hű az Úr, még ha ti hűtlenek is tudtok lenni hozzá.
  Jézus halála elégséges.
  Jézus halála és feltámadása valóságos volt.
  Ha valaki befogadja Jézust az életébe, nem fog elveszni soha, hanem örök élete van.
  Nem kell más az üdvösséghez, csak Isten kegyelme, és annak elfogadása...

  A „biztosra állítasz” valamit -- ha eddig nem volt egyértelmű -- nyilván nem arra vonatkozik, hogy te bizonyos vagy benne, hanem hogy bizonyítani tudod. Amíg be nem zárt, addig az OPNI is tele volt olyanokkal, akik bizonyosan állítottak sok mindent. Amúgy bocs, de hogy „papírod van arról, hogy normális vagy” is csak annyit jelent a pszichomókusok értelmezésében, hogy a társadalomba megfelelően beilleszkedve hasznos tagja tudsz lenni, se több, se kevesebb. De nem kell az OPNI-ig menni, elég, ha csak a gyerekeidre gondolsz. Számtalanszor előfordult (és a koruktól függően még előfordulhat), hogy bizonyosan állítottak valamit. Pedig a valóságban az nem, vagy nem úgy volt. Csak ők élték meg úgy.

  „Az eleve elrendelés tana nem egységes, ahány lelkész, nagyjából annyi értelmezés.”
  Kevered a szezont a fazonnal. A tan egységes, hisz' alig pár mondat. Ami nem egységes, az az egymásnak homlokegyenest ellentmondó magyarázási kísérletek óriási halmaza. Mert sokaknak zavarba ejtő, sőt, felháborító, amit Kálvin leírt. Hogy te ezzel nem nézel szembe, a te dolgod.

  Nem kértem rajtad számon a hitvallásodat. Nem is használtam ezt a szót. Amúgy azt magyarázd meg, ha csak ez a hitvallásod -- ami ugyebár semmiben nem tér el a többi nagy felekezet hitvallásától --, akkor miért tartod magad pont reformátusnak? Amikor a református teológia hittanaiból ezek szerint kedvedre válogatsz, mit fogadsz el, mit nem, mivel nem is foglalkozol. Mondhatni, ebben is szerencséd van, hogy már egy igencsak liberális korban élsz, különben akár saját hittársaid is simán legyilkolnának, csak mert kicsit másként hiszed ugyanazt.

  „Rendelkezel-e kellő ismerettel és kell képességekkel ehhez?”
  Gondolom, ha ugyanezt a kérdést felteszem neked, akkor az lesz a válasz, hogy „hisz' te magadban is mennyit, de mennyit viaskodsz ezzel”, blablabla, valójában azonban mélyen magadban azt gondolod, hogy te igenis Istennek társalogsz, mert te ezt tudod.

  „Kérlek ne terjessz mást te sem...”
  Nem értem, hogy merül fel benned ilyen fogalmazás. Szerinted vezetek egy blogot külön a te elmeállapotod elemzésére? Vagy kiállok a Felszab térre Ferenciek terére egy énekeskönyvvel, és a világba éneklem ugyanezt?

  „A hitvallásunkban nincs benne az eleve elrendelés.”
  A hitvallásotokban az egész református teológia nincs benne. Igaz, semelyik másik egyház teológiája sem. És mindaz nincs benne, ami a teológiákból következnek, sem az, hogy ezeket a teológiákat számon lehet kérni bárkin, bárkit erre hivatkozva bármilyen mértékben is büntetni lehet, vagy akár csak bármilyen mértékben is magunknál Istentől távolabbinak, emiatt bármilyen mértékben bűnösnek, magunknál bűnösebbnek is lehet tartani. Mondjuk eretneknek. Vagy van valami apró betűs rész a hátoldalon minden egyéb kiegészítő definícióval a fentiekre?

  Ezt te írtad:
  Létkérdés volt abban az időben, hogy igazolják, hogy hitük Biblikus. Ezért írta Kálvin az Institúciót is.Ha nem Szervét tana eretnek, akkor Kálviné. (Nem mellékesen pont ebben az általad említett Institutio-ban van a kettős eleve elrendelés.)
  Vezesd le, hogyan következik a hitvallásodból az a kifejezés, hogy eretnek, és a hitvallásod mely részei alapján ítélsz valakit eretneknek!

  Amúgy érdekes az előző eretnekes rész utáni közvetlen következő mondat:
  „Kálvin nem akarta Szervét halálát, de Szervét akarta Kálvin halálát.”
  Ez vagy tudatlanság a részedről, vagy hazugság (esetleg csak magadnak). Hiszen egyértelmű, hogy Kálvin évekkel korábban kijelentette, hogy ha Szervét Genfbe megy, mindent elkövet, hogy kivégezzék. És így is lett: mindent elkövetett, és ki is végezték ennek hatására.

  „csak olyanon rágódsz”
  Ne aggódj, nem rágódom! Csak a szenteskedő, ájtatos szövegeteket olvasva gondoltam, teszek fel kérdéseket, amikre vagy válaszolsz, vagy nem, attól függően, zavarnak-e téged a válaszok.

  És még, külön neked (most találtam):
  Kálvin János: predestináció
  „CSAK ezen megállapítások után beszélhetünk arról, hogy az eleve elrendelés központi tantétel-e Kálvinnál, avagy sem.

  Ez utóbbi kérdés sem mellékes, ugyanis némelyek nem győzik bizonygatni, hogy a predestináció nem központi jelentőségű Kálvinnál. Ez igencsak furcsa állítás, annak tükrében, hogy Kálvin az Institutio III. könyvében 4 fejezetet (21.22.23.24.) szán a kiválasztás, Isten eleve elrendelésének bemutatására (ennél több, 5 fejezetet csupán 3 témakörre szentel: I.könyv, 1-5. az Isten és saját magunk megismerése; II. könyv, 1-5. a bűn és a szabad akarat , ill. III. könyv, 6-10. keresztyén élet és megszentelődés. A legtöbb fejezetet Kálvin a megigazulás és a jó cselekedetek témájára szánja- III. könyv, 11-18.fejezetek). A téma feldolgozására szánt terjedelem alapján nem túlzunk tehát akkor, amikor az eleve elrendelést Kálvin fő művének egyik központi témájának tekintjük.”

  (#20045) Gyok2
  Én spec. nem emlékszem, hogy azt olvastam volna zonetól, hogy „Isten maga bizonyítsa létét”, inkább azt, ti adjatok bizonyítékot az állításitokra.

  „ Ha jól értem az okoskodásodat, azt akarod mondani, hogy a Biblia ilyen mértékű elterjedtsége, az egy érvelési hiba.”
  Rosszul érted. Eddig is azt magyarázta, hogy ha te arra hivatkozol, hogy azért igaz, mert népszerű, ez az érvelési hiba. Sok milliárd légy nem tévedhet, ugye.
  Mondjuk a Biblia népszerűsége kérdésnél lazán elsiklasz azon tények mellett, miért és hogyan, hány olyan ember élete árán, aki nem akarta megszeretni, lett ennyire „népszerű” a Biblia.

  „Viszont lehet, hogy hajszálpontosan írja le, hogy mi van.”
  Ez biztos. Mármint, hogy hajszálpontosan írja le, hogy valami elől kitérő választ adsz, ha nem értesz valamit és nem akarsz vele foglalkozni.

  „Ellenben 200 éve nem igazán léteztek űrutazásra alkalmas eszközök”
  Ezt honnan tudod? De Isten 6 nap alatt teremtette pont olyanra a világot, amilyen, dinó fosszíliákkal együtt, a ma ismert vízmennyiség háromszorosát tette pikk-pakk a Földre, majd tüntette el szintén pikk-pakk. (Azért felhívnám a figyelmed az itteni tudományosnak szánt próbálkozásra, mely azzal is magyarázza a sok vizet, hogy akkortájt jelentősen nagyobb lehetett a légkör páratartalma. Persze azért ez egyszerűen cáfolható a vízszintemelkedés mértékét, a levegő és a vízgőz nyomáshoz, hőmérséklethez kötött tulajdonságait alapul véve.) Szóval egyszer lehet csoda, ha ti úgy akarjátok értelmezni, máskor meg nem lehet, mert tudományosan megmagyarázzátok, hogy a test, meg a távolság, meg az idő...

  „A Wiki-n 2 milliárd felettit írnak”
  Hát persze! A Wikipédia Magyarország oldalán is fel van sorolva 3871922 katolikus, 1985576 protestáns, 13710 ortodox és 167231 egyéb, tehát összesen 5408793 keresztény (KSH).
  ad 1. A Wiki ezen oldalának saját számait rendesen összeadva más szám jön ki;
  ad 2. ez a szám pedig 6038439, ami egyszerűen hazugság;
  ad 3. a Wikipédia „Magyarország népessége” oldala szerint 7559330 keresztény van, míg a fenti KSH táblázatból az látszik, hogy 1930-ban 4436657 keresztény volt, az akkori lakosság alig több, mint fele. Szerinted ez hihető? Nekem nem. Főleg nem a 7,5 milliós szám. De a templomok „telítettségét” tekintve a 6 milliós sem.

  Én szeretem a Wikipédiát, szoktam szerkeszteni, de ezzel láthatóan mások is így vannak, olyanok, akik inkább a vágyálmaikat öntik írott formába. Jó esetben ennyi ember van megkeresztelve, de még ezt is kicsit soknak tartom.

  „Az emberi test felépítését, a távolságot alapul véve, kizárható, hogy képes lettél volna rá.” Miért? Ő azt mondja, így volt. És ha neki tényleg van kapcsolata Istennel, aki csak neki csodát tett? Minek alapján állítod, hogy nem úgy volt?

  „ellenben hozzáadtam az eltelt 2,5 ezer évben lehetségeseket, és így adtam egy erősen alulbecsült számot.”
  Keresztények még 2000 évvel ezelőtt sem voltak, nem hogy 2500 évvel ezelőtt. Egyre mulatságosabbakat írsz.
  Ehhez még hozzáfűzném egy mondatodat, némi, de rád érvényes változtatással:
  Addig is teljesen felesleges bármit mondanom, amíg fogalmad nincs arról, amit beszélsz.

Új hozzászólás Aktív témák